"В музыке все пропитано математикой и физикой"Алексей Насретдинов
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/V-muzyke-vse-propitano-matematikoj-i-fizikoj
В московском издательстве «Бослен» вышла книга Алексея Насретдинова «Физика и анатомия музыки». Первая часть книги рассказывает о физических характеристиках звука, вторая часть посвящена описанию анатомического строения органов слуха и восприятию звуков с точки зрения нейрофизиологии. В третьей части – музыкальной – рассказывается о том, что такое чувство ритма и музыкальный слух. «Русский журнал» побеседовал с автором книги.
<...>
РЖ: Получилось, что Вы очень аккуратно подвели под искусство прикладную основу: искусство должно выводить нас из оцепенения и омолаживать головной мозг, поддерживая его в рабочем состоянии. То есть служить человеку. Но у меня закрадываются сомнения мизантропического характера. А зачем выводить человека из оцепенения - пусть бы себе цепенел? Не для того ли, чтобы человек мог что-то создавать? Получается замкнутый круг. Может быть, человек служит искусству, а не искусство - человеку?
А.Н.: С моей точки зрения, ваш вопрос уже напрямую подходит к ключевому "В чем смысл жизни?" Еще никто не дал однозначного ответа на него. Его или вовсе нет, или он у каждого свой. Безусловно, есть часть людей, которые считают смыслом своей жизни служение искусству. Тут действительно получается замкнутый круг. Реализуя свои способности, они растут профессионально, получают новый опыт, развивают свой мозг и ремесленные навыки, начинают видеть прекрасное там, где раньше не видели, создают новые произведения искусства и так далее. Но есть много людей, у которых другие цели в жизни. Они могут воспринимать музыку и искусство в целом как хобби или просто использовать для получения удовольствия, как удовольствие от еды, секса.
Некоторые люди, как правило, ученые, получают удовольствие от самого процесса познания. Для них развивать мозг тоже критически важно. И статистика говорит, что почти все выдающиеся математики и другие ученые естественно-научных дисциплин обладают хорошими музыкальными способностями, сами музицируют.
В общем искусство и музыка в частности помогают человеку достигать и других целей, не только в области искусства. Если у человека эти цели есть, конечно. Если же он тупой обыватель, то, возможно, и нет у него никаких целей. Но, может быть, музыка (качественная) может сделать так, чтобы процент обывателей стал меньше!
<....>
РЖ: Вы очень подробно рассматриваете в книге происхождение понятия и физиологию "музыкального слуха". А что бы вы сказали о вкусе в музыке? Например, мой отец коллекционирует классическую академическую музыку (у него в коллекции более 50 000 позиций). И вот он считает, что любая другая музыка - это вообще не музыка (т.е. не достойна называться музыкой). Какую-то небольшую скидку он делает только джазу. Уточню, что его коллекция заканчивается примерно Рихардом Штраусом. Шенберга и все дальнейшее развитие в духе новой венской школы, атональность, сериализм он не признает. Я, однако, недостаточно разбираюсь в вопросе, чтобы присоединиться к его точке зрения или ее отвергнуть. Можно ли научно говорить о понятии "музыкальный вкус"? Есть ли в музыке объективная иерархия? И если да, то по каким критериям она может быть установлена.
А.Н.: Да, это очень распространенный вопрос. Он формулируется по-разному, начиная от вопроса «Чем так плоха попса?» и до вопроса «Почему людей раздражает арабская/индийская и т.п. музыка?»
С моей точки зрения, здесь сразу стоит разделить вопрос на два: вкус/привычка/принадлежность к некому культурному слою и объективная полезность/вредность разных видов музыки.
Скорее всего, Ваш отец любит музыку, которая была написана со времени появления в Европе равномерно-темперированного 12-ти нотного музыкального строя, то есть – современного музыкального строя, начавшегося, примерно, с «Хорошо темперированного клавира» И. С. Баха, и до появления диссонансной и атональной музыки, как бы ее не называли.
Безусловно, полифония Баха, музыка венских классиков и другая, вплоть до начала 20-го века – это великая музыка, показавшая все преимущества современного музыкального строя. В ней явно выделяются устойчивые и неустойчивые ступени, тяготения, тоника, субдоминанта и доминанта, с построенными от них трезвучиями и септаккордами, параллельные тональности и т.д. Можно сказать, что эти композиторы исчерпывающе использовали новые возможности нового музыкального строя, обращаясь лишь к базовым, «простым» гармониям. Академическая музыка, начиная с 20-го века, пошла по пути усложнения гармоний. Музыку Прокофьева, Шостаковича и других уже сложно слушать неподготовленному слушателю. Слушать, понимать и получать удовольствие от такой музыки – это определенная работа, которую не многие проделывают. Кроме того, совершенно не обязана такая (и другая) музыка нравиться всем. Это дело выбора.
Резюмирую. Есть виды музыки, достойной музыки, которая воспринимается в рамках какого-то привычного для человека культурного контекста. Это может быть: музыка Баха/венских классиков/Штрауса, индийская традиционная музыка, арабская традиционная музыка. Вне привычного культурного контекста такая музыка не воспринимается. В Индии, в стране с тысячелетними музыкальными традициями, очень плохо приживалась, да и так и не прижилась до конца музыка Баха/венских классиков. Индийцы считают такую музыку излишне перегруженной, переусложненной. Как если бы вместо одного-двух блюд в ресторане вам подали бы 10 блюд и смешали бы их перед подачей на стол в миксере. Нам же индийская музыка кажется монотонной, скучноватой, но мы просто не умеем улавливать нюансы мелодики, ритма и тембра индийских музыкантов. Есть, конечно, исключения. Выдающиеся музыканты, в частности Иегуди Менухин, могут играть с индийскими музыкантами. Но в массе своей – эти музыкальные культуры почти не пересекаются.
Но все это – хорошая, качественная музыка.
<..>
РЖ: В книге Вы говорите о том, что с помощью музыки можно вступать в резонанс даже с определенными участками мозга. У вас описывается случай, когда ученые записывали энцефалограмму летчиков в спокойном состоянии, преобразовывали ее в музыку и давали летчикам слушать перед полетом, в результате чего они переставали волноваться, успокаивались, концентрировались. Насколько серьезно можно говорить о возможности "кодирования" музыкой? К чему это может привести? Или все это из области теорий заговоров?
А.Н.: Думаю, что не все из теории заговоров. Хотя "мусорной информации" на эту тему очень много.
Объективно доказано, что есть внутренние частоты головного мозга, точнее - полосы частот, которые соответствуют определенным состояниям человека - бодрствованию, сну, переходным психическим состояниям. Снимая электроэнцефалограмму с человека, мы легко эти частоты, ритмы - альфа, бета, гамма и пр. - увидим.
Опять-таки доказана и активно применяется техника обратной связи, когда через те же самые электроды, с помощью которых снимали ЭЭГ, подаются на человека его же ритмы, снятые ранее. И состояние человека изменяется. Он или погружается в сон, или успокаивается, или у него повышается гипнабельность и т.д.
Но все эти полосы частот, внутренних ритмов головного мозга, находятся ниже слышимого диапазона, ниже 20 Герц. То есть, кажется, что мы никак не сможем с помощью звуков музыки попасть в резонанс с этими частотами.
Однако, если промодулировать звук с несущей слышимой частотой амплитудно или частотно, или если мы будем использовать бинауральный слух, разностные субъективные гармоники, мы можем попасть в этот частотный диапазон.
С помощью кодирования (модулирования) музыки индивидуальной для каждого человека (!) ЭЭГ, можно создать музыку, которая будет погружать тебя в сон или еще как-то воздействовать на тебя.
Но долгосрочные последствия такого вмешательства в работу головного мозга никто не исследовал, также многие ученые подвергают сомнению эффективность этого метода, "музыки мозга". Возможно, проще выпить валерьянки, чтобы скорректировать свое психическое состояние.
Серьезные академические ученые, психиатры с очень большой осторожностью относятся к этой теме. Что не мешает всяческим коммерсантам трубить о том, что они нашли метод "подпорогового программирования", изучения языков во сне, налаживания личной жизни и пр. По большей части - все это мусор, не достойный упоминания.
<....>
