Вообще, довольно много любопытного можно извлечь из зарубежных рецензий. Имею в виду не только информацию о конкретных выступлениях наших музыкантов, но и представления критиков об исполнительских традициях, какие-то ментальные аспекты и т.п.
Да, вы тоже обратили на это внимание !
Тем, кто мало общался с американцами и мало читал книги их ведущих авторов и их прессу, очень трудно представить себе, что американцы живут как будто на другой планете
Цитата:
Третий концерт для фортепиано с оркестром, написанный в 1909 году, - лучшее произведение Рахманинова в данном жанре, хотя он не так часто исполняется и не так популярен как его Второй концерт, Третий концерт наиболее техничный и завершенный по форме.
Мысль о законченности и совершенстве формы третьего концерта (в сравнении со вторым, который также, несомненно, является одним из величайших произведений музыкального искусства) в целом соответствует традициям характеристики творчества С.В. Рахманинова.
Не всегда.
Я уже много раз рассказывал об этом и расскажу ещё раз, потому что опять по теме. Пожалуй, я ещё раз вспомню об этом позже в потоке об С.Т. Рихтере.
Святослав Теофилович в одной из бесед как-то раз высказал мысль, поразившую меня до глубины души: что не 3-й, а именно 2-й концерт Рахманинова он считает вершиной его музыки вообще и музыки для ф-п с оркестром в частности. Да, он так и сказал, цитирую дословно: "Второй. Не Третий".
Т.е. чтобы никто не сомневался в его оценке, он даже помянул 3-й концерт в отрицательном ключе нарочно.
Парадокс ?
Пожалуй, нужно хорошо понимать психологию Рихтера, чтобы объяснить его слова, на что я претендовать не могу, но попробую.
Полагаю, что Рихтер, для которого одним из важнейших критериев оценки творчества композиторов была "свежесть" их музыки, именно В ЭТОМ смысле не случайно выбрал 2-й концерт. Я напомню также, что он играл 1-й (во 2-й редакции !!!) и 2-й рахманиновские концерты, а их объединяет одно и то же качество – СВЕЖЕСТЬ !
Конечно, этот "термин" нельзя считать научным, но согласитесь, что 3-й концерт по колориту темён, по музыке довольно мрачен, по гармониям зачастую весьма сложен, пианистически наворочен, в виртуозном плане трансцендентен, а в плане творческой преемственности, как ни странно, более традиционен, нежели 1-й (во 2- редакции, играемой Рихтером) и 2-й, потому что он содержит явные аллюзии на произведения Ант.Рубинштейна (особенно отчётливые - на 4-й концерт Рубинштейна) и на его "львиный" пианизм. Но единственное, чего нет в 3-м концерте, несмотря на всё это – СВЕЖЕСТИ !
Если под этим подразумевать ассоциации со свежестью природы, свежестью человеческого мироощущения, непосредственностью чувствования, то это будет совершенно очевидно.
Я прошу понять, что это не есть "недостаток" 3-го концерта, но это его особенность. В 4-м концерте тоже нет свежести, как нету её и в Рапсодии, если подразумевать именно непосредственность музыкального излияния чувств.
Но в целом вы правы – всё же именно 3-й концерт большинство музыкантов и критиков считают вершиной его ф-п творчества.
Таковой считаю его и я.
Но вот любопытно высказывание о том, что третий концерт не так часто исполняется. Подразумеваются западные концертные залы. Интересно, почему? В России оба концерта постоянно присутствуют в концертной афише. Пожалуй, реже звучит 4-й концерт.
Вы будете смеяться, но реже всего играют 1-й
))
Как горько сетовал ещё сам Рахманинов, его считают "юношеским", в то время как он его в 1917 году переделал и во 2-й редакции, которую Асафьев назвал "бриллиантовой", он ничуть не уступает не только 4-му, но даже может быть поставлен рядом со 2-м и с Рапсодией.
С 3-м всё же ни один другой его концерт соперничать не может.
цитата
Три великих пианиста «отличились», исполняя Третий концерт: сам композитор, Уильям Капелл и Владимир Горовиц, который, по выражению самого Рахманинова, «проглотил его целиком». Я сказал три? О, нет - четыре, т.к. 32-х летний Мацуев может по праву занять свое место рядом с этими гигантами.
Автор – да, безусловно.
Интересно, кого бы выбрали мы, если бы стояла задача назвать три-четыре эпохальных исполнения с момента написания концерта?
Как-то раз, во времена оные, когда-то давным давно, когда это ещё имело смысл и я ещё не жалел времени на посещение форума "Классика" (ха-ха), мы там этот вопрос обсуждали и даже расписывали "цепочки" исполнителей, стараясь их ранжировать по их достижениям в исполнении 3-го концерта Рахманинова.
Мои оценки с тех пор качественно не изменились, я могу лишь повторить их ещё раз в общих чертах, не придавая слишком большого значения номеру "ступеньки пьедестала".
1) автор (Рахманинов)
2) Гизекинг (мне больше по нраву запись с Менгельбергом, а кому-то с Барбиролли)
3) Г.Соколов, Гилельс и Флиер (особенно поздний Флиер)
4) Оборин, Клайберн, Донохоу, Горовиц, Мария Гринберг
5) второстепенные исполнители
Кого-то мог забыть, но я и не ставил цели перечислить ВСЕХ, а просто хотел наметить "вехи". Разумеется, прежде всего я называю "классиков жанра", не включая в этот список следующие поколения исполнителей, из которых я мог бы назвать хотя бы Мацуева и Луганского. Но если уж говорить о последующих, то Д.К.Алексеева, великолепно игравшего и 1-й, и 2-й концерты, и Рапсодию, я не могу назвать в числе выдающихся исполнителей 3-го концерта. Я считаю, что он не для него. Как и не для Слободяника.
О Гаврилове даже речи быть не может – в своё время высокой оценкой Рихтера гавриловского 3-го концерта я был поражен как несоответствующей. Впрочем, мало ли что хотел сказать этим Рихтер: может, он хотел польстить самомнению Гаврилова. А сегодня Гаврилов его играет вообще хуже всех – в его нынешнем исполнении это вообще не музыка. Кстати, в сети на Ютюбе кто-то выложил каденцию из 3-го концерта – послушайте этот ужас и убедитесь сами.
Запись Л.Бермана вы слышали – ничего хорошего.
Виардо, Кулешов, Трулль и т.д. – не в теме.
Капелл, извините, может считаться "выдающимся исполнителем 3-го концерта" лишь в воспалённом воображении американской критики и публики, глубоко провинциальных в своих знаниях и глубоко чванливых в отношении "своих", т.е. "американских" пианистов и их достижений
)))) Капелл трагически погиб, что до сих пор служит почвой для спекуляций по поводу его "гениальности".
Ну и т.п., незачем перечислять всех, у кого 3-й концерт не получился или получился блёклым, потому что на это уйдёт слишком много времени.
Попал бы туда Денис Мацуев? Я с удовольствием слушаю его интерпретации Рахманинова, но пока не знаю, можно ли считать его трактовку вехой в сценической истории этого концерта. Может быть, и можно...
Я тоже пока не знаю, потому что Денис находится лишь в начале пути. Да, как ни странно ! Я напомню, что даже Гилельс и Флиер достигли высот в исполнении этого концерта лишь ближе к концу своей карьеры, так что Денису ещё играть и играть его.
цитата
Это не была каденция в исполнении Рахманинова или Горовица, но так больше уже никто не играет. И это прискорбно, т.к. их исполнение наиболее точно отвечало непрерывной линии произведения.
Любопытно, что имеется в виду: в настоящее время пианисты чаще выбирают большую каденцию? Можно ли утверждать, что именно малая каденция более органично вписывается в произведение? Или оценивается художественное воплощение каденции?
Я тоже прочитал эту статью – ОЧЕНЬ плохой перевод, а оригинала я не нашёл, поэтому не могу понять сути сетований её автора относительно каденции.
Если Мацуев играл в Америке т.н. "большую" каденцию - которую играли Гизекинг и Клайберн и которую у нас в стране впервые услышали в исполнении Клайберна и начали её тут играть с его лёгкой руки, - то я могу предположить, что американцы желали бы слышать малую каденцию, которую играли автор и Горовиц (Гринберг, Флиер, Гилельс, Оборин, Алексеев, Луганский и т.п., но американцы в силу своего провинциализма их не знают
). Хотя это странно, потому что Клайберн-то играл как раз большую и с нею как раз и прославился !
И вовсе не все пианисты выбирают даже сегодня большую каденцию – я вам назвал исключения
Но знаете, такое впечатление, что ныне малую каденцию выбирают из соображений экономии сил, а не из музыкальных соображений.
На самом деле, как я уверен, весь 3-й концерт словно бы "вырос" из большой каденции, а уже когда он вырос, то автор посчитал, что она слишком грандиозна, чтобы её можно было оставить как часть формы. Дескать, она – не только по его мнению, но и по мнению Горовица и мн.др. тогдашних пианистов – слишком отвлекала на себя внимания и слишком сильно впечатляла, чтобы быть оставленной в 1-й части произведения. Да, в какой-то мере большая каденция затмевает своим величием многие другие достоинства концерта, в частности, достоинства его 1-й части, но когда я её слушаю в исполнении действительно крупных пианистов, то мне уже не кажется, что она нарушает логику 1-й части и перетягивает на себя внимание от обеих других частей. В конце концов, это уже проблема воспринимающего, а не исполнителя – если слушатели падки на эффекты, то они, конечно, ничего, кроме главной темы 1-й части и каденции, не запомнят, но причём тут исполнители ?
В каком-то смысле "малая" каденция действительно делает форму 1-й части менее рельефной, тогда как "большая" сопоставима по своему воздействию с кульминацией финала (и всего концерта в целом). А разве это плохо ??
Собственно, я именно так и воспринимаю форму этого концерта – с двумя генеральными кульминациями, из которых первая как бы "предвещает" размах и мощь второй, итоговой, причём, "большая" каденция эту задачу решает лучше, нежели "малая". Почему бы и нет ? Не вижу в этом ничего дурного, если только не преследовать цели ЭПАТИРОВАТЬ публику, а достигать некоего художественного эффекта, который для меня при прослушивании этой каденции сводится к преодолению предшествующих трагических образов, к триумфальному переосмыслению главной темы 1-й части и к прорыву к лучезарному D-dur как бы "вопреки всему".
Кстати, эти вот "прорывы" потрясают в исполнении Марии Гринберг – она их почти не "готовит", как остальные пианисты, она не "подходит" к кульминациям, а как бы "прорывается" к этим вершинам. Несмотря на общий пониженный (в сравнении с мужским исполнением) физический тонус, её исполнение поражает художественной верой в то, что к светлому мирощущению всё равно удастся прорваться, несмотря ни на какие трагедии. В соответствии с этой "стратегией прорыва" М.Гринберг закономерно выбрала малую каденцию.
Но мужчины, как правило, выбирают большую – и она, на мой взгляд, СЕГОДНЯ гораздо лучше воспринимается и кажется более соответствующей сути произведения, хотя я не вижу ничего особенного в том, что некоторые пианисты выбирают малую каденцию по каким-то своим частным соображениям.
Каждому – своё
