Автор Тема: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки  (Прочитано 69092 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Баба Яга

  • Гость
Ответ нет. Сам я, пардон, очень проэволюционировал что касается как слушать, как играть, как не играть и т.д. тем более, что меня музыке абсолютно никто не учил. Это не может быть подгоном к чему-то. Есть вещи, которые я почти заставлял себя. Разумеется сейчас мое, да и любого другого, пристрастие и «мне нравится» держится на убеждениях. Но им нельзя давать закосневать. Даже если Вы считаете подгон к чему то, то это «чему-то» появлялось из нуля. У любого из нас. Проэволюционировало, много или мало, и превратилось в наилучшего «Скрябина-Софроницкого»  :D. Я преднамеренно воздержусь от своего мнения относительно этого, это абсолютно не важно. Но Вы так ничего и не сказали существенного вашего «потому, что...»
Не знаю, что эволюционировало у меня, но как очарована была моей первой в детстве пластинкой, на которой Софроницкий играл Скрябина, так и до сих пор. И никто не оказывал на меня большего воздействия впоследствии. А ведь я не знала ни Скрябина, ни Софроницкого, да вообще никого... С тех пор и сама играла, и других учила, но кумир остался прежним. Слушая кого-либо, я прежде всего слушаю себя: как реагирует мой организм)), а потом начинаю делать выводы. И доверяю прежде всего себе, совпадаю с кем-то - хорошо, не совпадаю - не беда, значит, мы различно подходим к услышанному. Все эти "обоснования" не играют никакой роли для воспринимающего, все равно он останется при своем мнении.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Ну не знаю.
У меня к Софроницкому неоднозначное отношение было всегда: я прекрасно слышал, что он слишком сильно переинтонирует всё на свой лад. Где-то это было уместно, где-то - не очень. В частности, в Скрябине мне не хотелось такого произвола и чуть ли не салонно-вульгарного музицирования, особенно в лирических вещах. А в позднем Скрябине Софроницкий слишком сильно предъявлял русские, рубинштейновские корни своего пианизма - резкий звук, тяжёлые удары на фортиссимо, у него всё слишком весомо, грубо и зримо. Он напрямую проецировал в рахманиновском духе понятого раннего Скрябина на его поздние сочинения. Мне это никогда не нравилось, и с годами я понял, что делать нужно наоборот - скрябинские поздние "эфирные создания" нужно проецировать на его ранние сочинения, играя их как можно менее "жирно".
Поэтому Скрябин Софроницкого для меня лично неприемлем, потому что я вижу его ограниченность и тенденциозность, его русскую платформу, рубинштейновскую. А на самом деле нужно слушать не рубинштейновскую школу, а пабстовскую, сафоновскую, блуменфельдовскую и лучшие образцы гольденвейзеровской - Бекман-Щербину, Фейнберга, Игумнова, лучшие записи Г.Г.Нейгауза, кое-что удачное скрябинское у Горовица (далеко не всё, но некоторые миниатюры и 10-я соната - это шедевр) и т.п. в этом духе. Я сегодня ещё отчётливее понимаю, что Скрябин Софроницкого - это героизированный и монументализированный Скрябин сталинской эпохи, которой больше подходили другие композиторы и стили.
Поэтому, видимо, лишь отдельные мелкие вещи Скрябина записала Бекман-Щербина, вообще ничего не записала прямая его ученица Неменова-Лунц, ничтожно мало осталось от Игумнова, ничего не осталось от М.Мейчика, три сонаты и набор миниатюр записал Фейнберг, зато довольно много записей (но плохого качества) у Г.Г.Нейгауза ..... Остальные скрябинисты принадлежат уже следующей эпохе, со Скрябиным хронологически не пересекающейся.
Как это ни смешно, но больше всех записал Софроницкий, и его записи до сих пор сбивают с панталыку бездумных молодых подражателей, воображающих, что это и есть "подлинный Скрябин", и играющих его в стиле a la russ - много жира и жареного мяса.
« Последнее редактирование: Июнь 25, 2013, 03:03:06 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Ну вот, слушаем одно и то же, а слышим разное и оцениваем прямо противоположно.
Бекман-Щербина играет как прилежная ученица, через пару минут уже и не вспомнить, что же там было, у Фейнберга Скрябин стоит по стойке "смирно", удивительно формально, нейгаузовский Скрябин - это модернизированный Шопен, может, поэтому он лучше выглядит, чем у остальных. И только у Софроницкого ощущается то мистическое очарование, которое и выделяет Скрябина среди прочих композиторов. И подавляющее большинство слушателей на собственном опыте в этом убеждается. Ведь согласных с Вами очень мало. Кстати, Вы же утверждали, что объективное - сумма субъективного?)) К сожалению, записи Скрябина не дают представления о звучании его рояля, но даже если бы и давали, то это не повод, чтобы стремиться воспроизводить авторскую звучность. Текст - это материал для выявления индивидуальности исполнителя. Сошлюсь в качестве примера на 3-й Рах. Клиберн играет совсем иначе, чем автор, но только его исполнение можно поставить рядом с авторским.
И все же, почему в списке нет Бетховена? Ведь собственно фортепианная эра в исполнительстве начинается с него.
Ну и, конечно, Шопена...

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Ну вот, слушаем одно и то же, а слышим разное и оцениваем прямо противоположно.
Бекман-Щербина играет как прилежная ученица, через пару минут уже и не вспомнить, что же там было, у Фейнберга Скрябин стоит по стойке "смирно", удивительно формально

Что?? Это у Фейнберга 5-я соната "по стойке смирно"??
Бекман-Щербина - "прилежная ученица"? Да она ведь прилежная ученица самого Скрябина, и он о некоторых своих вещах в её исполнении говорил, что ему кажется, что это он сам играет! О ком ещё он так говорил? А вам, значит, из её воздушно-полётного исполнения вещиц Скрябина даже и "вспомнить нечего" ? Да чем же вы слушали, если вообще слушали ?
Что касается "модернизированного Шопена", то ИМЕННО ТАК в лучшем случае играют сегодня Скрябина, а по той причине, что никто не изучает иные источники - для всех представителей нашего пианизма Софроницкий остаётся единственным "светом в окошке" скрябинизма, ПОЧТИ НИКТО сегодня не умеет играть Скрябина. В лучшем случае он получается "как Шопен" - у Трифонова, у Култышева и т.п. Это я называю тех, кто всего лишь не долбит, а в основном-то Скрябина нещадно выдалбливают, подражая вашему любимому мистическому Софроницкому. Кантилена жирная, звук мясистый, как Скрябин говорил про "окорока какие-то", Скрябина играют как Рахманинова - вот это ваш Софроницкий всем удружил в Скрябине.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Ну вот, слушаем одно и то же, а слышим разное и оцениваем прямо противоположно.
Бекман-Щербина играет как прилежная ученица, через пару минут уже и не вспомнить, что же там было, у Фейнберга Скрябин стоит по стойке "смирно", удивительно формально

Что?? Это у Фейнберга 5-я соната "по стойке смирно"??
Бекман-Щербина - "прилежная ученица"? Да она ведь прилежная ученица самого Скрябина, и он о некоторых своих вещах в её исполнении говорил, что ему кажется, что это он сам играет! О ком ещё он так говорил? А вам, значит, из её воздушно-полётного исполнения вещиц Скрябина даже и "вспомнить нечего" ? Да чем же вы слушали, если вообще слушали ?
Что касается "модернизированного Шопена", то ИМЕННО ТАК в лучшем случае играют сегодня Скрябина, а по той причине, что никто не изучает иные источники - для всех представителей нашего пианизма Софроницкий остаётся единственным "светом в окошке" скрябинизма, ПОЧТИ НИКТО сегодня не умеет играть Скрябина. В лучшем случае он получается "как Шопен" - у Трифонова, у Култышева и т.п. Это я называю тех, кто всего лишь не долбит, а в основном-то Скрябина нещадно выдалбливают, подражая вашему любимому мистическому Софроницкому. Кантилена жирная, звук мясистый, как Скрябин говорил про "окорока какие-то", Скрябина играют как Рахманинова - вот это ваш Софроницкий всем удружил в Скрябине.
А что ж не играют, подражая Фейнбергу и Бекман-Щербине? Значит, не "стреляет", значит, не убеждает. И, видимо, не только меня. У Б.-Щ. Скрябин - бледная немочь. Софроницкого же скопировать невозможно. Но найти своего Скрябина еще труднее. Жалко, конечно, что Скрябин не слышал Софроницкого. Я думаю, что ему было бы интересно.
А слушаю я тем же, что и Вы. И слушала все, что имеется на сегодня из исторических записей. Я ведь не возражаю Вам, не оспариваю Вашу точку зрения. Но согласиться с ней не могу.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А что ж не играют, подражая Фейнбергу и Бекман-Щербине? Значит, не "стреляет", значит, не убеждает. И, видимо, не только меня

И, видимо, не только вы не можете им подражать, потому что это очень сложно :)) Это настоящий высокий профессионализм - играть в подобном стиле: стремительно, но гладко; легко, но точно. У нас же как привыкли - как переносят руку на большое расстояние, так сразу грохают, особенно в басах, а в Скрябине это нонсенс. А Софроницкий только так и делает - и dis-moll'ный Этюд, и Сатаническая поэма, и 4-я и 5-я сонаты изуродованы им именно таким способом.

У Б.-Щ. Скрябин - бледная немочь

:)) То же самое говорили об игре самого Скрябина! Мало кто умеет оценить подобный стиль, тем более, что сегодня он уже не встречается и нуждается в реконструкции.

Софроницкого же скопировать невозможно

Почему это ? Это очень просто, потому что сделано в лоб.
Как раз большинство русских пианистов копируют в Скрябине именно его! Знают ли они других, я не уверен.

Жалко, конечно, что Скрябин не слышал Софроницкого

Вы просто не представляете, КАК МНЕ ЖАЛЬ, что Скрябин никогда не слышал Софроницкого! Он бы его по всем стенкам размазал. Софроницкий тоже не слышал Скрябина :)) Зато Скрябина слышали Фейнберг, Игумнов и Бекман-Щербина ! А Блумендельд не только слышал, а даже дирижировал его симфонией, не говоря уже о том, что передавал свои впечатления ученикам-пианистам, в т.ч и Горовицу. Убеждён, что 10-я соната Скрябина не без влияния Блуменфельда получилась у него удачной и стильной.
Так что вопрос софронистики в Скрябине не так уж однозначен.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Специально только что переслушала 5-ю у Фейнберга и Софроницкого. Еще раз убедилась, что  Фейнберг неудовлетворительно играет... При том, что он играет на 1,5 минуты быстрее, впечатление невероятной занудности. В общем, ничего нельзя доказать.
Я все же думаю, что Скрябин, послушав Софроницкого, сказал бы подобно Бетховену: "Это не то, что я задумал, но это хорошо!"))

Оффлайн maximav

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 273
  • «В человеке побеждает субъективное» (С. Рихтер)
Специально только что переслушала 5-ю у Фейнберга и Софроницкого. Еще раз убедилась, что  Фейнберг неудовлетворительно играет...
"Интересно" наблюдать полемику. Поскольку я не слышал Фейнберга и
некоторых других, кого вы здесь обсуждаете, пришла мысль. Условно назовем меня
"объект". У него тогда сразу возникают вопросы по исполнениям.
Скажем, то, как характеризует Предлогов мне более менее осязаемо.
Грохотание в басах, мясистость,  a la Рахманинов etc это не трудно
вообразить и, конечно же, не согласиться. Скрябин явно не должен быть
таким, хотя поначитавшись муз литературы, объект явно только Софроницкого Скрябина
"должен" принять. Даже если такие характеристики не очень удачны, более менее понятно
"примерно как" это может (должно, не должно) звучать. А вот характеристики типа "формально",
"мистическое очарование", "по стойке смирно" не могу представить в упор.
В чем убедительность такой характеристики? Это я фактически к тому, что
писал выше про то, что субъективность должна отражать, хоть как-то,
объективные сущности. Если "объект" прочитает что-то типа "это было фантастически",
"трубач в Скрябине потряс зал... ", то это ровным счетом ничего не
описывает. А вот если объект читает, скажем, "оркестр беснуется в тутти, а над ним
висит труба ПИАНИССИМО". Вот это уж точно потрясает и не просто воображение, но и
разве, что живое исполнение лучше только. Поэтому, БабаЯга, уж если
пишите, то пожалуйста поконкретнее. А то ну прямо умереть можно в попытках
проинтерпретировать вашу "субъективность".

PS. Объект по-прежнему  пока в стороне от "куда примкнуть?" :)

Баба Яга

  • Гость
Специально только что переслушала 5-ю у Фейнберга и Софроницкого. Еще раз убедилась, что  Фейнберг неудовлетворительно играет...
Поскольку я не слышал Фейнберга и
некоторых других, кого вы здесь обсуждаете, пришла мысль.
PS. Объект по-прежнему  пока в стороне от "куда примкнуть?" :)
А Вы послушайте, а потом поговорим...

Оффлайн maximav

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 273
  • «В человеке побеждает субъективное» (С. Рихтер)
Вы не поняли. Я Скрябина более менее знаю, слушал и играл кое что. И эти сонаты знаю. У меня интерес чисто экспериментальный. Хочу наслушаться вас в описаниях чего-то существенного, что так, что не так, как дрлжно, не должно быть и т.д. а свое видение пусть пока будет «не имеет значение». Потому, что примерно так как вы описываете, то я такого уже давно и читать перестал. Не интересно

Оффлайн maximav

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 273
  • «В человеке побеждает субъективное» (С. Рихтер)
Да и примыкать я никуда не буду. Нет потребности, а интерес есть

Баба Яга

  • Гость
Вы не поняли. Я Скрябина более менее знаю, слушал и играл кое что. И эти сонаты знаю. У меня интерес чисто экспериментальный. Хочу наслушаться вас в описаниях чего-то существенного, что так, что не так, как дрлжно, не должно быть и т.д. а свое видение пусть пока будет «не имеет значение». Потому, что примерно так как вы описываете, то я такого уже давно и читать перестал. Не интересно
Вы послушайте не Скрябина, а Фейнберга и других исполнителей, которых Вы не знаете, в Скрябине. Составьте свое мнение об услышанном.

Оффлайн maximav

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 273
  • «В человеке побеждает субъективное» (С. Рихтер)
Опять не то. И мнение свое высказывать не буду. Нет интереса делать это. И я сейчас не Скрябиным увлечен. Интерес, опять, чисто экспериментальный. Прочитать содержательные контрдоводы к контрСофроницкому. Нечто вроде Predlogoff vs antiPredlogoff. Изучение субъективного мышления об объективном. В частности, обращает ли БабаЯга внимание на то, что добавляется/не добавляетс в нотный текст и т.д., т.е. задавалась ли она «вычислением» «а каким он, Скрябин, должен-не должен быть»?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Баба Яга, вы тоже хороши: сказать, что Фейнберг играет Скрябина "по стойке смирно", а затем вдруг "вспомнить", что 5-ю сонату он сыграл столь фривольно, как я лично больше не слыхивал. О да, фривольно и даже - в текстуальном отношении - на грани полного безобразия, но именно ЭТО исполнение поразительным образом навевает мысли о скрябинской манере и скрябинских же текстуальных вариантах: уж не они ли сподвигли Фейнберга к тем импровизационным текстуальным заменам, сохранившимся в этой уникальной записи, лишь недавно обнаруженной в архивах МГК? И этот вихрь, всё сметающий на своём пути, и безудержный полёт, реализованный в пианистическом плане столь виртуозно, что эта запись одним махом ставит Фейнберга в первые ряды величайших виртуозов мира.
А 4-я соната - да, сыграна намного спокойнее. Но! Фейнберг жил уже в другую эпоху, когда прежняя приблизительная манера под давлением совершенствующейся техники грамзаписи всё больше сдавала свои позиции, приходилось считаться с новейшими требованиями. Поэтому в студии Фейнберг "сделал" её аккуратнее. Кстати, свидетели, слышавшие 4-ю сонату в живых концертах Фейнберга, утверждали, что там она у него получалась "лучше". В какой смысле ? Можно послушать 5-ю сонату, чтобы понять, что и с 4-й ВЖИВУЮ происходило нечто в этом духе. 5-я, кстати, записана "для истории" в МЗК вживую на открытых исторических показах игры профессоров Консерватории - и не на плёнку, а на восковые диски в конце 40-х гг. Уж где их нашли и на чём воспроизвели в наши дни - мне неведомо.
Между прочим, наш маститый музыковед Г.Коган, ЛИЧНО СЛЫШАВШИЙ Скрябина в концертах, свидетельствовал, что именно Фейнберг был ближе всех к скрябинской манере игры. Это важный свидетель! Коган - основатель кафедры истории и теории пианизма МГК, был разносторонним музыкантом и глубоким мыслителем, вдумчивым аналитиком, так что нет оснований не верить ему.
Кстати, когда читал замечательную книгу Павла Гаука ("Хроника маменькиного сынка"), которую неустанно всем рекомендую, ибо это едва ли не самое захватывающее, что было написано о музыкально-художественной жизни и социальном облике России 2-й половины XX-го века, я в процессе чтения всё время обращал внимание, как автор ПОСТОЯННО РАССТАВЛЯЕТ МУЗЫКАНТОВ ПО РАНГУ в соответствии с представляющейся ему исторической значимостью тех или иных деятелей нашего искусства. И редко когда я не соглашался с его оценками - видимо, он был довольно объективен, хотя резок, ироничен и местами даже ядовит, не так ли?
Иерархия существует. А среди наших  - и не только наших - пианистов он выше всех ставит - кого бы вы думали ? :)) Рихтера, конечно. Абсолютно независимый и желчный человек, ничего не знающий о наших спорах и мнениях и даже не подозревающий о нашем существовании, сам музыкант, ставит выше всех Рихтера. За ним - Гилельса.
Ну что тут сказать ? Можно лишь полностью согласиться в очередной раз. Я согласен.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Баба Яга, вы тоже хороши: сказать, что Фейнберг играет Скрябина "по стойке смирно", а затем вдруг "вспомнить", что 5-ю сонату он сыграл столь фривольно, как я лично больше не слыхивал. 
Это где же я такое "вспомнила"?? ::) Фейнберг очень несвободен в Скрябине, это чувствуется и в однообразии звуковой палитры, и в агогике.
Между прочим, наш маститый музыковед Г.Коган, ЛИЧНО СЛЫШАВШИЙ Скрябина в концертах, свидетельствовал, что именно Фейнберг был ближе всех к скрябинской манере игры. Это важный свидетель!
Это вообще не аргумент! Лучше бы он нашел свою манеру.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Это вообще не аргумент! Лучше бы он нашел свою манеру.

:)) Да, это не аргумЕнт, это аргУмент :))
На самом деле Фейнберг играл вполне в своей манере, просто она силой обстоятельств, закономерностей и случайностей оказалась близкой скрябинской. Ведь Фейнберг тоже был композитором, хотя уже следующей фазы той же эпохи - эпохи музыкального модерна (при нём она вскоре и закончилась, а Скрябин творил в самом расцвете сией эпохи и сам был одним из важнейших ея двигателей и идеологов).
Между прочим, это очень хорошо понимал брат Фейнберга, который утверждал, что на самом деле, если вслушаться, то можно заметить, что Самуил Фейнберг наделяет скрябинские сочинения чертами экспрессии и особенностями интонирования, свойственными скорее сочинениям самого Фейнберга, нежели Скрябина. Другое дело, что оба автора-пианиста сформировались практически в одну и ту же эпоху в одной и той же русской музыкальной среде, выросли в одной и той же консерваторской системе на одном и том же музыкальном материале. И всё же Фейнбергу - и как композитору, и как пианисту - свойственны уже какие-то постскрябинские черты, на нём сказался более широкий круг тогдашних музыкальных веяний. Скрябин же жил и творил довольно замкнуто, вращааясь в очень ограниченном кругу философских и музыкальных идей. Если почитать воспоминания о Скрябине Сабанеева, Гольденвейзера, Пресмана, Бекман-Щербины, Энгеля, Гунста и прочих мемуаристов, то можно будет сделать довольно однозначные выводы на этот счёт.
Так что Фейнберг ПО ФАКТУ не мог быть и играть, "как Скрябин". Он уже знал, какая эпоха пришла вослед за минувшей, а ведь знание - это даже более "страшная" вещь, чем незнание :)) Если чего-то не знаешь, то это может и не повлиять на твоё мировоззрение, а вот если уже знаешь, что было дальше, то это знание из головы уже никак не вытравишь.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Кстати, Когану не было и 14 лет, когда он слышал Скрябина. Ну что мог услышать четырнадцатилетний мальчик в музыке, которую он не знал? Так что сомнительное свидетельство.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Кстати, Когану не было и 14 лет, когда он слышал Скрябина. Ну что мог услышать четырнадцатилетний мальчик в музыке, которую он не знал? Так что сомнительное свидетельство.

Простите, 14 лет - это очень зрелый возраст для музыканта, идущего по профессинальной стезе и вращающегося в своей профессии. Коган и Рахманинова слышал в те же годы и имел возможность сопоставить его со Скрябиным. И ему это удалось! То же самое удалось композитору Анатолию Александрову, который неоднократно слышал обоих великих авторов-пианистов в концертах - Скрябина и Рахманинова. Кстати, в его воспоминаниях содержатся необычайно важные соображения об исполнительских стилях их обоих и о соотношении этих стилей с композиторскими стилями исполняемой музыки. Соотношении как гармоничном, плодотворном, так и противоречивом, крайне дискуссионном.
Любопытно, кстати, пишет Коган о том, как Рахманинов играл начало своего 2-го концерта: тон великого пианиста был настолько глубок и силён, что мощными басовыми пассажами фортепиано оркестр был отодвинут на второй план и звучал, как из пещеры. Разве это не есть важнейшее наблюдение и разве это не руководство к действию для профессионалов?
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Баба Яга

  • Гость
Кстати, Когану не было и 14 лет, когда он слышал Скрябина. Ну что мог услышать четырнадцатилетний мальчик в музыке, которую он не знал? Так что сомнительное свидетельство.

Простите, 14 лет - это очень зрелый возраст для музыканта, идущего по профессинальной стезе и вращающегося в своей профессии. Коган и Рахманинова слышал в те же годы и имел возможность сопоставить его со Скрябиным. И ему это удалось! То же самое удалось композитору Анатолию Александрову, который неоднократно слышал обоих великих авторов-пианистов в концертах - Скрябина и Рахманинова. Кстати, в его воспоминаниях содержатся необычайно важные соображения об исполнительских стилях их обоих и о соотношении этих стилей с композиторскими стилями исполняемой музыки. Соотношении как гармоничном, плодотворном, так и противоречивом, крайне дискуссионном.
Любопытно, кстати, пишет Коган о том, как Рахманинов играл начало своего 2-го концерта: тон великого пианиста был настолько глубок и силён, что мощными басовыми пассажами фортепиано оркестр был отодвинут на второй план и звучал, как из пещеры. Разве это не есть важнейшее наблюдение и разве это не руководство к действию для профессионалов?
Да ведь музыка Скрябина не была столь известна тогда. Пухальский, учитель Когана, вообще не знал ее. Это потом уже Коган стал вовсю писать о своих детских впечатлениях от игры великих... Любопытная деталь, которая характеризует Когана, связана с его учебой у Пухальского. Коган принес разбор третьей баллады Шопена, приготовился к тщательному прохождению на уроке. Вопреки его ожиданиям Пухальский прицепился к какому-то эпизоду и на этом все закончилась. Дальше Коган вспоминает, как дома он начал заниматься этим эпизодом, вроде все выполнил, стал соединять с другими, почувствовал, что и они требуют доработки, в общем, переделал всю балладу. Принес Пухальскому и был рад услышать, что тот в нем не ошибся... Правда, хорошо выглядит здесь Коган? Вот только если бы он указал, что же это за эпизод чудодейственный.
Александров на 13 лет старше Когана. Нельзя сравнивать... Коган в 1914 году только поступил в консерваторию.