Автор Тема: Владимир Мединский - министр культуры (с мая 2012 г.)  (Прочитано 132437 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Деятели культуры о Владимире Мединском

http://slon.ru/russia/deyateli_kultury_o_vladimire_medinskom-791015.xhtml

Марк Захаров, театральный режиссер
Я впервые услышал о Мединском, когда он высказался по поводу захоронения Ленина, то есть первое впечатление о нем у меня было хорошее. Затем я прочитал и некоторые из его книг об исторических мифах, там он показывает себя как хороший знаток русской истории и человек очень образованный. Многое из того, что я прочел там, было для меня новым и интересным. Он мне также прислал свою последнюю книгу, роман «Стена», но я не успел ее еще прочесть. Надеюсь, что новый министр постарается решить проблему отсутствия полноценного финансирования культуры и искусства – многие музеи, театры, консерватории и другие учреждения культуры, расположенные на просторной территории нашей страны, сегодня существуют на голодном пайке.


Марат Гельман, галерист:
Мы не знаем, каким Мединский будет министром культуры, потому что как чиновник он себя еще не проявил, мы можем лишь попытаться понять логику тех людей, которые его назначили. Понятно, что идея поставить на такую должность техническую, непубличную фигуру, такую как Добродеев или Молчанов, была изначально обречена на провал, так как должность министра культуры в России традиционно является символически важной. Мединский же в последнее время был одной из главных «говорящих голов» от «Единой России» и одним из главных пропагандистов. То есть, очевидно, по замыслу властей его назначение должно превратить Минкульт в Министерство пропаганды.


Николай Сванидзе, журналист, историк:
Владимир Мединский образованный человек, он историк (не знаю, правда, кто он по образованию, но он доктор исторических наук), так что если в путинской кадровой политике есть много сомнительных элементов, то это еще не самое худшее решение. В «Единой России» он представлял относительно либеральное крыло, но в последнее время он стал склоняться в «охранительную» сторону, что проявилось в том числе и в передаче, которую я веду вместе с Дмитрием Киселевым – там он отстаивал весьма и весьма «охранительные» взгляды, на грани с мракобесными. И, судя по всему, именно потому он и назначен на эту должность, ведь никакого менеджерского опыта у него, насколько мне известно, нет, а значит, дело, скорее, во взглядах, а не в управленческих способностях.


Дмитрий Врубель, художник:
Ну что ж, а ведь могли назначить министром культуры Чаплина или Кургиняна, или Проханова, или Дугина, или кого-нибудь из братьев Якеменко. Так что не все еще потеряно, и все еще впереди. Мы теперь с Викой Тимофеевой хотим открыть в Берлине «Министерство культуры в изгнании». Общественная приемная нашего министерства будет работать по воскресеньям в одном из киосков на берлинском блошином рынке Мауэрпарк (Mauerpark) . О дате открытия сообщу отдельно!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat

О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского

"7 июня 2011 г. в стенах Российского государственного социального университета (РГСУ) прошла защита докторской диссертации по специальности 07.00.02 «Отечественная история» В.Р. Мединским.Фото В.Р. Мединского. Источник - официальный сайт В.Р. Мединского. http://www.medinskiy.ru

На следующий день г-н Мединский сообщил в своём блоге об успешной защите: «Из 23 членов диссертационного совета 22 проголосовали «за» [1].

30 декабря 2011 г. решением президиума ВАК Минобрнауки России г-ну Мединскому была присвоена ученая степень доктора исторических наук [2].

Редакция научно-публицистического Интернет-журнала «Актуальная история» в минувшем году публиковала на своих страницах критическую рецензию современного исследователя истории Великой Отечественной войны А.В. Исаева на книгу Мединского «Война. Мифы СССР. 1939-1945».

Новость о взятии г-ном Мединским столь солидной научной планки также не могла не привлечь нашего внимания.

Скандальный оттенок известиям о присвоении г-ну Мединскому ученой степени доктора исторических наук придал факт выявления в тексте автореферата его диссертации отдельных примеров заимствования фрагментов текста из научных работ других авторов. Сообщения об этом были опубликованы в блогах [3].

Новость была подхвачены рядом СМИ. Сам г-н Мединский иронично отрицал присутствие предложений и целых абзацев из чужих публикаций без цитирования в своем микроблоге в Твиттере [4], а так же в комментариях новостным Интернет-ресурсам [5].

В частности, он заявил, что они [блогеры] прочитали только автореферат, в котором якобы можно использовать шаблонные фразы.

Дабы внести ясность в сложившуюся ситуацию и выявить правоту сторон, редакция «Актуальной истории» провела собственный анализ текста автореферата докторской диссертации г-на Мединского.

Он заключался во вводе фрагментов текста автореферата в поисковую машину Google с последующим изучением обнаруженных ею совпадений. Как известно, в сети Интернет в настоящее время в свободном, либо ограниченном действующим законодательством доступе находятся тысячи работ по всем без исключения отраслям научного знания, в том числе кандидатских и докторских диссертаций. Google позволяет любому желающему выявить в их текстах пресловутые «шаблонные фразы» — то есть термины, единые для любой научной дисциплины с её понятийным аппаратом.

Этой возможностью воспользовались и мы. И в результате своего анализа обнаружили, что г-н Мединский в автореферате его диссертации, а следовательно, и в ней самой использовал не только общие термины, входящие в глоссарий любого историка, но и полновесные фрагменты текста чужих научных работ, без оформления цитат из них. Причем составляющие в объёме от отдельных предложений до нескольких абзацев, что, конечно, сложно назвать «шаблонными фразами». Плагиат был выявлен в таких ключевых частях текста автореферата, как введение, формулировка актуальности темы диссертационного исследования, её методологической базы, концепции проблемы диссертации и выводы из проведенного диссертантом исследования. Следует особо подчеркнуть, что в автореферате диссертации по истории допетровской России были использованы заимствования из исследований, посвященных отечественной и зарубежной истории гораздо более поздних эпох — от XVIII до ХХ столетий.

Результаты анализа мы представляем Вашему вниманию в сравнительной таблице плагиата, опубликованной далее. В случае недоверия к ним любой желающий Интернет-пользователь может своими силами повторить анализ, прибегнув к помощи поисковой машины Google. Ценность данной экспертизы заключается в её верифицируемости и заведомой независимости. <...>"

Пройдя по указанной ссылке, можно познакомиться со сравнительной таблицей плагиата.

«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
А теперь сравните:

http://lenta.ru/news/2006/03/26/plagiat/
Кандидатскую диссертацию Владимира Путина объявили плагиатом

Главная часть кандидатской диссертации Владимира Путина - плагиат, сообщает американская газета Washington Times со ссылкой на исследователей Брукингского института Вашингтона.

Они заявляют, что 16 из 20 страниц, которыми начинается ключевая часть работы Путина, были либо скопированы, либо переписаны с минимальными изменениями со статьи "Стратегическое планирование и политика" профессоров Уильяма Кинга (William King) и Девида Клиланда (David Cleland).

В исследовании, проведенном в Брукингском университете, говорится, что кандидатская диссертация Путина на тему "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений", в значительной своей части - перевод работы Кинга и Клиланда, опубликованной еще в 1978 году.

Издание также отмечает, что шесть диаграмм и графиков из работы Путина почти полностью совпадают с американскими.

Напомним, что согласно официальной биографии, Владимир Путин стал кандидатом экономических наук, защитив диссертацию в горном институте Санкт-Петербурга в 1997 году.

Ссылки по теме
- Researchers peg Putin as a plagiarist over thesis - Washington Times, 25.03.2006
- Гамбургский университет отказал Путину в звании почетного доктора - Lenta.ru, 11.08.2004
- Владимир Путин: Если семь лет быть президентом, с ума можно сойти - Lenta.ru, 12.02.2004
- Шредер стал почетным доктором права Петербургского университета - Lenta.ru, 12.04.2003
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
http://scepsis.ru/library/id_3155.html

Алексей Лобин
Пещерное источниковедение

Скандалы с научными степенями в последнее время не редкость. Сравнительно недавно министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, пойманный на плагиате, вынужден был уйти в отставку. Еще не окончен вопрос о плагиате в диссертации губернатора Кировской области Никиты Белых. Некоторое время назад появились заголовки интернет-изданий: «Блоггеры нашли в автореферате диссертации экс-депутата Мединского плагиат!». Научно-публицистический журнал «Актуальная история» опубликовал статью «О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского», в которой историки привели большое количество примеров заимствований в тексте автореферата Мединского из работ других авторов.

Этих примеров вполне достаточно, чтобы считать автореферат не соответствующим требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Но в данной статье я специально не буду затрагивать тему плагиата. Не совсем понятно, как такая работа могла вообще быть рассмотрена и допущена к защите на Ученом совете РГСУ, а затем утверждена в ВАК. Впрочем, обо всем по порядку…

Прежде всего, обратим внимание на заглавие исследования: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Сразу хочется задать вопрос — в освещении истории кем? Отечественными историками (дореволюционными, советскими, современными) или западноевропейскими? Нет, оказывается иностранцами в указанный период! Но оставим этот казус на совести того, кто придумал подобное название, и тех, кто утвердил тему диссертации.

Профессионалу, чтобы оценить качество и уровень работы, достаточно «протестировать» ее с помощью определенных «маркеров». Такими «маркерами» являются применяемая диссертантом методология, использованные источники и литература.
Методология

Как пишет Мединский, методологической основой исследования «явился сравнительно-исторический анализ». Одно дело — декларировать, другое дело — применять на деле.

В основе историко-сравнительного метода должен лежать принцип историзма и объективности. Когда историк знакомится с источником пятисотлетней давности, то перед ним встает вопрос — насколько адекватно он может воспринимать текст, понимать причины, побудившие автора написать именно таким образом, а не иначе? На исторических факультетах чуть ли не с первого курса учат, что наши предки при совершении определенных действий руководствовались определенными мотивами. Чтобы понять их, необходимо привлекать герменевтику, т.е. методы интерпретации человеческого действия и памятников прошлого.

Если два свидетельства в изложении одного события противоречат друг другу, то нет никаких причин полагаться только на личные эмоции, отдавать предпочтение одному нарративному источнику и при этом игнорировать другой. В современной медиевистической русистике принято считать, что причина отбора источника и степень доверия к нему должны быть вдумчиво объяснены. Историк сравнивает источники между собой, выявляет степень и уровень их согласованности, противоречий, дополнений и т.д. Это долгая, нудная, но необходимая работа.

Как же поступает В.Р. Мединский? Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод … автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев, и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт — говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника. Подобный «ультрапозитивистский» подход, в основе которого лежит «допрос источника с пристрастием», был распространен до первой половины XIX в. Тогда историк, не углубляясь в изучение текстов, для иллюстрации своей концепции выбирал нужные ему записи из повествовательных источников. При этом его мало интересовали вопросы, когда, при каких обстоятельствах и почему появилась та или иная запись о событии, какими мотивами руководствовался автор. Но почти за двести лет историческая наука накопила огромный опыт и сделала большой шаг в развитии методов источниковедения. В современном научном сообществе судить личности и события прошедших веков с колокольни ценностей XXI века антинаучно и бесперспективно.

В работе, где автор собирается анализировать иностранные сочинения, отсутствует классификация источников. Записки, дневники, переписка, отчеты — все в кучу, смешано, перемешано и перепутано.

Новоиспеченный доктор исторических наук Мединский не имеет базового образования историка, но, перефразируя известную фразу, незнание методологии не освобождает от ответственности перед исторической наукой.

Итак, с методологией у диссертанта серьёзные проблемы. Посмотрим на историографический обзор.
Историография и источниковедение

Судя по автореферату и тексту диссертации, автор не разбирается в современной литературе по Россике, поскольку отсутствуют ссылки на основополагающие труды. Где работы западноевропейских исследователей, таких как А. Каппелер, И. Граля, С. Мунд, Т. Отт, Н. Ангерманн, Р. Фречнер? Где работы отечественных историков Е.Ф. Шмурло, И.И. Полосина, А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарова, М.М. Крома, А.И. Филюшкина и прочих (всех перечислять не буду)? Это студенту простительно не знать и не использовать работы указанных авторов, но никак не будущему доктору исторических наук.

Теперь посмотрим, какие источники использует Мединский. Для уровня такой работы, как докторская диссертация, необходимо использование архивных источников. Диссертант вроде бы ссылается на архивные дела РГАДА, но давайте посмотрим внимательно:

    «В Фонде 32 РГАДА — Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-489 гг. (Книга 1)»,

— пишет В.Р. Мединский. Первая же архивная ссылка меня сильно насторожила. Сразу возникают «неудобные» вопросы — а почему используются только материалы посольства Н. Поппеля, а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура, М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и других, которые хранятся там же, в указанной Книге 1? С какой целью автор ссылается на архив и что нового он здесь открыл, если сама посольская книга опубликована в «Памятниках дипломатических сношений» еще в 1851 г.?

Дальше — больше:

    «При изучении сочинения Матвея Меховского “Трактат о двух Сарматиях” привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска».

Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560-1562 гг. (дело 6), 1562-1569 гг. (дело 7 — кстати, там, к слову, тысяча двести тридцать восемь листов скорописи), 1575-1579 (дело 10), 1579-1580 (дело 11). Это Ливонская война, причем здесь Смоленск?

То же самое можно сказать относительно других «архивных» ссылок: книги 1-2 фонда 32 опубликованы в «Памятниках дипломатических сношений», а книга 1 фонда 35 — в сборнике Императорского русского исторического общества (том 38). И опять видим тот же прием — основная часть документации опубликована, а в автореферате ссылка на издание отсутствует. Да и вообще, как наказы послам, отписки и «речи» вообще соотносятся с темой «Проблемы объективности в освещении российской истории…»? Если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств, то причем здесь «взгляд иностранцев»?

Напрашивается вывод: архивные дела Мединский в глаза не видел. Такие «архивные ссылки» может использовать любой, кто откроет путеводитель РГАДА или справочник по посольским книгам Н.М.Рогожина. Лично я сильно сомневаюсь, что диссертант, не имеющий базового исторического образования, читал в подлинниках все дела (подчеркиваю — несколько тысяч страниц скорописи XVI-XVII вв.), якобы использованные в диссертации. Установить это достаточно легко — нужно всего лишь посмотреть листы использования архивного дела. Но, увы, там мы не найдем искомую фамилию. А ссылается Мединский на архивные дела с одной целью — показать «научную значимость работы».

Таким образом, налицо научная нечистоплотность диссертанта.

Еще один момент — всего известно около двух сотен сочинений иностранцев о России XV- XVII вв. Из всего массива Россики (т.е. сочинений иностранцев о России) переведена лишь небольшая часть, огромное количество работ остается непереведенным по сей день. Следовательно, чтобы дать «комплексное, системное исследование и сформировано целостное представление о восприятии и оценке общей картины повседневной жизни московского общества европейцами» необходимо привлечь малоизвестные и малоизученные трактаты (например, Реннера, Одерборна, Левенклавля, Шмидта, Сарницкого, Бреденбаха и т.д., написанных на немецком, латинском, польском и других языках). Но Мединский использует только переводы, т.е. давно известные науке сочинения. Парадоксально, но факт — в разделах II-VI основного текста диссертации, посвященных сочинениям иностранцев, отсутствуют… иностранные тексты!

Возможно ли, не имея практики работы с архивными документами, не используя основные достижения историографии, игнорируя современные методы исследования, добиться новых оригинальных выводов? Я думаю, ответ очевиден.

Если обратиться к основному тексту работы, то в ней можно встретить огромное количество авторских ляпов, заблуждений и ошибочных мнений.

При исследовании западноевропейского нарратива необходимо применять синтез знаний о военном, политическом, социальном, экономическом устройстве государства, о быте, нравах и обычаях его жителей и т.д. Однако критикуя тексты иностранцев-путешественников, Мединский отталкивается не от этих знаний, а от собственных рассуждений, и неоднократно выдает поистине феерические выводы.

Например, автор «ничтоже сумняшеся» откровенно заявляет,

    «что конные воины, из которых состояло русское войско, никак не могли бегать, им полагалось скакать».

В военных вопросах автор совершенно не разбирается, поэтому диссертация пестрит еще и такими перлами:

    «в русском войске не было простых солдат, оно состояло из дворян. К тому же царь не вел длительных войн в зимнее время»; «У него (Ивана Грозного — А.Л.) на службе состояли иностранные специалисты, которые помогли ему провести военные реформы»

и т.д.

Некоторые предположения Мединского вызывают полное недоумение.

    «Штаден величал Ивана IV великим князем, однако, в 70-е годы уже многие европейские державы признавали его царский титул, в том числе и император Рудольф. Категорически против нового титула были только Польша и Литва. Это дает право предположить, что Штаден являлся агентом польских кругов, но не самого короля Стефана Батория, поскольку его он называл его ставленником султана, а бывших сторонников короля Сигизмунда II (выделено мной — А.Л.)».

По логике Мединского агентами польских кругов были также папа Римский и крымский хан — они ведь тоже не признавали царского титула! Кроме этого и другие европейские государи, очевидно, также работали на поляков под прикрытием, поскольку в переписке друг с другом они величали Ивана Грозного великим князем Московским.

А вот с реальным шпионом — Альбертом Шлихтингом — у диссертанта вышел настоящий конфуз. Поскольку Шлихтинг негативно отзывался о «московитах», то, значит, его «Сказание», как и сочинение А.Курбского, переполнено «злобных измышлений и наветов». Помимо этого, пишет Мединский,

    «…данные биографии Шлихтинга (он рассказал о себе сам) вызывают сомнение в том, что он жил в России и случайно прибыл на территорию Литвы в начале 70-х годов XVI века (выделено мной — А.Л.)».

Мединский предпочитает не анализировать и сопоставить документы, а ограничиться только логическими рассуждениями. Он перечисляет «странности в биографии Шлихтинга» и высказывает предположение, что Шлихтинг

    «был всего лишь подставным лицом. На самом деле якобы принадлежащее ему «Сказание» было составлено в королевской канцелярии (выделено мной — А.Л.) и преследовало только одну цель — напугать нунция Портико злодеяниями Ивана IV и отговорить ехать в Россию».

Рассуждения Мединского опровергаются документами архива Литовской Метрики, которые обнаружил польский историк Иероним Граля. Привилеи (законодательные акты. — «Скепсис») Сигизмунда II Августа и Стефана Батория показывают, что Шлихтинг был реальным польским шпионом (агентом подканцлера А. Воловича) при дворе Ивана Грозного. Он действительно попал в плен к русским под Озерищем («на замку Озерищком будучи против люду неприятельского московского»), а затем был взят переводчиком в Москву, откуда поставлял разведсведения польскому королю («А нам … вернее служил, послом и гонцом нашим о всех справах неприятельских, што ведати мог, певную ведомость давал»). За свои труды «польский Штирлиц» получил в пожизненное пользование село Присёлково. Пример еще раз показывает, что с современной научной литературой диссертант не знаком.

Впрочем, досталось не только немцам, но и англичанам тоже:

    «Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки. Многие иностранцы писали, что жизнь простых людей в России сытная, но без излишеств».

Высказывание одного иностранца Мединский опровергает свидетельством другого иностранца. С таким же успехом можно и наоборот сказать:

    «Вообще данные Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки, противоречат известиям Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков».

<Окончание ниже >

«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
<Окончание>

<...>

Неутешительные выводы

«Осуществленный диссертантом источниковедческий анализ», пишет Мединский, выявил поразительное открытие, оказывается «один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам». Удивительные слова, ничего не скажешь, вполне достойные крылатого выражения Остапа Бендера в «Клубе четырех коней»:

    «Одни из вас играют хорошо, другие играют плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил».

Не хочется разочаровывать диссертанта, но его «вывод» — это аксиома, известная любому первокурснику истфака.

Мне вполне понятны мотивы Владимира Ростиславовича написать по-быстрому «научное исследование». Мне также вполне понятно его желание защититься в непрофильном вузе, выбрав себе в оппоненты историков (А.Ю. Борисов, В.М. Лавров, Б.К. Гасанов), чьи научные интересы находятся слишком далеко от рассматриваемой темы. Мне даже понятен сам процесс написания т.н. «диссертации на соискание ученой степени доктора наук»: Мединский прочитал несколько переведенных на русский язык записок иностранцев, отметил противоречие и несоответствие сведений с тем, что он знает, и бросился разоблачать «фальсификатора Герберштейна», а заодно и других иностранцев. Но мне непонятно одно — как такая диссертация могла пройти все согласования в Ученом совете, куда смотрели оппоненты и ведущая организация, куда смотрел «научный консультант»?

Мне непонятно, почему диссертанту, не имеющему базового исторического образования, никто не объяснил ущербность и ошибочность дилетантского подхода к источникам.

Ни научный консультант, ни его «коллеги по цеху», ни оппоненты — неужели никто не остановил и не направил в нужное русло? В итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса.

В основе диссертации лежит не современная методика, отличающаяся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства. Ведь историк, взявшийся изучать источники, волей-неволей должен погружаться в различные сферы исторического исследования — в области военную, экономическую, политическую, — и применять при этом весь спектр имеющихся методик. Если тема, к примеру, затрагивает «по касательной» эволюцию гербов, то необходимо поднимать материалы по геральдике и сфрагистике; если историк сталкивается с вопросами военной организации Русского государства, то надо «погружаться» в проблемы военного дела и т.д.

Желание порассуждать о вопросах за пределами своих познаний выдает в В.Р.Мединском «синдром первокурсника». Когда студент пишет курсовую, он пытается своими силами показать свою «крутизну», покрывая свое незнание смелыми фантастическими откровениями. Научный руководитель, конечно же, со временем наставляет его на путь истинный, если он, конечно, хороший научный руководитель. Но здесь, извините, докторская диссертация...

Диссертант часто впадает в крайности, и самым что ни на есть варварским образом делит источники (а не сведения в них) на «достоверные и недостоверные». Между тем всякому первокурснику исторического факультета известно, что любому нарративному памятнику свойственно субъективное восприятие действительности, так как путешественники писали на основании увиденного, всевозможных слухов, рассказов, неправильного понимания из-за разных культур; где-то приукрашивали, где-то преуменьшали, путали имена, события, даты. Я открою «секрет» диссертанту: этим «грешат» абсолютно все повествовательные источники.

Итак, в работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского «на самом деле», «как должно быть» — хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец «пещерного источниковедения».

В любой диссертации можно найти недочеты. Но в ней не должно быть ничего дилетантского. Как учит известный историк, профессор СПбГУ Ю.Г.Алексеев,

    «научный труд может быть написан каким угодно языком, но он должен обязательно нести новизну».

А диссертация В.Р.Мединского никакой новизны не несет.

Научная репутация — дорогого стоит. Признание в научном сообществе завоевывают годами, а потерять можно за секунду. Лично я не испытываю к г-ну Мединскому никаких симпатий и антипатий. Его право отстаивать на политической арене какие-то взгляды, ценности. Но имеет ли он право писать такие исторические труды, которые должны признаваться за научные?

Хотелось бы закончить данный текст словами И.П. Павлова, которые часто приводили мои учителя:

    «Изучите азы науки прежде, чем попытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хоть бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — он неизбежно лопнет, и ничего кроме конфуза у вас не останется».

P.S. В последнее время все чаще и чаще ставится вопрос о реформировании системы аттестации и функций Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Может быть, действительно пора?
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
И еще:

http://scepsis.ru/library/id_3180.html

Анна Хорошкевич
Открытое письмо Л.Е. Морозовой
«ведущему специалисту по истории России XVII в.», доктору исторических наук, ведущему научному сотруднику Института российской истории РАН


Всем известно: когда в академическом сообществе возникает скандал, его чаще всего стараются замолчать. Так могло случиться и с позорной защитой докторской диссертации В. Мединского, если бы не профессиональная реакция историка Алексея Лобина на сайте polit.ru, сделавшая ситуацию публичной. После его выступления появился весьма забавный ответ из «офиса В.Р. Мединского», затем подкрепившая выводы Лобина рецензия д.ист.н. В. Пенского, не остался в стороне и наш журнал. И теперь мы публикуем пришедшее в редакцию несколько дней назад открытое письмо известного историка, источниковеда, специалиста по истории России XIV-XVI вв. Анны Леонидовны Хорошкевич, адресованное одному из защитников г. Мединского — д.ист.н. Л.Е. Морозовой. Мы очень надеемся, что это письмо — как и вся эта история — послужит примером для молодых ученых. За порядочность и против карьеризма в науке стоит и должно бороться, иначе сама наука в России имеет все шансы выродиться в придворное летописание в духе Модеста Корфа или М.Н. Каткова.
Редакция «Скепсиса»


… с брезгливостью к историческим самозванцам,… кои… пытаются сделать себе имя на дешевых интернет-скандалах…
А. Н. Сахаров, 2012

Внимайте гласу истории! Она вам ответствовать будет, она объяснит все ваши сомнения, решит все ваши вопросы.
С. С. Уваров, 1833


Людмила Евгеньевна, позвольте принести мои соболезнования в связи с Вашим выступлением в Интернете. Простите, что они несколько запоздали (была некоторое время отлучена от Сети). Не касаюсь также интенсивно обсуждаемой работы г-на Мединского. Не имела чести быть с ним знакомой, зомбоящик, где якобы он постоянно мелькает, не смотрю с 1999 г., многочисленных работ (в том числе ни «Войны 1939-1945 гг.», ни докторской диссертации) не читала. По ознакомлении оставляю за собой право высказаться и по этому поводу.

Поэтому ограничусь двумя другими темами. Первая — о научной этике, она коротенькая. Меня поразила небрежная легкость оскорбления коллеги, а именно В.Д. Назарова, и не только из-за Вас самой.

Чувствую себя виноватой перед ним из-за того, что не настояла и даже не сделала попытки настоять на защите, когда сектор феодализма тогдашнего Института истории СССР рекомендовал одну из его работ к защите еще в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого столетия. И еще потому, что крайне самонадеянно в 90-е годы отказалась от сотрудничества с ним при создании юбилейной истории Москвы. В качестве редактора первого тома обратилась к нему с просьбой написать раздел о Смуте. Он потребовал большего объема, чем можно было выделить на это, и значительно большего времени, чем нам было отведено. Сложное семейное положение, в котором я оказалась в 1991-1997 гг., перевесило интересы дела. И даже зная, какой он дотошный и знающий исследователь, вынуждена была отказаться от приглашения последовательного кунктатора. А из его текста могла бы органично вырасти еще одна работа, достойная защиты. В результате — моя довольно слабая глава и угрызения совести. Я благодарна Вам, что Вы дали мне повод публично извиниться перед ним.

Теперь и о Вашем отношении к Владиславу Дмитриевичу — «даже не кандидат». Можно возразить: «зато ученый, и к тому же известный». Ваш упрек свидетельствует о незнании его работ. Почитайте современную газетную прессу, где он мелькает не реже Вашего подопечного. Он прославился в свое время очень удачными по форме и весьма содержательными передачами о Смутном времени, кажется, по первому каналу радио, — весьма популярными у слушателей. Он соавтор ряда обобщающих обзоров по отечественной истории, издатель первого тома «Актов Российского государства» (два издания), включающих акты московских соборов и монастырей XV-XVI вв. Из «назаровского» семинара в РГАДА вышла плеяда талантливых и работящих ученых, благодаря которым современная отечественная история еще может называться наукой. Все они — люди с мировой известностью, и все, как один, «не кандидаты». Что же касается защиты кандидатской В.Д. Назаровым, то, да будет Вам известно, что он не захотел ввязываться в эту суету. Так же поступил и с докторской.

Довожу до Вашего сведения, что таких чудаков в советское, менее или вовсе непрагматичное время было достаточно. Назову одного из них — Ивана Александровича Голубцова, крупнейшего археографа, которому историки обязаны трехтомным фундаментальным изданием «Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIV-XV вв.», блестящего знатока исторической географии, положившего немало усилий для создания исторического атласа России (благополучно похеренного небезызвестным А.Н. Сахаровым; Россия осталось единственной страной Европы, не имеющей научного исторического атласа: после «голубцовских» школьного атласа 40-х годов и академического к «Очеркам истории СССР» 50-х годов ничего не появилось). Л.В. Черепнину стоило многих трудов заставить Ивана Александровича защищаться по совокупности, когда ему был уже 81 год. Хотелось бы надеяться, что современное начальство Назарова, действительно ведущего специалиста по истории Смутного времени, сумеет и его уговорить совершить такой же подвиг — и в несколько более раннем возрасте.

Извините, не поняла, к кому из ученых Вы отнесли характеристику «чья научная квалификация изначально вызывает сомнение». К названным Вами по именам М.М. Крому, В.Д. Назарову и мне? Или к критикам Мединского, и в первую очередь А.Н. Лобину — глубокому знатоку военной истории такого сложного времени, как XVII век? Загляните в интернет, и Вам придется со мной согласиться. Пожалуй, стоило бы принести извинения оболганным Вами людям…

Завершая эту тему, считаю необходимым сказать Вам, что в Вашем бестактном выпаде против Назарова и лиц с сомнительной квалификацией вижу лишь неуклюжую попытку устранить «конкурента» по изучению Смуты (в год ее юбилея) и всего XVII столетия с тайной надеждой получения различных дивидендов — орденов, премий, приглашений на прием в Кремле, «куда иностранцев даже не пускали», и, соответственно, появления в «зомбоящике». Боюсь, для достижения искомой славы Вам следовало бы сидеть тихонько и ждать ответных милостей от своего подопечного. При его связях все это он, как это принято в наше время, мог бы обеспечить Вам, и не придавая делу скандальной окраски.

Вторая тема — записки иностранцев и моя «любовь» к ним. К сожалению, не могу приписать себе чести открытия этого вида источников. К ним обращались Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Е.Е. Голубинский, многочисленные наши с Вами современники. (Уж не говорю о том, что и Вы прибегли к ним при характеристике самого религиозного царя России, при котором было учреждено патриаршество, — царя Федора Иоанновича. Но в данном случае я Вас вполне понимаю. Природная скромность не позволяет Вам всуе рекламировать собственные достижения!) Однако Вам, как «ведущему специалисту по истории России XVII в.», должны быть известны издания Н.Г. Устрялова «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского» Жака Маржерета 1830 г. и «Сказания современников о Димитрии Самозванце» 1832 г. В дореволюционной России именно этот ученый, «весьма благонамеренный и верноподданный, но притом усердный и дотошный исследователь» (по мягкой оценке Н.Я. Эйдельмана), скорее патриот самодержавия, любезного сердцу многих россиян (кажется, и Вашему?), основал традицию издания «записок иностранцев». Как ни странно, эта традиция в СССР дожила до 1935 г, когда А.И. Малеин, переводчик «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна, первым принявший приглашение стать «советским» академиком, опубликовал «Сказание Шлихтинга», и даже двумя изданиями. А это почище Штадена, который лишь добросовестно и отнюдь не стыдясь излагал свои подвиги в период опричнины — грабежи, обманы, убийства, в том числе и мирных женщин. Академик Б.Д. Греков пытался создать даже серию подобных публикаций и выступил редактором «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского и «Хроники Ливонии» Генриха Латвийского (простите, это далеко от изучаемого Вами XVII столетия и, вероятно, осталось незамеченным).

Изучению и изданию «записок иностранцев» положила конец пресловутая борьба с космополитизмом конца 40-х — начала 50-х годов ХХ в. Мне повезло поступить на истфак МГУ в период самой ожесточенной фазы этой борьбы в 1949 г. Константин Васильевич Базилевич был первым лектором по отечественной истории и блестящим оратором. Профессор МГУ, доктор исторических наук, он же был штатным лектором и в Высшей партийной школе, по брошюрам которого, выпущенным ВПШ, я с радостью готовилась к вступительным экзаменам. Но в 1949 г. он был обвинен в «преклонении перед иностранцами». И все только из-за того, что процитировал — и, разумеется, отнюдь не одобрительно — зверский план Штадена по умерщвлению царя и его сыновей. Неожиданная и сокрушительная «проработка» К.В. Базилевича на партсобрании истфака привела к инфаркту, и он скоропостижно умер. Его учитель Сергей Владимирович Бахрушин, серьезно пострадавший по сфабрикованному «платоновскому делу» рубежа 20—30-х годов, простудился на похоронах любимого ученика в феврале 1950 г., заболел воспалением легких и умер. Он должен был продолжить курс отечественной истории с конца XV в. Я очень ждала этих лекций, потому что уже оказалась знакома с одной из его работ по теме курсовой работы — статьей 1936 г. о крещении Руси, поразившей разнообразием материалов (кстати, и иностранных, хотя и не называвшихся «записками»). Нас, первокурсников, отправили в Институт истории АН СССР на Волхонку в почетный караул. Никогда не забуду лица этого человека, прекрасного и после смерти…

Если бы у Вас нашлось время посмотреть двухтомное издание Штадена (в особенности второй том), может быть, Вы поняли бы истоки моей «любви» к запискам иностранцев, один из коих — компаньон Ивана Грозного по убийствам царских соотечественников и сотрапезник опричников — спустя почти 500 лет оказался виновником, правда невольным, гибели двух замечательных и честных ученых. Надеюсь, Вам доводилось держать в руках их труды, хотя они и не посвящены специально Смуте...

Впрочем, Вас, кажется, интересует и предшествующее время. Вы, как представляется (если я ошибаюсь, примите мои извинения), относитесь к числу поклонниц политического гения Ивана Грозного, которого, по Вашим словам, «попросту оболгали Штаден и Шлихтинг»? Конечно, российскому имперско-мифологическому сознанию импонирует «расширение» Российского царства. Конечно, это был милостивый государь, заботившийся об устроении жизни своих «холопов» (от которого одни — «изменники» — бежали в Речь Посполитую, другие из любви к авантюрам отправлялись на Дон и в Сибирь). Большая же часть «творцов истории» оставалась на местах и благоденствовала (вероятно, русские писцовые книги конца XVI в. тоже лгут, сообщая о катастрофическом запустении деревень и исчезновении пахотных земель из-за сокращения числа земледельцев, особенно в Новгородской земле). И Смута возникла только из-за захватнических желаний своекорыстных западных соседей, а внутренний кризис, конечно, ни при чем. Старая песня, и даже не на новый лад.

Вернусь к запискам иностранцев и судьбам советских ученых. В эпоху борьбы с космополитизмом досталось и великому патриоту России — моему будущему научному руководителю Михаилу Николаевичу Тихомирову за его учебник по источниковедению 1940 г., где он рассказал о плодах пребывания и деятельности иностранных ученых в России в XVIII в. Однако эта сфера научного источниковедения возродилась (стоит только посмотреть посвященный этому виду источников библиографический справочник, созданный под руководством П.А. Зайончковского). Записки иностранцев читали, использовали с той или иной степенью критики и доверия. Если бы у Вас когда-нибудь был повод перелистать «Очерки русской культуры», подготовленные Лабораторией русской культуры исторического факультета МГУ, то Вы обнаружили бы частое обращение авторов серии к этому виду источников.

В постсоветской России начался бум переизданий подобных «записок», правда, несколько однобокий. В сферу владельцев издательств попали в первую очередь сочинения XVI-XVII вв., на которых можно было легко заработать. За пределами их внимания остались более ранние произведения — записки Рубрука, Жильбера де Ланнуа. В серию в пределах Университетской библиотеки начала 80-х годов ХХ в., к сожалению, организационно не оформленную, поступили предложения переиздания тех же сочинений. Этим во многом и определился состав публикаций, в подготовке которых участвовала и я. Однако «записки иностранцев», как, впрочем, и любой другой источник, нуждаются в комментарии и истолковании. Ваше хамское замечание об «исследователях первоисточников, повторяющих» за иностранцем «фантазии, созданные [тем] от скуки», свидетельствует о глухом невежестве, но об этом лучше написал А.Н. Лобин в статье «Пещерное источниковедение». Со своей стороны добавлю, что все письменные плоды человеческой деятельности субъективны. Для того чтобы извлечь из них, в том числе и из записок иностранцев, «рациональное зерно» и тем самым приблизиться к той действительности, которую они изображали (отображали), в силу субъективных особенностей искажая ее, нужно найти ту призму, через которую то или иное лицо видело эту действительность. И нужно искать и реконструировать несколько призм — в сферах государственной и религиозной принадлежности, уровня и характера обучения и образования, национальных и семейных традиций, психологических особенностей и личных качеств пишущей личности. Плюс к этому нужно учитывать случайные обстоятельства, которые сами по себе могли исказить восприятие действительности вне зависимости от предшествующих (скажем, закономерных) призм. Вы ограничиваетесь только одной — страхом иностранцев перед неожиданно и слишком быстро для них развивающимся государством. Эта призма использовалась начиная с середины XVI в., и этот фактор играл свою роль в восприятии чужого и воспоминаниях о нем. Однако роль его была разной — у дипломатов, купцов и авантюристов разного рода и сорта, которых с насиженного и родного места гнала алчность и страсть к наживе — любыми способами и любой ценой. К числу последних принадлежал и Генрих Штаден. И если он разрабатывал фантастические планы завоевания России, то вовсе не потому, что был идеологом подобных захватнических войн, а потому, что в своих личных грабительских и предпринимательских авантюрах потерпел в России фиаско. И в поисках новых источников дохода обращался к европейским королям, которые, как и российский царь, грезили о завоевании новых земель и даже «вселенной». Но это уже на другую тему.

Я же пишу по поводу Вашего выступления в интернете перед многотысячной, но далеко не всегда достаточно подготовленной аудиторией и в связи с последним обстоятельством хотела бы предостеречь Вас от добровольной роли очередного исторического «Герострата», закрывающего целое направление традиционного источниковедения. Не кажется ли Вам, что Вы идете в первых рядах тех, кто начинает очередную охоту на ведьм? Ваши высказывания вовсе не так безопасны, как Вы полагаете (или я слишком хорошо к Вам отношусь, предполагая наивность и невинность…? В таком случае — извините…). Теория враждебного окружения завистников и клеветников на Россию обрекает ее саму на отставание в культуре, технологии, к оттоку из страны ученых, и уже не только «точных наук». В 2012 г. вопрос стоит ребром: или историки научатся не только писать доносы, переписывать чужое, но и читать и точно интерпретировать источники, доступно излагать свои выводы, или наши соотечественники, пребывая в историческом неведении, вскоре окажутся на роли рабов даже не в банановой, а в нефтегазовой «республике» (не путать с галерами — одно место там уже занято, остальные забронированы). Что касается отставания в нашей с Вами научной области, то оно уже достигает парадоксальных размеров и смехотворных форм. Ваш единомышленник г-н Лавров, руководитель сектора по истории религии и церкви в Институте российской истории РАН, официальный оппонент на докторской защите В.Р. Мединского «Проблема объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», очевидно, перепутал историю с религией, утверждая, что первая — субъективна, т.е. и не наука вовсе. Какой бишь у нас на нашем российском дворе век? Очень похоже на XVI-й…

И последнее. Еще в 2001 г. тогдашний директор Института российской истории РАН чл.-корр. РАН А.Н. Сахаров, не выдержав критики своей деятельности, удалил меня из этого учреждения (за что и благодарю его каждый день работы в другом месте, а за эту возможность спокойно трудиться с благодарностью вспоминаю В.К. Волкова), разорил сектор феодализма (которым руководили некогда член-корр. АН СССР С.В. Бахрушин, акад. АН СССР Л.В. Черепнин, д.и.н А.А. Преображенский, д.и.н. Н.А. Горская), в результате чего многие сотрудники ушли из института, часть на пенсию, часть — в другие академические заведения. И вручил руководство сектором «ведущему специалисту по описанию и обозрению посольских книг» Н.М. Рогожину. Престиж сектора, да и Института, невелик. Ваше выступление, опасаюсь, отнюдь не будет способствовать подъему оного престижа. Поэтому мне, исходя из ностальгического чувства любви к прежнему заведению, очень жаль, что Вы и Ваши единомышленники, так легко и бездумно демонстрируя некомпетентность, бросаете тень и на это учреждение, и, более того, на историю как таковую. Кажется, довольно было одного Фоменко, чтобы в постсоветское время окончательно подорвать доверие к историкам, в первую очередь у технической «интеллигенции». А теперь еще и патронируемый Вами Мединский… Или, наоборот, Вы, руководимая Мединским? Тень Вашей деятельности падает и на меня, поскольку мы с Вами из одного цеха… И считаю, что своим публичным выступлением Вы оскорбили меня, родной мне по-прежнему институт и дело, которому служу по мере сил, — науке под названием история. Настоящее письмо — это вызов. И не только Вам, но и Вашим единомышленникам (хоть всем пятерым). К барьеру…

22 марта 2012 г.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Cesar

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 809
А Вас устраивает сегодняшняя культурная ситуация ?
Относительно культуры, сегодня минусовать уже нечего, можно либо держать культуру в том качественном состоянии, в котором она пребывает сегодня, либо поднимать культурный уровень за счет жестких, волевых  и "непопулярных" решений и действий. Для того, чтобы отечественная культура начала свой постепенный подъем - нужна убежденность, решительность и воля ! Сегодня, министр культуры должен быть именно диктатором ! Кроме этого, я не вижу ничего плохого в государственной идеологии, наоборот, России сейчас КРАЙНЕ НЕОБХОДИМА государственная идеология синергического плана, идеология объединяющая все российское сообщество. И Вы правильно отмечаете значение культурной ситуации (в целом !) для достижения данной цели, но Вы видите в этом минус, а я плюс.
Меня не устраивает сегодняшняя культурная ситуация. И во многом причина того, что мы докатились до такой ситуации является тот факт, что культурой занимаются не профессионалы, какие-то выскочки, творческие импотенты. Меня не устраивает тот факт, что новый министр культуры, человек никак не связанный с этой областью. Он историк, публицист, но в области культуры опыта работы у него нет. Совершенно понятно, что его назначали на эту должность, как верного члена партии, который будет делать все, что скажет власть. Делать уперто и решительно.

Я против того, чтобы в искусстве шло навязывание определенной идеологической модели. Это значит, что мы лишимся с Вами всего того, что выбивается из этой идеологической модели. Вам, как композитору, понравилось бы, если бы такой "диктатор" говорил Вам, что нужно писать, а что нет, заставлял писать так, как хочет он и государство? Ведь что сближает человека и Бога - это свобода творчества и право выбора. Только человек и Бог могут свободно творить и иметь право выбора.

У нас уже была во многом похожая министр культуры - Фурцева. Правда, Мединский до нее явно не дотягивает.

Министром культуры должен быть человек культуры! Как и каждый министр должен быть специалистов в той сфере, которой он руководит!

А не знаете ли Вы, уважаемый Cesar, что за "фишка" с обвинением Мединского в плагиате. Причем я так и не понял, где якобы нашли плагиат: не то в диссертации, не то в автореферате.
С диссертацией Мединского к сожалению не знаком. Но судя по материалам, что даны выше, и тем, что я слышал и читал ранее, плагиат обнаружили именно в автореферате, а затем уже и в самой диссертации. Loki выше хорошие материалы опубликовал, что мне нет смысла повторяться

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam

Меня не устраивает сегодняшняя культурная ситуация. И во многом причина того, что мы докатились до такой ситуации является тот факт, что культурой занимаются не профессионалы, какие-то выскочки, творческие импотенты. Меня не устраивает тот факт, что новый министр культуры, человек никак не связанный с этой областью. Он историк, публицист, но в области культуры опыта работы у него нет. Совершенно понятно, что его назначали на эту должность, как верного члена партии, который будет делать все, что скажет власть. Делать уперто и решительно.

Для того, собственно, и назначен. Если он будет таким же министром культуры, как "историком", то...
Бедная культура... :'(
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Из свежего:

http://scepsis.ru/library/id_3180.html

Историки: чем опасен Мединский



Доктор исторических наук Владимир Мединский назначен министром культуры РФ. PublicPost узнал мнение известных историков об этом назначении.

Андрей Зубов, доктор исторических наук, профессор МГИМО, автор двухтомника "История России. 20 век"

Мединский, конечно, человек очень образованный, культурный, активный, много работающий и пишущий и хорошо известный нашему обществу, но известен он как человек определенной тенденции. И эта тенденция кому-то очень нравится, а на мой взгляд — эта тенденция очень опасная. Тенденция абсолютной апологетики вообще всей истории и культуры России. Причем в своей апологетике Мединский допускает то, что хороший историк допускать не должен, то есть замалчивание одних фактов и, наоборот, несоразмерное раздувание других. А иногда, в общем-то, даже не вполне точная интерпретация тех или иных фактов, что вообще невозможно. Поэтому мне кажется, что назначение его министром культуры — это знак того, что наша власть нынешняя все больше отходит от пути строительства общества на принципах объективности и на принципах воспитания ответственного человека, который сам может делать выводы из объективно наличествующих фактов. Она возвращается к такому советскому — или тоталитарному, если угодно — клише, когда за человека думает власть и предлагает ему готовые формы, не важно насколько они точны и верны, но они "полезны" — в кавычках — для государства. То есть народ — дитя, государство — отец, которое воспитывает это дитя.

Мы возвращаемся к пагубному состоянию страны, которое было в России долгое время до революции. От него мы отошли только после революции 1905-го года, затем оно вернулось с советской властью, и от него мы, слава Богу, вновь ушли в эпоху перестройки, а окончательно порвали в 1991 году. Это состояние очень много вреда принесло нашему обществу, сделало его детским, не взрослым, безответственным. Мне кажется, сейчас мы возвращаемся к нему, назначая таких людей, очень характерных людей, во главу, можно сказать, самого духовного министерства современной России, Министерства культуры.

Никита Соколов, кандидат исторических наук, с 2003 по 2009 гг. — шеф-редактор журнала "Отечественные записки", с 2009 года — редактор отдела "Общество" журнала The New Times

То, что такой персонаж поставлен руководить культурными процессами в России от лица государства, — это, вообще говоря... Когда Игоря Холманских назначают представителем президента — это частное дело президента: кого он считает возможным представлять свои интересы, того пусть и назначает. А когда представлять общее дело назначается человек с репутацией господина Мединского — это, конечно, скандал. Потому что с точки зрения профессиональной истории, то, что он пишет, — это чистое мошенничество. Мы в "Отечественных записках" в 2009 году очень подробно рецензировали его первый том "Мифов" — почему это не история и не научное сочинение.

Кроме того, при написании своей диссертации господин Мединский был уличен в плагиате, что вообще преступление. Об этом подробно писалось еще полгода назад. И то, что человек с такой репутацией назначается министром культуры, — это знак всему интеллигентному сообществу.

Ирина Карацуба,  кандидат исторических наук, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М.В. Ломоносова

У меня нет ни одного хорошего слова для Владимира Мединского. Вообще ни одного. Это приблизительно равнозначно назначению полпредом господина Холманских. Можно было лабрадора Кони назначить. Только лабрадор Кони не несет такой вред, в частности, общественному историческому сознанию, который несут работы господина Мединского. Вот и все.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
http://kprf.ru/crisis/edros/86863.html

Мединский: Новые мифы о России
2011-01-21 00:39
Петр Баранов

Разбор книг идеолога «единой России» Мединского: за вывеской патриотизма скрывается либерализм, русофобия, антиисторические бредни, идеи товарищей из вашингтонского обкома, плагиат и самая вульгарная примитивная пропаганда

В чём актуальность данной статьи? В огромных тиражах, которые имеет автор, в том, то его книги всегда на прилавках всех крупных книжных магазинах, в том, что автор затрагивает политику и идеологию, являясь при этом одним из ведущих деятелей «партии власти». Иными словами нашему вниманию предлагается истинная (а не декларируемая в сухих официальных документах) идеология «Единой России», озвучиваемая одним из главных её пропагандистов и отпечатанная огромными тиражами для ведения агитации среди как можно более широкого круга населения.

Помимо того, что Мединский проф. МГИМО, доктор политических наук и депутат Госдумы, о чём можно узнать, глянув на обложку книги, не лишним будет узнать, что Владимир Ростиславович ещё и Член Генерального совета партии «Единая Россия», член Постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Комитете парламентского сотрудничества «Россия – Европейский союз». С марта 2006 по июнь 2008 – Президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО). С мая 2006 – член Комиссии Правительства Российской Федерации по техническому регулированию.

 

Ну, как не изучать книги такого человека! Речь пойдёт о двух первых книгах из серии «Мифы о России»: «О русском пьянстве, лени и жестокости» и «О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов».

Остановимся на наиболее характерных приёмах автора и наиболее бросающихся в глаза особенностях текста. Но для начала скажем несколько слов о пропаганде книги в массах.

 

Мединский как объект рекламы

 

«Посреди толпы на возвышении стоит оратор. Произносит речь.  

- Либералы,- говорит он,- любят отождествлять всё вместе. Власть, какого-то одного зарвавшегося чиновника и страну в целом, всю историю, весь народ. И вывод всегда один: "Валить отсюда, пока не поздно. Делать здесь нечего. Вот на Лазурном берегу - там жизнь, в Лондоне - там жизнь, а здесь - это не жизнь". А я считаю, что власть не нужно любить или ненавидеть. Власть надо контролировать, и это будет правильным отношением к власти. Если не нравится - не надо за нее голосовать. Нравится - надо голосовать. Вот и все» - из статьи в «Коммерсанте», которая с удовольствием цитируется на сайте «Молодой гвардии единой России». Но помилуйте! Ведь именно этот тезис о том, что власть нужно контролировать, и дальше, – что чиновники-де вообще являются наёмными работниками на нашей службе, - и является главной мифологемой мирового либерализма, которую либеральные правительства всего мира с переменным успехом вдалбливают в головы доверчивому населению. Кстати, эта либеральная мысль буквально красной нитью проходит через книги Мединского.

Война с «либерализмом» и развенчание происков врагов, пожалуй, заглавная тема, затрагиваемая Мединским. . «Может быть, платит им кто-то за это, может, Ходорковский их содержит, но я слышал, как слюна брызжет в телефонную трубку: "Я не буду ваши шовинистические мерзкие книжонки рекламировать, не буду"» - из той же статьи. Один из руководителей всесильной «единой России» на полном серьёзе жалуется на происки сидящего в тюрьме Ходорковского. Само по себе это уже даёт исчерпывающую картину интеллектуального уровня тех, для кого он ведёт свою агитацию. Но главное не это. Главное, что «патриот» Мединский, ведущий «крестовый поход» против либерализма, по совместительству… активный член «либерального клуба» «Единой России».  Хорошо живется «младогадам». Ведь давно известно, что девственно чистый разум способствует беззаботной и счастливой жизни...

Вернемся к опусам Мединского. «Поэтому, например, у меня количество жертв в Бородинской битве не по данным Носовского и Фоменко, а по данным сталинской энциклопедии. Я не знаю правды и боюсь, что никто не знает правды, но та цифра мне приятнее, она работает на мою концепцию» - из той же статьи. Как видим, обращение с историей у Мединского не менее вольное чем у Дюма. Разве что Дюма в отличие от Мединского не претендовал на роль развенчателя мифов и борца за историческую правду. Об ещё одном сходстве Мединского с Дюма – использовании чужого писательского труда под своим именем – мы поговорим чуть позже.

 

Мединский как простой публицист без административного ресурса.

 

Просто приведём цитаты из всё той же статьи из Коммерсанта (или с мгеровского сайта, кому как удобнее):

«Для выпуска книги я административный ресурс не использовал,- настаивает Мединский.- Никому не звонил, никого ни о чем не просил. Просто взял и написал письмо, правда на депутатском бланке, что вот есть у меня такая идея книги "Мифы о России". Предлагаю синопсис. Взял в интернете, в "Яндексе", десять крупнейших издательств и разослал»…

 

«…Один из московских префектов,- рассказывает Владимир Мединский,- прочитав мои книги, позвонил мне, написал благодарственное письмо, потом прислал зама, и зам закупил книги во все школьные библиотеки своего округа».

«…по всей Москве на самых оживленных улицах размещено несколько сотен билбордов.  

- Реклама обошлась издательству очень недорого,- успокаивает меня Мединский.- Большей частью эти билборды укладываются в рамки концепции правительства Москвы по пропаганде книг и культуры чтения. Идут как социалка (социальная реклама.- "Власть"). Естественно, плакаты печатает издательство, городской бюджет никаких издержек не несет».

 Я крайне признателен правительству Москвы. Я, честно говоря, не ожидал этого: они сами прочитали мои книги и предложили поддержку,- рассказывает Владимир Мединский.- Эта рекламная кампания свидетельствует о том, что в московском правительстве работают люди глубокие и патриотически настроенные.  

Стоит, вероятно, уточнить: с 2002 по 2004 год Владимир Мединский возглавлял московский исполком "Единой России", так что для правительства Москвы он вовсе не посторонний.»

то ж, преамбулу можно на этом и закончить.  Кое-что об авторе и его книге мы уже узнали.

 

Мединский как выразитель благодарности

 

Помощь Мединскому в написании его опуса оказали «замечательный историк А. Буровский и аналитик С. Малкарова».

Информация о Светлане Магомедовне Малкаровой скупа: Заместитель генерального директора Корпорации «Я» по международному развитию бизнеса Кандидат социологических наук (Московский государственный университет коммерции) - 1996г, выпускница программы «Летняя школа программы Фулбрайт» - США, 1995г, финалистка программы им. Хуберта Хамфри – проект «Взаимодействие парламента и лоббистских групп в демократических обществах: опыт США» - 2007г. Программа фулбрайт, поясним, существующая при поддержки госдепартамента США, «чтобы предоставить правительству Соединенных Штатов возможность улучшить взаимопонимание между Соединенными Штатами Америки и народами других стран». Видимо именно там, наши заклятые друзья и привили «аналитику Малкаровой» любовь к России. Любить Отчизну столь странною любовью, о которой мы расскажем ниже, действительно можно лишь по указанию вашингтонского обкома.

Кстати, интересно, что в корпорации «Я» пост исполнительного директора занимает Татьяна Ростиславна Мединская. Естественно, ни на какие родственные, семейные и деловые связи бизнеса с крупными политиками и гос. департаментом США мы не намекаем. Не говоря уж о коррупции. Просто даём ещё один повод задуматься о том, насколько эффективно «Россия поднимается с колен» при сегодняшней власти.

Что касается «замечательного историка», Буровского, то мы избавим читателя от подробностей его биографии, и просто ограничимся списком некоторых его книг.

«Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида»

«Сибирская жуть» 1-7 (да, 7 художественных книг-боевиков под общим названием, СЖ-1, СЖ-2 и т.д.)

«Вся правда о Русских: два народа»

«Вся правда о российских евреях»

«Наполеон - спаситель России»

«Несбывшаяся Россия»

«Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе»»

«Предки ариев»

В реальности, у Буровского опусов в несколько раз больше, я привожу наиболее характерные названия. Буровский одинаково охотно берётся за любые темы от «жидомасонов» до Александра Невского и от Наполеона до лингвистики и антропологии. При этом писуч он невероятно, а «гонит строку» в поисках гонорара за большее число страниц настолько откровенно, что многие из его книг совершенно нечитабельны.

«У меня же книга не историческая, я не являюсь открывателем, все написано даже не по вторичным, а по третичным источникам. Карамзин, Ключевский, Соловьев, Тарле, Солоневич, Скрынников, Буровский, Бушков», - говорил Мединский. Публицист ставит в один ряд с крупными историками таких признанных фальсификаторов как Бушков и Буровский, на фоне которых даже антисоветчик Солоневич предстаёт вполне серьёзным исследователем! Это невольно настораживает, ведь если в стране у «элиты» уровень мышления не превышает уровня мышления ура-патриотически настроенного малолетнего блоггера, то горе стране, где властвует такая «элита». Г-ну Буровскому, как видно из его книг, до лавров Ключевского или Соловьёва - как дипломату Мединскому до Молотова или Громыко. Если не дальше.

Впрочем, разбирать бредни авторов, пытающихся заработать копейку на дешёвых сенсациях из серии «вся страшная правда об…», «сенсация, сорваны все покровы с…», «а на самом деле было всё вот так…» - в нашу задачу не входит. Намного интереснее понять, почему профессор МГИМО берёт такого человека своим «научным» руководителем, да ещё величает выдающимся учёным. Ужель на полном серьёзе?

Пока не будем отвечать на этот вопрос и вернёмся к нему позже.

Отметим только, что и про «замечательного историка» Буровского и про г-на Бушкова – ещё одного учителя г-на Мединского и конкурента Фоменко на поприще лжеистории – каждый читатель без труда найдёт много подробнейших материалов с изобличением их необъятных антиисторических бредней.

В «от автора» к первой книге выражается благодарность тем, без кого «не было бы этой книги». Среди них  Ю. Волкову (имеется ли под ним зам. Председателя Госдумы от «единой России» или др. Юрий Волков – не ясно), А. Венедиктов и К. Ларина.

Комментировать круг общения «борца с либерализмом» и «истового патриота» не будем. Кто такие Венедиктов и Ларина с «эха Москвы», известно всем.

 

Мединский как антисоветчик

 

Книга захватывает с первых секунд. Всё в ней льёт бальзам на душу. Наконец-то и этот миф развенчан, и этот. Читать бы и читать. И хотя факты приводимые в книге, частенько спорные, обстоятельства либо давно известные, либо внушающие подозрение, но душа радуется! Наконец-то историческая справедливость торжествует. Ну и что, что местами автор передёргивает! Тем самым он компенсирует один уклон другим. Конечно, всё рисуется в излишне розовых тонах, и царская Россия, и доцарская, но, в конце концов, автор же объясняет, что ведёт пропагандистскую войну против русофобов! В общем, хорошая книга.

Вот только постоянно режут слух фразы а ля «случилось мне попить пива в Англии»… ладно. Простим дипломату и видному политику снобизм. Простим выпускнику МГИМО и депутату упорное стремление надавить на сферу, которою не то, что в высшим обществе, а даже среди самых что ни на есть пролетариев обсуждать постыдно: выдумывание (с последующим разоблачением) заграничных баек «о неумении русских застегивать штаны и пользоваться ватерклозетом». В конце концов, представим, что Мединский всё же ориентируется на молодогвардейцев, сделаем на это скидку. По этой же причине пропустим намёки на испуг, охватывающий европейцев и американцев с началом правления Путина. И продолжим чтение.

Но вот, едва завоевав первое доверие читателя, Мединский тут же со всем пылом срывателя покровов с мировой закулисы набрасывается на большевиков-губителей России. Таким образом, развенчание мифа по сути оборачивается его перевёртыванием. Царская Россия – хорошо, демократично, и крепостное право было крестьянам в общем-то не в тягость (оказывается). А вот при  большевиках… при большевиках «наличие в роду кого-либо не из «крестьян-пролетариев» ставилось в вину гражданину «нового мира», как минимум губило карьеру, а в «суровые» годы могло стать и поводом для репрессий. К чему это вело? Фамильные старые фото, на которых, не дай бог, ваш дед или прадед запечатлены в мундире, – в топку». Терпения и такта Мединскому хватило меньше чем на полтора десятка страниц. А дальше он всё чаще и чаще начинает подсовывать нам вместо одних свежееразвенчанных мифов другие, придуманные сванидзами и латыниными. А потому и исторической памяти и гордости за свою страну в СССР по Мединскому не было. Ведь на кого было равняться советским людям? «На Павлика Морозова и Юрия Гагарина? Да, но больно далеки «обобществленные» кумиры, не углядеть им за каждым твоим дурным поступком. Но вот если твой родной прадед – почетный гражданин города Н-ска или просто безвестный герой войны 1812 года, который смотрит с прищуром с портрета в твоей гостиной, он-то все видит. С того света за тобой наблюдает – не предашь ли, не опорочишь ли честь семьи. Только портрет этот воображаемый, поскольку нет больше портрета. На месте, где он должен бы висеть, – черная дыра. А раз предков нет, то и Бога нет. Значит, все можно… А мы удивляемся: почему у нас – удивительных «хомо советикус», этаких айтматовских «манкуртов» – нет ничего святого!»

Однако же... Любовь к Родине и развенчание мифов вдруг всё активнее начинают сочетаться с агитацией против отдельных явлений русской жизни.

Наиболее характерным приёмом здесь является вброс подобных антисоветских тезисов (частенько абсолютно, по-геббельсовски  лживых) как бы между делом.

К примеру, «Н.Г. Чернышевский. Русский писатель-революционер. Не любил русских» - читаем мы подпись под фотографией (самой неудачной из всех существующих фотографий) писателя и литературного критика. В чём заключалась эта нелюбовь – в стремлении освободить русского крестьянина или в борьбе за просвещение русского народа – не уточняется.

Или «В отличие от своего большого поклонника Иосифа Джугашвили, царь Иоанн Васильевич среди собственных опричников регулярных «чисток» не устраивал» - ещё одна подпись под иллюстрацией.

Если упоминается княгиня Ольга, обязательно надо вставить «Ольга мстила за мужа Игоря с неменьшей жестокостью, чем спустя почти тысячу лет будет, согласно грустной шутке, мстить Владимир за смерть брата Александра»

Ещё пример: «Будем объективны: то, что Россия в 1920-е годы оказалась «с сохой», с полностью разрушенной экономикой, транспортной системой, энергетикой и инфраструктурой – заслуга не в последнюю очередь самих большевиков, в том числе Джугашвили и сотоварищи».

Продолжать цитировать можно бесконечно. Одним мифы «уничтожены», да здравствуют другие! Напоследок приведём 2 цитаты. Как говорится, без комментариев.

«О Русь! Куда неслась ты, Птица-Тройка?!

Кто мешал тебе на этом и остановиться?

А еще лучше, на Лавре Корнилове…

В октябре 1917 года власть в стране захватили большевики – Российская социал-демократическая партия во главе с Владимиром Ульяновым (Лениным). В результате он – в Мавзолее, население – в нищете, а окружающие – в недоумении.»

«Старики и старушки в 1913 году еще прекрасно помнили свое босоногое крепостное детство. Еще бы лет 50–70 активного созидательного труда! Увы – увы…

Ах, этот удивительный 1913 год!

Во второй половине ХХ века, в стране победившего социализма поколения школьников изучали на уроках: «…В СССР произведено зерна… по сравнению с 1913 годом, выращено свиней… по сравнению с 1913 годом, чугуна… стали…» и так по всем жизненно важным для страны показателям. Даже тотальная, многолетняя коммунистическая пропаганда не смогла полностью оболгать удивительных, объективных достижений дореволюционной России»

Итак, мы видим, что советский период истории страны для Мединского выкрашен в чёрный цвет, и он не жалеет сил чтобы убедить в этом читателя. Так о каком же патриотизме в этих условиях может вообще идти речь?

<Продолжение ниже>
« Последнее редактирование: Май 22, 2012, 21:16:01 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
<Продолжение>

Мединский как либерал

Антисоветчина – один из симптомов либерализма головного мозга. Есть и другие симптомы. Есть ли они у Мединского? Есть. Часто встречающийся симптом – ненависть к «первому большевику» - ПетруI. Мединский набрасывается на Петра с каким-то животным остервенением. Фигура Петра знаковая для России, и всегда будет одной из самых спорных в нашей истории. Но разве не Мединский сам писал, о том, что гордится нужно всей своей историей? «Пётр так боялся Карла XII, что имея подавляющее преимущество накануне Полтавы, не решился сам атаковать шведов и был так обрадован лёгкостью победы, что забыл отдать приказ преследовать Карла.» Уровень научной достоверности, кстати, тут вообще не поддаётся никакой критике. Это уже Бушков с Буровским.

С тех же самых страниц, кстати, начисто исчезает из книги слово «русский» и заменяется словом «россиянин».

На всякий случай, поясню, что Мединский с первых же страниц пригрозил называть жителей России исключительно русскими «В дальнейшем я буду писать «русский», «русские», имея в виду всех, кто живет в России, кто считает русский язык родным и является, по сути, носителем русской культуры независимо от этнической принадлежности. Слово «россиянин», пущенное в оборот Борисом Ельциным с его неповторимой интонацией, – какое-то неживое». Однако в отдельных главах слово русский отсутствует, и употребляется исключительно слово «россиянин». В других – Мединский держит слово. Кстати говоря, в примечаниях «научный редактор» Буровский тоже применяет в основном слово «россияне».

От воя либералов про права человека уже давно у всех заложило уши.  Мединский же активно подвывает. Вот она, борьба за права человека во всей красе: «Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. Такого, при котором нельзя войти в парламент и арестовать депутатов. При котором власть монарха ограничена, а личность обладает неотъемлемыми правами.

При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось…

Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское, это решение (обязанность священников открывать органам дознания тайну исповеди – Т.К.) подготовило настроения общества к 1917 году».

Оставим за скобками достоверность этих дилетантских и по-шариковски категоричных утверждений. Главное здесь то, что больше всего не по нраву Мединскому в Петре – отсутствие либерализма. Иными словам, – идея Петра об обязанности каждого, начиная с царя, быть в первую очередь слугой Отечества, и борьба с тем, кто с этой идеей не согласен. Идея, выраженная лучше всего в его собственных словах, обращённых к солдатам перед полтавской баталией: «И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество... А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния вашего…». Ещё жива была память о народных бунтах, «перелётах» смутного времени, окраинной вольнице, местничестве, воеводстве… А тут – идея регулярного государства, спаянного строгой дисциплиной, и никакого либерализма. Мединский негодует. И потому готов повесить на Петра всех собак – рисует его буквально исчадием ада, уничтожителем всех ценностей и традиций русского народа.

«Советская власть тоже финансировала село. Но гораздо больше денег и ресурсов были отданы братским компартиям, друзьям в Африке, СЭВе, Варшавском договоре, республикам Прибалтики, Средней Азии, Украине.

Если бы не наши собственные мифы недавнего прошлого – о счастье и справедливости для всех во всем мире – мифы, перечеркнутые и опровергнутые нашей собственной кровью, – то, вероятнее всего, дороги где-нибудь в Тверской или Орловской области были бы ничуть не хуже тех, что мы оставили на память о совместной жизни латышам и эстонцам».

Страшен либерал, говорящий о патриотизме. Под лозунги «нечего их кормить» развалили СССР. Теперь под те же лозунги и даже те же (порой) люди призывают решительно порвать с Белоруссией. Завтра они будут призывать не кормить «дармоедов» с Дальнего Востока, Сибири, Урала… Вдвойне беда, когда такие люди у власти. Втройне беда – когда они задаются целью формировать общественное мнение.

Итак, Мединский, притворяющийся борцом с либерализмом, занят именно тем, что насаждает либеральную идеологию в грубых и варварских формах.

Мединский как исследователь

На ряду с высказываниями, вроде «У меня же книга не историческая, я не являюсь открывателем, все написано даже не по вторичным, а по третичным источникам. Карамзин, Ключевский, Соловьев, Тарле, Солоневич, Скрынников, Буровский, Бушков». Мединский пишет и о том, что необходимо «ОБЪЕКТИВНО, В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗРЕЗЕ сопоставлять факты». Посмотрим, насколько разрез исторический, а сопоставление объективно.

О ляпах Мединского можно говорить долго. Интересна любовь Мединского к Лжедмитрию, про которого он пишет «Весьма неглупый был на троне персонаж. И не злой. Это его и сгубило». Такое более чем спорное утверждение, и поданное в столь категоричной форме… Как тут не вспомнить о людях, которые позволяют себе «с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости». Зачем делать из временщика и западного ставленника героя? Или это попытка «прогнуться» перед другим, новым Лжедмитрием? Или дело в том, что Лжедмитрий – человек Запада, перекрестившийся в католичество, и пытавшийся «модернизировать» отсталую Россию и десталинизировать (пардон, де ивано-грознизировать) её?

С завидной регулярностью вставляются в текст пятиминутки ненависти к Петру I. С лёгкостью расставив все акценты на личности правителя России, которого он именует «Петрушей» в компании своих «птенцов», Мединский клеймит его недоучкой и алкоголиком, не чтящим памяти предков. Затем живописует разврат «Всешутейшего всепьянейшего и Сумасброднейшего Собора» (Мединский, со своими научными редакторами, кстати, не в состоянии привести правильное его название), а затем сравнивает его с обществом воинствующих безбожников. Ну как не кинуть камень в проклятых большевиков!

Далее начинается эпопея, посвящённая развенчанию мифа о русском пьянстве. Основной посыл здесь – всё у нас нормально. Пьём мы не очень много, есть более пьющие народы. Да и вообще – всё нормалёк, не нужно драматизировать ситуацию. Сопровождается это ехидным комментариями в адрес антиалкогольной компании времён Горбачева. И шире – вообще в адрес всего советского периода.

«Весь юг Европы – Италия, Франция, Испания – традиционные области виноделия. Резонно предположить, что все произведенное потребляется…» - пример иезуитской логики г-на Мединского. Хотя всем понятно, что значительная часть вина уходит на экспорт. Да и вообще ровняться на Европу по уровню алкоголя (на ту самую Европу, на которую по Мединскому же оглядываться ни в коем разе не стоит), не надо. Тут лучше ровняться на Иран или, скажем, на наши российские мусульманские республики.

Второй пример – Мединский живописует меры, принимаемые в разные годы правительствами Франции, Великоритании, Швеции, Финляндии. Вот они, значит, какие алкоголики – даже государственные программы принимают. Действительно, спокойно смотреть, как деградирует народ, может только правительство «демократической России». В Европе о  населении худо-бедно заботятся. Источник приводимых данных о том, что у нас всё неплохо, и даже с женским алкоголизмом всё отлично (в смысле, нет его почти) Мединский не приводит. Зато приводит длительное описание истории виноградарства, несколько страниц которого совпадает дословно с бродящим по всему интернету рефератом «история винограда и виноделия»[1].

Затем следует длительный рассказ о «безалкогольной Руси». Рассказ, безусловно, полезный с пропагандистской точки зрения. И цель, вроде бы, благая – показать, что нынешнее повальное пьянство вовсе не освящено векам русской истории, а является безусловно вредным недавним приобретением. Задумка вызывает уважение. Но зачем врать? Вход опять идут передёргивания «Вообще единственный случай упоминания пьяниц и пьянства на Древней Руси – это история про Садко и голь перекатную» - пишет Мединский. Это прямая и достаточно очевидная ложь.[2] А на мутном фундаменте лжи, как известно, чистого прозрачного здания не построишь.

Зато о том, кто виноват в дискредитации русского народа – Мединский пишет много. Виноваты во всём, естественно, английские, немецкие и пр. путешественники, авторы «грязной иноземной лжи», специально хаявшие Россию из боязни перед её усиливающимся могуществом. «Это всё придумал Черчилль в 18-м году», одним словом.

Итого всей алкогольной эпопеи Мединского – пейте на здоровье, бороться с алкоголизмом не нужно, ибо русскому народу он чужд. Вывод преступный, по-другому не скажешь.

Критика в адрес большевиков стала давно уже привычной. Мединский до глубины души возмущён тем, что историк-марксист Н.М. Покровский (1868-1932) осмеливается называть царей и генералов «негодяями», «идиотами», «скотами» и «уродами». Мединский не одинок в своей критике. Не меньшее возмущение Покровский со-товарищи вызывал у тов. Сталина и сталинской гвардии. Разгром исторической школы Покровского закончился изданием в 1939-1940 гг. двухтомника «Против исторической концепции М. Н. Покровского». В общем, действительно, негодяй Покровский. Не то, что «замечательный историк» Бушков, называющий Петра I «выродком и убийцей». Кстати, на употреблении ругательств в адрес неугодных исторических персон сходство между Покровским и Мединским сотоварищи не заканчивается. Мишенью для яростной критики с их стороны становились одни и те же исторические персонажи: Пётр I, Сталин и Иван Грозный.

«Чего, чего, а расистких теорий на Руси никогда не было". Пишет Мединский.

Были. Были и Богданов, и И.А. Сикорский (отец знаменитого авиаконструктора), и Анучин, и автор термина «нордическая раса» француз Деникер, родившийся и работавший в России. Надо сказать, что Россия вообще в вопросах антропологии и расовых теорий (которые до гитлеризма шли рука об руку) была одной из ведущих стран. Есть теоретики расизма и расологи и в современной России. Правда, это уже «учёные» уровня Буровского с Бушковым.

Пачкая грязью Петра Великого, Мединский не стесняется никакой лжи. Указы у Петра, он объявляет к примеру (завоевав предварительно доверие читателя развенчанием антирусских мифов) непонятными, косноязычными, словоблудными. Сравнивает их с речами без бумажки первого президента СССР. В принципе любой может оценить «косноязычие» Петра. «Господам сенаторам указываю речь в Ассамблее  держать не по письменному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого видна была» или «Подчиненный пред лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим оного начальства не смущать начальство». Согласитесь, что это выдающийся пример чёткости, ясности и афористичности. Зачем Мединский врёт? Вернее, с какой целью рассказывает нам об утраченных ценностях либеральной демократии, которые  так важны для России?

 «Болезни великих мира сего и их влияние на судьбы человечества – это воистину благодатная тема для отдельного труда! Если бы у Карла XII не воспалилась раненая нога перед Полтавой?! Если бы не скрутило Наполеона, вплоть до потери сознания, при Ватерлоо? Если бы Маркс, Муссолини и Мао Дзэдун так не страдали геморроем и запорами?! В общем, тему можно продолжать до бесконечности». Как видим, исторический разрез и не ночевал, не говоря уж об объективности.

«…феодалы виновны ли в том что замордовали собственных крестьян до потери инстинкта самосохранения[3] и вынудили подняться на страшную Жакерию XII–XIV веков?»

Восстание, переросшее в крестьянскую войну, известную как Жакерия началось в 1358 году. Кстати, спустя десяток страниц именно эта дата названа самим Мединским в другой главе.

«…Столыпин ввел военно-полевые суды. Но как-то не поднимается у меня рука осудить нашего великого реформиста Петра Столыпина за его «столыпинские галстуки». Сразу вспоминается, что́ к этому его подтолкнуло. Безумцы-«революционеры», бомбы, разорвавшие в щепки его дачу под Петербургом: 30 трупов, 24 тяжело раненных, убиты – прислуга, рабочие, кухарки, солдаты охраны»

Оно неудивительно, у либерала на либерала рука не поднимется. В начале 90-х (тех самых, которые коллеги Мединского по партии теперь окрестили «лихими») существовал настоящий культ личности Столыпина «ах, если бы Столыпин…» «Были бы - не были, ежели – нежили, дожили»… «дайте России 20 лет без войны» «им нужны великие потрясения»… А всё почему? А потому что Столыпин – последовательный либерал, пытавшийся решить крестьянский вопрос путём насильственного уничтожения крестьянской общины и столь же насильственной капитализации русской деревни. Здесь и выселения в Сибирь в столыпинских вагонах, и крестьянские мятежи против столыпинских землемеров. И именно против крестьян и были употреблены столыпинские галстуки. И именно повешение крестьян и вызвало такую бурю возмущения в русском обществе, которое выразил «зеркало русской революции» Л.Н. Толстой в статье «Не могу молчать». Дело вовсе не в революционерах.

Назвать «Повесть о Шемякином суде» рассказом «о том, как самозванец Шемяка отнял власть у законного князя Василия» может только человек, не только не читавший этого юмористического произведения, но даже не знакомого с сюжетом. Да и написана она была в XVII веке, в то время как Дмитрий Шемяка отнимал власть у Василия Тёмного в XV. Кстати, прекрасная юмористическая сказочка, рекомендуем ознакомиться и получить массу удовольствия.

Подобных примеров можно найти массу. Но представление о достоверности приведённых Мединским фактов, и исторической достоверности его книг мы уже составили. Лучше всего серьёзность «исследователя» характеризуют слова о Карле Марксе: «Мало кто знает, что великий бунтарь, экономист и философ страдал настолько тяжёлой формой геморроя, что половину «капитала» был вынужден написать… стоя за конторкой. Вот откуда проистекает классовая ненависть».

Итак, историческая достоверность книги близка к 0. Следовательно, автор не заслуживает ни малейшего доверия.


Мединский как мифотворец

Пётр Первый, введший на Руси «чужебесие» (новый научный термин от Мединского) никак не даёт автору покоя. Придётся и нам вновь к нему обратиться. Можно было бы много говорить о Петре, перечислять его заслуги, и указывать на то, что по воле одного человека не могут пустить столь глубокие корни в стране привнесённые извне обычаи, против которых так негодует сторонник гражданского общества Мединский. Но отметим лишь, что смачный плевок в собственное прошлое (причём в один самых героических его периодов) – отнюдь не в духе декларируемой Мединским концепции о развенчании всех негативных мифов о России и насаждении повальной гордости за свою Родину. Тут вновь – одни мифы уничтожаем, другие (не менее негативные) изобретаем. Причём, изобретаем не очень убедительно.

<...>

<Окончание ниже>
« Последнее редактирование: Май 22, 2012, 21:13:45 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
<Окончание>

Мединский как плагиатор

В том, что при написании книг члену генерального политсовета «единой России» активно «помогал» «научный редактор» Буровский мы уже, в общем, выяснили. Однако «научный редактор» оказался слишком ленивым литературным негром, решив шибко не беспокоиться, он просто-напросто начал передирать свои собственные тексты. Судите сами:

Мединский: «Трудно поверить, но есть свидетельства, что поселенцы иногда ...ели убитых аборигенов. До такой степени не считали их человеческими существами. Невероятно, но об этом пишет свидетель - британец Клайв Тернбулл в своей книге "Черная война: перемещение аборигенов Тасмании".

В 1830 году поселенцы окончательно решили тасманийский вопрос. «Черная война» — военная операция по истреблению аборигенов была скорее похожа на охоту на диких животных.

В один прекрасный день поселенцы разделились на две группы и с противоположных сторон острова стали сгонять аборигенов к центру острова. По пути следования англосаксы стреляли из ружей во всех тасманийцев и всех сумчатых волков. К вечеру этого дня было убито около 4 тысяч сумчатых волков и примерно б тысяч тасманийцев.

В одном лагере "дикарей" заметили: в дупле огромного дерева кто-то еще шевелился. Вроде, все взрослые уже мертвы, - наверное, забрались туда дети.

Цивилизованные собственники, оберегавшие свои стада, заложили в дупло пороховой заряд, и рванули...

Они оказались правы - среди обломков дерева валялось шесть обгорелых трупиков детей от 3 до 10 лет. Одна девочка лет б еще дышала. Ее совсем было собирались добить ножами, да один предприимчивый поселенец сообразил: это же последняя оставшаяся в живых тасманийка! Давайте подарим это существо губернатору колонии Новый Южный Уэлльс! Идея понравилась. Девочку вылечили и подарили...

Конец хороший: губернатор удочерил ребенка и воспитал ее вместе со своими тремя дочерьми. Словно назло для расистов Аала Рук, или Труганини, оказалась очень способной. Дочери губернатора талантами не отличались. Одна из них даже грамоте не научилась...»

Владимир Мединский «О русском рабстве, грязи и "тюрьме народов"». ОЛМА-Медиа Групп, Москва 2008, ISBN 978-5-373-01914-9. стр.100

Научный редактор» Буровский: «Трудно поверить, но есть свидетельства, что поселенцы иногда... ели убитых тасманийцев. До такой степени не считали их человеческими существами. Невероятно, но об этом пишет свидетель - британец Клайв Тернбулл в своей книге «Черная война: перемещение аборигенов Тасмании».

В 1830 году поселенцы окончательно решили тасманийский вопрос, провели «черную войну» с мешавшими им формами жизни: в один прекрасный день они встали на побережье острова так, чтобы каждый видел двух других. И начали сходиться от побережья к центру острова. По дороге они стреляли из ружей во всех тасманийцев и всех сумчатых волков, которых видели. К вечеру этого дня было убито около 4 тысяч  сумчатых волков  и примерно 6 тысяч тасманийцев. В одном лагере «дикарей» заметили: в дупле огромного дерева кто-то еще шевелится. Вроде все взрослые уже мертвы, наверное, забрались туда дети.

Цивилизованные собственники, оберегавшие свои стада, заложили в дупло пороховой заряд и рванули...

Они оказались правы - среди обломков дерева валялось шесть обгорелых трупиков детей от 3 до 10 лет. Одна девочка лет шести еще дышала... Ее совсем было собирались добить ножами, да один поселенец сообразил: это же последняя тасманийка! Давайте подарим это существо губернатору колонии Новый Южный Уэлльс! Идея понравилась. Девочку вылечили и подарили...

Конец хороший: губернатор удочерил ребенка и воспитал ее вместе со своими тремя дочерьми. Словно назло для расистов, Лала Рук, или Труганини, оказалась очень способной. Дочери губернатора талантами не отличались.

Одна из них даже грамоте не научилась...»

Андрей Буровский «Предки ариев» Эксмо  2008 ISBN   978-5-699-29952-2, стр. 97-98

Мединский как находка для шпиона

«Мой хороший институтский товарищ, Ренат Досмухамедов, человек имеющий не просто два высших гуманитарных образования – МГИМО и РАГС, но и много и заинтересованно изучающий историю, – яркий пример веберовского зомбирования.

Он как только увидит из окошка своего «Мерседеса» золотые купола и кресты, давай «со знанием дела» рассуждать, как тормозила РПЦ развитие России. И как бы мы здорово жили, избери Свет-Владимир в свое время в качестве государственной религии католичество или, на крайний случай, ислам»

Благодаря болтливости Мединского мы получили исчерпывающий портрет характерного представителя нашей правящий элиты: выпускник МГИМО, работающий заместителем министра по налогам и сборам (отнюдь не по специальности), и ненавидящего столь чуждую протестантской этики «эту» страну.

«В одной из последних книг В. Суворова «Очищение» в гроб этого мифа вколочены последние гвозди», - пишет о Тухачевском, Блюхере и Якире Мединский. Такой помощник в борьбе с фальсификациями как Резун-Суворов – это сильно. Уж не по той же логике коллеги Мединского по партии назначили Сванидзе в комиссию по борьбе с фальсификациями при общественной палате?

««Я не искал этой должности!» – сказал Лавр Корнилов, возглавляя Белое движение в конце 1917 года.

Прошел всего год, и то же самое произнес адмирал А. В. Колчак. По его словам, власти он не искал, и готов сложить полномочия диктатора буквально назавтра после победы.

А как «уговаривали» Сталина соратники остаться у руля страны после XVIII съезда!

Говорят, Владимир Владимирович Путин дважды отказывался от лестного предложения Б. Н. Ельцина стать преемником: «Да в тягость мне это. Лучше бы вот в Газпром пойти» - пишет Мединский о природной скромности русский правителей.  Корнилов у него – Лавр, Колчак и Ельцин именуются по инициалам, Сталина не удостоил даже этим. Зато Путин – Владимир Владимирович. Дьявол, как говорится, в деталях.

Мединский как выразитель воли правящей элиты

«Типично для Запада – серьезная история востребована специалистами. А для массового потребителя – поток патриотических, греющих сознание мифов» - ругается Мединский на загнивающий Запад и, не медля, переносит эту порочную практику на русскую почву.

Главное в Мединском это беззаветная любовь к либерализму. Показать все периоды истории нашей страны в радужном свете, усилить (где невозможно – придумать) «вечные русские демократические традиции». Смягчить, а по возможности - представить в радужном цвете периоды смуты и развала государства – вот его цель. А те периоды истории, в которые страна была вынуждена сплотиться, жёстко встать на борьбу с врагом, чтобы победить или погибнуть, и побеждала, пусть и ценой больших жертв  будь-то период Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Невского или Сталина, - объявляются им периодами страшными и неудачными. Казалось бы, уже давным-давно в массовом сознании обывателя вертится фраза «только массовые расстрелы спасут Родину». На интуитивном уровне мысль о том, что лишь сильная рука способна навести, наконец, порядок, очевидна всем. По ней-то и бьёт Мединский всеми силами.

Даже князья XII в. резали у него друг друга очень по-доброму и цивилизовано. По крайней мере, куда добрее, чем их западные современники. Плохие во всей русской истории только Иван Грозный, Сталин и Пётр I. В древней Руси была вечевая демократия, а князь был всего лишь наёмным работником. Но злобные большевики вымарали память об этом из учебников истории. Демократический Новгород – просто рай в представлении Мединского. Город практически без помощи Александра Невского выигрывал противостояние с тевтонами, да и вообще в князьях не шибко нуждался.

Кстати, там, где упоминается (в негативном, конечно же ключе) Иван Грозный, больной настолько, что «пароксизм душегубства всегда завершался у него пароксизмом истерического покаяния» - вновь вместо русских заменяют «россияне», что как мы уже выяснили, говорит о том, что эти страницы писал «научный редактор» Буровский.

Что ж, пришло время сказать о причинах, побудивших Мединского (или всё-таки «Мединского»?) взять в «соавторы» таких интересных деятелей. Процитируем «научного редактора» Буровского, чтобы разъяснить, что двигало создателями книги:

«В 1581 году Стефан Баторий шел на Псков с тем, чтобы следующий удар направить уже на Москву. А потом, основательно подготовившись, сплавиться по Дону, взять Азов и выйти в Черное море. Дальше - понятно: дальше только Константинополь.

Реальная ли задача? Зная Стефана Батория, можно уверенно сказать, что да. У него как-то все получалось. Увы! В 1586 году Стефан Баторий умер в Гродно; было ему тогда всего 53 года, и многое могло быть впереди.

Уверен - если бы не смерть Батория, завоевание Московии становилось бы вполне возможным, потому что невозможно представить себе более подходящую для таких дел, более крупную и более привлекательную личность»

«Не поднимись бледной поганкой Москва, уже к XV веку русский северо-восток ушел бы с исторической арены, так и не сыграв никакой самостоятельной роли»

Ненависть к России – вернее к её самодержавности, консервативности, «византийщине» сквозит в каждом слове. Ненависть к извечной для русского человека соборности, к коллективизму. К «стихийному большевизму», проявленному «Петром I - выродком и убийцей» (Бушков).

В общем, – к «нашей примитивной сырьевой экономике, хронической коррупции, застарелой привычке полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя» - как писал в своей программной статье президент Медведев

Напомню ещё один отрывок оттуда же: «Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен». То, что Медведев сравнивает нас с иными культурами, а не с самими собой, говорит следующая его фраза: «У других же стран всё получилось». Чувствуете? И сразу стало понятно присутствие «аналитика Малкаровой», проходившем практику при поддержке госдепа США. Ведь это ж именно то самое, что нужно, чтобы «улучшить взаимопонимание» между нашими народами!

Мединский выразил и опробовал именно то, что требует наиболее либеральный клан нашего правительства, завернул это в ура-патриотическую конфетку (ребята, я свой! Я патриот), и выплюнул миллионными тиражами на прилавок – чтению «уважаемых россиян». Естественно при помощи коллег по партии. Совместив (надо отметить, не слишком удачно) свои либерально-западнические установки с ура-патриотической риторикой вплоть до «Россия – Родина слонов»; соединяя всем известные факты, действительно стоящие внимания разоблачения «вражьих происков», собственные домыслы, спекулируя на чувстве патриотизма и национальной гордости, и насыпая туда прозападного яду стремящегося выжечь всё русское из России; со страстью опровергая придуманные им самим мифы и «вражеские измышления», «Мединский» создаёт крайне опасную химеру. Химеру «либеральной империи» - термин, придуманный и активно пропагандируемый Чубайсом. Химеру, которая никогда не сможет воплотиться в жизнь, и может лишь привести к гибели народ, принявшиего её. И ведь как вовремя подоспели фильмы «Иван Грозный» Эшпая и «Царь» Лунгина, отстаивающие ту же мировоззренческую позицию!..

Цель, выдвинутая Мединским, чётко раскрывается всё в той же статье из «коммерсанта», которую мы цитировали в начале. Повторим ещё раз этот фрагмент. «Возможно, по "Мифам о России" когда-нибудь действительно будут учиться. По крайней мере, первые шаги в этом направлении уже делаются. Один из московских префектов,- рассказывает Владимир Мединский,- прочитав мои книги, позвонил мне, написал благодарственное письмо, потом прислал зама, и зам закупил книги во все школьные библиотеки своего округа. Пусть школьники читают».

Если по этой книге будут воспитывать молодое поколение «россиян», то это страшно по-настоящему. Ведь если уже сейчас МГИМО (где трудится профессор Мединский) выпускает из своих рядов личностей вроде Ксюши Собчак, а его профессора пишут столь дилетантские, примитивные и, чего греха таить, откровенно вражеские книги, то что ждёт нас через несколько десятилетий, когда подрастёт поколение, выросшее на таких книгах? Наверно, сбудется-таки программа Вашингтона, и «правительству Соединенных Штатов представиться возможность улучшить взаимопонимание между Соединенными Штатами Америки и народом нашей страны». Причём на сей раз уже навсегда. По крайней мере, если мы не сумеем  искоренить либеральный псевдопатриотизм мединских и подобных ему.

Вместо P.S.

В самом начале – вернее, ещё в аннотации – книги жало критики вонзается в… Пушкина. Дескать, вот какой был гадкий поэт-русофоб, написавший что мы «ленивы и нелюбопытны». Поэт Пушкин, естественно, куда больший патриот, чем политик Мединский. Он правильно заостряет внимание на главной нашей беде. Ведь если бы большинство наших соотечественников не поленились, и хотя бы чуть-чуть полюбопытствовали изнанкой своих правителей и их агитационных произведений, то развеялся бы самый главный миф о России. Миф о вечной безнаказанности тех, кто её продаёт и грабит. О том, что её народ могут безнаказанно обманывать лживые публицисты, манипуляторы сознанием и самопровзглашённые историки…

А тем временем Мединский штампует книгу за книгой со скоростью курьерского поезда. Недавно вышло в новом варианте 9 (!) исторических трудов о Российских мифах http://www.medinskiy.ru/mify-v-populyarnom-formate. Как г-н Мединский успевает при этом полноценно депутатстсовавать, состоять в многочисленных комиссиях, возглавлять Российскую ассоциацию по связям с общественностью, профессорствовать в МГИМО и заседать в геснсовете «Единой России» - загадка.

Т. Краснов

[1] Любопытному читателю рекомендуется сравнить текст Мединского: http://www.dusha-rossii.ru/books/medinsky/45 с текстом гуляющего по сети реферата: http://www.ref.by/refs/41/8194/1.html Как видим, несколько страниц текста совпадают почти полностью. Переписать в свою книгу из чужой ок. 15 (!) тыс. знаков, поменяв несколько слов – это безусловно очень достойный для серьёзного исследователя и его научного руководителя поступок.

[2] К примеру, отличная былина «Илья Муромец и голи Кабацкие», в которой Илья сбивает с церквей маковки и пропивает в питейных домах с киевской голытьбой: http://www.byliny.ru/content/text/ilya-muromets-i-goli-kabatskie

[3] в Любопытное совпадение: «Не было у Араты Красивого на великолепном высоком лбу этого уродливого лилового клейма – оно появилось после мятежа соанских корабельщиков, когда три тысячи голых рабов-ремесленников, согнанных на соанские верфи со всех концов Империи и замордованных до потери инстинкта самосохранения, в одну ненастную ночь вырвались из порта, прокатились по Соану, оставляя за собой трупы и пожары, и были встречены на окраине закованной в латы имперской пехотой...» - «Трудно быть богом», братья Стругацкие. Словосочетание «замордованные до потери инстинкта самосохранения» встречается, согласитесь, нечасто.

Кстати, коль скоро мы заговорили о «Трудно быть Богом», стоит упомянуть и ещё одно интересное совпадение:

Сурков о книге Мединского: «Концептуально книга очень спорная и конфликтная, но России она абсолютно на пользу»

Ничего не напоминает?

«- Ладно, ладно, - сказал Румата. - Верю.  Что  пописываешь?  Читал  я твой трактат - полезная  книга,  но  глупая.  Как  же  это  ты?  Нехорошо. Прокуратор!..

     - Не умом поразить тщился, -  с  достоинством  ответил  отец  Кин.  - Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не надобны. Надобны верные. И мы...»

Умные, видимо, и впрямь не очень нужны высшим идеологам типа Суркова. Им хватает мединских. А вот верные… Верные либеральному курсу ох как нужны!

[4] «Вырастили свою интеллигенцию, которая на долгие годы стала образцом совестливости и бескорыстия.» - пишет Мединский несколько страниц спустя, в главе о пьянстве. Что это шизофрения, или разные главы в книге писали разные авторы?

(Ɔ) 2010 Коммунистическая партия Российской Федерации
« Последнее редактирование: Май 22, 2012, 21:35:06 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Так это ...... как его ...
Тут кто-то собирался формулировать ожидания, связанные с Мединским.
Прошу излагать.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Меня не устраивает сегодняшняя культурная ситуация. И во многом причина того, что мы докатились до такой ситуации является тот факт, что культурой занимаются не профессионалы, какие-то выскочки, творческие импотенты.

Причина в том, что культурой вообще никто не занимается. Ну по крайней мере те, кто имеют доступ к СМИ не культуру развивают, а собственное благосостояние под видом, якобы, деятельности в сфере культуры.

Меня не устраивает тот факт, что новый министр культуры, человек никак не связанный с этой областью. Он историк, публицист, но в области культуры опыта работы у него нет.

А я считаю, что это к лучшему ! Вспомните, ведь Е.Фурцева тоже никак не была связана с областью культуры: из рабочей семьи, работала на ткацкой фабрике, закончила Московский институт тонкой химической технологии, активно шла по партийной лестнице выстраивая карьеру чиновника. При этом, вошла в историю, как наиболее деятельный министр культуры. У министра культуры д.б. не качества создателя произведений творчества, а скорее организационные качества, управленческие, т.е. качества менеджера и большое стремление к развитию отечественной культуры, а также собственному культурному саморазвитию. Ну а человек являющийся представителем культуры не может быть министром культуры, наоборот, он остановит само развитие культуры в стране т.к. не является менеджером - у него другая специфика деятельности.  

Совершенно понятно, что его назначали на эту должность, как верного члена партии, который будет делать все, что скажет власть. Делать уперто и решительно.


Вот и пусть делает - ничего плохого в этом не вижу. Вопрос в том, ЧТО ИМЕННО он будет делать :) ?

Я против того, чтобы в искусстве шло навязывание определенной идеологической модели.


А я наоборот обеими руками ЗА !!

Почему уже более 20 лет мы наблюдаем тотальный раздрай в сфере культуры ? Именно по тому, что нет идеологии, которая могла бы объединить деятелей культуры в их творческом порыве. Почему многие (в т.ч. весьма талантливые) творческие деятели идут в политику ? А потому, что их родная сфера - культура, не имеет идейных, если угодно, идеологических установок и, в результате, стала неактуальной, бесперспективной. Сегодня в культуре каждый варится "в своем соку" и ничего хорошего из этого не получается: нет идей, нет направленности, нет цели, нет и перспективы - каждый сам по себе, каждый сам о своем, а в результате ни о чем.

Это значит, что мы лишимся с Вами всего того, что выбивается из этой идеологической модели.

А мы это имеем ? Как можно лишиться того, чего нет ? Ну чего можно лишиться ? Пугачево-михалковских цитаделей ? Постановок черняковых-бархатовых ? Гельмановских проектов и целого ряда акций маргинальных групп ? Да ради Бога ! Ну а чего еще можно лишиться ?

Наоборот, сегодня в культуре нет самой культуры и это происходит по тому, что на протяжении 20-ти с небольшим лет нет государственной политики в данной сфере !  

Вам, как композитору, понравилось бы, если бы такой "диктатор" говорил Вам, что нужно писать, а что нет, заставлял писать так, как хочет он и государство?

Создавать никто никому не запретит ! А вот что касается отказа в выводе результатов творчества на уровень широкой аудитории, то этого и так нет... есть, но для междусобойной quasi-культурной шоблы которая и рулит выражая собой культурную политику. Сейчас наоборот нужны серьезные ограничения к доступу в СМИ современной quasi-культурной тусовки.  
И зачем нам вообще нужна сфера культуры, зачем нужны расходы на нее, если она находится вне государственных интересов ? Весь культурный раздрай происходит от того, что сфера культуры отдана в руки т.н деятелей культуры, а точнее, дельцов жаждущих наживы и преследующих лишь свои мелкие интересы в ущерб интересам населения большой страны и никто им не указ, а все потому, что нет государственной политики в сфере культуры, в результате эту нишу заняли интересы частных лиц - они и диктуют условия, выстраивая ситуацию в культуре под себя и работая на себя, а не на развитие культуры.

Министром культуры должен быть человек культуры! Как и каждый министр должен быть специалистов в той сфере, которой он руководит!

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ !!

Министр не может быть специалистом в сфере культуры т.к. виды культурной деятельности очень широки. Министр, как и любой управленец д.б. эффективным менеджером. Ну а если министр культуры является специалистом в каком-либо виде деятельности культуры, то он либо будет развивать эту близкую ему сферу и только ее (причем однобоко т.к. имеет свои сформированные взгляды, вкусы, пристрастия), либо используя свои влиятельные рычаги создаст очередной коррупционный рассадник, торгуя своим влиятельным положением, диктуя условия и поступаясь ими за разного рода вознаграждения.
« Последнее редактирование: Май 23, 2012, 00:07:52 от Antares »
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Sergey

  • Гость
А теперь сравните:

http://lenta.ru/news/2006/03/26/plagiat/
Кандидатскую диссертацию Владимира Путина объявили плагиатом

Главная часть кандидатской диссертации Владимира Путина - плагиат, сообщает американская газета Washington Times со ссылкой на исследователей Брукингского института Вашингтона.

Они заявляют, что 16 из 20 страниц, которыми начинается ключевая часть работы Путина, были либо скопированы, либо переписаны с минимальными изменениями со статьи "Стратегическое планирование и политика" профессоров Уильяма Кинга (William King) и Девида Клиланда (David Cleland).

В исследовании, проведенном в Брукингском университете, говорится, что кандидатская диссертация Путина на тему "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений", в значительной своей части - перевод работы Кинга и Клиланда, опубликованной еще в 1978 году.

Издание также отмечает, что шесть диаграмм и графиков из работы Путина почти полностью совпадают с американскими.

Напомним, что согласно официальной биографии, Владимир Путин стал кандидатом экономических наук, защитив диссертацию в горном институте Санкт-Петербурга в 1997 году.

Ссылки по теме
- Researchers peg Putin as a plagiarist over thesis - Washington Times, 25.03.2006
- Гамбургский университет отказал Путину в звании почетного доктора - Lenta.ru, 11.08.2004
- Владимир Путин: Если семь лет быть президентом, с ума можно сойти - Lenta.ru, 12.02.2004
- Шредер стал почетным доктором права Петербургского университета - Lenta.ru, 12.04.2003
Не понял, какое отношение имеет Мединский к плагиату, якобы обнаруженном американцами в диссертации Путина.
Доказательства которого в приведенных "ссылках по теме" отсутствуют. Кроме разве что ссылки на короткое сообщение в газете Вашингтон Таймс, которое в свою очередь ссылается на мнения неких мистера Гэдди и "исследователя" Игоря Данченко. Причем даже эти господа признают, что автор при цитировании чужой работы делает на нее ссылку в списке литературы. Ну, очень серьезное доказательство! Раз сама Вашингтон Таймс напечатала - всё, это истина в конечной инстанции. ;D

Sergey

  • Гость
Из свежего:

http://scepsis.ru/library/id_3180.html

Историки: чем опасен Мединский
.......
......Вот и все.
Извините Локи, но это уже не из свежего - эти ссылки здесь уже приводились и обсуждались - см. сообщение Лорины  на первой странице темы. Прочитайте. Так вот, там - в обсуждении, между прочим, некоторыми участниками форума, причем из числа профессиональных историков, было отмечено, что мнение Зубова, Соколова и Карацубы - еще не есть истина в последней инстанции. И они не всегда и не во всем бывают правы.
И, вообще, может быть, прежде чем что-либо в теме размещать, её для начала неплохо было бы прочитать.
И еще, может быть не стоит приводить на форуме полные тексты откликов на работы Мединского, вроде объемной рецензии Петра Баранова. Тем более, что здесь все-таки не форум историков. Вполне достаточно ограничиться ссылкой на сайт КПРФ, где с этой рецензией может ознакомиться любой желающий. Вот и все.
« Последнее редактирование: Май 23, 2012, 02:05:23 от Sergey »

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 955
Именно по тому, что нет идеологии, которая могла бы объединить деятелей культуры в их творческом порыве.

А какие вам известны выдающиеся произведения мировой культуры, написанные под воздействием «идеологии, объединяющей деятелей культуры в их творческом порыве»?

С другой стороны, назвать гениальных авторов-творцов «деятелями культуры» у меня язык не поворачивается. А деятелям культуры, да, вполне возможно, действительно нудна идеология: что скажут, то и соделают. Сами не способны.


Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 955
Так это ...... как его ...
Тут кто-то собирался формулировать ожидания, связанные с Мединским.
Прошу излагать.

Собирался я. Но не формулировать, а чтоб это кто-то другой сделал :) Тот, кто больше в теме.
Лично я даже не представляю, какие у него полномочия.

Мое пожелание Мединскому как главному развенчивателю мифов о России — развеять миф о том, что россияне воспринимают только примитивную поп-культуру.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Мое пожелание Мединскому как главному развенчивателю мифов о России — развеять миф о том, что россияне воспринимают только примитивную поп-культуру.

Да уж. Его непоследовательность в вышеприведённых цитатах была показана, но я бы хотел кое-что сказать по поводу диссертаций и способа их написания. Знаю я, как это всё делается, и меня просто поражает, что из этой мухи пытаются раздуть слона.
Все эти рефераты и тексты всегда представляли собой компиляции с целью создания "текстовой массы". Да, то же самое можно было переписать другими словами, но зачем это делать, если характер этих писаний чисто вспомогательный ? Кроме того, даются ссылку на литературу, которая была основой для этих компиляций, ибо суть конкретной диссертации выражалась не в этих материалах, носящих вспомогательный характер и демонстрирующих широту кругозора и охвата материала и не более того.
Поэтому инсинуации по поводу "плагиата" мне кажутся нелепыми: если поднять диссертационный массив в спецбиблиотеках, то выяснится, что он весь по бОльшей части скомпилирован, ну и что ? Разве от этого человек, выносящий на защиту свои идеи, становится глупее ?
Я считаю, что Мединский на практике - в спорах, диалогах, статьях, заявлениях - блестяще демонстрирует всё то, за что ему было заслуженно присвоено звание доктора наук. Другое дело, что он страшно тенденциозен (об этом тоже выше была речь в цитатах) и мне лично тоже не совсем понятно, что и в какую сторону он двинет, но интеллектуальные его качества вряд ли могут быть подвергнуты сомнению. Я понимаю, "гений" тоже может оказаться "злым гением", поживём - увидим.
Кстати, вот сейчас разгорается сексуальный скандал в МАМТ Станисл. и Нем.-Данченко, где детский хор вовлекли в непотребные "современные постановки" - прекрасный случай для Мединского высказать своё отношение ИМЕННО как министру культуры.
Вот давайте посмотрим, что он скажет по этому поводу, и сделаем выводы.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Не смотрите, кто пришел
 Станислав Белковский
http://www.mk.ru/politics/article/2012/05/22/706312-ne-smotrite-kto-prishel.html
<....>
Второй — Владимир Мединский. Новый министр культуры. Те, кто над ним смеется, ничего не понимают в культуре. Недавно мы с Мединским в одном самолете летели из Цюриха, и на паспортном контроле я пропустил его вперед, некартинно удивившись, что столь крупная личность не идет через VIP. За это Владимир, будучи преисполнен благодарности, обещал назначить меня худруком одного из видных столичных театров.
<....>
=======================
Хочешь жить — умей рубиться
Заметки о романе Владимира Мединского «Стена»

http://www.mk.ru/culture/article/2012/05/22/706414-hochesh-zhit-umey-rubitsya.html
<...>
Но такую уж задачу поставил себе автор — максимально приблизить историческую реальность к нашим дням, чтобы было поинтереснее. Поэтому в самом начале Колдырев подерется в Кельне с толпой геев. «На Руси такого безобразия уж точно никогда не будет», — подумал Григорий. На секунду представил себе, как по улицам Москвы неприкрыто, не таясь, идут парадом сотни напомаженных, нарумяненных мужчин в женских платьях, и прыснул в кулак. Нет, милостивые государи, такое возможно только в ошалевшей Европе, но уж никак не дома..."

Значит ли это, что наш новый министр культуры гомофоб? Конечно, нет. Но что-то сей эпизод все-таки значит... Без нужды человек касается гомосексуальной темы в трех случаях: или он за, или он против, или ему хочется посмеяться. Какой из трех вариантов — ощутим уже скоро. По культурной политике в стране.
<....>
////////////////////////////////
Комментарий
Неужели С.Белковского  назначат художественным  руководителем МАМТ им. Станиславского?  :)

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 575
Мединский
« Ответ #70 : Май 23, 2012, 18:25:08 »
Клинч 14.05.2012. Латынина vs Мединский.
http://www.youtube.com/watch?v=XzzUJnAEHBw&feature=player_embedded#

Кому и почему опасен Владимир Мединский.
http://narpolit.ru/layer/nevezuha_%E2%84%962_01-49-06.htm

Чудеса, да и только: при объявлении состава нового правительства России самый самый большой шум вызвало назначение министра культуры. Не обороны, не внутренних дел, не экономики… Только министр культуры Владимир Мединский удостоился на сайте «Эха Москвы» вопроса: «Чем опасен Мединский?» С чего бы это?
Незадолго до своего назначения Мединский сошелся на этом самом «Эхе» в программе «Клинч» со звездой либеральной журналистики Юлией Латыниной.
Зрелище (или слушалище) оказалось незабываемое: «Стрелка-осциллографа» добросовестно повторяла многократно осмеянные байки «разведчика-аналитика» Резуна. Причём, все сразу: от 49% голосов, поданных, будто бы, за КПГ и СДПГ на выборах 5 марта 1933 года в Германии до «непригодных к применению на териитории СССР» танков БТ). Мединский, в свою очередь, раз за разом приводил факты, чем сажал Латынину в лужу. Кончилось дело тем, что со «стрелкой» приключилась истерика в прямом эфире, едва не переросшая в рукоприкладство. Страшен в гневе либерал…
Реакцию Латыниной и почитателей ее публицистического таланта понять можно. Мединский действительно ни в грош не ставил постулаты либеральной веры, даже об «оккупации Прибалтики»; он посмел заявить, что таковой просто не было, а была «инкорпорация» Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.
Собратья «стрелки осциллографа» по разуму страшно возмутились таким кощунством, но уже через пару дней оказалось, что термин «инкорпорация» в отношении присоединения Прибалтики использовать начал вовсе не Мединский, а… профессорша Тартусского университета Марью Лауристин, которая в перестроечные времена была одним из лидеров Народного фронта Эстонии. Один из ветеранов русского политического движения Эстонии вспоминает: «Еще в 1991 году Лауристин уговаривала эстонских коллег-депутатов убрать из документа, адресованного руководителям европейских государств, слово «оккупация» и заменить его на «инкорпорацию», разъясняя, что юристы на Западе будут смеяться над правовой безграмотностью эстонского парламента…»
Да уж, как говорится, невезуха номер раз. А еще через неделю последовала невезуха номер два: Мединский стал министром культуры.

Реакция либеральной общественности последовала незамедлительно. Вот цитата из Андрея Зубова, доктора исторических наук, профессора МГИМО, автора двухтомника по истории России в ХХ веке: «Мединский, конечно, человек очень образованный, культурный, активный, много работающий и пишущий и хорошо известный нашему обществу, но известен он как человек определенной тенденции. И эта тенденция кому-то очень нравится, а на мой взгляд эта тенденция очень опасная. Тенденция абсолютной апологетики вообще всей истории и культуры России… Мединский допускает то, что хороший историк допускать не должен, то есть замалчивание одних фактов и, наоборот, несоразмерное раздувание других. А иногда, в общем-то, даже не вполне точная интерпретация тех или иных фактов, что вообще невозможно…»
Безобразие, конечно, вопиющее; ведь в истории России никогда ничего хорошего не было. А если даже и было, то «раздувать» этого ни в коем разе нельзя. Это опасно для тех «историков», которые в 1941-1945 годах советских потерь насчитали аж 43 миллиона (странно, что не 143), а изнасилованных немок – 2 миллиона (могли бы и побольше). Да и для тех кинематографистов, что навострячились снимать «Сволочей» и «4 дня в мае». Да и для независимых радиостанций, которые всех этих «мастеров культуры» назойливо рекламируют.
В общем, реакция обнадёживает. Скажи мне, кто твой враг …

Андрей Михайлов

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Егор Холмогоров: Я рад, что Минкульт возглавит человек, в чьей карьере видное место занимает борьба с русофобской пропагандой

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=55026
<....>
По прогнозу Холмогорова, деятельность Мединского на посту министра культуры будет означать также некоторый пересмотр наметившегося в последнее время курса на поддержку т.н. «радикальных культурных практик». Институции, пропагандирующие и продвигающие современное искусство в его совершенно извращенной форме, а также отдельные альтернативные деятели могут лишиться эксклюзивной поддержки, так что в ближайшее время вряд ли можно ожидать сенсационных событий вроде вручения премии «Инновация» арт-группе «Война».

«Массовые корчи либералов насчет Мединского еще раз показывают, что решение хорошее, – подчеркнул Е.Холмогоров у себя в ЖЖ. – P.S. Мне тут написали, что Мединского не одобряе "сообщество профессиональных историков". Я имею полное право считать это хорошим решением, не ориентируясь на сообщество профессиональных историков, каковое на изрядный процент само состоит из маифози плагиаторов, жуликов или творческих кастратов. А те, кто критикует Мединского наиболее по делу – например Исаев, не принадлежат к этому самому сообществу».
<....>

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
У нас уже была во многом похожая министр культуры - Фурцева. Правда, Мединский до нее явно не дотягивает.

А разве можно сейчас делать подобные выводы, дорогой Cesar ?
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Cesar

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 809
А разве можно сейчас делать подобные выводы, дорогой Cesar ?
Да, т.к. он явно не дотягивает до ее довольно низкого уровня общей эрудиции. Все таки Мединский по образованней, по эрудированей будет.
P.S. На Ваш большой предыдущей пост в мой адрес я отвечу чуть позже

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Да, т.к. он явно не дотягивает до ее довольно низкого уровня общей эрудиции. Все таки Мединский по образованней, по эрудированей будет.

Это да, но ее министерская работа была достаточно эффективной.

P.S. На Ваш большой предыдущей пост в мой адрес я отвечу чуть позже

Жду с нетерпением :)
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.