Автор Тема: Куда идет кино и мировая культура вообще?  (Прочитано 67570 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #25 : Февраль 28, 2010, 15:44:10 »
Тарковский в полярных морях
Так характеризуют фильм Алексея Попогребского в Берлине

http://www.rg.ru/2010/02/19/kino.html

<....>
"Стандартные слова насчет пейзажа как героя фильма в данном случае точны: русская кинодрама снята на одном из самых суровых, продуваемых ветрами ландшафтов, какие только можно себе представить на Чукотке, - пишет журнал Screen. - Но у Чукотки в этом замечательном фильме Алексея Попогребского есть два неотразимых партнера... Картина доказывает, что даже в эру компьютерных технологий киносъемки могут быть настоящей, требующей мускульных усилий авантюрой". В самом построении этой истории о первом суровом уроке жизни, который получает молодой герой, критик видит отражение религиозных мифов о земном аде, который должен пройти человек, прежде чем заслужить искупление. Журнал считает, что фильм займет свое место как в артхаусе, так и в широком прокате для ценителей документальных приключений, отмечает захватывающие дух съемки Павла Костомарова и ставит фильму высший из возможных баллов.

"Тарковский в полярных морях" - озаглавил свою восторженную рецензию автор газеты Berliner Zeitung, делая в финале предположение, что председателю жюри Вернеру Херцогу такой фильм должен понравиться. Как сказал, выступая на пресс-конференции, украинский критик, российская конкурсная лента - самая глубокая из всех показанных здесь картин, и если до сих пор жюри судило фильмы, то после этого вечера русский фильм будет судить о компетентности жюри.
<....>
======
Тайны простоты
Алексею Попогребскому, режиссеру картины «Как я провел этим летом», удалось загипнотизировать аудиторию Берлинского кинофестиваля – и это прекрасно. Фильм его – аскетичный по действию и минималистский по форме. Остров на Чукотке, полярная станция, два ее сотрудника. Старший и младший – бывалый и новичок. Их играют, соответственно, Сергей Пускепалис и Григорий Добрыгин – и они разделили награду за лучшую мужскую роль. А оператор Павел Костомаров получил берлинского «медведя» за лучшую операторскую работу. Даже любопытно, что в этой ситуации остался без приза режиссер. Впрочем, в подобном раскладе есть, как ни странно, нечто симптоматичное
Марина ДРОЗДОВА, Берлин – Москва

http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10264727@SV_Articles

Блеклые цвета длинного полярного дня. Один из полярников, Сергей, провел на острове несколько лет – он представитель старого поколения «молчаливого подвига». Его нынешний коллега – Павел, выпускник университета, явно скучает и не находит себе места в этом полярном вакууме. Замеры на метеорологических приборах и передача цифровых радиограмм – никакой особой романтики, ничего «отвязного». Однажды, когда старший напарник отбывает на рыбалку в какую-то загадочную заводь, остающуюся «за кулисами» повествования, юноша получает радиограмму, из которой узнает, что семья Сергея, скорее всего, погибла. С этой точки стартует – или выходит на поверхность – история страха и безумия, которую два актера играют на фоне флегматичного пейзажа. И тут начинается самое интересное для пытливого ума. Ибо – с точки зрения одних зрителей – на экране в сущности ничего так и не происходит: отношения между персонажами вялые и банальные, действие едва различимо, ландшафты сняты как-то случайно. И фильм тянется куда-то и зачем-то – явно в сторону от зрителей, на неведомую станцию, заброшенную в дебрях непроявленного воображения автора. Но другая часть аудитории воспринимает фильм строго наоборот – как очищенную от ненужных деталей и эмоций психологическую драму, которая срабатывает по неуловимому принципу иглоукалывания.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #26 : Март 01, 2010, 10:37:28 »
Однажды, когда старший напарник отбывает на рыбалку в какую-то загадочную заводь, остающуюся «за кулисами» повествования, юноша получает радиограмму, из которой узнает, что семья Сергея, скорее всего, погибла

Так вот что там случилось за кадром.
На вручении наград, как я заметил, участники съёмок были несколько ошеломлены: было полное впечатление, что они все радуются награде как полной неожиданности, своего рода "сюрпризу", который никак не вытекал из особенностей самого фильма.
Тем не менее, если кто-то из наших посетителей посмотрит этот фильм, прошу рассказать о впечатлениях.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #27 : Июль 13, 2010, 21:15:13 »
Разыскивается Хичкок
Десятка потерянных фильмов

Британский киноинститут (BFI) составил список из 75 кинолент, которые считаются утерянными. Институт надеется, что после публикации перечня объявятся киноманы, у которых сохранились ценные пленки. Лента.Ру представляет первую десятку списка: рейтинг возглавляет второй фильм Альфреда Хичкока, "Горный орел"

http://www.lenta.ru/photo/2010/07/06/movies/

================

Меня поразила сама постановка вопроса: оказывается, в нашу эпоху можно утерять фильмы культового режиссёра и объявить их розыск ?? Как же так ?
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #28 : Август 20, 2010, 22:10:20 »
В архиве "Би-би-си" нашли экранизацию "Анны Карениной" с Шоном Коннери
 
http://www.lenta.ru/news/2010/08/19/sean/
 
 
В архивах "Би-би-си" была найдена экранизация "Анны Карениной", главную мужскую роль в которой сыграл молодой Шон Коннери, сообщает BBC News.

Телевизионный фильм был снят для BBC Television в 1961 году. Шон Коннери сыграл в нем графа Алексея Вронского. Роль самой Анны Карениной исполнила Клер Блум. В качестве режиссера картины выступил Рудольф Картье, также экранизировавший другие литературные произведения - например, "Грозовой перевал" Бронте и "Сон в летнюю ночь" Шекспира.

Фильм Картье "Анна Каренина" впервые вышел в эфир в ноябре 1961 года, то есть почти за год до начала проката ленты "Доктор Ноу", в которой Коннери впервые сыграл агента Джеймса Бонда. Многие фильмы "Би-би-си" той эпохи были утеряны - пленки с ними использовались для записи новых материалов, а иногда просто выбрасывались. Предполагалось, что "Анну Каренину" постигла та же судьба. Даже сам Коннери до последнего времени считал, что копий фильма не сохранилось.

Теперь "Би-би-си" планирует издать кинофильм "Анна Каренина" на DVD.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #29 : Август 20, 2010, 22:11:47 »
Трудно поверить в это, но это правда ! Экранизация была потеряна. Если уж даже за рубежом такое происходит, то мне просто страшно становится за НАШИ архивы.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #30 : Сентябрь 21, 2010, 00:01:56 »
12 заключили антимихалковский союз
// Новое объединение кинематографистов зарегистрировано Минюстом
 
Газета «Коммерсантъ»   № 173 (4473) от 18.09.2010   

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1505611&NodesID=8

Кино кадры

Министерство юстиции РФ зарегистрировало новый киносоюз, который создали бывшие члены Союза кинематографистов РФ, не согласные с политикой Никиты Михалкова. Вчера стало известно, что председателем нового союза избран режиссер Борис Хлебников. Комментирует МАРИЯ СЕМЕНДЯЕВА.

Альтернативный союз кинематографистов, о создании которого было объявлено в апреле 2010 года, официально зарегистрирован Минюстом. В начале апреля было опубликовано открытое письмо под условным названием "Нам не нравится", в котором противники председателя Союза кинематографистов Никиты Михалкова высказали намерение создать новый киносоюз, который будет защищать их интересы, "а главное — интересы отечественного искусства" (см. "Ъ" от 9 апреля). После двух собраний, прошедших 16 апреля и 23 июня (см. "Ъ" от 19 апреля и 25 июня), был принят устав организации.

Министерство юстиции РФ зарегистрировало новый киносоюз, который создали бывшие члены Союза кинематографистов РФ, не согласные с политикой Никиты Михалкова. Некоммерческая региональная общественная организация "Союз кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений" — такое название записано в свидетельстве о государственной регистрации, но члены нового объединения предпочитают называть его просто "новый союз". Слова "союз" и "председатель" первоначально имели исключительно негативный оттенок на собраниях нового союза, потому что напоминали о старом союзе и о Никите Михалкове. Несмотря на то что многие из покинувших михалковский союз выступали против должности председателя, она все же была введена. По закону, у каждой организации должен быть руководитель — иначе ее невозможно зарегистрировать. Да и эвфемизм "содружество работников кино", который был предложен на самом первом собрании, в итоге уступил место лаконичному "союзу кинематографистов".

Председателем нового союза избран режиссер Борис Хлебников, а его заместителями — Виталий Манский и Алексей Герман-младший. По мнению Виталия Манского, нет никакого сомнения в том, что Хлебников — это удачный выбор для должности председателя нового союза. Он один из самых ярких представителей молодого поколения русских режиссеров, автор фильмов "Свободное плавание" и "Сумасшедшая помощь".

Свои организационные способности Борис Хлебников доказал на деле: он был среди членов уставной комиссии, которая занималась разработкой идеи и устава нового объединения и готовила документы для регистрации в Минюсте. По-видимому, и на новом посту ему придется много работать по административной части, ведь должность председателя в киносоюзе не предполагает принятия единоличных решений, это скорее "фигура этическая", как сказал документалист Виталий Манский, один из главных учредителей и заместитель председателя.

Все решения в новом союзе будут приниматься коллегией, которая пока состоит лишь из пяти человек: Это режиссеры Борис Хлебников, Алексей Герман-младший, Виталий Манский, Андрей Смирнов и главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей. При вступлении в союз юридических лиц — гильдий и кинообъединений — их руководители автоматически войдут в состав коллегии. Таким образом, президиум будет расширен, по мнению Виталия Манского, еще до первого съезда, который должен состояться в декабре, а не в ноябре, как предполагалось на прошлом собрании 23 июня.

Даниил Дондурей рассказал "Ъ", в чем особенность нового союза: "Учредителей союза — двенадцать человек, из них четверо "молодых" (Хлебников, Манский, Герман-младший и Прошкин.— "Ъ") и восемь "старых" (Эльдар Рязанов, Алексей Герман, Юрий Норштейн, Александр Сокуров, Андрей Смирнов, Александр Гельман, Даниил Дондурей и Владимир Досталь.— "Ъ"), но управлять будут только "молодые", а остальные образуют что-то вроде совета старейшин". Как он сообщил, "союз будет политическим", то есть денег никому давать не будет. Пока у союза нет своего помещения, он расположится в здании национальной кинематографической премии "Ника". По словам Даниила Дондурея, вскоре в союз будут приняты порядка 200 человек. Это те, кто подписал открытое письмо против правления СК РФ в апреле 2010 года. На первом съезде нового союза, который должен состояться в декабре, будет избран новый председатель, а срок полномочий Бориса Хлебникова истечет. По уставу, председатель избирается только на один срок. Одно из главных преимуществ нового союза — в том, что в него можно вступить, будучи членом любого другого объединения, даже михалковского Союза кинематографистов.

В интервью "Ъ" господин Хлебников сообщил, что его пребывание на посту не продлится долго: "Я очень рад, что все документы подписаны и мы наконец стали организацией. Но свою должность я считаю временной. Сейчас переходный период. Через несколько месяцев на первом собрании союза будет избран новый председатель. Им буду точно не я".
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #31 : Февраль 03, 2011, 19:08:54 »
http://www.izvestia.ru/culture/article3151114/

Владимир Путин удвоит экраны

В Госфильмофонде прошло заседание Совета по развитию отечественной кинематографии
 Российской киноиндустрии пора переходить на широкий формат, считает Владимир Путин

России не хватает современных кинотеатров и качественного кино. Чтобы спасти ситуацию, только в этом году на развитие кинематографа государство выделит больше четырех миллиардов рублей

Перед заседанием премьер-министр осмотрел новый корпус Госфильмофонда, оснащенный по последнему слову техники. Сегодня в Белых Столбах хранится около 70 тысяч фильмов и идет реставрационная работа на самом высоком технологическом уровне. Именно здесь восстановили первый 3D-фильм, который сняли еще 70 лет назад в Советском Союзе. В 1941 году "Землю молодости" демонстрировали на специальном растровом экране. Зрителю надо было всего лишь выбрать точку в кинозале, где картинка становилась трехмерной. Но системы и форматы съемки быстро менялись, так что вскоре увидеть картину, снятую по технологии Семена Иванова, стало невозможно. А теперь нужны всего лишь очки, которые есть в каждом современном кинотеатре.

Но как раз кинотеатров-то в стране до неприличия мало, заметил Путин на очередном заседании правительственного Совета по развитию кинематографии.

- В 2010 году в России насчитывалось 2246 кинозалов. При этом все они сосредоточены в 137 городах страны, а городов в России - более тысячи. И это только городов, есть же поселки, - подсчитал премьер. - Чтобы удовлетворить существующую потребность, мы должны открыть еще как минимум столько же кинозалов. Но и это будет раза в три меньше, чем в развитых странах.

Создание разветвленной инфраструктуры кинопроката необходимо не только для того, чтобы примитивно заработать денег. Главное - "равный доступ людей к искусству". Самому же киноискусству катастрофически не хватает денег. Государство выделяет серьезный ресурс: в федеральном бюджете 2011 года на эти цели запланировано более 4,3 млрд рублей. Из них около 1,4 млрд рублей будет выделено по линии Министерства культуры, еще порядка 2,9 млрд рублей заложено на реализацию планов Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (его создали год назад как раз для того, чтобы разделить финансовые потоки).

- Но общественность продолжает обсуждать критерии отбора "большой восьмерки" (продюсерские компании СТВ, "Профит", "ТРИТЭ", "Централ Партнершип", "Дирекция кино", Art Pictures, "Базелевс", "Рекун". - "Известия") и в целом настороженно относится к перспективе обращения за деньгами уже не к государству, а к частной фирме, - предупредил глава Министерства культуры Александр Авдеев.

- Никто с шапкой в руках, с протянутой рукой не идет в частную фирму, деньги-то там государственные, - не согласился с такой постановкой вопроса премьер. - Вопрос в критериях эффективности отбора. Если вы считаете, что в существующих критериях есть изъян, то надо говорить: "давайте поправим".

- Жизнь все поправит, мы отработаем механизм, не стоит расстраиваться, - сдался Авдеев.

Чиновники и кинематографисты обсудили и систему налогообложения. Дело в том, что деньги, которые идут через Минкульт либо выделяются через фонд, по-разному облагаются налогом. Те, кто занимается производством коммерческих картин, платят меньше, чем те, кто снимает авторское кино.

- Структура налога на прибыль такова, что надо платить с разницы между доходами и расходами, - пояснил замминистра финансов Сергей Шаталов. - Для тех средств, которые поступают через фонд, мы договорились о том, что они будут иметь возможность в течение трех лет учитывать эти доходы вместе с расходами. Если год кончается, то неизрасходованные средства не будут образовывать прибыль.

Путин восстановил справедливость, распорядившись распространить такую же систему и на бюджетные средства Министерства культуры, которые направляются кинематографистам.

-----------------------------
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #32 : Февраль 03, 2011, 23:01:52 »
76-летний «шантрапас»
После показа своего нового фильма Отар Иоселиани раскритиковал маститых российских режиссеров

http://www.newizv.ru/news/2011-01-31/140199/



Прошлогодняя работа Отара Иоселиани «Шантрапа» (Chantrapas) в наш прокат выйдет еще нескоро, а в широкий прокат не выйдет никогда. Показ фильма «для своих» прошел в столичном Доме Нащокина, куда с трудом могли уместиться 50 человек. Сам мастер, выступая после просмотра, по обыкновению за словом в карман не лез. Политики Иоселиани на сей раз не касался, зато от него крепко досталось ведущим отечественным режиссерам – Андрею Кончаловскому, Александру Сокурову, Сергею Бондарчуку.

Отар Иоселиани давно не почивал на лаврах. Призы ФИПРЕССИ (международной прессы) на престижных конкурсах в Каннах и Берлине он брал, еще будучи советским режиссером. После эмиграции во Францию несколько раз удостаивался спецприза в Венеции. Его новая картина «Шантрапа», вышедшая во французский прокат в сентябре прошлого года, участвовала во внеконкурсной программе Канн, но не более того. Это, однако, показатель того, что Иоселиани для европейского кино продолжает оставаться знаковой фигурой, точно так же, как знаковым является все, что он делает и говорит.

Фильм получился грузинско-французско-русским. И по сюжету, и по языковому разнообразию, и по местам действия, и по актерскому составу. Не увидеть в истории с молодым грузинским режиссером (главный герой), угнетенным советской цензурой и уехавшим во Францию, самого Иоселиани довольно сложно. Сам режиссер тоже сыграл роль в своем фильме – но не этого героя, а его духовного наставника.

Отлично смотрится Богдан Ступка в роли председателя Госкино СССР, хорош Юрий Рост (тот самый, большой мастер фотографии), неожиданно воплотивший образ советского дипломата. Если знакомые нам фигуры были востребованы Иоселиани на роли чиновников – винтиков идеологической системы, то французские актеры играли «отрицательные роли» с другого фланга, так сказать, капиталистического – группу одержимых «форматом» и кассовым успехом продюсеров. А вот малоизвестным грузинским актерам достались в основном положительные образы, иногда, впрочем, весьма комичные.

Иоселиани хочет быть не просто художником от кино, он идет на условность формы и содержания. Не важно, насколько достоверно снята та или иная сцена и не важно, что она скорее символична, чем реальна, главное – что работает на идею, которую режиссер хочет донести до зрителя. К примеру, главный герой с друзьями в детстве катаются, прицепившись к железнодорожной цистерне. Почему эта цистерна останавливается ровно там, где они планируют украсть иконы из старой часовни? Почему трогается обратно ровно в тот момент, когда они прицепились? Наконец, невооруженным взглядом видно, что сцена с тормозящим поездом снята в момент, когда поезд стоял (так же условны драки и падения). Но все это не так важно для Иоселиани. Куда важнее, чтобы зритель задал себе вопрос: кого же в действительности считать шантрапой – этих юнцов, которые к тому же пьют и курят, но при этом всерьез увлекаются фотографией, а позже и киносъемками, или респектабельных дипломатов из советского посольства в Париже и их «коллег» – французских продюсеров, навязывающих художнику свое мнение.

Отар Иоселиани должен был выступить перед показом картины, но самолет с режиссером задержался, и он успел только к концу просмотра. «Я не хотел снимать этот фильм, – с ходу сказал мастер. – А потом подумал: хорошо было бы в назидание прохиндеям сделать фильм про упорного человека». Впрочем, по логике самого Отара Давидовича, эти самые «прохиндеи» вряд ли увидят его фильм: интеллектуальный народ в кино ходить перестал.

Вообще, «упорный человек» Иоселиани все больше напоминает Дон Кихота. Его борьба с несовершенством и несправедливостью порой выглядит не только безнадежной, но и странной. На той же «творческой пятиминутке» он, назвав для начала своих фаворитов в киноискусстве (Рене Клер, Борис Барнет, Андрей Тарковский), затем обрушился на далеко не самых «попсовых» своих коллег. «Снимать про Людовика XIV некорректно, – сказал Иоселиани. – Человек уже умер. Или вот Наполеон (речь зашла о фильме Сергея Бондарчука «Ватерлоо». – «НИ»). Кому судить, каким он был? Особенно это касается Бондарчука. Где Бондарчук и где Наполеон!» Спич режиссера выглядел тем более странным, что в живых на сегодняшний день нет не только Наполеона Бонапарта, но и Сергея Бондарчука. Впрочем, живым тоже досталось на орехи: за работу на кассу, а не на искусство обструкции были подвергнуты Кончаловский и Сокуров.

Сам же Иоселиани, признающийся, что «если бы был профессионалом, плохо бы себя чувствовал», как режиссер и как человек, кажется, так и остался эмигрантом. Эмигрантом в самом глобальном смысле этого слова – когда разочаровываешься в одной системе, потом в другой, а в итоге пропускаешь через себя несовершенство мира в целом. Большего нонконформиста сыскать трудно, поэтому ему уже приписали жизненную аксиому: «Нет правды на земле». И сколько бы Отар Давидович ни открещивался от автобиографичности своей «Шантрапы», таких людей, как он и его главный герой, в мире слишком мало, чтобы в одном из них не признать другого.



Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #33 : Март 03, 2011, 10:37:25 »
Телепандора

http://www.stoletie.ru/obschestvo/telepandora_2011-02-21.htm


20% из тех молодых людей, которые «активно» смотрели телевидение в возрасте до 14 лет, готовы совершить любое преступление
Об агрессивной сущности телевидения у нас говорят много. На Западе эта тема тоже одна из обсуждаемых в обществе. Но там не только «разговоры разговаривают». Там регулярно проводят исследования о влиянии теленасилия на уровень преступности. И почти полвека тому назад выяснили, что через 10-15 лет после появления в стране телевидения с элементами насилия и агрессии преступность возрастает. В России такого рода комплексные исследования не проводились. Жаль: нас ведь «аршином общим не измерить»!

После того как рухнул «железный занавес», на российские телеэкраны вначале хлынул поток западных боевиков, фильмов ужасов и прочей мерзости, а несколько позже и скопированных с них доморощенных киноподелок. Преступность в стране резко пошла в рост. Ученые НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ выяснили, что за последнее 10-летие преступность увеличивалась в среднем на 2,4% в год. Однако вряд ли кто со всей определенностью может сказать, какую роль в этом процессе сыграло телевидение. И это плохо, потому что в нашей стране значительно большее число семей имеет телевизор, чем, скажем, телефон и ванную. Феномен нашего общества (впрочем, не только нашего) как раз и заключается в том, что телевизор, становясь для многих основным источником информации, создает совершенно особую коммуникативно-психологическую конфигурацию. В условиях тотальных страхов насильственные и эротические сюжеты оказались самыми востребованными.

Статистика свидетельствует, что на 90% телеэфир заполняют взрывы, пожары, природные катаклизмы, скандалы, катастрофы, преступления, цифры ущерба, жертв и т.д. Но «пипл» всю эту муть «хавает», причем не без удовольствия, и не только в России.По данным опроса Фонда «Общественное мнение», именно негативные темы пользуются наибольшей популярностью среди телезрителей. На первое место (25%) респонденты выдвинули катастрофы, преступления и скандалы.

Примерно о том же говорят и результаты исследования, проведенного специалистами Тель-авивского университета (Израиль). Ученые установили, что плохие новости вызывают у людей гораздо больший интерес, чем хорошие, а также доказали, что скорость распространения плохих новостей «из уст в уста» почти вдвое больше скорости, с которой расходятся хорошие вести. Исследования, проведенные в Соединенных Штатах, Канаде и Южной Африке с 1957 по 1989 года, четко зафиксировали тенденцию: с появлением телевидения количество убийств увеличивается.

За время массового распространения ТВ в мире были проведены тысячи исследований о воздействии телевидения на психическое и интеллектуальное здоровье человека. Все больше ученых подтверждает связь между временем пребывания у телеэкрана и преступным поведением. Журнал The Western Journal of Medicine (США) опубликовал результаты ряда исследований: телепередачи и фильмы, содержащие акты насилия, являются причиной 15—20% актов насилия в реальной жизни.

Телевизионное насилие особенно опасно для детей в возрасте до 8 лет, потому что они далеко не всегда могут различить, где начинается реальная жизнь, а где кончается фантазия. Был поставлен такой опыт. Двухлетним детям показали «мультик» «Том и Джерри». После фильма дети начали драться табуреточками, некоторые брали игрушечный молоток и как «мультяшные» герои норовили ударить кого-то, даже взрослого. А четырехлетний ребенок после просмотра «Матрицы» стал бить кулачками маму и папу, так как увидел, что «хороший дядя» Нео именно так дрался с «плохими дядями». Известны случаи, когда дети после просмотра фильмов про супермена, пытались летать, выпрыгивая из окон многоэтажных домов.

Не исключено, что скоро и у нас дети будут руководствоваться подобными мотивами. Значительная часть зарубежных мультфильмов, которыми сейчас переполнен отечественный телеэфир, изобилует агрессивными или аморальными сценами. Вспомним хотя бы уродливых покемонов и киборгов, трансформеров, которые постоянно уничтожают друг друга. Даже в целом добродушные американские мультфильмы, например, широко известный у нас «Шрек» (по-немецки, кстати, шрек – это ужас), содержат сцены, воспитывающие жестокость.Стоит ли удивляться тому, что в Америке 9-летняя девочка, насмотревшись «мультиков», убивает кухонным ножом 5-летнюю подружку из-за любимой игрушки, а 13-летние российские школьники жестоко расправляются с одноклассником, который вовремя не отдал мизерный долг?

И как же разительно отличаются от нынешнего кинотовара «для детей» добрые советские «мультики» – «Снегурочка», «Аленький цветочек», «Карлсон», «Леопольд», «Казаки» и многие другие, которые вызывают положительные эмоции, воспитывают стремление к взаимопомощи, щедрости, доброте, милосердию, любви, к дружбе и согласию между всеми людьми, независимо от цвета кожи и национальности. В 2001 г. в США был опубликован доклад главного хирурга страны, посвященный проблеме молодежного насилия. В докладе подчеркивалось, что просмотр фильмов и телепрограмм, содержащих акты насилия, является фактором риска для подростка. По силе воздействия на сознание ребенка этот фактор находится на том же уровне, что и бедность, социальная среда, низкий уровень интеллекта и т.д. Сегодня 20% из тех молодых людей, которые «активно» смотрели телевидение в возрасте до 14 лет, готовы совершить любое преступление.

За последние 40 лет в мире было проведено более 1000 исследований, посвященных влиянию телевидения и кинематографа на детей. Исследования проводились во многих странах мира, тем не менее, выводы практически идентичны: агрессия на экране делает детей более агрессивными по отношению к людям, животным и к неодушевленным предметам. В 1999 г. Центр социологии образования РАО опросил 1152 школьника Москвы (учащихся 7, 9, 11-х классов), чтобы узнать их отношение к насилию на телеэкране. Только треть подростков (30,8%) считали, что в телетрансляциях слишком много сцен насилия. Почти столько же (31,6%) думали, что эти сцены существуют в допустимом количестве. Остальные 37,6% вообще никогда не задумывались над этим. Исследование показало также, что в среднем на один час телетрансляций приходилось 4,2 сцены насилия и эротики. То есть каждые 15 минут зритель российского телевидения видел на экране акт агрессии, насилия или эротическую сцену. Если учесть, что общая длительность ежедневных телепросмотров у школьников составляла приблизительно 2,3 часа, то не сложно сделать вывод о том, что в среднем российский подросток ежедневно видел не менее девяти «живых картинок» насилия или эротики. Это самые «свежие» данные, увы. Вместе с тем социологи отмечают, что прошедшие 10 лет насилия на ТВ стало больше, но телеаудитория к этому вполне адаптировалась.

Конечно, понимание того, что ТВ действительно превращается в «генератор» насилия, в обществе есть, однако это понимание никак не трансформируется в однозначно негативное отношение к этому явлению. Исследовательский холдинг ROMIR Monitoring провел всероссийский опрос среди 1600 респондентов по вопросу ограничения насилия на ТВ. Почти половина россиян (45%) выступает за то, чтобы полностью запретить показ по телевидению сцен насилия. А другая половина – только вдумайтесь! – против такого запрета. Различные политические силы в российском обществе неоднократно ставили вопрос об ужесточении контроля над ТВ, создании общественных советов (общественной цензуры).

Сегодня в Америке, как и во всем индустриальном мире, 98% семей имеют телевизор. В среднестатистической семье телевизор работает по семь часов в сутки, на каждого члена семьи приходится по четыре телечаса. Если доживете до 80 лет, – что подавляющему большинству россиян не «грозит», – но если все-таки удастся «уложиться» в этот евростандарт, то имейте в виду, что 10 – 12 годиков жизни вы подарите «ящику». А не «уложитесь» в отведенные вам сроки, корректируйте цифры с поправкой на выводы демографической науки. Но не забудьте приплюсовать год-два, которые «съест» у вас развратная госпожа-реклама. И еще: заботясь о будущем нации, примите к сведению, что ваш ребенок, внук в среднем проводит возле телевизора 3-5 часов в сутки (по данным исследователей И. Черезова и Д. Салюк). Для сравнения: польский подросток смотрит телевизор 2-4 часа в день. В США телевизору дети посвящают больше времени, чем обучению. В Швеции ученики в течение 10 школьных лет проводят 18 тысяч часов перед телевизором. Наши ребята-девчата тоже имеют все шансы до 18 лет увидеть по «телику» более 18 тыс. убийств и около 200 тыс. других насильственных сцен. Взрослые – вряд ли меньше. Потому большинство исследователей-психологов склоняются к существованию прямой связи между экранным насилием и насилием реальным, считая, что экран продуцирует соответствующее поведение, в первую очередь, молодежи.

Социологическое исследование, проведенное в 80-х годах в США среди осужденных, показало: 63% заключенных совершили преступления, копируя телевизионных героев, а 22% переняли из телефильмов «технологию» преступления. Широко известен случай, когда два грабителя попытались повторить ограбление поезда, перевозящего деньги. Причем образцом для подражания послужило не реальное ограбление, совершенное в Англии в 1950-е годы, а фильм, снятый об этом – «Поезд с деньгами» (Money Train). В начале 2003 г. два молодых американца убили свою мать и расчленили ее тело, чтобы избавиться от улик. В одном из эпизодов популярного телесериала «Семья Сопрано», который любили смотреть убийцы, мафиози действовали аналогичным образом.

Известно также, что организованные преступные группировки нанимали профессиональных сценаристов, которые разрабатывали им планы будущих преступлений, иногда даже не подозревая об этом, – они просто «творили».
А по сценарию какого сериала (боевика) действовали убийцы в российской станице Кущевка? Подобные примеры массовых убийств телевидение навязывает нам десятками, если не сотнями ежедневно. Посчитал как-то количество трупов в некоторых «кассовых» фильмах с участием Сталлоне и Шварцнегера. Получилось в среднем 90-100 за минуту. Не слабо! А ведь привыкли, не правда ли? И спокойно пьем чай, даже смеемся, когда в это время на экране умирают. Страшная это привычка. С тяжелыми и долговременными последствиями для общества.

Здесь есть чему поучиться у Запада. Там вопрос ставят так: если ТВ не изменить, значит, нужно изменить его аудиторию. Конечно, речь идет, скорее, о попытках сделать аудиторию более требовательной к телепродукту, чем сейчас. Этим, в частности, занимается медиа-образование (есть такое популярное направление в Европе и Северной Америке – media education). Это вроде инструкции по пользованию молотком, где обязательно имеется раздел о технике безопасности. То есть описывается, при каких условиях этот полезный в домашнем хозяйстве инструмент становится опасным. Медиа-образование – это «руководство по эксплуатации» масс-медиа для самого широкого круга потребителей, начиная с детей. Опасности, которые несет этот, в принципе полезный, инструмент, связаны с фальсификацией и пропагандой, переизбытком экранного насилия, порнографией и оболванивающей рекламой. Цель – привить своего рода психологический иммунитет к упомянутым «инфекциям».

Сказанного, думается, вполне достаточно, чтобы понять всю сложность проблемы патогенного влияния ТВ. Решение этой проблемы предусматривает системные усилия и их постепенную, не революционную, реализацию. Попытки улучшить телевидение одним махом могут эту полезную идею довести до абсурда, как многое в нашей стране и доведено.

По всей планете люди, осознавшие вред TВ, вступают в Общество не смотрящих телевидение.Они периодически проводят акции под названием «Недели отказа от «телика». Вроде, как бывшие курильщики, алкоголики, наркоманы. Чтобы, так сказать, личным примером.
До нас это популистское движение еще не докатилось. В отечественных криминальных сериалах «про бизнес» и «про милицию» нормальное общество, как правило, отсутствует. Зрители видят людей, которые борются за выживание и постоянно попадают в невероятно опасные ситуации. Обычный человек показан как простак, эксцентрик или просто дурак. Нормой поведения, даже образа жизни является нарушение закона. Поэтому в российских сериалах «про бандитов» содержится минимум позитивной дидактики. Героев созидающих почти нет. Как правило – сплошные разрушители. Вообще, сама идея работы наверняка кажется странной и заказчикам, и авторам фильмов, потому что логика их иная: внедрить в общественное сознание новые страхи, добавить, так сказать, адреналину, которого и без того в избытке. Такая же установка свойственна и создателям информационных программ.

Сегодняшнее российское телевидение воплощает в себе не столько свойства медиума самого по себе, сколько характеристики производящей его системы. Первым и часто единственным критерием оценки продуктов массовой культуры в России считается их рейтинговая успешность, способность окупаться. Другие критерии, в частности качество, к телевизионной продукции применяются гораздо реже. Массовая культура, между тем, обладает большим дидактическим потенциалом. Это значимый механизм социализации человека, трансляции норм, стилей поведения, представлений о том, каким должно быть общество, что такое «обыденное», как оно строится. Описывая мир, в котором хотелось бы жить, мы выбираем те или иные его определения, характеристики. Именно они и должны применяться к продуктам массовой культуры, которые этот мир ежедневно создает.

К счастью, наша жизнь еще не такая, как на телеэкране, она, вообще, другая. Не могу согласиться с теми, кто называет телевидение «зеркалом нашего общества» или даже «кривым зеркалом». Зеркала пассивны, а ТВ старается не только переконструировать все – от исторической памяти до реалий наших дней, но и активно влиять на общественно-политические и экономические процессы, корреллируя их с моделью будущего социума, создающегося в соответствии с неведомо где и кем изготовленной матрицей. Сегодня очень важно, чтобы пренебрежительное отношение российских интеллектуалов к телевидению сменилось иной установкой: отношением к нему как к среде, с которой следует активно работать. Один лишь переход к цифровым медиа не изменит ситуацию. Зрители, приученные к сегодняшнему стандарту телевидения, автоматически не превратятся в думающих пользователей. Именно поэтому, как никогда прежде, необходимо вести ежедневную работу по осмыслению самых разных телевизионных процессов, заниматься анализом телетекстов и рефлексией как авторского, так и зрительского опыта.
В этой связи хочу подчеркнуть и ту роль, которую могут сыграть независимые эксперты. Последние годы их мнение почему-то остается «за кадром».

На Западе достаточно нескольких критических рецензий и фильму, телепрограмме обеспечен провал. В российской культуре телевизионные критики малочисленны, их почти не видно и не слышно.
Они часто встроены в систему медийных холдингов и зависимы от своих хозяев также, как и телеканалы. Таким образом, в отечественной медиакультуре сложилась закрытая система производства, распространения и оценки телевизионных программ, для которой вопрос о качестве во многом третьестепенен. Главное – прибыль. Только на рекламе телевидение зарабатывает миллиарды. По результатам 2010 г. объем рекламного рынка РФ составил около 7,9 млрд. долл. США, что почти на 1 млрд. долл. больше, чем годом ранее. При этом в 2011 г. объём российского рынка рекламы достигнет 9,3 млрд. долл., из которых около 55% будет приходиться на ТВ (приблизительно столько же ТВ заработало и в 2010 г.). Сейчас на рынке предлагается более 10000 наименований художественных фильмов, около 5000 документальных лент и т. д. Выбирай на любой вкус и цвет. Но какой обвал теленасилия ждет нас потом, спрогнозировать невозможно. Зато вполне очевидно, что криминализация эфира приводит к криминализации общества, и если бы только к криминализации.

Профессор Галина Силласте, доктор философских наук, заведующая кафедрой социологии в Финансовой академии при правительстве РФ, провела исследование «СМИ в сельском социуме: конфликт гуманизма и насилия». Даже на примере такой специфической аудитории стало отчетливо видно, какие опасности привносит в общество наше телевидение.

ТВ внедряет в сознание людей: культ насилия и убийств; прославление мошенников и воров; унижение женщин и девочек; уничижение, осмеяние прошлого России и Советского Союза; восхваление западного мира и его идеалов. Происходит необратимая деформация шкалы ценностей.

Такова социальная плата за искореженное телевидением сознание. Особенно угрожающе звучит этот вывод в контексте безжалостного терроризма, восполняющего свои кадры за счет молодых людей, порой очень юных. По большому счету, речь сегодня надо вести не о телевидении как таковом, а прежде всего, о разрушительных последствиях его деятельности для национальной безопасности. По своей глубине и масштабности проблемы телевидения становятся, таким образом, частью большой политики. А коль так, то именно государство должно, в первую очередь, озаботиться безопасностью отечественного телепространства, а не перекладывать свои обязанности на плечи хрупкого гражданского общества, которое пока само нуждается в опеке.

И Запад, со всеми его великолепными исследованиями, нам тут не поможет. Да и вряд ли захочет помогать. Там давно оценили уровень угроз, которые принесло в общество телевидение, с завидным постоянством отслеживая тенденции его развития. И столь же давно широко распахнули крышку ящика телевизионной Пандоры. Теперь не знают, как избавиться от тех бед, которые выползают из этого ящика и методично разрушают западноевропейскую цивилизацию. Да уже и не в состоянии избавиться: болезнь настолько запущена, что остается только наблюдать, констатировать и ждать естественного конца.

Неужели горький опыт Запада и здесь ничему нас не учит? А ведь наш случай сложнее: многие российские беды истекают как бы из двух «телеящиков» сразу – импортного и, скроенного по его подобию, отечественного. Искать пути решения проблемы в западных исследованиях не только бесполезно, но и вредно: там отражен совершенно иной мир с чуждыми и даже порой враждебными для нас ценностями, стандартами, установками. Вместе с тем зарубежные исследования дают возможность отследить тенденции, характерные для всего постиндустриального сообщества, которые и нас не минули. А во всем остальном опять придется идти своим особенным путем. Только вот каким именно? Собственные исследования на заданную суровой действительностью тему – в жестоком дефиците. 

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #34 : Апрель 17, 2011, 00:52:37 »
Непевчий дрозд
Андрей Плахов о фильме «Шантрапа» Отара Иоселиани

http://www.kommersant.ru/doc/1615920
 
Говорят, что Иоселиани вот уже который год и даже которое десятилетие снимает одну и ту же картину под разными названиями. Что он верен своей позиции немного брезгливого аристократизма, с которой смотрит на суету и пошлость жизни, на ее всепроникающую рутину. От этой рутины невозможно спастись, куда бы ты ни сбежал, ибо мир стал большой деревней, в которой все перемешалось, а традиции — будь то грузинские или африканские, королевские или пролетарские — порушены... Все это так, и однако — сюрприз: "Шантрапа" 77-летнего Иоселиани — картина, снятая с финансовой поддержкой Сбербанка России — совсем не похожа на его прежние фильмы, которые он калькулировал и производил с математической точностью.

В новой картине меньше совершенства, есть нетипичный автобиографический компонент и есть Грузия, которая раньше возникала либо эпизодически, как в "Разбойниках", либо опосредованно, как в "Охоте на бабочек" — этой "Пасторали" по-провансальски. Грузия, собственно, никуда далеко не уходила, но она прикидывалась кем-то другим. В первом снятом во Франции фильме Иоселиани "Фавориты луны" Париж увиден словно бы из проема старого тбилисского дворика в Верийском квартале. По сути, это никакой и не Париж вовсе. Он скорее похож на Тбилиси отарова детства, Москву его юности или на тот Париж, каким Иоселиани его увидел, только-только попав туда. Он вообразил себе этот Париж и населил его своими персонажами.

Так же было в фильме "Утро понедельника" и с Венецией, которая, по словам режиссера, конечно, похожа на Грузию, только последняя гораздо красивее. Роскошное палаццо на Гранд-канале режиссер заселяет выродившимся аристократом-жлобом, которого сам не без удовольствия играет. А любимыми персонажами оказываются венецианские бомжи, с которыми главный герой проводит время на крыше, распивая дешевое вино, поплевывая сверху на туристические красоты и достигая высот душевной эйфории. Ничего удивительного: Париж, Венеция, Тоскана давно стали для Иоселиани рутиной, а Грузия, которую он так любит, существует только в прошедшем времени и только в воображении. Она давно превратилась в художественный миф.

"Шантрапа" — попытка вернуть миф в реальность, но оказывается, что это возможно только через призму прошлого и через личный опыт. Довольно необычное решение для Иоселиани, который всегда декларировал свое пристрастие к современным фактурам и отвергал рефлексии типа "Зеркала" и "Восьми с половиной". Тем не менее героем его нового фильма стал режиссер, похожий на молодого Отара, хотя и не совсем с такой судьбой. Иоселиани даже включил в фильм фрагменты своей студенческой работы, которую якобы снимает начинающий автор. Николас (Дато Тариелашвили) долго мается идеей бескомпромиссного искусства, мечется между бюрократами и цензорами всех мастей и в конце концов решает покинуть родину. Оказавшись в Париже, он обнаруживает, что местные продюсеры ничуть не лучше партийных чиновников, а иногда ведут себя даже гораздо более авторитарно. Невольно с ностальгией вспомнишь симпатизировавшего Николасу министра кино, ставшего потом послом во Франции... На эту роль Иоселиани пригласил Богдана Ступку, опять же изменив своему правилу не брать звезд. Кстати, во французской части фильма играет любимая актриса Бунюэля — Бюль Ожье, но остальные эпизодические роли режиссер предпочел отдать не столько актерам, сколько харизматичным деятелям французского кино — таким, как Пьер Этекс, Паскаль Бонитсер и Бернар Эйзеншиц (именно они сыграли противных продюсеров, и в этом прикол). Иоселиани избегает звезд, боясь их капризов и того, что они начнут "играть". Но со Ступкой все сложилось лучшим образом, и вскоре режиссер уже называл его родственной душой и "Ступочкой": наверняка это слово напоминало ему "стопочку". Критик Дэн Файнару не совсем неправ, когда пишет в журнале Screen International: "Вход на этот причудливый фильм только для тех, кто разделяет старое пристрастие режиссера к жидкостям, содержащим алкоголь, чем крепче, тем лучше, его иронический взгляд на мир и его снисходительную симпатию к человеческой породе, несмотря на ее бесчисленные изъяны".

Двойственный смысл несет в себе название фильма. Звучащее по-русски уничижительно, на французском оно оборачивается скорее поэтической метафорой. Иоселиани вспоминает традиции русских аристократов, посылавших своих детей учиться пению в Европу. "А шантре" — человек, который может петь, а "па" — отрицание: то есть "шантрапа" — это те, кто никогда не смогут запеть. Самый знаменитый фильм Иоселиани "Жил певчий дрозд" был посвящен людям, которым удается оставить след в жизни, превратив ее в искусство. Их Иоселиани боготворит, а те, кто занимается искусством профессионально и при этом сохраняют искренность — это чаще всего изгои, беженцы, "шантрапа". Их режиссер тоже понимает как никто, и именно им посвящена картина.


Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #35 : Апрель 19, 2011, 19:59:14 »
15 Апреля 2011 г.

«На месте культуры зияет колоссальная дыра»

Кинорежиссер Сергей СОЛОВЬЕВ о разрушении дома-музея Тарковского и исторической Москвы

Записала Мария МИХАЙЛОВА

http://www.newizv.ru/news/2011-04-15/143655/

– Что касается музея Тарковского, так это была такая ясная история: как нужно дом восстановить, как восстановить мемориальную часть, как к мемориальной части пристроить научно-исследовательскую. Мы ходили в соседние учебные заведения, и там ни один человек слова не говорил против. Наоборот, нам предлагали: «У нас есть кинозал. Мы готовы его временно дать, пока восстанавливается дом, чтобы в нем хотя бы день в неделю был посвящен Тарковскому». Все люди проявляли огромную заинтересованность. А замылилось это дело в инвестиционно-бюрократических структурах, и получилось у них это как-то весьма изящно. Такие вещи всегда изящно замыливаются. Даже нельзя отследить момент, когда исчезла крыша, потом куда-то увезли бревна. Говорят, их где-то складировали, но где – сейчас практически найти невозможно.

И вот это замыливание – это не частный факт. Именно так Москва теряет и практически уже потеряла свой культурный облик. То есть практически на месте живой развивающейся культуры, связанной с городом Москва, зияет колоссальная дыра. Такая же, как эта яма на месте дома Тарковских. Поэтому просим поддержки, чтобы мы все вместе не молчали, потому что очень не хочется жить в состоянии осмотра дыры. И представлять, что на месте этой дыры могло быть то-то и то-то. Хотя то, что должно было быть на месте дыры, – было. Я сам видел три или четыре проекта. Обсуждали уже все очень конкретное, но все это конкретное как-то раз – и исчезло. И ничего, кроме дыры и добрых пожеланий, сейчас нет.
 
Я пока не знаю, какая сейчас будет концепция у этого культурного центра. Но для меня совершенно ясна такая вещь, что мировое кино жутко изменилось и жутко обеднело с уходом Тарковского, Антониони, Бергмана, с уходом всей этой великой плеяды кинорежиссуры второй половины ХХ века. И поэтому будет здорово, если в эту концепцию можно будет включить великое культурное явление, одним из центров которого был Андрей Арсеньевич Тарковский. И я думаю, что это, наверное, будет единственное место в Москве, где постоянно можно будет показывать фильмы. Это может быть как музей кино. Потому что на месте музея кино у нас та же самая изящная дыра с огромным количеством пожеланий.

Причем еще вот в чем номер: куда бы мы ни приходили, везде нас встречают приветливо, ведь могли бы и гнать или галошей ударить… Нет! Все вплескивают руками и говорят: «Какая это незадача, как же это у нас до сих пор ничего нету?!» И чем более искренне они всплескивают руками, тем дальше удаляется перспектива, чтобы что-нибудь было, потому что всплескивание руками очень удачно заменяет конкретные дела. И ругаться нет повода, потому что все так искренне всплескивали руками. Поэтому очень важно, чтобы в юбилейной год Тарковского мы общими усилиями что-то действительно сделали. Нам обязательно надо встретиться с Собяниным, который еще не всплескивал руками. Насколько я знаю, новый мэр Москвы – конструктивный человек. Хотя я не знаю, что на этом посту происходит с людьми. Но дело не только в Собянине. Дело в том, чтобы нам всем надо не просто печалиться, а хоть что-нибудь сделать, чтобы на месте дыры началась живая жизнь.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #36 : Апрель 19, 2011, 20:45:25 »
Алексей Герман-младший: «Государство поддерживает не тех, кто лучше, а тех, кто умеет вешать лапшу на уши»
12.04.2011

http://www.fontanka.ru/2011/04/12/005/

Сын выдающегося петербургского кинорежиссера Алексея Германа унаследовал от отца не только имя и фамилию, но и талант кинематографиста. Недаром сегодня он считается одним из лидеров «новой волны» российского кино. Но «Культурная столица» решила побеседовать с Германом-младшим не об искусстве, а о вопиющих странностях, которые наблюдаются сегодня в сфере госфинансирования российского кинематографа.

– Алексей, очевидно, что найти деньги на съемки картины – дело сложное. Но вот недавно прошло сообщение, что в России, как во многих европейских странах, теперь будут брать процент от проката фильмов и направлять собранные средства на финансирование новых лент. Это, по-вашему, решит проблемы?

– Никакого официального решения нет. В мире существует много разных систем поддержки кинематографии. Во Франции уже много лет она законодательно поддержана, распространяется не только на прокат, но и на телевидение: система функционирует в комплексе, и французский кинематограф процветает. В России этот предполагаемый налог на помощь кино пойдет в Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, который пока не подтвердил свою дееспособность. Ранее он не мог даже провести нормальную экспертизу. Руководство фонда это даже признает и не очень этого стыдится, ласково называя своими «косяками». Пока же в результате доля российского кино упала с 27% до 16%, а возможно, будет и ниже. Ошибка состояла в том, что государство начало оказывать поддержку не тем, кто лучше, а тем, кто умеет сладкоречиво вешать лапшу на уши чиновникам о скорой победе русского кино над ненавистным Голливудом.

– Но ведь еще два года назад эксперты отобрали восемь студий, которые должны «поднять» отечественное кино. Эксперимент не удался?

– Студии отбирала независимая исследовательская компания Movie Research, руководимая Олегом Ивановым. Правда, многим экспертам кажется, что независимая она только на словах. Ее задачей было отобрать для целевого распределения средств лучшие компании. Но с частью претендентов произошло нечто странное. К примеру, есть критерий – прокат. При этом никто не говорил о рентабельности компаний, только – о кассовых сборах. Но если фильм стоит 40 миллионов долларов, а собирает семь, а другой снят за миллион долларов и собрал шесть – то во всем мире рентабельным считается второй. У нас же победит первый и получит госфинансирование. Еще критерий: фестивальная деятельность, призы на МКФ. Фильму «Возвращение» Андрея Звягинцева, получившему в Венеции два «Золотых льва», не посчитали часть призов. Почему-то «забыли» про призы Александра Сокурова, Алексея Федорченко и про многие другие. Там-сям маленькие ошибки, а в результате – компании нет в списке. А на ее месте совсем другие компании. Которые, кстати, находились в деловых отношениях с Movie Research. Вот такая у нас в стране экспертиза. Даже Федеральная антимонопольная служба набралась смелости и усомнилась в этих результатах.

– Кто же конкретно оказался «за бортом»?

– Дееспособные коммерческие компании, у которых недостаточно политического ресурса, хотя с точки зрения бизнеса они более успешны, чем те которые были выбраны. Успешные компании, которые занимаются культурно-значимыми проектами – «РЕН-фильм», где снимал Андрей Звягинцев, лауреат Канн и Венеции, например. Поймите, в отборе фестивалей класса «А» участвуют от 3 до 5 тысяч фильмов со всего мира! В конкурс попадают 19-22 картины. Эти режиссеры доказали, что могут защищать отечественную культуру, но в сложившейся ситуации у них остается мало возможностей для работы. Последнее время после скандала в газетах фонд начал финансировать хорошее кино. Если бы были честные правила игры, то тот же Звягинцев мог бы рассчитывать на гораздо большее. Сейчас им надо уменьшить негативный фон в прессе и подготовиться к отчетам о проделанной работе. Фонд – неоднородная структура, и там тоже есть приличные люди. Как это ни парадоксально, руководство фонда само оказалось в заложниках той компании, которая делала экспертизу. Еще недавно руководство фонда после прочтения того, что я говорил в прессе, на меня шикало, боролось со мной, не соглашалось, писало мне гневные полемические письма в газетах, но теперь прошло время, и они начинают делать многое, о чем я говорил. Почти слово в слово. Главное, чтобы теперь они набрались смелости и взялись за главное.

– Что же вы предлагаете?

– Адекватную, прозрачную экспертизу. Надо, чтобы экспертизой занималась та компания, которая не будет вызывать столько вопросов. И необходимо ротировать состав экспертного совета. Сейчас же туда входят люди, отобранные по принципу: или это друзья Никиты Михалкова, или снимались у него, или восхваляли «Предстояние». Главная ошибка нового фонда – пристрастный выбор членов экспертного совета. Почти все тесно связаны с Михалковым. Такой экспертный совет не репрезентативен. В России был один из лучших в мире музеев кино, потом его площади продали, чтобы сделать развлекательный центр, не без участия Михалкова. Понятно, что создателя музея Наума Клеймана в эксперты не позвали. У критика Андрея Плахова, единственного русского, который избирался президентом ФИПРЕССИ (международная ассоциация кинопрессы. – Прим. ред.), тоже не сложилось с Никитой Сергеевичем. Как и у президента Гильдии продюсеров Рената Давлетьярова.

 Но ведь Министерство культуры тоже имеет возможность поддержать кинематографистов?

– Да, это так. И оно должно продолжить поддерживать документальное, авторское и детское кино. Но пока министерство в год получает значительно меньше денег, чем было потрачено на «Утомленные солнцем-2». Фонд же должен быть более транспарентен и заниматься коммерческим кинематографом. Поддерживая не отдельные компании, а проводя открытый и честный конкурс проектов. Например, я считаю, что надо проводить отбор проектов в интернете. Это было бы правильно. В скором времени фонд будет готовить отчет для правительства. Хотелось бы надеяться, что в нем не будет «косяков» с фактами и цифрами.

– Продюсеры, в частности – Сергей Сельянов, жалуются, что в кино нет новых идей, что качество отечественных сценариев – катастрофическое, нужно учиться в Голливуде. Вы согласны?

– В Россию уже приглашали голливудских сценаристов, но это ничем не кончилось, как и стажировки наших в США. Причины просты: и в Голливуде-то дельных сценаристов не так много, большинство обслуживают сериалы, они не способны создать прорывные инновационные проекты. Писать хорошие диалоги – да. Но создавать новое – нет. Успешные же сценаристы не будут заинтересованы работать в России. А потом: что они понимают в нашей жизни? Будущее нашего кино – за интеграцией людей смежных профессий. Например, у нас в стране много успешных молодых писателей, которые работают в коммерчески окупаемой литературе. Я навскидку могу назвать 5-10 человек, способных придумывать свежие истории. Проблема – в мозгах продюсеров, которые этих людей не знают. Кстати, ведь как-то обходилось советское кино своими сценаристами. Тоже было сложно, но искали и находили. Это такой способ оттянуть отчет о проделанной работе, который должен быть представлен в правительстве. Ведь наиболее громко говорят об отсутствии сценариев те, кто уже получил многомиллионную господдержку на свои студии, но не уверен в результате.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
13 Мая 2011 г.

Кто спустил курок
25 лет назад в Кремле произошло нечто неслыханное

Виктор МАТИЗЕН

http://www.newizv.ru/culture/2011-05-13/144596-kto-spustil-kurok.html

13 мая 1986 года в Большом Кремлевском дворце в присутствии высших лиц государства в торжественной обстановке открылся V съезд кинематографистов СССР. Поверхностному взгляду ничто не предвещало бури, однако она разыгралась. Впервые в истории взбунтовались работники творческого труда, и этот бунт до сих пор оценивается без полутонов: одними – как акт освобождения, другими – как бесовской шабаш.

В действительности недовольство кинематографистов советской системой запуска и производства фильмов существовало давно. Достаточно привести выдержку из дневника Александра Довженко, датированную 1946 годом: «Я не знаю ничего глупее государственных методов и практики производства картин в нашей великой стране». Или прочесть строчки из записей Григория Козинцева, где говорится о выделке каракуля, при которой живых ягнят бьют так, что шкура отстает от мяса. Или вспомнить Элема Климова, который как-то признался, что входил в кабинет председателя Госкино Ермаша, как в пыточную. Но все это были глухие стоны наедине с собой или в кругу близких, не имевшие публичного выхода: в общественном пространстве всё было сковано страхом.

Знаки атмосферных перемен появились в начале 1986 года: официозная советская газета «Правда» опубликовала интервью с известнейшим режиссером Григорием Чухраем, сторонником перехода кинематографа на прямые отношения с прокатом, а на XXVII съезде КПСС недовольство положением дел в кино косвенно выразил генсек Михаил Горбачев, вставивший не очень вежливую реплику в верноподданный доклад первого секретаря СК СССР Льва Кулиджанова.

Но все это были только знаки, а для массового взрыва недовольства кинематографистов требовался реальный толчок снизу. И он был сделан 8 апреля 1986 года на заседании секции критики СК СССР, которой предстояло сделать простейшее дело: дружно проголосовать за список делегатов предстоящего V съезда кинематографистов, подготовленный партийной группой. Привычная формальная процедура, уже более полувека шедшая без единого сбоя на бесчисленных «выборных» собраниях советских трудящихся.

И вдруг совершенно неожиданно тихий киновед Владимир Божович предложил добавить в список для голосования еще двух человек. Поскольку число делегатов от критиков было строго ограничено, это означало первые в стране свободные выборы. Шок был настолько велик, что испытанное партийное руководство не нашло что возразить. Посыпались новые кандидатуры, и в результате тайного голосования на съезд не были избраны четверо официальных лиц – ректор ВГИК, директор ВНИИК и главреды главных киножурналов.

Скандальная новость мгновенно облетела московское отделение союза. На последующем заседании режиссеров выборы пошли по «критическому» сценарию, и делегатские мандаты не достались столпам советского кино – Сергею Бондарчуку, Станиславу Ростоцкому и самому председателю СК Льву Кулиджанову.

К слову, история эта повторилась на заседании режиссерской гильдии СК в ноябре 2008 года, когда таким же образом, хотя и в отсутствие формального кворума, не прошел в делегаты VIII съезда кинематографистов России председатель СК Никита Михалков. Но он, в отличие от своего предшественника, не смирился с сигналом, что его время кончилось, и посредством чрезвычайных мер восстановил пошатнувшуюся было вертикаль личной власти.

Потерпев поражение на первичных выборах, партийцы в 86-м году попытались исправить свою ошибку на съезде, предложив не ограничивать состав избираемого правления, чтобы провести в правление «киногенералов», но их попытку сорвали бросившиеся на трибуну Сергей Соловьев и Борис Васильев, который даже выкрикнул: «Хватит быть рабами!»

Это были прекрасные слова, но, увы, рабство – привычка, которую нельзя просто так вырвать и выбросить. Как заметил Чехов, раба надо из себя выдавливать – и часто всю жизнь. А это труд, который многим не под силу, как наглядно показали организованные Никитой Михалковым «реваншистские» собрания кинематографистов в Кремле в 1998-м и «Гостином дворе» в 2009 году.

Тем не менее V съезд кинематографистов свое дело сделал: осудил административно-командный способ кинопроизводства, привел к руководству кинематографом реформистскую команду во главе с Элемом Климовым и подал стране пример гражданского общественного поведения. Цензура была упразднена, студии получили самостоятельность, запрещенные фильмы сняты с «полки», а на экранах появились фильмы на такие темы, о которых раньше и подумать было страшно. Советское кино из сугубо государственного дела стало превращаться в общественно-государственное.

Другое дело, что многое строилось в романтическом расчете на долгую и счастливую жизнь при обновленном социализме. Иного и быть не могло: в 1986-м году мало кто предвидел, что Советскому государству осталось до смерти всего пять лет. Романтиком был и Элем Климов, что дорого ему обошлось – напряженнейшая работа и тесное соприкосновение с далекими от идеализма собратьями привели к тому, что через два года он почувствовал психологическое отравление и ушел со своего поста, оборвав свой руководящий и, увы, творческий путь, но оставив достойнейшего преемника – Андрея Смирнова.

Как признался в 2001 году Элем Климов, «мы работали ради свободы. А свобода – благо даже в том случае, когда не все ее плоды сладки на вкус».
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Какое кино вреднее для России
Знаменитый кинодраматург Эдуард Володарский и молодой режиссер Павел Бардин спорят об артхаусе и мейнстриме
http://www.izvestia.ru/culture/article3155341/
Что такое русский артхаус и чего хотят от отечественного кино наши либералы? Поговорим откровенно, не соблюдая пресловутой политкорректности, которой и на Западе-то уже нахлебались по самые ноздри.
<...>
Мне приходится каждый год отсматривать множество картин подобного рода, представленных в конкурсе "Золотого орла", и состояние мое бывает даже не удрученным, а паническим. Почти все они - невнятные рассказы про уродов. И сделано это, снято, сыграно с потрясающим равнодушием к этим "уродам". Ни миллиграмма сочувствия, ни тени любви, ни малейшей попытки разобраться. Одно желание - удивить западного зрителя. Нашего удивить трудно, он в жизни всякого насмотрелся, да и наплевать создателям артхауса на нашего зрителя. А вот европейская "культурная" публика приходит в неописуемый восторг. Смотрите: вот они настоящие русские! Грязные, пьяные, обдолбанные. Животные, а не люди.

Мы видим в картине молодого Хржановского пьяных старух с голыми иссохшими сиськами, танцующих и поющих, и к горлу подкатывается комок тошноты. Подумалось: а попробовал бы ты снять таким вот образом чеченских старух. Или татарских, или осетинских. Тебя бы на куски в подъезде изрезали на другой день после выхода такого кино. И поделом.

Вместо мыслей - зашифрованная пустота. Например, "Кислород" Вырыпаева. Пьяный парень изрубил жену лопатой, закопал труп в огороде и танцует. Кислорода ему не хватает, "среда заела". Парень этот без каких-либо индивидуальных черт, просто знак. Я думаю, потому индивидуальных черт у него нет, что автор ничего больше про этого парня не знает и знать не хочет.
<....>

Во многом беда режиссеров артхауса заключается в том, что уж больно они народ безграмотный. Разговариваешь - оторопь берет. Ничего не знают - ни литературы, ни истории России. К тому же большинство представителей артхауса во всеуслышание заявляют, что они снимают кино про себя и никто им больше не нужен. Плюс - пренебрежение всеми законами, по которым существует кинематограф. Такие ленты можно километрами лудить, а потом ловко пристроить к снятому какую-никакую концепцию. У самого не получится - кинокритики современные помогут, наплетут семь верст до небес и все лесом.

Почему-то у этих людей существует уверенность, что их комплексы интересны массовому зрителю. Можно не брезговать ничем - например, взять тему космоса и извратить ее в угоду своим мелким обидам, мелкому тщеславию. Выродившийся наследник Байрона тоскует, глядя на этих людишек, собирающихся в космос, на эту нищую землю и страну, где ему приходится губить свой недюжинный талант.

Когда задумываешься, почему так происходит, каким образом образовался этот разрыв поколений, обращаешься к делам наших либералов. Потому что российский артхаус - в этом я глубоко убежден - плоть от плоти нашего либерализма. И те, и другие готовы мать родную продать за западные гранты и фестивальные призы. Так и вырастают манкурты, иваны, не помнящие родства, так уничтожается понятие единого народа, нации, Родины. Теперь бабло - родина!

Идеологи так называемой "десталинизации" требуют признать, что вся история России начиная с 1917 года была ошибкой, что народу России и ее элите не за что себя уважать, нечем гордиться. Нам надо покаяться за преступления Сталина и его режима. Советский Союз - государство, равнозначное Третьему рейху. Фашизм и коммунизм - это одно и то же, а вся Россия - одна большая Катынь. И так далее.

Если либералам не терпится принести Европе свои извинения - будьте любезны. Но вы не имеете ни морального, ни юридического права каяться от имени народа, чьими жертвами и страданиями окуплены в том числе и многие западные грехи.

Кстати, старания по "десталинизации" приносят обратный результат. По результатам опросов, число граждан, считающих, что именно сейчас России нужен сильный деятель, подобный Сталину, достигает почти семидесяти процентов. Причем среди этих процентов большинство составляют не люди старшего поколения, а молодежь, которая выросла при диком капитализме. Они многого не знают, не понимают. Зато чувствуют главное - так дальше продолжаться не может.

Сейчас уже стало ясно, благодаря кому в нашей стране прервана связь времен и воспитано не одно поколение, не знающее прошлого России - ни далекого, ни близкого, ее великой литературы, музыки, живописи, ее великого кинематографа. Мы стоим перед дилеммой - быть настоящей русской культуре или не быть.

Наш артхаус показывает Россию как сборище уродов и скотов, как землю никчемную, холодную и мрачную, непригодную для жизни свободных людей. И не надо жалеть, если исчезнет этот народ, это государство, вся многовековая история которого - одна большая ошибка. Артхаус в основном и исправляет эту ошибку. А государство выделяет на это деньги налогоплательщиков. Видимо, тех самых уродов, которым кислорода не хватает...


Sergey

  • Гость
13 Мая 2011 г.

Кто спустил курок
25 лет назад в Кремле произошло нечто неслыханное
Виктор МАТИЗЕН
http://www.newizv.ru/culture/2011-05-13/144596-kto-spustil-kurok.html

13 мая 1986 года в Большом Кремлевском дворце в присутствии высших лиц государства в торжественной обстановке открылся V съезд кинематографистов СССР. ..
....делегатские мандаты не достались столпам советского кино – Сергею Бондарчуку, Станиславу Ростоцкому и самому председателю СК Льву Кулиджанову.

V съезд кинематографистов свое дело сделал...
Да уж! Конечным результатом стал распад самого союза кинематографистов СССР, последовавший вслед за распадом страны. А о художественном уровне советских фильмов теперь остается только мечтать. Кстати, помню, что единственный из молодых делегатов съезда, кто тогда не побоялся пойти против течения и в своем выступлении на съезде открыто выступил против позорного неизбрания в правление союза выдающихся советских кинорежиссеров: Бондарчука, Ростоцкого, Кулиджанова и др. - был Никита Михалков. Хорошо помню, как о нем в то время издевательски писали критики, что, дескать, на трибуну он взошел любимцем публики, а сошел с нее - маргиналом.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #40 : Июнь 02, 2011, 15:38:19 »
Скверный анекдот про Достоевского
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/02/skvernyj_anekdot_pro_dostoevskogo/
Иерей Александр Шумский о сериале «Достоевский. Жизнь, полная страстей»


Ожидал сериал «Достоевский» режиссера Владимира Хотиненко с нетерпением, тем более, что исполнителем главной роли был Евгений Миронов, блестяще сыгравший князя Мышкина в сериале «Идиот» режиссера Владимира Бортко. Об этом сериале я написал тогда статью «Время Вечности». Интересно было посмотреть, как наш выдающийся актер сыграет самого Федора Михайловича. Тем более, что личность Достоевского и его гениальные произведения приобретают для нас сегодня особое значение. Почему именно сегодня? Потому что мы вступили в последнюю стадию борьбы за русский мир, за русский архетип, за русский народ, за Россию. Это не громкие слова, не патетика, а суровая реальность. Не только страны западного мира, но уже и страны азиатские, рассматривают Россию как вожделенную добычу. Это настолько очевидно, что не нуждается в дополнительных доказательствах.

Наше выживание и последующее возрождение зависит, прежде всего, от нашей моральной и военной силы. Последняя, хотя и находится в плачевном состоянии, но все-таки продолжает сдерживать совокупного агрессора. И наши враги, как внутренние, так и внешние, сейчас, по-видимому, делают ставку на моральное разложение власти и народа. Враги России и русского народа справедливо полагают, что если окончательно растлить русский мир, то Россия сама все отдаст без боя и войны. На системное растление русского народа брошены колоссальные средства, которые, к сожалению, уже принесли свои черные плоды. Достаточно посмотреть, что предлагают российскому телезрителю. Нас кодируют на самоуничтожение. Совсем немного опор осталось у русского народа. Прежде всего, это, конечно, Русская Православная Церковь основа и хранительница русского архетипа. Вторая опора наша классическая литература, хранящая вместе с Церковью драгоценный русский язык и нравственную святыню.

Сочетание высочайшей христианской нравственности и гениальной художественности ставят русскую литературу на первое место в мире. И здесь особая роль, безусловно, принадлежит Федору Михайловичу Достоевскому. Никто в мировой литературе не утверждал с такой силой нравственный идеал, никто так вдохновенно не воспевал Господа нашего Иисуса Христа и святое Православие, никто так глубоко не постигал смысл русской жизни. Именно Достоевский устами князя Мышкина, открыл нам «наш русский свет». Поэтому, повторяю, личность Достоевского сегодня невозможно переоценить.

И вот я усаживаюсь поудобнее перед экраном телевизора и с волнением начинаю смотреть сериал «Достоевский». И что же я вижу?! После каторги Федор Михайлович попадает в Семипалатинск, где встречает свою первую жену, которую играет Чулпан Хаматова. Достоевский влюбляется в нее мгновенно. Он начинает ходить в ее дом, знакомится с ее мужем алкоголиком, роль которого блестяще играет Александр Домогаров. И вот на глазах пьяного мужа Достоевский сливается в поцелуе со своей будущей женой. Да, Федор Михайлович был человеком страстным и влюбчивым. Это хорошо известно. Но ведь эту интимную сторону его жизни можно представить совершенно по-разному. Можно изобразить ее прикровенно, а можно и почти порнографически, как делает Хотиненко. Не мог Достоевский целоваться с женщиной на глазах у ее мужа! Не то было время. На такое способен современный отморозок, но не Федор Михайлович. Здесь Хотиненко явно, как это сейчас принято говорить, хочет добавить драйва (отвратительное словцо), чтобы зацепить молодого зрителя.

Дальше - больше. Во всех последующих сериях мы видим, как великий писатель, словно маньяк, набрасывается на женщин, не пропуская ни одной юбки. Зачем нам все это показывают? Чтобы подчеркнуть неординарность писателя? Так в этой стороне жизни Достоевского, собственно, ничего интересного нет, здесь он менее всего оригинален. Вот Достоевский в пальто, с ножом в руках, набрасывается на Аполлинарию Суслову, затем следует бурная сцена. Все явно сделано для того, чтобы было понятно и приятно современному зрителю. Но ведь это же подлость по отношению к писателю.

Мы видим Достоевского, читающего слушателям свои произведения. При этом он все время одним глазком посматривает на публику, выискивая симпатичное женское лицо. В принципе Хотиненко изображает человека с явными маниакальными сексуальными наклонностями и делает это умышленно. Да, Анна Ахматова говорила, что стихи растут из сора. Сор этот - сама жизнь во всей своей неприглядности. Но читателю или зрителю интересен ведь не сор, а то как из него «растут стихи». Но в сериале этого как раз и нет. Мы видим лишь, как в промежутках между пастельными сценами Достоевский наспех обличает Герцена или Тургенева в непатриотизме, произносит высокопарные слова о русском народе, Православии, Церкви. Разве такая ходульность - не издевательство? И у любого несведущего зрителя невольно возникает вопрос: «Как этот сексуальный маньяк смеет еще что-то говорить о нравственности и Православии?»

Вот Достоевский обличает либерализм Тургенева и, кажется, что наконец-то режиссер начнет разворачивать перед зрителем идейную ткань писателя. Но нет. Федор Михайлович мчится играть в рулетку. Да, формально все правильно. Ведь играл же писатель в рулетку, проигрывая последние штаны. Но в сериале это опять выгладит как издевательство, как пародия, как скверный анекдот. Ведь в произведении искусства все решает соотношение вещей, чувство меры и такта. У Хотиненко нет никакого чувства меры и такта в изображении слабостей писателя, а соотношение вещей построено таким образом, что пред нами предстает отвратительный субъект, идиот, в плохом смысле этого слова. Я убежден, что все это сделано умышленно, чтобы дискредитировать писателя. Посудите сами. Встречается Достоевский в Баден-Бадене с Тургеневым, и последний в жестком диалоге обвиняет Достоевского в том, что тот в свое время в пьяном виде изнасиловал маленькую девочку.

Федор Михайлович в гневе бросается на Ивана Сергеевича, но тот брезгливо отталкивает Достоевского, который никак и не пытается опровергнуть страшное обвинение. Более того, в этой сцене Достоевский ведет себя как человек, которого застали врасплох, обнаружив его самую страшную тайну. У зрителя может сложиться лишь одно впечатление: Достоевский был не только женолюбом, игроком, но еще и педофилом. И Евгений Миронов с присущим ему талантом изображает именно такого Достоевского. Понимает ли актер, что он сыграл? Я слышал, что актеры, особенно большие, умом не блещут. Но Миронов мне казался человеком, не относящимся к этой категории. А ведь авторы сериала не могут не знать, что Достоевский не имеет к этому смертному греху никакого отношения. Сам писатель рассказывал, что еще в детстве оказался невольным свидетелем того, как пьяный кучер изнасиловал девочку. Этот эпизод он и использовал в романе «Бесы». К тому же писатель практически не употреблял спиртного (люди, пристрастные к игре, равнодушны к алкоголю), и поэтому не мог оказаться в пьяном виде, как утверждает в сериале Тургенев. На мой взгляд, совсем не похож Миронов на Достоевского. Играет он какого-то психопата, с постоянно бегающими глазами. Кстати, глаза актера совершенно не похожи на глаза Федора Михайловича, если взять в качестве критерия знаменитый портрет кисти художника Василия Перова, на котором мы видим глубоко сосредоточенного Достоевского со взглядом, устремленным внутрь. Сами сравните и убедитесь, что Миронов, как говорится, попал мимо кассы.

Актер в этом сериале повторяет приемы, которые он использовал, играя князя Мышкина в сериале «Идиот». Но если там все получилось здорово, то здесь не получилось ничего. Достоевский не Мышкин! Образно говоря, Миронов в этом сериале напоминает Мышкина, который пытается изображать из себя Рогожина. Кроме смеха, это ничего вызвать не может.

С Достоевским в сериале постоянно случаются эпилептические припадки, но выглядит это по-клоунски, нарочито карикатурно. Относительно припадков эпилепсии у Достоевского до сих пор идут споры. Есть основание полагать, что у него все же была не эпилепсия, а какое-то другое нервное заболевание. Ведь в то время эта болезнь еще не была достаточно хорошо изучена и за эпилепсию нередко принимали схожие по внешним признакам нервные расстройства. Дело в том, что после настоящих эпилептических припадков происходит заметное снижение интеллекта и творческих способностей, чего у Федора Михайловича не только не наблюдается, но, напротив, складывается впечатление, что он заметно прибавляет от романа к роману. Свой последний шедевр «Братья Карамазовы» Достоевский завершает за четыре месяца до своей кончины. Вряд ли такое стало бы возможным при настоящей эпилепсии.

Вспомните роман «Идиот». Там Лев Николаевич Мышкин после каждого эпилептического припадка надолго превращался в существо, могущее только мычать. С самим писателем ничего подобного не происходило. Во всяком случае, повторю, эпилепсия Достоевского спорный вопрос. Но в сериале на припадках писателя сделан особый акцент. То есть, перед нами не только сладострастник и игрок, но еще и малоприятный эпилептик.

Но и это еще не все. В заключительной серии есть такой эпизод. Достоевский спрашивает свою жену Анну Григорьеву, донесла бы она в полицию, если бы услышала, как двое молодых людей собираются взорвать Зимний дворец, т. е. убить Царя. Она ответила, что ей очень стыдно, но она не пошла бы доносить. Достоевский говорит, что тоже не пошел бы. Таким образом, получается, что вся борьба писателя с нигилизмом и революцией, все его произведения, все дневники, в которых он разоблачает ужас безбожного нигилистического миропонимания, есть блеф, пустышка, поскольку сам автор отказывается защитить православного царя, да и других людей, которые неизбежно погибли бы при взрыве. Согласно авторам сериала, получается, что Достоевский готов перейти на сторону нигилистов.

И здесь мы уже имеем дело не с фактической, а со смысловой ложью, со смысловым подлогом. Действительно, подобный разговор у Достоевского был, но не с женой, а с известным издателем Алексеем Сувориным. Федор Михайлович, как утверждает Суворин в своем дневнике, задал ему аналогичный вопрос: «Вы пошли бы? Нет, не пошел бы. И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить...».

Обратите внимание, что этому диалогу Достоевского с Сувориным авторы сериала, заменяя Суворина Анной Григорьевной, придают совсем иной смысл. В сериале Достоевский однозначно говорит, что не пошел бы в полицию. У Суворина Федор Михайлович полон сомнений. Я убежден, что случись такая ситуация в действительности, а не в воображении писателя, то он пошел бы в полицию без промедления. В противном случае, он должен был бы отречься от Православной веры и всего своего творчества. Разве это не очевидно? Кроме того, дневник Суворина является вторичным источником, и использовать его так, как это делают авторы сериала, просто аморально. Был ли подобный разговор у Достоевского еще и с его женой в реальной жизни мне лично не известно. Если такой разговор действительно имел место, то буду признателен тем, кто подтвердит это документально.

В заключении хочется обратить внимание на то, что в течении всех серий Достоевский ни разу не перекрестился, ни разу не был в храме. Только однажды нам показали служебное кадило крупным планом, когда отпевали Михаила, брата писателя. Молитву Достоевский произносит только однажды, когда полностью проигрывается в казино. У него остается последняя монета, и перед тем как проиграть и ее, Федор Михайлович молится и целует ствол дерева. Ну, хотя бы уж нательный крест поцеловал. Вот такая фантазия у господина Хотиненко, который прекрасно знает, что Достоевский, несмотря на все свои страсти, был человеком глубокой веры и церковности. Я не сторонник ханжеского и елейного изображения нашего величайшего писателя, но то, что делает Хотиненко откровенное попрание Божией правды.

В самом конце сериала Достоевский говорит городовому, что постоянно сомневается в существовании Бога. Если это не скверный анекдот, то что?
На мой взгляд, сериал Хотиненко следует рассматривать как духовно-нравственную диверсию и провокацию, направленные против писателя, олицетворяющего совесть русской литературы и русского народа. Удивляться здесь нечему. Ведь еще в давнем фильме Хотиненко «Мусульманин», в котором главную роль играет все тот же Миронов, прослеживается антиправославная и антирусская линия.

Сериал рассчитан на молодое поколение россиян, которые плохо знают Достоевского и его творчество. Им хотят навязать ложный образ нашего величайшего писателя, хотят представить его физическим и моральным уродом. Здесь я вижу прямое, слегка замаскированное, продолжение либералами большевистской линии в отношении христианских основ русской культуры. Руки прочь от Достоевского!

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #41 : Июнь 05, 2011, 11:55:59 »
Контрастный душ
33-й ММКФ построят по принципу "оппозиции крайностей"


http://www.rg.ru/2011/06/02/mmkf-site.html
<...>
Внеконкурсных программ на нынешнем фестивале будет 20. Кирилл Разлогов - программный директор ММКФ обратил внимание на две новые - "Дикие ночи" - "полуночные показы секса, насилия и экстрима - всякого "безобразия", которое в дневное время показывать нельзя". И "Третий возраст": "Человечество стареет, а фестиваль не имеет права стареть, - сказал Разлогов, - это картины о проблемах людей, которые вышли из активного рабочего возраста, но не вышли из возраста получения всякого рода удовольствий и неприятностей от жизни. Когда я придумал эту программу, мне сказали, мол, кто придет ее смотреть. Но я думаю, что придут!"
<...>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #42 : Июнь 08, 2011, 21:56:11 »
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5756/fi9186
А.Звягинцев: Я снимаю фильм исключительно для себя

"Я снимаю фильм исключительно для себя, - заявил в эфире программы "Познер" кинорежиссер Андрей Звягинцев. - Исключительно исходя из собственных представлений о том, каким должен быть фильм, который бы я хотел видеть на экране". По словам режиссера, он не ориентируется в своем творчестве "ни на многомиллионную аудиторию, ни на отборщиков фестивалей". "Я исхожу из собственного представления о том, что есть правильное движение в направлении того, что ты делаешь, - пояснил он, - что есть правильное согласованное движение в адрес замысла".

Андрей Звягинцев заявил, что "не знает, к кому именно он обращается", снимая свои картины. "Если я буду говорить, что я снимаю кино для зрителя, для публики или для народа, то я буду лукавить, потому что я не знаю эту аудиторию, - отметил он. - Я могу сверяться только с самим собой, больше ни с кем. Я честен в своем замысле или нет, честен сам перед собой, перед своей группой, перед материалом, который я делаю. Это все. Здесь круг замыкается: в этом смысле я не обслуживаю никого".

Отвечая на вопрос о своем отношении к наградам, полученным на кинофестивалях, Андрей Звягинцев заметил: "Если ставить своей целью приз, победу на фестивале и фестиваль рассматривать как цель, то художник может потерять самого себя". "Поэтому ему нужно смотреть на свой собственный фильм как на единственную его цель", - подчеркнул он.

<....>
В.ПОЗНЕР: Страшный кризис вы назвали апокалипсисом. Вы назвали. А что за апокалипсис? Что у нас? Просто мне интересно.

А.ЗВЯГИНЦЕВ: Видите, как-то разговор не клеится, потому что вы не видели ни "Елену", ни те фильмы, о которых я говорю. Когда я говорю об апокалипсисе, я имею в виду следующее. Мне было предложено одним британским продюсером взяться за эту тему. Тема была именно так означена – апокалипсис. В результате нашей работы с моим соавтором Олегом Негиным мы пришли к тому, что написали сценарий "Елена", исключительно основываясь на этом предложении написать сценарий, а далее снять фильм на эту тему. Но эту тему я для себя сузил, мы в замысле сузили его до личного, персонального, частного случая. Елена – это то самое поле битвы, где внутри этого человека происходит эта мистерия, вот это обрушение нравственных основ. Она просто гибнет, сама этого не понимая. С ней внутри происходит этот апокалипсис, умаление этого человека, внутреннего человека до ядра, до атома. В связи с этими идеями я и давал интервью, где довольно часто употреблял это слово "апокалипсис", потому что я жил в этой теме. Я именно это называю апокалипсисом, то, что происходит ныне на нашей территории, у нас в стране с человеком. То превращение этого чудного дивного человека… Я недавно смотрел фильм "Я и другие", документальный фильм, снятый в 1973 году. Это какой-то психологический эксперимент, и очень много скрытой камеры. И там люди, люди примерно моего возраста, моложе, лет 20-23, студенты той поры. Я узнал себя того, 1973 год – я был таким же человеком. У них речь другая. Они просто какие-то чистые, почти как ангелы существа, светлые, удивительно лучистые. Что за эти 20 лет с нами произошло? Что и почему? Я не знаю, почему. Мне кажется, это потому что золотой телец нас всех подпортил. Рубль. Нам не сказали, нас просто бросили в эту ситуацию "выбирайся каждый как может". Мы стали друг другу конкуренты, противники, враги, и с недоверием относимся друг к другу и выживаем каждый поодиночке. Вот, что с нами произошло. И это не могло не сказаться на нравах, на душевных пертурбациях, то, что я называю "изменение человеческого вида".

В.ПОЗНЕР: Но вы согласны, что в западном мире, который так нами некоторыми не любим, а другими обожаем, деньги – то же самое, играют очень большую, я скажу мягко, роль. И тем не менее...

А.ЗВЯГИНЦЕВ: Деньги всегда и во все времена играли очень большую, важную роль. Я говорил о той колбе, которой был Советский Союз, где рубль просто был где-то там, далеко-далеко маячил. Вы не помните те времена, когда ты прекрасно сознавал, что твои 120 рублей – это предел, о чем ты можешь мечтать? Это чашка риса для китайца, знаете? Работаешь, а то и не работаешь... Люди приходили на работу (я помню те времена) и, в общем-то, ничего не делали, потому что с них спрос-то был не велик. Получали свои скромные 120 рублей. Было время подумать, сходить в театр. Мы были самой читающей страной. Я говорю об этом пространстве для души, которое размещалось в каких-то эмпиреях и позволяло человеку, не думая о рубле… Человек был каким-то другим, одним словом. А сейчас мы только об этом и думаем. Это стало главным, определяющим весь строй нашей жизни – рубль, деньги. Ну, не рубль – тот же доллар. Я уж не знаю теперь, как правильно выражаться. Вот, мне кажется, это случилось с людьми. Я помню те времена. Просто это все произошло на моих глазах. Я видел это, как это происходит, как люди, оставляя свои гуманитарные какие-то занятия, профессии, становились бизнесменами - неловкими, нелепыми. Те, кто были юркими и предприимчивыми, как-то успели за что-то зацепиться. А те, кто были не готовы к этому, неловко в это вошли и сейчас, я думаю, претерпевают какие-то трудности и так далее. Ну что говорить? Неужели вы не согласитесь со мной, что здесь в этой стране, в нашей стране, куда ни глянь, куда ни брось взгляд, везде ты натолкнешься либо на богатого, на безмерно богатого, либо на нищего. И эта пропасть между богатыми и бедными - невероятная. Я не политолог, я не экономист, я знать не знаю, что происходит в других странах. Но думаю, что если говорить о Западе, о котором вы сказали, что как-то там все, мне кажется, давно устаканилось. Может, они органично вплыли из этого феодализма в капитализм. Я не знаю, в чем причина.

В.ПОЗНЕР: Вы только что говорили о молодежи, которую вы видели недавно, которая светлая и чуть ли не ангелы.

А.ЗВЯГИНЦЕВ: Да. Удивительные существа.

В.ПОЗНЕР: Значит, у вас есть надежда на эту поросль в отличие от своего поколения?

А.ЗВЯГИНЦЕВ: Я говорил о молодежи в фильме – это 1973 год. Это документальный фильм, которому уже 40 лет. Сейчас я не знаю, кто они. Они лет шестидесяти, может быть, семидесяти лет. Взрослые люди. А тех людей я узнал. Я вспомнил, это было как внутренний зов. Я вдруг увидел их как своих приятелей, родственников, я общался с такими же людьми. У них даже речь другая – текучая, плавная, неспешная. И во взгляде этих людей доверие и аванс, кредит доверия собеседнику и так далее. Очень доверчивые, удивительные люди.
<....>

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #43 : Июнь 11, 2011, 02:28:39 »
А.ЗВЯГИНЦЕВ: Деньги всегда и во все времена играли очень большую, важную роль. Я говорил о той колбе, которой был Советский Союз, где рубль просто был где-то там, далеко-далеко маячил. Вы не помните те времена, когда ты прекрасно сознавал, что твои 120 рублей – это предел, о чем ты можешь мечтать? Это чашка риса для китайца, знаете? Работаешь, а то и не работаешь... Люди приходили на работу (я помню те времена) и, в общем-то, ничего не делали, потому что с них спрос-то был не велик. Получали свои скромные 120 рублей. Было время подумать, сходить в театр. Мы были самой читающей страной. Я говорю об этом пространстве для души, которое размещалось в каких-то эмпиреях и позволяло человеку, не думая о рубле…

Звягинцев, конечно, передёргивает: за деньгами ещё как охотились при СССР ! И были отличные возможности заработать, просто для этого надо было не сидеть на интеллигентской кухне, а сниматься с места и ехать куда-то вкалывать ! И это прекрасно оплачивалось ! Те же "севера".
И потом "предел в 120 рублей" - это было типично для знакомой ему сферы, потому что её никто и не собирался хорошо оплачивать ! Считалось, что народная любовь - это и есть "плата за профессию" ! :))
А в то же самое время солидные учёные, специалисты технических специальностей или, к примеру, шахтёры - вполне могли считать себя процветающими людьми ! Среди шахтёров, кстати, встречались вполне официальные, т.е. открытые и учтённые властью, советские миллионеры.
Это я к тому, что Звягинцев плохо знал советскую жизнь за пределами своей околотеатральной тусовки: она была совершенно другой. Кстати, как и пианист Гаврилов - тоже очень плохо знает устройство советской жизни, потому что он никогда ею не жил ! Он вращался в очень узких кругах, по которым нельзя было судить об окружающей жизни. А теперь они оба стонут, что сегодня опять "что-то не то". А что - сами не знают, что ! :))
Я могу за них ответить: опять неадекватность - на сей раз неадекватность представлений о нынешней жизни; как они не знали жизни тогдашней, советской, так не знают и нынешней и живут, как и тогда, своими фантазиями о ней. У Стругацких была в своё время идея путешествия в "описываемое настоящее" - т.е. не в реальную жизнь, а в ту, какой она кому-то представляется.
Забавная идея. Вот Звягинцев и "путешествует", не зная реальной жизни ни прошлой, ни настоящей. Хотя ..... Он прав в том, что деньги сегодня играют другую роль - раньше они были средством, а теперь они стали самоцелью и фетишем. Наши миллиардеры, как клопы, готовы высасывать из всех доллары, пока не лопнут, и нет предела их насыщению. Это, конечно, криминально, но это и есть - суть капитализма.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #44 : Июнь 13, 2011, 23:26:42 »
Александр Сокуров: «Кинематограф приносит много вреда, но я живу им»
http://www.baltinfo.ru/2011/06/13/Aleksandr-Sokurov-Kinematograf-prinosit-mnogo-vreda-no-ya-zhivu-im-211069


Мы застали Александра Сокурова на одной из площадок «Ленфильма», где он снимает свой новый сериал «Надежда». Мастер, как его все называют на киностудии, к своему 60-летнему юбилею даже не готовится. 14 июня он намерен провести точно так же, как и любой другой день.
<....>
- Вас знают как человека, который никогда не боялся критиковать действия властей. Вам пытались «погрозить пальцем», просили умерить пыл?

- Еще как просили. Требовали! Я тогда подписал одно из самых первых воззваний в Государственную Думу с просьбой обратить внимание на ситуацию с градостроительной политикой. Мне сразу же позвонили и сказали, что меня уволят из Михайловского театра, где я тогда ставил спектакль, если я не отзову свою подпись. Вот такая альтернатива. Многие отозвали, а я – нет. И мой спектакль был закрыт.

В представлении некоторых людей – это политика. На мой взгляд, это называется нарушением прав человека. И никто в городе меня не защитил: ни коллеги, ни журналисты. Все было сделано в одно мгновение. И до сих пор никто даже не принес извинений, значит, со мной можно так поступить. Но это в прошлом.
<....>
- Вы много работаете с молодежью, в рамках Международного кинофорума ведете свой проект «Метрополис», в котором участвуют десятки молодых авторов. Изменился ли за годы подход молодежи к культуре? Готовы ли они, как делали артисты в 80-х годах, ночевать на раскладушках за кулисами?

- Уровень общей культуры очень снизился. Это касается и интеллигенции, и научно-технической сферы. Новым критерием счастья оказались деньги, и началась моральная деградация. Мы переживаем процесс, когда гуманитарные ценности уступают место материальным. Так будет продолжаться до тех пор, пока не наступит критический момент. Когда все увидят, что доброта, поддержка, дружба являются краеугольным камнем. Просто такой этап переживает Россия, но я не могу назвать себя оптимистом и быть уверенным, что мы его преодолеем. Культура может уйти: и для миллионов людей – уже не вернуться.
<....>
- Но ведь кинематограф породил телевидение. Как бы мы жили без него?

- Вот! Это самое страшное, что сделал кинематограф. Он породил большую проблему – телевидение. Туда убегают самые злобные, жадные люди.
===================

«Выдающийся экспериментатор»
http://www.mk-piter.ru/2009/01/21/016/
Информацию о том, что Театр оперы и балета имени Мусоргского (Михайловский театр) возглавил человек, далекий от мира искусств, Путин услышал из уст режиссера Александра Сокурова. Художник пережил сильнейший стресс летом минувшего года, когда внезапно, без объяснения причин, Кехман на правах художественного руководителя и директора в одном лице закрыл его оперную постановку «Орестея». Сокуров считает, что закрытие спектакля связано с тем, что он подписал знаменитое письмо, критиковавшее градостроительную политику Смольного.

— Да, я встречался с Владимиром Путиным недели три назад, — подтвердил «МК» в Питере» Александр Сокуров. — Это была моя инициатива. Говорили один на один — о Петербурге, который, на мой взгляд, погибает. О том, почему закрыли мою постановку в Михайловском театре.

О том, что говорил ему в ответ Путин, Сокуров предпочитает не распространяться: «Я не готов сейчас это комментировать». Но, судя по всему, реакция Путина на услышанное была незамедлительной. Вскоре питерский Комитет по культуре заявил, что в театре обязательно появится художественный руководитель, а Владимир Кехман, до этого сочетавший в одном лице функции и гендиректора, и «творческого лидера», — останется лишь управленцем. То, что комитет вдруг «осмелился» на такое разграничение полномочий Кехмана, говорит о многом. Все это время, что фруктовый миллионер находится у руля театра, Смольный делал вид, что ничего странного в храме искусств не происходит. Открытое письмо артистов, отправленное Медведеву, в Смольном посчитали вообще анонимкой. На 175-летии Михайловского театра, праздновавшемся с большой помпой, Владимир Абрамович купался в комплиментах, которые отвешивала ему власть. Председатель Попечительского совета Михайловского театра Илья Клебанов объявил, что руководство города провело «выдающийся эксперимент — мощнейшего бизнесмена Владимира Кехмана назначили директором театра». Чиновники различных мастей неустанно повторяли один и тот же тезис — Михайловский театр все прошлые годы находился в запустении, а теперь о нем знает весь мир.

Правда, мир пока ничего не знает ни о талантливых постановках, ни о новых звездах оперы и балета Михайловского театра. В глазах общественности академический театр превратился чуть ли не в цирк. В нем постоянно происходят какие-то казусы — с непременным участием Владимира Кехмана. «Я хочу петь и танцевать!» — заявил он как-то то ли в шутку, то ли всерьез, после чего стал пробовать себя на сцене. Сначала появился в роли принца Лимона в детском спектакле «Чиполлино» — правда, игрой это «явление народу» назвать сложно, Кехмана выносили на поклон. Затем намеревался исполнить партию Трике в опере «Евгений Онегин». Позже дирижировал оркестром на одной из репетиций. Елена Образцова даже преподнесла новоявленному маэстро дирижерскую палочку, мол, недалек тот прекрасный день, когда вы встанете за пюпитр.
======================
http://www.rufront.ru/materials/483429247AA37.html

Режиссеру Александру Сокурову запретили ставить в петербургском Михайловском театре оперу "Орестея". Сам маэстро уверен, что запрет вызван его подписью под письмом с критикой градостроительной политики администрации Петербурга, сообщает 21 мая корреспондент Собкор®ru.

По словам Сокурова, репрессивная реакция последовала незамедлительно именно после этого письма. Ему позвонил директор театра Владимир Кехман и высказал недовольство. При этом директор открытым текстом говорил, что "подпись под таким письмом – это очень, очень плохо…".
<....>

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #45 : Июнь 16, 2011, 09:23:13 »
Сын Федора Бондарчука жестоко избил человека
Скандал на фестивале "Кинотавр"

Такого кино фестиваль "Кинотавр" не видел за всю свою 22-летнюю историю. Крепкий молодой человек в течение недели держал в страхе центральный пляж Сочи, избивая не понравившихся ему гостей мероприятия. Им оказался сын известного режиссера Федора Бондарчука - Сергей.
Почти каждый вечер он со своими друзьями напивался и задирал остальных гостей, - рассказывают очевидцы. - Чаще до рукоприкладства не доходило: охрана успевала остановить хулигана. Но однажды за ним все же не уследили.

Spletnik.ru
Сергей отдыхал в одном из местных кафе вместе с Агнией Дитковските. Флиртовать с актрисой у всех на глазах ему не помешало даже то, что в Сочи он прибыл со своей девушкой - дочкой олимпийского чемпиона по греко-римской борьбе и одной из самых завидных невест Москвы Таты Мамиашвили.

- Он был очень пьян, - поделился парень, сидевший за соседним столиком. - Вел себя крайне агрессивно, постоянно спорил с окружающими. Люди отходили от них с Агнией подальше. Все были просто в шоке.

Выпив несколько порций виски, Бондарчук-младший предложил своей спутнице прогуляться. Но не успела пара спуститься на набережную, как у Сергея окончательно сорвало "крышу": ему не понравилось, как на него посмотрел проходящий мимо молодой человек.

Бондарчук потребовал извинений, но просить прощения юноше было совершенно не за что. Тогда сын известного режиссера повалил незнакомца на землю и начал методично избивать его, нанося страшной силы удары по голове и животу.

- Парень совсем не ожидал такого развития событий, он ведь ничего плохого не сделал, - рассказал очевидец драки. - Он даже не сопротивлялся. А если бы и решился ответить, то явно остался бы в проигрыше: по комплекции он гораздо меньше нападавшего. К тому же Сергей, насколько я знаю, регулярно ходит в тренажерный зал и занимается боксом. Удар у него поставленный.

Это далеко не первый раз, когда Сергей распускает руки. Два с половиной года назад молодой человек вместе со своими дружками избил в ночном клубе прославленного теннисиста Марата Сафина. Тогда Марат получил многочисленные ушибы и гематомы, включая огромный синяк под глазом, из-за чего был даже вынужден сняться с одного из турниров.

Скандал в итоге удалось замять - говорят, не без помощи влиятельного папы. Кстати, о его реакции на произошедшее на "Кинотавре" пока ничего неизвестно.

Также на MSN.ru:


Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #46 : Июнь 16, 2011, 10:16:20 »
Сын Федора Бондарчука жестоко избил человека

А при чем здесь кино и мировая культура ?

По-хорошему (по закону !), должно быть проведено следствие и виновные обязаны быть наказаны.
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #47 : Июнь 16, 2011, 14:06:11 »
А при чем здесь кино и мировая культура ?
По-хорошему (по закону !), должно быть проведено следствие и виновные обязаны быть наказаны.

Конечно ! А отношение к кино это имеет такое - что это и есть "лицо" нашего кино в лице его представителей и их детишек. Любопытно было бы увидеть подтверждение этой истории в других источниках. и что стало с избитым ?
Вообще, ужас какой-то. Сталинская элита обладала гораздо более мощной властью и была гораздо более жестокой, но до таких дешёвых низостей никогда не опускалась.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #48 : Июнь 16, 2011, 15:48:52 »
Любопытно было бы увидеть подтверждение этой истории в других источниках. и что стало с избитым ?

Вот еще материал включая видео:

http://www.lifenews.ru/news/61136
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Re: Куда идет кино и мировая культура вообще?
« Ответ #49 : Июнь 16, 2011, 15:53:59 »
А при чем здесь кино и мировая культура ?
   А вот при чём. В.И.Ульянов (Ленин) дал известную чёткую формулировку: "Из всех искусств важнейшим для нас является кино". Он имел в виду огромную идейно-политичекую, воспитательную роль кино в современном ему государстве. И в настоящее время кино, как институт общественой жизни, является прослойкой между властью и населением. То есть кино как-бы играет роль дворецкого между помещком и крепостными. И сама кинопродукция, и личный состав сообщества кинодеятелей, их жизнь доносят до общества эхо того, чем дышит, чем живёт власть, почти полностью закрытая от населения. Скажем, нравственная позиция Н.С.Михалкова по отношению к зрителям и не только, даёт отзвуки позиции власти по отношению к населению страны.