О, дорогая lorina, вы там тоже побывали
Концерт был феноменальный, Тайсона мало с кем можно сопоставить. Добавило ли что-нибудь прослушивание живого звука в сравнении с записями из интернета? О да! Но радикальной смены мнения относительно Тайсона у меня лично не было: хорошие по качеству записи отражают его игру очень хорошо. И всё же реальность внесла некоторые коррективы: оказалось, что пианиссимо у него гораздо глубже, чем представлялось по записям; выяснилось, что динамический диапазон его гораздо шире; оказалось, что туше его гораздо мягче, чем можно было подумать, прослушивая фонограммы, и т.д.
В целом же никакого переворота в моём сознании не произошло: ещё до концерта было ясно, что это выдающееся явление в пианизме вообще и в шопенизме в частности. Несомненна романтическая направленность тайсоновой стилистики, несомненно некоторое своеволие его игры, видимо, неотделимое от шопенизма как стилистического явления. Как ни странно, исполнительская корректировка, вносимая в шопеновский текст Тайсоном, несмотря на расхождение, так сказать, с "буквой", очень точно попадает в шопеновский дух. По крайней мере, в том виде, как я его понимаю. Расхождение в мелочах для стиля в целом малосущественно. Многие пианисты передают текст гораздо точнее, но ближе ли они становятся от этого к Шопену? Вряд ли. Мне кажется, что Тайсон очень смело оперирует как раз теми подвижными элементами шопеновского текста и стиля в целом, которые вполне можно "трогать" и варьировать.
Быть может, что-то было чересчур, и даже я сам не могу с этим согласиться, но удивительно, что в составе концепции каждого номера это совсем не шокировало. Могу привести в пример прелюдию Des-dur: её середина была сыграна более подвижно, нежели её же крайние разделы, но это лишь позволило скрепить форму, а второе проведение (в нотах буквальное повторение) начала середины было сыграно в динамическом плане сильнее, чем первое - а в нотах ничего подобного нет! И что? Получилось так, что прелюдия обрела очень стройную форму и внятную кульминацию, середина перестала быть нудной, какой она становится в подаче большинства пианистов. Разве плохо?? На мой взгляд, это было гениально!
Или взять мелодический рисунок последней, d-moll'ной прелюдии - Тайсон его заострил на манер скрябинского
Допустимо ли это? Я вот пока не могу решить. Прелюдия получилась очень драматичной, хотя и не такой трагичной, как, например, в исполнении Софроницкого, у которого она в темповом отношении как раз не была такой дёрганой, как у Тайсона.
Интересно также взаимодействие отдельных номеров цикла 24 Прелюдий между собой, когда прелюдии то контрастировали, оттеняя друг друга, то наоборот - как бы "предчувствовали" друг друга, готовя появление следующего номера. В этом смысле нужно указать на умение Тайсона выстраивать большую форму даже из таких пёстрых сочинений, как каждая отдельная прелюдия этого цикла. Впрочем, в этом цикле можно указать на вполне самостоятельные номера, которые самодостаточны и не требуют ни контраста, ни подготовки, но там же есть номера, которые вообще неспособны существовать в самостоятельном виде, ибо встроены в монолитное целое и выполняют роль связок, служат как бы "цементирующим" материалом, т.е. не являются самодостаточными. Я убедился, что Тайсон великолепно понимает это и использует в своей трактовке, когда выстраивает форму op.28.
В общем, в связи с игрой Тайсона есть о чём подумать и что переосмыслить в плане отношения к Шопену и к "правильному" его исполнению в том числе. Я считаю, что это уже сегодня выдающееся явление мирового значения, и любопытно будет проследить, что с ним будет дальше.
