Автор Тема: Святослав Рихтер (1915-1997), великий русский пианист  (Прочитано 1133473 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
цитата M.I.
Цитировать
Вот, кстати, цитата из книжки Я.Мильштейна, передающего слова Рихтера о концерте Чайковского: "У нас, например, почему-то принято исполнять Концерт Чайковского в духе Листа. А мне кажется, что он гораздо ближе к Шуману, чем к Листу. И я именно так его играю. Поэтому, когда один из критиков написал, что мое исполнение концерта Чайковского (с Караяном) напоминает по стилю игры Шумана, то я воспринимаю это замечание не как упрек, а, напротив, как похвалу".

Цитировать
Полагаю, что главное, что есть в музыке Чайковского, никак не обусловлено влиянием Шумана. За произведениями Чайковского легко угадывается личность их создателя. Чайковский - благородный, бесконечно добрый русский барин, совестливый до болезненности, ранимый. Когда слушаю музыку Чайковского, играемую Рихтером, о Шумане не вспоминаю.

А Вы не усматриваете здесь какого-то противоречия? 

Я лично усматриваю.
Но я не понимаю, зачем "защищать" Рихтера ? Как и не вижу смысла "обвинять" его в чём-либо: гений находится вне зоны досягаемости нашей критики, как и наших восторгов. Ведь мы тут не имеем цели ставить ему "оценки", мы всего лишь рассматриваем факты и предлагаем свой взгляд на его исполнительство, пытаемся найти какие-то ключи к пониманию его решений.
Разумеется, если признать ВСЕ его исполнительские решения АПРИОРНО "гениальными и не подлежащими критике", а требующими только лишь "поклонения и восхищения", то этот поток надо закрыть сразу и навсегда :)))))


M.I.
Цитировать
Не берусь судить о влиянии Шумана на Чайковского
Но, насколько я знаю, это следует считать фактом. Но какими бы отчетливыми ни были шумановские "технологические" влияния (и даже влияние в мелодизме), в творчестве Чайковского русские корни и личностное постижение мира.

Да, да ! И я считаю, что в Чайковском надо подчёркивать именно ЭТО, т.е. ОСОБЕННОЕ, русское, а не общее с Европой. И уж тем более, не надо бы выпячивать общность технологических приёмов :)). Иначе на этом пути у нас окажутся "родственниками" все европейские композиторы.


M.I.
Цитировать
Шуман - чистый романтик. Романтика это бегство от реальности в идеальный, вымышленный мир. ... полный отрыв от реальности.

Мне кажется, не совсем так. Романтизм проявлялся (у Шумана в том числе) не только в отрыве от реальности, но и в противопоставлении идеального мира, создаваемого воображением, мечтаний и высоких устремлений повседневному существованию, обывательству, порочной жажде обогащения и т.п. Русскому романтизму эти противопоставления тоже свойственны. Вообще, сложная тема. Не знаю, насколько она исследована?

Собственно, преемственность русского "реализма" по отношению к европейскому "романтизму" вполне прозрачна: это давно уже стало общим местом. Другое дело, что русских композиторов долгое время не именовали "романтиками", чтобы не смешивать их с романтиками Европы. Но сегодня излишний ригоризм уже преодолён, поэтому наши композиторы конца 19-го века, даже и Ант.Рубинштейн, вполне могут быть названы "русскими романтиками", а Скрябин, Метнер и Рахманинов – "поздними русскими романтиками", как их и называют давным давно за рубежом.
Специфики никто не отрицает – и вы о ней сказали чуть ниже, но направленность настроений вполне понятна.



В Европе условия для противопоставления буржуазной действительности и народной жизни  значительно сильнее себя проявили. При этом, как мне кажется, немецкие романтики вытащили как предмет интереса народно-бытовые моменты (народные празднества и т.п.) или какие-то типические образы в лирических циклах. Европейские художники сильнее приближены к цивилизации и тоскуют по душевности и простоте, связываемым ими с народной культурой. Русская музыка оказалась соединена с народной жизнью и народным творчеством на более глубоком уровне, она не иллюстрирует быт и типы, а выражает духовные силы народа.
Да, и ещё нужно сказать, что романтизм в русской музыке теснее связан с реализмом

Именно ! В т.ч. в бытовой изобразительности, во внимании к бытовым мелочам, к опосредованным музыкой настроениям природы, что приводит к т.н. "пейзажности" и у Рубинштейна, и у Чайковского, и у кучкистов, и у Рахманинова, и даже у раннего Скрябина. К примеру, как раз с творчеством Шумана "пейзажность" менее всего ассоциируется (ему более свойственен психологизм "пейзажей души"), как, впрочем, и с творчеством Шопена (отнюдь не лишённого элементов пейзажности), а тем более, допустим, Брамса; даже у Вагнера её довольно мало (как ни странно), зато она более явно выражена у Листа, причём, не только в названиях пьес, но и в самом характере музыки, ассоциирующейся с размахом и широтой природного простора.


M.I.
Цитировать
В результате первая часть концерта Чайковского наполнена драматизмом, чего нет у Шумана.
Ну почему же?  У Шумана здесь другие настроения, но драматизм тоже присутствует. Хотя бы в экспозиции первой части: печаль с элегическим оттенком (первое проведения темы и дальнейшее её развитие в экспозиции первой части) и радостные фанфарные возгласы.
Что касается концерта Чайковского, то там много светлого – преобладает мажор, причем во всех частях. Присутствуют там и драматические конфликты. Если в концерте Шумана в каком-то смысле проявляется поэмный характер, то по отношению к концерту Чайковского это трудно сказать.   Настроения у Чайковского более разнообразны.
Но я не понимаю, какое это отношение имеет к интерпретации Рихтером концерта Чайковского? Речь ведь не идет о том, что он не выразил драматизм.

:)) Тут как раз уместно вспомнить об остроумном вопросе Гаккеля "чего в искусстве Рихтера нет": "драматизм"-то он как раз выразил, но речь больше о том, что Рихтер не выявил как раз "романтизм", т.е. специфику романтизма именно Чайковского, а не Шумана или ещё кого-то. Честно говоря, рассматривая этот концерт вне связи с его исполнителями, т.е. просто как "музыку", я меньше всего думаю о Шумане, как, впрочем, и о Листе :). Зато вспоминается Ант.Рубинштейн – и как композитор, и как пианист: когда я рассматриваю нотный текст 1-го концерта Чайковского, например, завершения его 2-й части, то вижу словно фотографию фактуры Рубинштейна :)). Кроме того, на сайте www.scriabin.ru среди цитат Асафьева имеются замечательные высказывания о фортепианном творчестве Чайковского, о преемственности и об оригинальности его решений в сфере пианизма. К тому же не следует забывать, что Рихтер (как и Гилельс, как и все пианисты той эпохи) играл не текст композитора, а текст, изуродованный Зилоти.

Predlogoff
Цитировать
Кроме того, применительно к этому гениальному произведению я не могу "понять и простить" ещё одного обстоятельства, для меня лично с т.з. понимания этого сочинения ключевого: как можно играть зилотиевскую трескучую редакцию этой вещи ??

Но все так играли и продолжают. В таком виде концерт въелся в память.
Это всё-таки не главное, мне кажется, применительно к данной записи. Что-то в другое в ней не так.

Мне кажется, что даже если это обстоятельство и не стало ключевой причиной неудачи Рихтера, оно добавило "европейскости" в исполнение Рихтера (не хочу сказать, что по части конкретно "шуманизации" или "листианизации", но куда-то в эту сторону), т.к. Зилоти уродовал Чайковского как раз "под Европу", как она ему мерещилась. И между прочим, хочу отметить важный момент: Рихтер не ощущал особого беспокойства в связи с этим, а Э.Г.Гилельс испытывал какое-то стилистическое неудобство и старался ПРЕОДОЛЕТЬ недостатки зилотиевской редакции - и это хорошо СЛЫШНО в его трактовке, пожалуй, ЛУЧШЕЙ среди всех трактовок зилотиевской редакции (с З.Метой рубежа 70-80-х гг). Гилельсу в воплощении этой редакции отдаю первое место по той причине, что он старался её исполнительски преодолеть, пригладить её несуразности, показать в ней РУССКОЕ. Т.е. Гилельс трактовал этот концерт с оглядкой на РУССКИЕ концерты (например, на Рахманинова), а Рихтер словно держал перед глазами европейские образцы (например, того же Шумана); Гилельс смотрел в то будущее, которое вскоре пришло с появлением эпохальной трактовки Л.Н.Бермана, сыгравшего в 1980 году одну из авторских редакций 1-го концерта, в течение века (!) не исполнявшуюся ! (между прочим, когда же ЗАСТАВЯТ её играть всех пианистов, проходящих конкурс им.Чайковского ?? ведь заставили же скрипачей играть авторскую версию скрипичного концерта) - а Рихтер этого будущего не провидел, и даже когда оно наступило, он не захотел признать превосходство первичных авторских редакций – вернее, они его вовсе не интересовали.
Зато они интересуют меня, и я, будучи убеждён в их превосходстве, не могу признать рихтеровское исполнение 1-го ф-п концерта соответствующим не только "духу", но даже и "букве" Чайковского.
На эту тему на нашем форуме есть специальный поток:

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=919.0

В нём есть ссылка на сайт - там лежит ещё одна статья, посвящённая этой проблеме:

http://www.tchaikov.ru/predlogoff-concerto1.html

А также имеются материалы для сравнения:

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=877.msg21337#msg21337

Я с сожалением отмечаю, что 1-й концерт Чайковского (как и "Симфонические этюды" Шумана (по другой причине, о которой я говорил выше)) нельзя отнести к удачам Рихтера. Причём, что любопытно, в обоих случаях причина провалов заключена не столько в самом Рихтере, сколько в его зомбированности внешними факторами – в одном случае авторитетом "печатного текста" зилотиевской редакции (что подпитывало текстуальный педантизм Рихтера, его пиетет перед печатным образцом авторской мысли), а в другом случае авторитетом Г.Г.Нейгауза, сбившего его дурацкой мыслью о добавлении посмертных Этюдов в цикл СЭ. Считаю, что в обоих этих случаях фанатичная убеждённость и максимализм Рихтера сыграли с ним злую шутку.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031

Я с сожалением отмечаю, что 1-й концерт Чайковского (как и "Симфонические этюды" Шумана (по другой причине, о которой я говорил выше)) нельзя отнести к удачам Рихтера. Причём, что любопытно, в обоих случаях причина провалов заключена не столько в самом Рихтере, сколько в его зомбированности внешними факторами – в одном случае авторитетом "печатного текста" зилотиевской редакции (что подпитывало текстуальный педантизм Рихтера, его пиетет перед печатным образцом авторской мысли), а в другом случае авторитетом Г.Г.Нейгауза, сбившего его дурацкой мыслью о добавлении посмертных Этюдов в цикл СЭ. Считаю, что в обоих этих случаях фанатичная убеждённость и максимализм Рихтера сыграли с ним злую шутку.
Ну, это Вы, знаете ли хватили!
Убейте, но не могу представить себе, чтобы Рихтера могло что-то зомбировать. Ладно, если Вы в искусстве что-то понимаете иначе, чем Рихтер, это в порядке вещей. И пусть, по-Вашему, Рихтер в чём-то провалился. Но причём тут зомбирование, у него что, не могло быть своей точки зрения? А может быть его ещё зомбировала и пресловутая советская пропаганда?
Что касается до меня, то не имею никаких претензий к исполнение Рихтером "Симфонических этюдов". Для меня это огромное произведение Шумана - последовательная вереница настроений, нанизанных на одну логическую нить. Это произведение, как его представил Рихтер, - шедевр, единое целое и очень устойчивое внутри себя образование, единый организм.
В архитектуре шедевр подобного типа - Храм Василия Блаженного в Москве. Тоже совокупность, тоже ансамбль казалось бы самостоятельных архитектурных образований. Но ведь это - единое целое, и цены ему нет, и нет аналогов в мировой архитектуре. Смотрю на него или вспоминаю, и радуюсь, и никогда не надоедает!

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031

Г-н Predlogoff вырвал высказывание из контекста, поэтому тут могут быть разные толкования. Но я так полагаю, что под «Прометеевым началом» подразумевается в т.ч. творческая независимость и «свобода мысли и духа» Рихтера в самых разных проявлениях.
Позвольте заметить, что "Прометеево начало" - это было хорошо в духе советской риторики. Ну, как же, герой, похитил у богов огонь, подарил его людям, а сам страдает за это. Но..., как говорится, "другие дни, другие сны". Кто такой Прометей с сегодняшней точки зрения? Вор, укравший у языческих богов их собственность, а потом передавший краденое людям. А люди приняли краденое и счастливы.
Но ведь у Рихтера совсем не так. Он много давал слушателям, но давал СВОЁ, им самим выстраданное, пережитое, созданное. "Прометеево начало" - это "начало" отнюдь не творческого толка, не стоит заблуждаться.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031

Что же касается «ангельской» чистоты, то мне кажется, что такая характеристика в качестве общей оценки творческой деятельности С.Рихтера не очень уместна, т.к. ограничивает художественное значение его творчества... 
Потому, когда Рихтер бесстрашно следует за... за Прокофьевым, который  показывает мир, оказавшийся во власти сметающих все на своем пути сил...
Возможно, Кантилена имеет в виду образы Седьмой сонаты Прокофьева. Говоря об ангельской чистоте я имел в виду чистоту творческого начала Рихтера, совершенно явно воплошаемую в звучании исполняемого им произведения. Прослушав, как Рихтер играет Седьмую сонату Прокофьева, от которой может дух захватывать, я не испытываю чувства подавленности событиями, происходящими в сонате. Наоборот, благодаря чистоте творческого взгляда Рихера, абсолютному совершенству эстетической формы его  игры, возникает ощущение преодолимости "сил зла", или тех "мерзостей жизни", что могут отражаться в образах произведений Шостаковича. Злу по-настоящему может противостоять только то, что само никакого зла не содержит. Творчество Рихтера - пример этого.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)

Г-н Predlogoff вырвал высказывание из контекста, поэтому тут могут быть разные толкования. Но я так полагаю, что под «Прометеевым началом» подразумевается в т.ч. творческая независимость и «свобода мысли и духа» Рихтера в самых разных проявлениях.
Позвольте заметить, что "Прометеево начало" - это было хорошо в духе советской риторики. Ну, как же, герой, похитил у богов огонь, подарил его людям, а сам страдает за это

Неужели Кантилена трактует это именно так ??
Я лично понял и всегда понимал это высказывание Д.Рабиновича об "Антее и Прометее" в иносказательном плане, т.е. в плане пренебрежения к богатствам и красотам материальным, чувственным и противопоставления им устремлённости к красотам универсальным, духовным; и что применительно к ф-п игре выразилось это в том, что я перечислял выше в плане различий музыкальных подходов.
Так что риторика риторикой, но эта фраза символизирует многое из тех воззрений, что я и сам тоже разделяю.
Правда, от себя я должен добавить, что я не отношу себя ни к "антеевцам" ни к "прометеевцам" :)). Мне интересны всякие проявления в сфере искусства, в т.ч. пианистами "земного" плана я отнюдь не собираюсь пренебрегать и даже не склонен отказывать себе в любовании пианистической техникой (прослушиваемых мною исполнителей) как таковой :))
Но я отчётливо понимаю, что Рихтер-художник относится именно к "прометеевскому" типу в вышеуказанном мною смысле и ценю и люблю его именно за ЭТО.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031

Теперь по поводу неудачи (в рассмотренном выше смысле) Рихтера в 1-м концерте Чайковского. Я всё же оценивал бы его трактовку именно как "неудачу", несмотря на то, что сам он высоко ставил свои исполнения этой вещи, в т.ч. и в ансамбле с Караяном. Да простят меня поклонники Рихтера, к коим принадлежу и я сам, но именно ЭТО исполнение я от всей души ненавижу и считаю его верхом формализма. И не столько Рихтер тому виной, сколько Караян...
Вот сейчас специально стал слушать эту запись. Да куда же вы смотрите, вернее "куда" слушаете, господа? Рихтер в этой записи всецело ведёт, а Караян полностью подчиняется. То замечание, которое Рихтер сделал в адрес Караяна в фильме Монсажёна по поводу этой записи, ничего не меняет. Всюду - Рихтер. Именно Рихтер здесь "представительствует" от Чайковского, и - адекватно автору. Непритязательно и очень просто. По этой записи, Чайковский был очень прост в отношении к людям. Прост и - предельно, органически деликатен.
Как бы ещё получше оттенить простоту Чайковского? Ну, вот, например, Бетховен, Шопен, Григ, Прокофьев - не были такими простыми.
« Последнее редактирование: Февраль 28, 2009, 19:37:47 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
. Я ещё пару раз послушала запись первого концерта Чайковского....
А концерт до меня все-таки не доходит. Или же я замысел не поняла.??
А я, по правде сказать, не знаю, доходит до меня концерт, или нет. Зато портрет автора вижу очень ясно, и это для меня самое главное.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
любопытно, что, кроме Вариаций, входило в программу каждого из концертов
Юрий на этот вопрос уже ответил. Добавлю, что, вот, 22 декабря 1986 года программа концерта была такая: первое отделение - Бетховен, два рондо и 28-я соната, а второе отделение - Шуман, три этюда по каприсам Паганини, затем Брамс, первая тетрадь Вариаций, на-бис - вторая тетрадь.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
...Рихтер  в стремлении, как Вы говорите, представить Чайковского «как крупного, масштабного композитора» выбил из-под него русскую почву. Подчеркивание величественности, стройности, организующей силы потеснило свежесть и теплоту произведения, биение жизни в нем. Кто-то из критиков-современников Чайковского (Ларош?) видел главным фактором впечатляющей привлекательности и любви публики к этому произведению его народность.  Советская критика, конечно, за это зацепилась и абсолютизировала, но  народность, именно в русском понимании, там есть – и она не только в использовании в качестве основы некоторых тем русских песен, но и в общем духе концерта. Есть там и широта, и радость творчества.
О чём этот концерт, как его представляет Рихтер?
О том, что происходило в душе композитора. И это Чайковский - в отличие, скажем о Грига, который мог великолепно передать окружающую природу, или от Бетховена, который в своём творчестве строил новую реальность. Чайковский очень остро, до болезненности, воспринимал окружающий мир. А что это был за мир, что за "русская почва" такая? Может быть это буколические сценки, пейзаны, "поселяне и поселянки" (С)? Да полноте, господа! Российская действительность эпохи Чайковского была не во всём столь мила. Вспомните, что писал реалист Чехов о народной жизни, ну, хоть в рассказах "Мужики", "В овраге", читать страшно. Вспомните, его рассказ про Ваньку Жукова ("...милый дедушка, приезжай. Нет никакой моей возможности...). Вспомните, наконец, какова была реакция В.И.Ульянова, прочитавшего только что вышедшую повесть "Палата номер шесть": он, потрясённый прочитанным, выскочил из комнаты, где читал, к сестре, и дрожащий произнёс: "Вся Россия - сумасшедший дом!". Разумеется, были люди, которые, по своему положению  в обществе не очень-то чувствовали суровость, жестокость действительности, и мечтали в тёплых домах о том, как хорошо бы приблизиться к кароду, трудиться, "наблюдать жизнь"(С), что ещё? А, ну да, припасть и истокам, понять правду жизни, и т.д. без конца.... Но ведь Чайковский к последним не принадлежал. Чайковский по-настоящему, честно переживал всю окружающую его жизнь, и на почве этого личного переживания и стремления утешить себя и других, а вовсе не на "почве народной жизни" родился Концерт № 1. Конечно же, в концерте много светлого, и Рихтер прекрасно передаёт это, но драматизм - настоящее зерно этого концерта, и драматизм не "вообще в жизни", а именно внутри композитора, человека огромной души.
Рихтер ничего не преувеличивает и ничего не утаивает. Просто лаконизм его высказывания, - высказывания о многом, об огромном содержании концерта, - может кого-то сбивать с толку.
P.S. В "Дневниках" Рихтера есть такая записиь о Чайковском и Брамсе: "У Чайковского душа нараспашку, а Брамс застегнут на все пуговицы". Полагаю, что вот эта душевная открытость Чайковского может кого-то сбивать с толку, создавать иллюзию того, что он не такой уж масштабный кмпозитор.
« Последнее редактирование: Март 03, 2009, 22:31:15 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Например, если Рихтер играет одно и то же сочинение на протяжении года или даже нескольких лет, но никакого стилевого или идейного дрейфа при этом может ещё и не наблюдаться, но если сравнивать его ранние и поздние записи одних и тех же вещей, то стилевой дрейф становится очевидным.
В связи с этим любопытен вот какой вопрос. Насколько сложившаяся в тот или иной период исполнительского творчества трактовка произведения оказывалась у С.Т.Рихтера стабильной? Влияло ли на исполнение (в общем плане) текущее настроение, интуитивные моменты?
В качестве одного из возможных ответов на эти вопросы, позвольте предложить текст, размещённый ранее на сайте Святослава Рихтера.

Я попробовал проследить трасформацию исполнительского стиля Рихтера на примере исполнения им Второй сонаты Прокофьева.

23.06.1950. Качество записи не идеальное, но приемлемое; компрессия звука есть, но допустимая, не убивает запись. По характеру звучания похожа на записи из зала им. Чайковского.
Исполнение в чём-то напоминает сценический облик Прокофьева. В первых трёх частях темперамент средний. В третьей части кульминация особенно и не выделена, как будто проглочена. Зато в четвёртой части пианист сразу набрасывается на рояль, как будто он только этого момента и ждал. Четвёртая часть явно перевешивает третью, да пожалуй, и всю сонату вцелом. В четвёртой части всё деревянное, увесисто-жёсткое и всё это прыгает, скачет. И, вцелом, несколько угловатое звучание, а по жизненным аналогиям напоминает спорт, физкультуру, прыжки в высоту с шестом.

30.12.1964, БЗК.
Пожалуй, самое симпатичное для меня исполнение этой сонаты (из доступных записей).
Явное улучшение пианистического мастерства. Более плавное, гибкое звучание. Нарастания в первой части идут с большим дыханием. Вторая часть более напористая и выразительная. Суета, толкание, грохот жизни, движение туда и сюда. Все в духе московской жизни от НЭПа до начала войны (а соната, кажется, 1912 года создания!). Вдруг сквозь этот бестолковый шум возникает мгновенное видение - прошла, промелькнула колонна пионеров с красными гастуками и с барабанным боем. И тут же исчезла. Третья часть - ход часов, движение времени. Его нежно отбивают хрустальные колокольчики. В кульминации колокольность становится внушительной, а затем всё возвращается к тому, с чего началось. Четвёртая часть. Одна из любимейших мною. Рихтер вновь набрасывается на рояль. Исполнение виртуозное и темпераментное. Я вижу улицу Горького в Москве в 1950 - 70-е годы, когда на тротуарах ещё стояли липы. Сильный дождь. На проезжей части слой воды, в него лупят сильные капли дождя, поднимая фонтанчики брызг. Через это движутся легковые машины того времени (не такие многочисленные, как теперь), сигналят. На тротуарах пузыри от дождя. Дождь спешит. Прохожие на тротуарах торопятся, спешат. После неожиданой остановки, музыка возобновлятся словно издалека, и всё продолжается дальше. Появляется то, что называли "застрявшие" ноты. Они стучат, стучат и... достучались, их куда-то впустили.

2.05.1966, БЗК.
Соната посерьёзнела. 1-я часть - более тяжёлое, обстоятельное начало. Как будто отрешённый ход некой машины, возможно, паровоз, отягощённй тяжёлым и длинным составом. Звук менее яркий, чем 30.12.1964. Характер исполнения почти студийный, а не концертный. В третьей части звук становится более колокольный. В четвёртой части мокрая пасмурная погода, и загородные лужи, через которые прыгают дачники. "Застрявшие" ноты почти не заметны. Вцелом, Вторая соната как бы сместилась в сторону Шестой (входившей, кстати, в программу этого концерта).
Можно было бы сделать поспешный вывод о том, что, видимо, у Рихтера за порошедшие полтора года внутри что-то надломилось, а его восприятие жизни стало более меланхоличным, если вообще не скорбным - вот потому-то он так и сыграл. Однако. Вот студийная видеозапись этой сонаты от 26.091964, т.е. до 30.12.1964. Серьёзность, тяжеловесность здесь ещё больше, а колокольность в третьей части ещё значительнее, чем 2.05.1966, это уже почти набат. Значит, дело не во времени, прошедшем между декабрём 1964 и маем 1966 года, а в настроении концерта.

19.05.1994. Три десятилетия спустя. Отличная цифровая запись.
Первое впечатление - исполнение затормозилось. Присутствует ощущение выровненности, как между частями в сонате вцелом, так и внутри каждой части. Всё стало по-другому! Если раньше Рихтер, играя, создавал сонату на глазах у слушателя, увлечённо рвался вперёд, то теперь он показывет сонату. Теперь Рихтер ведёт за собой слушателя, словно убелённый сединами старик берёт за руку ребёнка, и бережно, мягко проводит его через лабиринты внутреннего устройства сонаты.
--------------------------------------
Хочу ещё заметить, что каждая из упомянутых записей для меня бесценна. Иметь хотя бы одну из них - большая удача!
--------------------------------------
Из сравнения упомянутых выше исполнений Рихтером Второй сонаты Прокофьева вытекают два вывода.
1. Наивысший расцвет рихтеровского пианизма приходится на середину 60-х годов.
2. Записи 1950 и 60-х годов приводят к мысли, что Прокофьев мог выуживать, отфильтровывать свои музыкальные впечатления из суматохи окружаюшей жизни. В музыке Второй сонаты он он выглядит как мастер реализма, конкретики.
Запись 1994 года я воспринимаю так, что соната существует сама по себе, автор незаметен.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Я хочу сказать, что общего отношения ко всем исполнительским вариантам Рихтера быть не может: всегда надо рассматривать конкретику и сравнивать записи разных периодов, а уже на этом основании приходить к выводам о том, что и когда ему удавалось лучше или хуже, а что и когда выглядело настолько по-разному, что эти различия не могут быть выражены в рамках категорий "лучше-хуже".
Интересно, а как сам Рихтер воспринимал такие категории как "лучше" и "хуже" в музыке, в искусстве?
Интересное его замечание передала В.Чемберджи (привожу по памяти): "Конечно, Брамс выше Листа. Но Лист не ниже. Такой вот парадокс".

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
На мой взгляд, при социализме во всевозможных "художественных советах", решавших судьбу издания тех или иных фонограмм, засела узколобая публика, воображение которой не простиралось дальше романтиков. К примеру, ещё при Брежневе было предпринято полное (!!!) издание фонограмм Софроницкого ! И это при том, что уже к началу 80-х было выпущено громадное количество его пластинок, в т.ч. и долгоиграющих.Я считаю, что в 60-70-80-е годы нашу публику, в т.ч. и профессионалов следующих за Рихтером поколений, ОБОКРАЛИ в идейном плане, не издавая фонограммы раннего Рихтера и, тем самым, лишая их возможности услышать великие достижения великого музыканта
Позвольте два небольших замечания.
Во-первых, что плохого, что обидного в том, что были изданы все записи Софроницкого? Кому-то это было нужно, люди интересовались, покупали, слушали. И всего-то 10 или 12 виниловых пластинок! По-моему, ничего страшного. Что касается издания записей Рихтера, то к моменту выхлда "Полного собрания исполнений В.Софроницкого" в моей коллекции было уже 70 - 80 пластинок Рихтера.
Во-вторых, в высказываниях на подобные темы хочется точности (Рихтер ведь любил точность). Так вот, выделенное Вами слово ОБОКРАЛИ весьма неточно в данной ситуации. Кража есть тайное присвоение чужой собственности. А разве "узколобая публика" из художественных советов присваивала себе те записи Рихтера, издание которых она тормозила? Она что, наслаждалась ими в тайне, лилеяла их как нечто теперь своё и сокровенное? Да скорее всего эта "узколобая публика" понятия не имела, с чем соприкасается, что тормозит. Поэтому слво "обокрали" тут совсем не годится, подойдёт слово "лишили". Подобно этому говорят, что палач лишает жизни свою жертву (а не крадёт её жизнь).
P.S. И если изобразить в гротескно-пафосной форме положение тех любителей музыки, кому в советское время досталось меньше записей Рихтера, чем надо (я и сам вхожу в их число), то можно сказать: они были жертвами не воров, а палачей!
« Последнее редактирование: Март 03, 2009, 22:38:24 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Именно в те годы начинается публикация инсинуаций по поводу того, что Рихтер (вы только вдумайтесь !)  был назначен (!) "пианистом номер один" (!!) в Политбюро ЦК КПСС (!!!)
В своё время я высказался в такой же форме: в начале 60-х годов, после успеха Рихтера в США и возвращения оттуда (не стал невозвращенцем) Рихтера "назначили" - употреблено мною в кавычках - пианистом номер один (последнее без кавычек). И это несколько отразилось на публикациях в прессе о нём.
Давайте внесём ясность. Что касается "назначили" - то это потому и в кавычках, что официального назначения не было, а про "номер один" всё верно, так оно и было. Однако, что это было за "назначение", для кого оно предназначалось? Прежде всего для самой партийно-бюрократической системы, так сказать, для себя, для своего удобства. Чтобы чиновники разных рангов в иерархии этой системы имели ясное представление о том, кто есть кто. Официальный статус Рихтера определялся его званиями: Народный артист СССР, Лауреат Ленинской премии и т.д. Это давало определённые жизненные льготы и привелегии, одинаковые для всех обладателей этих званий. Многие соискатели этих званий, что греха таить, ужасно старались, боролись за то, чтобы их получить (часто не по заслугам). И вот, представьте себе, Рихтер, который никогда этого не добивался, это имеет, а другим это доставалось "потом и кровью"! Ясно, что именно в этом смысле Рихтер имел тогда завистников, и, похоже, их наследники, - в прямом и переносном смысле слова, - до сих пор завидуют, и никак не могут успокоиться.
Что касается "назначения" в Политбюро - вряд ли его члены имели определённое понятие о Рихтере, о таких "мелочах" они не знали и не помнили, для этого под ними существовал бюрократический аппарат.

P.S. А ведь по части зависти к Рихтеру - это прямо-таки современный сюжет на тему "Моцарт и Сальери", не так ли?
« Последнее редактирование: Март 01, 2009, 20:07:15 от M.I. »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
На мой взгляд, при социализме во всевозможных "художественных советах", решавших судьбу издания тех или иных фонограмм, засела узколобая публика, воображение которой не простиралось дальше романтиков. К примеру, ещё при Брежневе было предпринято полное (!!!) издание фонограмм Софроницкого ! И это при том, что уже к началу 80-х было выпущено громадное количество его пластинок, в т.ч. и долгоиграющих.Я считаю, что в 60-70-80-е годы нашу публику, в т.ч. и профессионалов следующих за Рихтером поколений, ОБОКРАЛИ в идейном плане, не издавая фонограммы раннего Рихтера и, тем самым, лишая их возможности услышать великие достижения великого музыканта
Позвольте два небольших замечания.
Во-первых, что плохого, что обидного в том, что были изданы все записи Софроницкого? Кому-то это было нужно, люди интересовались, покупали, слушали. И всего-то 10 или 12 виниловых пластинок!

Нет, это не так !
Как же "пластинок", когда было намечено 12 КОМПЛЕКТОВ Софроницкого (выпущены не все), в каждом из которых по 5-6 дисков - посчитайте-ка, сколько это получится ? А если добавить то, что было издано до этого в разных вариантах ? Да у Рихтера за всю его карьеру не было столько виниловых гигантов издано, только под занавес его карьеры стали издавать лазерные диски в достаточном количестве и достаточно разнообразные. Не могу поверить, чтобы к началу 80-х было издано 70-80, как вы пишете, виниловых дисков Рихтера - неужели разных ? И долгоиграющих ? И где они все ?? Я говорю о советских (!) дисках. Если же вы плюсуете зарубежные, то тогда возможна ваша цифра, но тогда это означает, что многие из них имели повторяющуюся программу.
Так что мои "претензии" остаются в силе, другое дело, что адресовать их ныне уже некому, т.к. тех прохиндеев, которые "распоряжались" изданием записей Рихтера, и решали, что "по их высокому мнению" достойно издания, а что не достойно, давно уже нету в живых.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Не могу поверить, чтобы к началу 80-х было издано 70-80, как вы пишете, виниловых дисков Рихтера - неужели разных ? И долгоиграющих ? И где они все ??
Хорошо. Постараюсь пересчитать диски в ближайшие выходные (7 - 9 марта).

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
тех прохиндеев, которые "распоряжались"
Скажите, как по-Вашему, чем руководствовались  эти "прохиндеи"в своей издательской политике?. Им самим-то что надо было?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
тех прохиндеев, которые "распоряжались"
Скажите, как по-Вашему, чем руководствовались  эти "прохиндеи"в своей издательской политике?. Им самим-то что надо было?

Это вечный вопрос - что нужно бюрократам, в т.ч.и  бюрократам от искусства ?

Им нужна власть: они хотят руководить и эта страсть неистребима ! Они "горят на работе".

Как известно, "есть мнение", что Скрябина умеет играть только Софроницкий - что явилось следствием ? Правильно: тупое заворачивание "комиссией" любых других трактовок, отличающихся по стилю от тех, что преподносил Софроницкий. Результат ? - почти весь рихтеровский Скрябин был издан лишь с приходом эры цифровой записи, а до того был выпущен единственный диск (Соната №6 и Этюды), моментально ставший бестселлером и многократно переиздававшийся (в т.ч. и со старых матриц). Как следствие, скрябиниана Рихтера была, как я считаю, УКРАДЕНА у всех любителей музыки и профессионалов, т.е. мы были ОБВОРОВАНЫ околомузыкальной бюрократией. Слышать рихтеровского Скрябина можно было лишь в живых концертах 50-60-х гг, а кое-что на иностранных пластинках - И ВСЁ !!

Да что там Рихтер ! - я вам больше скажу: ософрониченность советской скрябинской сферы нанесла скрябиниане непоправимый урон, потому что Скрябин, не укладывавшийся в рамки "софронизма", просто тупо не публиковался ! Следствия самые чудовищные - авторская традиция полностью утрачена, просто-таки забита позднейшими наслоениями и сегодня всё это надо расчищать и начинать с листого листа.

Далее, "есть мнение" (т.е. было мнение), что Рихтер не умеет играть Шопена и Листа - следствия нетрудно угадать по аналогии со Скрябиным: Шопен почти отсутствовал на рихтеровском виниле и начал в достаточном количестве выпускаться лишь к концу 70-х; а ранний его Шопен оставался в большинстве неизвестным позднейшим поколениям; из Листа НИ РАЗУ (!) не изданы и даже ни разу не записаны в приличном виде его ранние "Трансцендентные этюды", концерты изданы лишь с Кондрашиным (наверное "было мнение", что "хватит с него"), не был издан "Мефисто-вальс" и др. великолепно исполненные пьесы, а самое главное и чудовищное - у нас не была издана эпохальная трактовка Сонаты h-moll Листа.

Ну и т.п.

По поводу рихтеровского Дебюсси, известного лишь отдельными пьесами на наших LP, тогда как он играл многие его произведения, я уже говорил. То же самое можно повторить о Моцарте - по-видимому, он тоже "не вписывался в шаблон". Даже Прокофьев и Шостакович (!) издавались в весьма странной выборке, из которой многое попросту исчезло - а ведь многое было записано не где-нибудь, а в концертных залах Москвы !! А Равель ?

Зато Рахманинов, Бетховен, Брамс, Гайдн, Бах и т.д., видимо, УГОДИЛИ "господам" из "комиссий", ибо лучше соответствовали неким "стандартам", и они соблаговолили дать "высочайшее разрешение" на их выпуск в СССР. Но опять же раннние (допустим, феноменальные рахманиновские Этюды) рихтеровские трактовки опять выпали из этого списка.

Я полагаю, это "политика", вернее, "система": кучка прохиндеев, имеющая "крышу" и присвоившая СЕБЕ право решать, "что такое хорошо и что такое плохо", просто напросто "браковала" величайшие трактовки Рихтера, нагло выдвигая на первый план СВОИ представления о том, "как надо играть", зато десятитысячными тиражами швыряла в продажу десятки дисков Софроницкого, НА КОТОРЫЕ ВЫВАЛИВАЛА ВСЁ ПОДРЯД из фонотеки ! Вообще, эта история с "комплектами" просто поражает своим размахом: как им это удалось ?? Кто позволил и допустил это безобразие ?? Сегодня это уже "вопрос в воздух": "что за комиссия, создатель".

Собственно, именно ЭТО и явилось причиной тех диких перекосов в издательской политике, о которых я как раз и говорил: у Софроницкого много хороших записей и их, конечно надо было издавать, но наряду с ними было издано громадное количество самых плохих записей Софроницкого (особенно ужасны в художественном отношении его студийные записи), которые, собственно, и составили на сей момент основной "фонд" его дискографии. Не я один, а МНОГИЕ, в т.ч. и профессиональные пианисты, говорили и говорят до сих пор, что Софроницкого надо пропагандировать весьма избирательно, потому что бОльшая часть его записей ни в какие ворота не лезет ни по аппаратному качеству, ни по качеству пианизма, ни по художественному значению, ни по стилю. Я не говорю, что их надо уничтожать - зачем уж ?? - но кидать их тысячными тиражами "в народ" уж точно, не стоило. Лежали бы себе "для истории" и для специалистов.

Но поезд уже ушёл - и сегодня весь этот опубликованный массовым тиражом третьесортный материал преподносится как "традиция".

Вообще, всё это разгребать придётся ещё долго, если вообще удастся это сделать.
« Последнее редактирование: Март 05, 2009, 20:09:40 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
в конце 80-х начале 90-х Рихтер возвращается к Баху и записывает кое-что из того, до чего он по разным причинам никак не мог добраться раньше и что он хотел бы сыграть и оставить в виде фонограммы.
Я бы добавил сюда концертную программу из пьес Грига, программу из песен Грига (с Г.Писаренко) - 1993 год, фортепианные концерты Моцарта №№ 1, 5, 6 - 1994. Насколько мне известно, официально были изданы пьесы Грига и концерты Моцарта №№ 1 и 5. Существует ли вообще запись концерта Моцарта № 6, неизвестно.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031

Далее, "есть мнение" (т.е. было мнение), что Рихтер не умеет играть Шопена и Листа - следствия нетрудно угадать по аналогии со Скрябиным: Шопен почти отсутствовал на рихтеровском виниле и начал в достаточном количестве выпускаться лишь к концу 70-х; а ранний его Шопен оставался в большинстве неизвестным позднейшим поколениям; из Листа НИ РАЗУ (!) не изданы и даже ни разу не записаны в приличном виде его ранние "Трансцендентные этюды", концерты изданы лишь с Кондрашиным (наверное "было мнение", что "хватит с него"), не был издан "Мефисто-вальс" и др. великолепно исполненные пьесы, а самое главное и чудовищное - у нас не была издана эпохальная трактовка Сонаты h-moll Листа.
Не известно, хотел ли Рихтер, чтобы все упомянутые записи были изданы. Он был очень придирчив к качеству своей игры. Основная часть студийных записей сделана Рихтером за рубежом, где вряд ли "было мнение", и львиная доля их была переиздана в СССР (хотя и не все). Хорошо известно, что именно Рихтер записывал в студии - то, что он до этого много играл в последнее время на концертах. Поэтому, в известной мере, студийные записи Рихтера отражают его концертные репертуарные пристрастия. Мог ли, скажем, Рихтер записывать в студии восемь Транцсцендентных этюдов Листа в 1981 году, если они у него совсем не получились - по его мнению - в концертах в Москве 17.06.1981 и во Франции неделю спустя? Конечно, нет.
В 1984 - 85 годах по радио "Орфей" предали 62 передачи "На концертах Святослава Рихтера в Москве". Впоследствии значительная часть этих программ была издана на компакт-дисках зарубежными издателями (не известно, была ли санкция Рихтера на все эти издания). Ряд этих концертов даже в записи имеют  превосходное качество. Например, концерт 12 ноября 1967 года, особенно первое отделение: Гайдн, Шопен. Это, да и многое другое (перечислить трудно), вполне могло быть издано на грампластинке в советское время. А вот 9 мая 1981 года был концерт из небольших пьес и Шестой сонаты Прокофьева. Говорили, что исполнение пьес Рихтер считал удачным (их передали на следующий день по радио), а соната ему не понравилась и он запретил передавать её по радио. Так что не всё так просто. А вот то, что никогда не передавалась и не издавалась аудиозапись 18-го концерта Моцарта от 9 января 1977 года (не путать с исполнением на другой день!) с Кондрашиным - это не кража, не преступление, это катастрофа! До сих пор доступна только кинозапись, сделанная А.Золотовым, но доступна она в видеоформате, т.е. темп исполнения там несколько быстрее реального (25/24 из-за разной частоты кадров видео- и кинозаписи) и тональность смещена немного вверх.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
наверное "было мнение", что "хватит с него"
Я бы, всё-таки, уточнил оттенки. Наверное, если и "было мнение", то не "хватит с него", а такое: "хватит с них, советских трудящихся и интеллигенции". Вряд ли Рихтер сам очень страдал от работы "узколобых комиссий", его записи расходились по всему миру. Страдал прежде всего массовый советский слушатель.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Я тоже этого никогда не мог понять. Спрашивал у очень авторитетных людей. Они говорили, что там ведь его подпись. Тем не менее, читаем запись в дневниках (№ 1338 в новом издании ГМИИ им. Пушкина):

Было сказано, что лучше бы эта запись не была опубликована… Конечно!!! Афера фирмы Phillips c выпуском уймы моих записей (авторизованных – моя подпись), которых я никогда не слышал, более, чем подозрительна… это безобразие!
Как это произошло – тайна. Для меня…
"Афера фирмы Phillips" проявилась в серии "авторизованных" записей ещё и с изданием записи Трио Бетховена с "Декабрьских вечеров" 1992 года. На диске Phillips одна из частей идёт 7 минут, тогда как в реальности она длилась 12 минут (по счастью, осталась любительская запись). Рихтер не только сам всегда делал все повторы, но и укоризненно относился к тем, кто их не делал. Одному музыканту, не сыгравшему повторы он сказал: "Вы что, не любите музыку?". В 10-ти коробочной серии Phillips`а много чудесных записей Рихтера, это замечательно, но вот насчёт "авторизации" всех их - это действительно афера!

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
К теме отношения Рихтера к своим записям.
31 декабря 1986 года Рихтер принимал участие в юбилейном концерте квартета им. Бородина в БЗК. В самом конце программы Рихтер с бородинцами исполнил квинтет Франка. Весь концерт, - до Рихтера, - был очень длинный, утомительный, чуть ли не в трёх отделениях, немного юбилейно-ажиотажный и юбилейно-неинтересный. Наконец, Рихтер с бородинцами вышли на сцену, чтобы играть квинтет. Первые звуки струнных, их вступление, казались продолжением всего, что было перед этим. Но вступает Рихтер, и сразу всё меняется. Атмосфера суетливости, висевшая до этого в зале мгновенно исчезла. По-моему, струнники - бородинцы стали играть далее по-другому. По сравнению со всей предыдущей частью концерта, исполнение квинтета оказалось событием!
По прошествии некоторого времени один мой знакомый был в доме Рихтера. Когда речь зашла о его игре 31 декабря 1986 года, он воскликнул: "Забыть! Забыть! Как мы играли? И как занимались?". Действительно, в декабре 1988 года этот квинтет в том же составе был сыгран, извините за выражение, "лучше". Он был сыгран безупречно, насыщенно, рельефно, короче - образцово. Тем не менее, запись 1986 года передали по радио "Орфей", а в последствии она была издана за рубежом на компакт-диске. Не сомневаюсь, что передача по радио и публикация записи 1986 года осуществились без согласия Рихтера.
Для меня, любителя музыки Рихтера, запись 1986 года ценна, и я рад, что она у меня есть. Но у Рихтера были свои критерии того, что действительно ценно, а играл он, прежде всего, не для любителей, - он играл для музыки, для искусства.
« Последнее редактирование: Март 06, 2009, 20:59:48 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
Возвращаясь к теме "Поздний период...", приведу некоторые цитаты из форума сайта Святослава Рихтера.

О сонате Гайдна № 31 (As-dur).
На DECCA (датирована 1986 г.) и на LIVE CLASSIC LCL 431 (10.07.1992) существенно разные исполнения.
Запись 1986 года более "сильная", более артистичная, увлекательная. Исполнитель втягивает слушателя в процесс исполнения музыки, приковывает внимание.
В записи от 10.07.1992 артистизма и нет. Рихтер "проходит" эту сонату, как учитель в школе проходит с учениками в классе определённую учебную тему. Проходит, вооружившись большим увеличительным стеклом, по-доброму последовательно и методично, словно просматривая все детали на географической карте. Для хорошего восприятия записи 1992 года слушателю надо самому отвлечься от всего постороннего, войти в музыку, и слушать внимательно, сосредоточено, как будто первый раз, и с искренним доверием к исполнителю.
Не отдаю предпочтения ни той, ни другой записи.
Кстати, в записи концерта 10.07.1992 налучшее, как я себе представляю, исполнение Рихтером Полонеза-Фантазии Шопена. Да..., вот опять Гайдн и Шопен оказались рядом!

О сонате Бетховена № 7.
Для меня весьма заметна некоторая трансформация в стиле исполнения Рихтером 7-ой сонаты Бетховена. С конца 60-х годов обожал его запись на пластинке, сделанную фирмой "Электрекорд" в Бухаресте (очевидно, начало 60-х годов). И вот, выступление в БЗК 20 декабря 1980 года. Программа: сонаты №№ 6, 7, 17, и 18. Выпущена запись на СД (неидеального качества).
Многое изменилось. Стиль игры сместился от "фортепианного" к "оркестральному". Хорошо это или нет? Особенно остр этот вопрос в отношении 2-ой части сонаты. Для меня главное в этой части тема (не музыкальная, разумеется, а философски-психологическая) одиночества. В записи "Электрекорд" 2-я часть сыграна идеально, предельно рельефно и предельно драматично. А 20 декабря 1980 года рельефность сгладилась, а одиночество не ощущается так явно, как будто подействовала какая-то анастезия. Т.е., по стилю исполнения произошёл переход от сонаты к камерной симфонии. Сидевшая со мной рядом на этом концерте соседка сказала про 7-ю сонату: "Как хорошо, что он нашёл эти новые краски!" Хорошо. А выиграла ли от этого соната? Судить слушателю.
И ещё. В записи "Электрекорд" ощущается присутствие некой личности (автора или исполнителя - не знаю, но здесь это совершенно неважно). А в записи 20 декабря 1980 года преобладает ощущение музыкальной материи, человека не заметно.
Кстати, о настроении 2-ой части 7-ой сонаты Г.Г.Нейгауз приводил высказывание Л.Годовского (на рубеже 19-го и 20-го столетий): "Такое можно было написать, когда не было электричества, телеграфа, телефона". Сказано - самую точку!

О сонате Бетховена № 8.
Совсем недавно, благодаря добрым поклонникам Рихтера, имел возможность прослушать переданные мне две записи (концертные, любительские) 1993 года исполнения Рихтером 8-ой сонаты Бетховена. Разница между записями 1958 и 1993 годов большая!
Вряд ли нужно описывать запись (студийную, на "Мелодии") 1958 года, её, вероятно, все знают. Кто-то из музыкальных писателей хвалил исполнение третьей части за точность соответствия авторскому замыслу - никакой излишней драматизации и некоторое оживление лишь в самом финале.
Я ещё не вник достаточно в интерпретацию 1993 г. сонаты вцелом, но удивился изменению 3-ей части. Конечно, вся соната стала как-то шире (то же было и сонатой Гайдна до минор, декабрь 1991 года, концерт памяти Д.Н.Журавлёва) и массивнее. Но 3-я часть "разрослась" на удивление! И если лёгкий бег финала в записи 1958 года можно было сравнить с вольным бегом чистого лесного ручья (с возможными заводями и водоворотами), то в 1993 году - это колыхание океанских волн у скалистого берега. И это - бесспорная находка Рихтера!

Об этюдах Шопена.
Кто-то из участников форума (я искал, кто именно, но не смог найти) однажды высказал мысль, что Рихтеру было суждено прожить в музыке несколько жизней. Только что убедился в этом, прослушав четырнадцать этюдов Шопена в записи 1988 года (PHILIPS 438 620-2).
Характер игры стал другой, чем прежде, лет двадцать назад или ранее. Исчезла так сказать, профессиональная концертность. Сама образная атмосфера вызывает у меня ассоции с домашним или, скорее, усадебным музицированием во второй половине XIX века (это при том, что зал, где был концерт, не такой уж маленький - судя по аплодисментам). Получилось, что Рихтер пошёл не вперёд в XXI век, а, наоборот, вернулся в век XIX. Это оказалось неожиданно, я бы сказал, радостно обескуражило. Я услышал нечто новое в игре Рихтера, чего раньше не было. Игра стала близкая, родная, тёплая. Как будто слушаешь не запись с концерта, а игру пианиста прямо у тебя дома. И первое впечатление: предпочту это выступление всем остальным.
Сейчас припоминаю, что в такой же манере Рихтер играл в БЗК 22 мая 1991 года концерт из трёх Французских сюит и Фрацузской увертюры Баха. Но в зале Чайковского 20 мая того же года, этого ощущения не было. Тогда Английские сюиты Баха №№ 1, 3, 4 и 6 звучали холоднее.

О "Вариациях на тему Паганини" Брамса.
...хорошо ли играть такое трудное произведение в столь почтенном возрасте (слегка за 70)? Я прослушал запись на Филипсе и, дважды, самодельную запись от 22.12.1986.
Первое впечатление - прослушанная запись точная иллюстрация к записи в "Дневниках" Рихтера: "У Чайковского душа на распашку, а Брамс застёгнут на все пуговицы". Действительно, если слушаешь Чайковского в записи Рихтера, то совсем рядом возникает автор музыки: вот он тут, до него можно рукой дотянуться. А слушаешь запись Брамса, - и композитор на некотором отдалении от тебя, и как будто бы обёрнут в прозрачный целофан.
Затем, возникает вопрос, а при чём тут, собственно говоря, возраст исполнителя? Он не слышен в записи. Слышно, что сыграно с большим мастерством, с размахом, а возраста как будто и нет никакого, и не стоит вопрос о возрасте.
Всё же, почему Рихтер не брался за это сочинение Брамса раньше? Вспоминаю, как лет тридцать назад слушал несколько пьес Брамса в записи из зала им. Чайковского 1955 года в компании с другим почитателем Рихтера. К этому времени уже вышли на пластинке пьесы Брамса в студийной записи. И я услышал такое мнение, с которым полностью согласился: "Да... молодость (исполнителя) вредит Брамсу". Возможно это и объясняет, почему Рихтер не подходил к "Паганини- вариациям" Брамса раньше 1986 года.

Вообще об эволюции творчества Рихтера.
По моим впечатлениеям, апогей "силовой" игры Рихтера приходится на май 1970 года - исполнение 7-й сонаты Прокофьева. Там энергия исполнения слита с произведлением и, одновременно, восхищает сама по себе.
Вспомним, что писал Я.И.Мильштейн об игре Рихтера (а слушал он её ещё с довоенных времён) до 1976 года. Рихтер "штурмовал небо", "хватал через край", мог переходить от бушующего фортиссимо к легчайшему, как дуновение ветерка, пианиссимо. И, наконец, мог играть "с обворожительной легкостью". Вот эта самая "обворожительная лёгкость", прелестная сама по себе, слышится (где надо) в записях начала 60-х годов. Она ещё ощущается в записях 1967 года, а потом исчезла. Примерно с 1970 года её нет, и нет в том никакой потери, она как будто и не нужна.
И ещё. После конкурса пианистов 1945 года А.В.Нежданова сказала примерно следующее: "Я бы особую сверхпремию присудила Рихтеру. Слушаю его и вспоминаю Сергея Васильевича Рахманинова... Рихтер, играя, передаёт процесс сочинения музыки". Ощущение процесса сочинения произведения было у меня последний раз 11 октября 1976 года при исполонении 2-ой части (Романс) Венского карнавала Шумана. Играя эту медленную музыку, Рихтер как будто всё время задавал вопрос: нужен ли этот звук? И словно отвечал: да, поставим его вот сюда. И каждую секунду невозможно было сказать, что будет дальше, и будет ли что-нибудь вообще. Вот это ощущение сочинения на эстраде потом никогда уже не возникало. Стоит, правда, отметить исполнение 9 января 1977 года с оркестром Кондрашина 18-го концерта Моцарта. Но там Рихтер как будто не сочинял исполняемое, а всё время улавливал что-то висящее в воздухе.
Исчезновение передачи Рихтером именно процесса сочинения музыки на концерте,- существенный момент для периодизации его творчества,- никак не воспринималось как потеря. Просто стиль игры постепенно изменился. Музыка была ЖИВАЯ, но она не сочинялась исполнителем, а была как-бы несколько вне его. Пожалуй, тут уместно вспомнить простые слова Шнитке о позднем периоде игры Рихтера (по памяти): "Когда Рихтер играет, то чувствуется, что он знает то, от чего музыка есть часть".
Парадокс, но если раньше в игре Рихтера явно ощущалась отстранённость от материальной жизни, от мирского, от всего немузыкального, то теперь стали проступать ещё черты отстранённости от музыки, как будто взгляд на музыку со стороны. Исполняемая Рихтером музыка оказывалась словно эхом, отзвуком чего-то принципиально большего, чем она сама.

Ещё о том же
Вероятно, всё-таки легче говорить не о периодизации творчества Рихтера, а о его постепенной эволюции. Её ход, её содержание не так легко сформулировать, но вот как я приблизительно себе это представляю.
Уже с 60-х годов формальное совершенство игры Рихтера стало постепенно меняться. При абсолютном качестве игры стало исчезать обаяние прекрасной формы как таковой, исчезло то качество, которое Я.И.Мильштейн сформулировал так: "обворожительная лёгкость".
В последние годы формальная сторона игры Рихтера, сохраняя безошибочность, становилась другой, менее интересной. Исчезала острая психологическая подтянутость, отточенность, как будто Рихтер не придавал этому никакого значения. При этом технических ошибок (мазков, зацепок) не было, а единство и связность исполнения были безупречны. Иногда вообще могло показаться, что и пианиста никакого нет, а рояль играет сам по себе. И при этом возникали художественные находки. Форма стала терять значение, а художественный размах вырос! Как будто исполняемое произведение выросло, укрупнилось, а пианист стал смотреть на него с большего расстояния. Тут я вижу параллель с трансформацией творчества голландского художника Рембранта, который в конце жизни писал гениальные картины грубыми мазками, "незаконченно", не отделывая деталей. Чем заслужил сильное неудовольствие современных ему обывателей (и стал катастрофически терять заказчиков, и разорился), но от своей новой формы, нового метода достижения художественной цели не отказался.
« Последнее редактирование: Март 08, 2009, 16:50:46 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 031
В 1961 году выдающийся советский музыкальный аналитик, знаток фортепианного искусства Д.А.Рабинович... пишет:
-------
...С.Рихтер, играя, словно бы "не видит" своей аудитории. Богатырская сила Э.Гилельса – в нерушимой антеевской связи с землёй; С.Рихтер пронизан прометеевским началом".
-------
Тут у Д.А.Рабиновича несуразица с игрой метафор.
Если Рихтер "не видит" своей аудитории, то это аполлоническое начало, а не прометеевское. Ведь Прометей, уж извините, хорошо "видел" свою аудиторию, знал, для кого похищал огонь у своих хозяев. Ляпсус. Хотя сам Д.А.Рабинович тут не причём. Восхваляя Рихтера и Гилельса, он следовал правилам советской риторики. Прометей - это можно: это революционный порыв, дерзновение, самопожертвование для других и всё в таком же духе. Антей - тоже можно, он ведь "от земли", да ещё тут ассоциации с созиданием, подъёмом народного хозяйства и прочее. А вот Аполлон, аполлоническое начало: нет-с, ни-ни.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
В 1961 году выдающийся советский музыкальный аналитик, знаток фортепианного искусства Д.А.Рабинович... пишет:
-------
...С.Рихтер, играя, словно бы "не видит" своей аудитории. Богатырская сила Э.Гилельса – в нерушимой антеевской связи с землёй; С.Рихтер пронизан прометеевским началом".
-------
Тут у Д.А.Рабиновича несуразица с игрой метафор.
Если Рихтер "не видит" своей аудитории, то это аполлоническое начало, а не прометеевское

Не согласен.
К тому же не вижу связи.
Во-первых, традиционно аполлоническому противопоставляется дионисийское, а не прометеевское, так что у вас тут методологическая ошибка.
А во-вторых, вы же сами пишете, что:

у Рихтера были свои критерии того, что действительно ценно, а играл он, прежде всего, не для любителей, - он играл для музыки, для искусства.

Вот именно ЭТО и называется "не видеть своей аудитории".
Значит у вас в словах очередное противоречие, на которые я, честно говоря, устал уже возражать - "играете метафорами" именно ВЫ, а не Рабинович.
Прометей тоже что-то там похищал не ради аплодисментов и не ради публики, наблюдавшей за процессом похищения, и не ради того, чтобы её чем-то услаждать или радовать прелестями материального мира, а для всего человечества, т.е. ради идеи.
Это и есть - "не видеть аудитории", хотя Рихтер и играет вроде как "для людей", а на самом деле "для музыки".

Так что метафору Рабиновича нахожу не просто удачной, а гениальной: она точно попадает в цель, выхватывая из небытия то, что можно долго и безуспешно формулировать.

И вообще: если критик способен подняться до такого уровня обобщений и придумать такую метафору, то такого критика смело можно назвать "гением" в своей области.
Рихтера многие при жизни "слушали", но мало кто действительно "слышал" его. Этот странный факт не перестаёт меня удивлять. Косвенно эту мысль подтверждает то, что уже вскоре после его смерти начали спрашивать: "Рихтер ? А кто это ? Ах да, пианист..." :)))).

Я отчётливо осознаю ограниченность подхода Рихтера к музыке - далеко не везде и не всегда "отстранённость", которую он демонстрировал, уместна в произведениях той направленности, которую я называл бы "демократической". Т.е. где не только контакт "композитор-слушатель" должен работать (которую единственно проповедовал Рихтер), но и связка "исполнитель-слушатель". На этой (условно "демократической") почве и Гилельс, и Флиер и многие другие музыканты были гораздо сильнее его. Гениальность Рихтера состояла не столько в том, что он гениально играл ВСЁ на свете, сколько в том, что он умел гениально ВЫБРАТЬ тот репертуар, в котором было уместно проявление его весьма специфических музыкантских качеств. Я всегда говорил, что талант, а особенно гений состоит в т.ч. и в том, что он ПОНИМАЕТ, в чём именно он силён. Отдельные (в этом плане) просчёты Рихтера вроде исполнения 1-го ф-п концерта Чайковского или "Симфонических этюдов" Шумана (и ещё кое-чего), которые Рихтеру было, на мой взгляд, противопоказано играть, ничего не решают - ну ошибся, бывает. Но основной его репертуар - и выбор сонат Бетховена и его ф-п концертов, и выбор сонат Скрябина, и пьес Рахманинова, и его концертов, и выборочность исполнения Шопена, Шумана, Листа и т.д. и т.п. - свидетельствует о том, что исключения лишь подтверждают правило.
« Последнее редактирование: Март 07, 2009, 18:33:09 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица