Автор Тема: Гленн Гульд (1932-1982), культовый канадский пианист  (Прочитано 14218 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

regards

  • Гость
Только что смотрел с середины Монсенжона по Культуре у Сати Спиваковой, и он, отвечая на вопрос, почему не снял фильма о Соколове, сказал удивительную вещь: "... мы очень близки.. Соколов постоянно звонит мне и подробно комментирует мои фильмы, и непрерывно говорит о Гульде, он очень его занимает, а на моё предложение снять фильм о нём ответил "вот Гульд - это да, я - ничто по сравнению с ним..."

Гульд как кумир Соколова - это для меня совершенно неожиданно. Ещё больше зауважал ГС.

Кто знает, можно ли найти в сети записи этих передач? Как-то искал, и обнаружил, что Культура не выкладывает. Надеюсь, я ошибаюсь, и искал плохо.
« Последнее редактирование: Март 05, 2012, 23:07:34 от regards »

Оффлайн Каштан

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 54
Гленн Гульд (), культовый канадский пианист
« Ответ #1 : Март 05, 2012, 23:11:22 »
Только что смотрел с середины Монсенжона по Культуре у Сати Спиваковой...
Кто знает, можно ли найти в сети записи этих передач? Как-то искал, и обнаружил, что Культура не выкладывает. Надеюсь, я ошибаюсь, и искал плохо.
Архив http://etvnet.com/tv_channel/kultura/

regards

  • Гость
Гленн Гульд (), культовый канадский пианист
« Ответ #2 : Март 05, 2012, 23:13:54 »
О!!!!! Премного благодарен!!

Я, конечно, не буду  утверждать, что в БЗК есть подзвучка,  а вот зал им.Чайковского, изначально построенный для драмтеатра, превратили в нормальный филармонический зал именно благодаря подзвучке (по научному -электронная коррекция акустических параметров), которую не надо  воспринимать как простое усиление звука со сцены.
http://modehaus.ru/place/detail/59/
 "Такая электронная система была впервые в России установлена  в Зале Чайковского, предварительные замеры показали ее высокую эффективность

Очевидно, "построенный для драмтеатра" зал - это построенный для Мейерхольда КЗЧ. Боюсь, что я не был там со времён, когда Соколов играл там Лунную сонату  Обязательно зайду, что пройти "тест лорины"  А вдруг услышу?

Кстати, опять о Соколове. Он же записал Искусство фуги, что само по себе есть некий экстремизм, и, конечно, не мог пройти мимо Гульда. Меня всё больше интересует это замечание Монсенжона.
« Последнее редактирование: Март 07, 2012, 23:41:57 от Predlogoff »

Оффлайн Каштан

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 54
Гленн Гульд (), культовый канадский пианист
« Ответ #3 : Март 05, 2012, 23:15:08 »
Есть еще архив на сайте Культуры
http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=172&p=1
Только там с небольшим опозданием

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Гленн Гульд (), культовый канадский пианист
« Ответ #4 : Март 07, 2012, 10:11:53 »
Кстати, опять о Соколове. Он же записал Искусство фуги, что само по себе есть некий экстремизм, и, конечно, не мог пройти мимо Гульда. Меня всё больше интересует это замечание Монсенжона.

Ну тогда главной "экстремисткой" должна быть признана Т.П.Николаева - именно она заявила, что ИФ это вполне клавирное сочинение и чуть ли не первая сыграла ИФ в 2 руки на современном рояле задолго до всех остальных. Надо бы уточнить год, когда она впервые это сделала, но, насколько я знаю, она тогда ещё училась у Гольденвейзера и, кстати, на своём выпуске выучила весь ХТК.

А Монсенжон выучил русский, чтобы разговаривать с Ойстрахом ! :))

"Я русский бы выучил только за то,
Что им разговаривал Ойстрах" ! :))

Да, Монсенжон – настоящий фанат музыки, и это в нём, конечно, очень подкупает. Но у него есть свои странности, хотя …….. "не странен кто ж ?" :))

Сати о низкой посадке Г.Гульда: "Рихтер так не сидел и Кисин так не сидит" ! Сравнила тоже мне – не скажу, что с чем, бесстыдница. Ну да, я понимаю, что все, кого привечал Владимир Теодорович, в т.ч. и Кисин, "гениальны" по определению, но всё же: прилично ли кидаться такими фразами ? Да, я понимаю, что Сати не особенно задумывалась (это вообще не неё не характерно, чтобы она над чем-то задумывалась), но тем одиознее такие проговорки.

И Соколов вот тоже: "Гульд – гигант, а я – маленький человек". И это говорит пианист, записавший "Искусство фуги", игравший 3-й концерт Рахманинова на уровне лучших достижений прошлого ! Я не понимаю, зачем это самоуничижение ? Зачем подыгрывать чужой легенде и продолжать раздувать её сегодня, когда это уже никому не нужно, кроме тех, кто хочет продолжать питать какие-то иллюзии относительно эпатажных фигур музыкального прошлого ?
Я бы так сказал: подобное поклонение лже-божкам - а я Гульда считаю именно таковым - мешает адекватно воспринимать молодых музыкантов, предлагает вообще неверную меру художественных ценностей, задаёт искажённую шкалу оценки. Я считаю, что это безобразие: от гульдовского уровня понимания Баха (не говоря уже о других авторах) давно уже все ушли, сегодня нужно идти вослед за современной историей исполнительства, а не топтаться на одном месте и разбивать лоб об алтарь "великого прошлого". Пора уже многие фигуры десакрализовать. И дело не в том, "любил людей" Гульд или не любил – давно уже ясно, что присутствие или отсутствие "любви к людям", как и присутствие или отсутствие "совести", ничуть не влияет в качественном плане на искусство обладателя –или необладателя - любви и/или совести. А дело в самом искусстве – именно его необходимо рассматривать и анализировать. И я не вижу ничего такого, над чем можно было бы фанатеть СЕГОДНЯ.
Да, ТОГДА многие были очарованы всем этим, потому что ещё не разобрались.
В этом деле я энтузиазма regards'а не понимаю ! :)) Но на вкус и на цвет товарища нет.

Кстати, вот рабочая ссылка на эту передачу вульгарной Сати, которую я терпеть не могу:

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=944208&cid=2

Тут можно посмотреть эту съёмку, о которой я ещё добавлю кое-что в поткое о Рихтере:

« Последнее редактирование: Март 07, 2012, 23:38:29 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

regards

  • Гость
Гленн Гульд (), культовый канадский пианист
« Ответ #5 : Март 07, 2012, 22:46:27 »
Да уж, наши дамы из ящика... не в ночь на 8 марта будь сказано...

А Гульд - что Гульд. Человек, который сыграл 1052 неизмеримо ярче Рихтера, открыв с нуля трансы этой музыки, и первым осознал и продемонстрировал масштаб ф-п Шёнберга, например. Оспаривать это можно, но бесполезно :)

Думаю, тот факт, что Соколов, который был всегда в некоем "мейнстриме" в лучшем смысле этого слова, увлёкся - при его-то колоссальном опыте и мастерстве - экстатическими прозрениями Гульда, куда уж красноречивее говорит о подлинности этих прозрений.

Рихтера цитировать не буду :)

В искусстве нет прогресса, и истины, найденные Гульдом, ничуть не "хуже" истин, найденных.... а собственно, кто сегодня может претендовать на нечто сравнимое?

Впрочем, я понимаю принципиально демагогичный характер подобных дискуссий, и хотел просто обозначить возможность и по-другому смотреть на Гульда.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Гленн Гульд
« Ответ #6 : Март 07, 2012, 23:53:17 »
В искусстве нет прогресса, и истины, найденные Гульдом, ничуть не "хуже" истин, найденных.... а собственно, кто сегодня может претендовать на нечто сравнимое?

Смотря что вы имеете в виду ! :)
А то ведь сравнений можно подобрать очень много, причём, отнюдь не только в пианизме, но и в театре, в оперной режиссуре и т.д.
Я ещё могу понять Г.Г.Нейгауза, который восторгался молодым (!) Гульдом: Нейгауз видел, быть может, лучшие его достижения, в которых ещё не было того эпатажа, который появился в его исполнительстве позднее или который Гульд просто не показал советской аудитории, разумно представив ей ту старинную музыку в той её части, которая была в его подаче вполне терпима и даже в каком-то отношении "нова" (для НАШЕЙ страны, плававшей ещё полностью в романтизме), и ту музыку ХХ века, которую из-за её новизны пока ещё трудно было оценить как саму по себе, так и в подаче Гульда. Кроме того, перед Нейгаузом предстала далеко не вся репертуарная панорама Гульда, а только старина и ХХ век, иначе многое его просто ужаснуло бы ! :))
И "новизна": я выше уже сказал о том, что относительная "новизна" гульдовских решений была для наших музыкантов - и для Нейгауза в т.ч. - откровением. Да, Нейгауз пишет, что Гульд своими баховскими исполнениями создаёт иллюзию, что он словно бы жил рядом с Бахом, работал бок о бок и чуть ли не ел с ним из одной кастрюли. Но Нейгауз судил по отдельным баховским вещам и тогда ещё не слышал ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО Баха в исполнении Гульда, иначе и в этом случае его многое поставило бы в тупик - например, некоторые гульдовские интерпретации номеров ХТК, которые ну вообще ни в какие ворота не лезут.
Но Нейгауз сказал это о Гульде, слава богу, полвека назад, а с тех пор много воды утекло, так что не так уж всё однозначно. Кстати, не так уж однозначны и Шёнберг, и Хиндемит в его исполнении - в частности, меня в Хиндемите многое разочаровало, особенно же некоторые дико замедленные и дико ускоренные темпы, которые лишали исполняемую музыку в одном случае ритма, а в другом - осмысленности.
Короче, сегодня вопросов к Гульду, на мой взгляд, больше, чем ответов, и уж существенно больше, чем его интерпретаций, полностью удовлетворяющих - не только меня, но и многих исследователей.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

regards

  • Гость
Почти со всем согласен: на Гульда есть, что повесить :) Однако я предпочитаю судить по высшим достижениям, а кроме того, я понимаю предлогоффскую анафему Гульду как часть образа Гульда, и такую же естественную, как остальные его части. Она конструктивнее слепого фанатизма, демонстрируемого некоторыми персонажами на Классике, где этот культ меня просто выводил из равновесия, поскольку всегда интереснее понять реальную картину, чем описывать своё восхищение или негодование в связи с ней.

А по поводу тех сегодня, кого можно было бы назвать в качестве чем-то похожего примера открытия "новых истин", я думал, но не стал называть, чтобы не сглазить, Юрия Фаворина с Поэтическими и религиозными гармониями и Трактом. Его интерпретация Гармоний, в которой Лист очищен от штампов, и открывается некая первичная красота и таки да гармония этой музыки, чем-то аналогична по своей некоей пионерской роли исполнению Гульдом концерта BWV1052 или Гольдберг-вариаций. Конечно, крайне забавно приводить в качестве аналогии гульдовским подвигам произведение Листа, которого он на дух не выносил, но сама идея этим, очевидно, не дискредитируется. Аналогией же гульдовского "открытия" Шёнберга тогда будет, конечно, Тракт.

Это не значит, что я вижу какую-то общую аналогию, конечно, поскольку я вообще пока не вижу никакой доминанты в развитии Ю.Фаворина, но интерес к новой музыке в сочетании со свежими не в смысле новизны, а в смысле ощущения вскрытия первичного смысла после многолетних наслоений интерпретациями старой очень напоминает эту характернейшую черту Гульда.

Она же поверхностно, но объясняет, почему провалы Гульда приходятся как раз точно на промежуточный период - Бетховена и романтиков.

А ещё мне любопытен ответ на чисто социологический вопрос: что за аудитория у этого сайта, если в разделе об исполнителях есть Авдеева и ещё хрен знает кто, но не было до сих пор Гульда? - Я не в осуждение, а токмо познания истины для. Правда интересно.

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 564
А Гульд - что Гульд. Человек, который сыграл 1052 неизмеримо ярче Рихтера, открыв с нуля трансы этой музыки

А зачем его играть ярко? Кредо Рихтера выражено в 22/4/55 - Moscow - USSR State S.O./Sanderling. Он умно как бы отходит на задний план, тем не менее, направляя течение музыки. Такая вот отстраненность и активность, не выпячиваемая, не назойливая. «Мне надо было бы писать 50 лет, набивать руку» (с), чтобы выразить исчерпывающе эту мысль. Исполнение возвышенное и без ложного глубокомыслия. Глупость говорю: как человек, видевший суть разнообразных вещей, мог изображать глубину, т.е., быть искусственным? Воспринимая Баха как некое начало, таким воспринимаю у него этот Концерт. Возможно, именно как-то так воспринимал его Рихтер, задвигая рояль вглубь оркестра, показывая, что он один из исполнителей (фрагменты видео с Талихом, Прага, 1954). В том-то и фокус – куда бы себя ни задвигал, он везде Рихтер, мудрый и всепроникающий.

regards

  • Гость
"Ярко" – не самое удачное слово в данном случае, и оно, видимо, направило мысли Юрия не в том направлении, которое имел в виду я. Впрочем, я прекрасно понимаю его реакцию, поскольку когда осознал свою, сам испытал чувство, что совершил богохульство или вляпался в какую-то неправильную историю. Однако оно прошло, когда я лучше разобрался в этом уникальной в моей жизни истории, когда я предпочёл Рихтеру другого музыканта.

Попробую оправдаться, и заранее прошу прощения за сумбур (надеюсь, не вместо музыки) и дилетантскую болтовню: с этим концертом у меня есть личные отношения, а потому я не могу, говоря о нём, быть объективным, а тем более – умным. Последнее вообще мне никогда не удавалось. Пусть читатель смотрит на этот текст как на поток сознания.

Я уже не помню, как и почему у меня лет в 18 оказались его ноты. Помню, что какое-то время ковырялся в нём, но что-то остановило меня от того, чтобы выучить. Было ощущение избыточной локальной красоты, перегруженности красотой, и не ясно было, как всё это удержать в целом. Вряд ли я тогда так это для себя формулировал, оставил его, скорее, интуитивно.

И вот года три назад в машине включили проигрыватель – видимо, на том месте, где запись остановили в предыдущий раз, - и я услышал первое из двух остинато первой части ре-минорного концерта, где двойные ноты вьются вокруг повторяющихся. За считанные секунды возникло какое-то мистическое ощущение, я не ответил на заданный мне вопрос, и только через какое-то время, очнувшись от удивления, спросил: "Кто это?" – Это оказался Глен Гульд. До конца поездки я прослушал эту запись несколько раз.

Да, я тёмный: я не слышал этой записи Гульда к тому времени.

Дома бросился рыться в оставшихся от лучших времён нотах, и обнаружил аж два экземпляра петерсовского светло-зелёного клавира. Значит, я ещё тогда собирался его сыграть с кем-нибудь! А ведь я крайне редко покупал ноты в двух экземплярах. Кандидатом на вторую партию мог быть только Андрей Новицкий, но я не помню, чтобы говорил с ним о Бахе вообще. Счёл это знаком, и жутко захотелось выучить. У меня нет рояля и я больше 20 лет к нему не прикасался, так что учил, как Гульд :), по нотам. Сразу возникло море вопросов к тексту, и стал выяснять.

Обнаружилось, что Гульд ещё и написал довольно много потрясающе интересных текстов. В одном из них он даёт краткий и убедительный анализ структуры первой части концерта и упоминает книгу Бодки "Интерпретация клавирных произведений Баха". Книжку я нашёл за пять минут, а потом был счастлив много часов. Это – обязательное чтение. Уже потом я встретил где-то упоминание, что книжка Мильштейна является пересказом основных идей, но читать надо, как нас учили на истории КПСС, первоисточники.

Кратко, эта книга отвечает на вопрос, как играть уртексты Баха. Распространено мнение, что современники и так знали, но то знание утеряно. Бодки делает следующее: сначала анализирует основные инструменты барокко, которые могут выступать в роли "клавира", поскольку этот термин шире обозначения собственно клавира, и уж никак не относится к современному роялю.

Затем он излагает ключевые особенности этих инструментов и игры на них.

А дальше прямо на глазах изумлённого читателя творится чудо. С помощью одной только логики он, что называется, математически ВЫЧИСЛЯЕТ, как следует играть якобы голый нотный текст, который видит в уртексте современный пианист.

А вот ни фига подобного! Этот текст вовсе не является голым! По фактуре однозначно видно, если знать те инструменты, для какого инструмента предназначено то или иное произведение, и, соответственно, какие варианты исполнения данного эпизода на этом инструменте существуют, как это надо играть! Оказывается, что вариантов немного, и в большинстве случаев вообще нет!

Таким образом, оказывается, что современники действительно однозначно понимали, какой темп и какая динамика и даже штрихи имеются в виду!!! Но куда ценнее то, что это знание никуда не делось, и Бодке его с характерной немецкой тщательностью и восстановил: в конце книги содержится огромная таблица, где прямо подряд по всем клавирным сочинениям Баха расписано, где, что, когда и как надо играть. Подчеркну, речь не об "интерпретации" в современном смысле, то есть степени личного произвола, а о расшифровке того, как Бах и его современники слышали эти ноты. С предельной честностью настоящего исследователя Бодки пишет только то, что можно объективно заключить на основании изложенных им фактов об инструментах, это – не "редакция Бодки".

Случился смешной эпизод: я рассказал свои восторги своей давнишней подруге-пианистке, которая как раз в то время, оказывается, из любопытства ходила на факультативный курс в МГК об исполнении музыки барокко. Переслал ей книжку, она впала в восторг, и быстро выяснилось, что этот курс есть краткий пересказ книги Бодки, как это время от времени случается с нашими теоретиками.

У меня появилось прекрасное чувство осознанности того, что делаю, и я взялся за концерт. Выучить наизусть кусочками перед сном заняло около двух недель. Было очень увлекательно подбирать аппликатуру – она там возможна очень разная, и указанная у Петерса (там на обложке указан некий Адольф Рутхардт, это перепечатка со старого издания, – видимо, автор переложения и редакции) прямолинейная меня абсолютно не устраивала. Некоторые "листовские" варианты оказались очень эффектны и эффективны.

А дальше началось самое интересное. Мастерство, даже любительское, не пропьёшь, и я вполне реально представляю себе звучание, которое получилось бы у меня на реальном инструменте. Так вот, оно было абсолютно мимо того, чего я хотел.

Я стал слушать записи. Все играют прямолинейно по принципу "как это ни играй, будет красиво". Все загоняют темп, даже Николаева, и с первых тактов возникает острое ощущение суеты. Запомнилась Мария Вениаминовна, которая, как всегда, нашла какие-то дьявольские интонации и выход на пафосную патетику. Фишер довольно близко подходит к гульдовским трансам, но остаётся добропорядочным. Остальные сливаются в общую массу. Всех "закрывает" Рихтер, который играет некий идеальный надмирный "канонический" вариант. Кстати, я бы не сказал, что он куда-то уходит, наоборот: это – подчёркнуто мужественные, суровые, сдержанные, но решительные интонации. Я включал его запись, будучи готов на всё, но чуда не произошло, и именно тогда у меня возникло чувство вины по отношению к СТ. Однако после иезуитски внимательного многократного прослушивания я понял, что "не могу поступиться принципами".

Вероятно, тут надо говорить о традициях, соблюдении стиля и всяких таких умных вещах, но это не ко мне. Я был уже отравлен. В моём восприятии Рихтер играл вершину айсберга. Кстати, я вполне допускаю и даже уверен, что он видел и другие возможности, но из высших соображений типа стиля и единства формы предпочёл тот, который играет. Это – интересный и сложный отдельный вопрос для обсуждения. Предполагаю, я просто не дорос до понимания Рихтера.

Итак, слушание ничего не дало для понимания, и я стал пытаться представить себе, как Гульд делает те два остинатных эпизода, которые так поразили меня тогда в машине. Они являются у него неким погружением в экстатический транс: экстаз этот не есть энтузиазм, это - тихо сияющий бесконечный восторг перед невероятной красотой и одновременно печаль по этой красоте и не прописан никакими скрябинскими пометками типа extatique. Гульд выходит из второго как бы нехотя только для того, чтобы замкнуть формальной репризой форму.

Глухо. Было очевидно, что он реализует там один из фокусов Мессиана (условно; этот эффект встречается и у других авторов): выбирает комбинацию темпа и динамики, которая даёт эффект психологически "длящегося" повторяющегося звука, и его механическое повторение отходит на второй план, он как бы "зависает", "гудит", а вокруг него плетутся невыразимой красоты фигурации. Этот эффект зависит от инструмента, конечно, и комбинация эта будет для разных инструментов разной. Никто этого эффекта не видит. В правильном темпе играют только Рихтер и Гульд, что видно даже по хронометражу: Гульд играет на две минуты, а Рихтер – на четыре медленнее всех! Ну нельзя там суетиться! Впрочем, это – суммарный хронометраж, а я говорю сейчас о первой части, где Рихтер играет в темпе Гульда. Или наоборот.

Так вот, я так и не знаю, как это делает Гульд. Кроме правильной комбинации темпа и динамики, есть какое-то дьявольское звукоизвлечение, которое я не сумел смоделировать. Я не смог представить себе характер прикосновения к инструменту, которое даёт этот звук. Попытался свести задачу к более простой, и понять более "тривиальные" эпизоды, и тут сделал очередное открытие: оказалось, они ничуть не "проще" тех трансов.

Тут я и вспомнил рассказ из биографии Гульда о его таинственном учителе, который проповедовал какой-то особый способ игры и от которого Гульд и усвоил и посадку, и множество уникальных приёмов, которые, видимо, в совокупности и дали это уникальное звукоизвлечение и возможность играть, не занимаясь. Монсенжон говорит в интервью об этом уникальном слышании и посадке, но гнусная баба самодовольно прерывает его СВОИМ комментарием! А могла бы, будучи замужем за струнником, подумать лишний раз, с кем говорит: Монсенжон – скрипач, и настолько тонко слышащий, что в совершенстве выучил русский – один из трудных языков мира – под впечатлением одного только концерта Ойстраха! Он больше не вернулся к этой теме.
« Последнее редактирование: Март 09, 2012, 23:59:33 от regards »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
"Ярко" – не самое удачное слово в данном случае, и оно, видимо, направило мысли Юрия не в том направлении, которое имел в виду я. Впрочем, я прекрасно понимаю его реакцию, поскольку когда осознал свою, сам испытал чувство, что совершил богохульство или вляпался в какую-то неправильную историю. Однако оно прошло, когда я лучше разобрался в этом уникальной в моей жизни истории, когда я предпочёл Рихтеру другого музыканта.

Попробую оправдаться, и заранее прошу прощения за сумбур (надеюсь, не вместо музыки) и дилетантскую болтовню: с этим концертом у меня есть личные отношения, а потому я не могу, говоря о нём, быть объективным, а тем более – умным. Последнее вообще мне никогда не удавалось. Пусть читатель смотрит на этот текст как на поток сознания.

Я уже не помню, как и почему у меня лет в 18 оказались его ноты. Помню, что какое-то время ковырялся в нём, но что-то остановило меня от того, чтобы выучить. Было ощущение избыточной локальной красоты, перегруженности красотой, и не ясно было, как всё это удержать в целом. Вряд ли я тогда так это для себя формулировал, оставил его, скорее, интуитивно.

И вот года три назад в машине включили проигрыватель – видимо, на том месте, где запись остановили в предыдущий раз, - и я услышал первое из двух остинато первой части ре-минорного концерта, где двойные ноты вьются вокруг повторяющихся. За считанные секунды возникло какое-то мистическое ощущение, я не ответил на заданный мне вопрос, и только через какое-то время, очнувшись от удивления, спросил: "Кто это?" – Это оказался Глен Гульд. До конца поездки я прослушал эту запись несколько раз.

Да, я тёмный: я не слышал этой записи Гульда к тому времени.

Дома бросился рыться в оставшихся от лучших времён нотах, и обнаружил аж два экземпляра петерсовского светло-зелёного клавира. Значит, я ещё тогда собирался его сыграть с кем-нибудь! А ведь я крайне редко покупал ноты в двух экземплярах. Кандидатом на вторую партию мог быть только Андрей Новицкий, но я не помню, чтобы говорил с ним о Бахе вообще. Счёл это знаком, и жутко захотелось выучить. У меня нет рояля и я больше 20 лет к нему не прикасался, так что учил, как Гульд :), по нотам. Сразу возникло море вопросов к тексту, и стал выяснять.

Обнаружилось, что Гульд ещё и написал довольно много потрясающе интересных текстов. В одном из них он даёт краткий и убедительный анализ структуры первой части концерта и упоминает книгу Бодки "Интерпретация клавирных произведений Баха". Книжку я нашёл за пять минут, а потом был счастлив много часов. Это – обязательное чтение. Уже потом я встретил где-то упоминание, что книжка Мильштейна является пересказом основных идей, но читать надо, как нас учили на истории КПСС, первоисточники.

Кратко, эта книга отвечает на вопрос, как играть уртексты Баха. Распространено мнение, что современники и так знали, но то знание утеряно. Бодке делает следующее: сначала анализирует основные инструменты барокко, которые могут выступать в роли "клавира", поскольку этот термин шире обозначения собственно клавира, и уж никак не относится к современному роялю.

Затем он излагает ключевые особенности этих инструментов и игры на них.

А дальше прямо на глазах изумлённого читателя творится чудо. С помощью одной только логики он, что называется, математически ВЫЧИСЛЯЕТ, как следует играть якобы голый нотный текст, который видит в уртексте современный пианист.

А вот ни фига подобного! Этот текст вовсе не является голым! По фактуре однозначно видно, если знать те инструменты, для какого инструмента предназначено то или иное произведение, и, соответственно, какие варианты исполнения данного эпизода на этом инструменте существуют, как это надо играть! Оказывается, что вариантов немного, и во большинстве случаев вообще нет!

Таким образом, оказывается, что современники действительно однозначно понимали, какой темп и какая динамика и даже штрихи имеются в виду!!! Но куда ценнее то, что это знание никуда не делось, и Бодке его с характерной немецкой тщательностью и восстановил: в конце книги содержится огромная таблица, где прямо подряд по всем клавирным сочинениям Баха расписано, где, что, когда и как надо играть. Подчеркну, речь не об "интерпретации" в современном смысле, то есть степени личного произвола, а о расшифровке того, как Бах и его современники слышали эти ноты. С предельной честностью настоящего исследователя Бодки пишет только то, что можно объективно заключить на основании изложенных им фактов об инструментах, это – не "редакция Бодки".

Случился смешной эпизод: я рассказал свои восторги своей давнишней подруге-пианистке, которая как раз в то время, оказывается, из любопытства ходила на факультативный курс в МГК об исполнении музыки барокко. Переслал ей книжку, она впала в восторг, и быстро выяснилось, что этот курс есть краткий пересказ книги Бодки, как это время от времени случается с нашими теоретиками.

У меня появилось прекрасное чувство осознанности того, что делаю, и я взялся за концерт. Выучить наизусть кусочками перед сном заняло около двух недель. Было очень увлекательно подбирать аппликатуру – она там возможна очень разная, и указанная у Петерса (там на обложке указан некий Адоль Рутхардт, это перепечатка со старого издания, – видимо, автор переложения и редакции) прямолинейная меня абсолютно не устраивала. Некоторые "листовские" варианты оказались очень эффектны и эффективны.

А дальше началось самое интересное. Мастерство, даже любительское, не пропьёшь, и я вполне реально представляю себе звучание, которое получилось бы у меня на реальном инструменте. Так вот, оно было абсолютно мимо того, чего я хотел.

Я стал слушать записи. Все играют прямолинейно по принципу "как это ни играй, будет красиво". Все загоняют темп, даже Николаева, и с первых тактов возникает острое ощущение суеты. Запомнилась Марина Вениаминовна, которая, как всегда, нашла какие-то дьявольские интонации и выход на пафосную патетику. Фишер довольно близко подходит к гульдовским трансам, но остаётся добропорядочным. Остальные сливаются в общую массу. Всех "закрывает" Рихтер, который играет некий идеальный надмирный "канонический" вариант. Кстати, я бы не сказал, что он куда-то уходит, наоборот: это – подчёркнуто мужественные, суровые, сдержанные, но решительные интонации. Я включал его запись, будучи готов на всё, но чуда не произошло, и именно тогда у меня возникло чувство вины по отношению к СТ. Однако после иезуитски внимательного многократного прослушивания я понял, что "не могу поступиться принципами".

Вероятно, тут надо говорить о традициях, соблюдении стиля и всяких таких умных вещах, но это не ко мне. Я был уже отравлен. В моём восприятии Рихтер играл вершину айсберга. Кстати, я вполне допускаю и даже уверен, что он видел и другие возможности, но из высших соображений типа стиля и единства формы предпочёл тот, который играет. Это – интересный и сложный отдельный вопрос для обсуждения. Предполагаю, я просто не дорос до понимания Рихтера.

Итак, слушание ничего не дало для понимания, и я стал пытаться представить себе, как Гульд делает те два остинатных эпизода, которые так поразили меня тогда в машине. Они представляют у него некое погружение в экстатический транс: экстаз этот не есть энтузиазм, это тихо сияющий бесконечный восторг перед невероятной красотой и одновременно печаль по этой красоте и не прописан никакими скрябинскими пометками типа extatique. Гульд выходит из второго как бы нехотя только для того, чтобы замкнуть формальной репризой форму.

Глухо. Было очевидно, что он реализует там один из фокусов Мессиана (условно: этот эффект встречается и у других авторов): выбирает комбинацию темпа и динамики, которая даёт эффект психологически "длящегося" повторяющегося звука, и его механическое повторение отходит на второй план, он как бы "зависает", "гудит", а вокруг него плетутся невыразимой красоты фигурации. Этот эффект зависит от инструмента, конечно, и комбинация эта будет разной для разных инструментов. Никто этого эффекта не видит. В правильном темпе играют только Рихтер и Гульд, что видно даже по хронометражу: Гульд играет на две минуты, а Рихтер – на четыре медленнее всех! Ну нельзя там суетиться! Впрочем, это – суммарный хронометраж, а я говорю сейчас о первой части, где Рихтер играет в темпе Гульда. Или наоборот 

Так вот, я так и не знаю, как это делает Гульд. Кроме правильной комбинации темпа и динамики, есть какое-то дьявольское звукоизвлечение, которое я не сумел смоделировать. Я не смог представить себе характер прикосновения к инструменту, которое даёт этот звук. Попытался свести задачу к более простой, и понять более "тривиальные" эпизоды, и тут сделал очередное открытие: оказалось, они ничуть не "проще" тех трансов.

Тут я и вспомнил рассказ из биографии Гульда о его таинственном учителе, который проповедовал какой-то особый способ игры и от которого Гульд и усвоил и посадку, и множество уникальных приёмов, которые, видимо, в совокупности и дали это уникальное звукоизвлечение и возможность играть, не занимаясь. Монсенжон говорит в интервью об этом уникальном слышании и посадке, но гнусная баба самодовольно прерывает его СВОИМ комментарием! А могла бы, будучи замужем за струнником, подумать лишний раз, с кем говорит: Монсенжон – скрипач, и настолько тонко слышащий, что в совершенстве выучил русский – один из трудных языков мира – под впечатлением одного только концерта Ойстраха! Он больше не вернулся к этой теме.

На этой грустной каденции прощаюсь.


Ничего себе текстик !
Я, правда, не понял, к чему бы это ? :))
Да, был такой пианист - Гленн Гульд. Это был довольно странный тип, у него были странные трактовки.
Ну и что ? Мало ли с тех пор было странных трактовок ? Мало ли народу записало "Искусство фуги" ? Вон вчера только афишу видел: один и тот же пианист в одном и том же клавирабенде играет сначала "Искусство фуги", а затем 24 этюда Шопена ! :))) Никакому Гульду такое и не снилось.
Да и вообще, мало ли странного с тех пор случилось ?
Я считаю, что Гульд был порождением СВОЕГО времени, и что его деятельность так и осталась в ТОМ времени, никуда не выйдя за его пределы, ибо тенденции в области исполнительства уже тогда были абсолютно другие - уже началась борьба с исполнительским произволом, поднимались на щит уртексты, набирало силу движение аутентизма. На фоне всего этого игра Гульда выглядит ныне как анахронизм, а не как "провидение будущего". Гульдовские идеалы были, скорее, позади, нежели впереди - век исполнительских преувеличений и искажений уже миновал, композиторский авангард уже изживал себя, так что Гульд, если можно так выразиться, едва успел вскочить на подножку уходящего поезда.
К сожалению, он и в Бахе не сумел добиться больших успехов, как я считаю. В частности, его "Гольдберг-вариации" смотрятся пародией на исторически достоверное исполнение - псевдоклавесинный безлегатный Бах, как это сегодня ясно, не может быть "правдой", а тем более, образцом для подражания. Если вариации на "арию" можно превратить в "парад" упражнений на стаккато, то о чём вообще можно говорить ? В этой области эпатаж Гульда и его стремление быть "не таким, как все", ему лишь навредили: он в Бахе и без того был бы "не таким, как все", но ему, судя по всему, этого было мало, поэтому он и Баха радикализировал, доведя свои идеи до абсурда. Верхом его непонимания Баха я считаю "Гольдберг-вариации", Партиту c-moll и многие номера ХТК, которые вообще невозможно без смеха слушать ! :))
Я сегодня не вижу, в какой части можно было бы "наслаждаться" фонографическим наследием Гульда - если только, быть может, числить его по разряду исторических казусов ? Его ранние записи, в т.ч. и московские, были ещё приемлемы и даже в чём-то "новы", но то, что он вытворял в дальнейшем .....
Я считаю, что Гульд и впрямь "попал в историю", но это история не достижений, а безумств ХХ века.
« Последнее редактирование: Март 10, 2012, 15:37:44 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А ещё мне любопытен ответ на чисто социологический вопрос: что за аудитория у этого сайта, если в разделе об исполнителях есть Авдеева и ещё хрен знает кто, но не было до сих пор Гульда? - Я не в осуждение, а токмо познания истины для. Правда интересно.

Охотно удовлетворю ваш интерес: Гульд никому не нужен, в этом и причина. Он весь в прошлом. Я считаю, что его деятельность может, как говорят в таких случаях, представлять некоторый исторический интерес, но в целом он большинству представителей потенциальной аудитории чужд: трактовки его ни в коем случае нельзя рекомендовать молодым музыкантам для изучения или подражания, потому что решения Гульда лишь испортят им вкус, а для широкой публики его трактовки не представляют интереса, ибо их художественная ценность сомнительна.
Я считаю, что Гульд - это неактуальная фигура, отсюда и отсутствие интереса к нему.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

regards

  • Гость
Да, дорогой Предлогофф, я давно знаю Ваше отношение к Гульду.
Мой текст был низачем - просто репортаж с Гульдом в ушах из глубины уральских руд.
Насчёт аудитории - я хотел бы услышать глас народа, а не вбросы :))) за счёт административного ресурса. Тут есть опция опросов? :)) А то не засну сегодня от мысли, что Авдеева нужна читателям ресурса больше Гульда.
« Последнее редактирование: Март 08, 2012, 21:36:39 от regards »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Да, дорогой Предлогофф, я давно знаю Ваше отношение к Гульду.
Мой текст был низачем - просто репортаж с Гульдом в ушах из глубины уральских руд.
Насчёт аудитории - я хотел бы услышать глас народа, а не вбросы :))) за счёт административного ресурса. Тут есть опция опросов? :)) А то не засну сегодня от мысли, что Авдеева нужна читателям ресурса больше Гульда.

Результат опроса зависит от постановки вопроса.
Почти стихи ! :))
Я по крайней мере ещё помню о том, кто это такой был, а пройдёт ещё несколько лет, сменится поколение слушателей, и я не уверен, что о нём вообще кто-нибудь вспомнит.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Онлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 026
............
В моём восприятии Рихтер играл вершину айсберга.
............
   Всё сказанное о Гульде очень интересно. По-моему, достоинства игры Гульда неоспоримы. Но невозможно прямо так сравнивать Рихтера и Гульда. Вот Рихтер в упоминаемом концерте играет (март 1978 года) на рояле, но при этом как-бы и не на рояле, рояль словно-бы и не слышен. А у Гульда рояль - с иголочки!
   Кстати, месяца четыре тому назад слушал концертную запись ХТК Рихтера из БЗК 20 апреля 1969 года. Удивительно! Рихтер в образном смысле абсолютно естественно распространяется на землёй, а инструмент у него при этом какой-то неулюжий, допотопный, совсем непривлекательный.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
По-моему, достоинства игры Гульда неоспоримы

Неужели.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Онлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 026
Монсенжон говорит в интервью об этом уникальном слышании и посадке, но гнусная баба самодовольно прерывает его СВОИМ комментарием!
  Не стоит так на неё сердиться, это ведь издержки жанра. Её передача так и называется:"Нескучная классика". И она следит, чтобы аудитории не стало вдруг скучно. Вот и прерывает Монсанжёна там, где считает нужным. Непонятно лишь, почему она говорит ему "ты", какое имеет на это право?

regards

  • Гость
Согласен с Вами, M.I. Невозможно сравнивать. Гульд - далеко не универсальный гений, он уловил лишь несколько граней тайны, но то, что сумел услышать, донёс с предельной выразительностью. Вероятно, этот ожог об истину и стоил ему ранней смерти, а не какие-то болезни сами по себе.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Согласен с Вами, M.I. Невозможно сравнивать. Гульд - далеко не универсальный гений

Ого ! Что удалось вырвать у вас ! :))
Не универсальный ? Этак скоро вы признаете, что он и вовсе не гений.
Для начала.
Я не хочу никого обижать, но по мне он - просто авантюрист, хотя и довольно хорошо оснащённый технически.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Не стоит так на неё сердиться, это ведь издержки жанра. Её передача так и называется:"Нескучная классика". И она следит, чтобы аудитории не стало вдруг скучно. Вот и прерывает Монсанжёна там, где считает нужным. Непонятно лишь, почему она говорит ему "ты", какое имеет на это право?

Ну она какая-то давняя его подруга - через Теодорыча, наверное, вышла на него.
Сама по себе Сати - пустое место: если она чем и интересна, то своими связями.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

regards

  • Гость
Мне тоже бросилось в глаза это, как выражались во времена Листа, амикошонство. Какое кому дело до истории знакомства Сати с Монсенжоном? Она на экране появляется в великолепной форме, тут ничего не скажешь, выглядит эдак лет на 28, и вдруг начинает фамильярно тыкать человеку, который внешне много старше, да ещё и не сравним с ней по статусу, причём не просто обращается на "ты", а именно "тыкает" - развязно, фамильярно, безвкусно! Это коробит в рамках любой культуры, во всех же кавказских - абсолютно недопустимо, и есть абсолютный признак дурного воспитания. Я не мог отделаться от брезгливости всю передачу.

Что касается неуниверсальности Гульда, помилуйте, Предлогофф, я писал о его диких исполнениях гораздо раньше, чем написал о гениальных.

Оффлайн Muehlbach

  • Новый участник
  • *
  • Сообщений: 6

Кратко, эта книга отвечает на вопрос, как играть уртексты Баха. /.../ оказывается, что современники действительно однозначно понимали, какой темп и какая динамика и даже штрихи имеются в виду!!! /.../ Подчеркну, речь не об "интерпретации" в современном смысле, то есть степени личного произвола, а о расшифровке того, как Бах и его современники слышали эти ноты. С предельной честностью настоящего исследователя Бодки пишет только то, что можно объективно заключить на основании изложенных им фактов об инструментах, это – не "редакция Бодки".

Да-Да-Да! Когда только вышла книжка Бодки на русском (в начале 1990-х), она совершенно перевернула мои представления о музыке Барокко, в частности о клавирном Бахе.

Случился смешной эпизод: я рассказал свои восторги своей давнишней подруге-пианистке, которая как раз в то время, оказывается, из любопытства ходила на факультативный курс в МГК об исполнении музыки барокко. Переслал ей книжку, она впала в восторг, и быстро выяснилось, что этот курс есть краткий пересказ книги Бодки, как это время от времени случается с нашими теоретиками.

И что тут такого? Зачем изобретать велосипед? Апропо, весьма возможно, тот курс в консе читал я (это на ФПК - факультете повышения квалификации) :-\ Ну, справедливости ради, там был не один Бодки, да еще много всяких любопытных записей  :)

Так вот, я так и не знаю, как это делает Гульд. Кроме правильной комбинации темпа и динамики, есть какое-то дьявольское звукоизвлечение, которое я не сумел смоделировать. Я не смог представить себе характер прикосновения к инструменту, которое даёт этот звук. Попытался свести задачу к более простой, и понять более "тривиальные" эпизоды, и тут сделал очередное открытие: оказалось, они ничуть не "проще" тех трансов.

Многое открывается при непосредственном общении с инструментами - с тем же клавесином (не просто разок попробовать, а поиграть в течение некоторого периода времени) И темпы выстраиваются, и артикуляция, и голоса встают на свое место. Это какое-то волшебство - водоворот, который затягивает!

regards

  • Гость
О!!!

Как я рад видеть дорогого моему сердцу германофила и однофамильца рояля Мюльбаха! И ещё больше - его реакции на мои дилетантские пассажи. Прочитав Бодки, я правда был страшно удивлён, почему он ещё не является стандартным курсом в консерватории, и пока знаю только одного профессионала, который его читал: лерита :). Эта книга - действительно огромное событие, ведь она снимает грандиозную проблему, которая за десятки лет успела обрасти ложными мифами, которые уже сами превратились в традицию, и потому я удивился, найдя в сети оригинал, а потом и перевод, который сделан уже давно!! А инерция такова, будто его и не было!

Что касается моих хихи над теоретиками, в данном контексте прошу прощения у Вас, дорогой Мюльбах! Я ничего толком о том (предположительно Вашем) курсе не знал, просто моя знакомая упомянула, когда мы заговорили о каких-то делах, которые заставили меня прислать ей Бодки, что она недавно услышала эти мысли на спецкурсе (она не студентка, закончила давным давно, ходила из любви к искусству), и была страшно рада, что восстановилась "связь времён".

Моё ехидство вызвано конкретным знанием того, как пишутся многие научные труды нашими теоретиками (взять не известную в России тамошнюю книшку, желательно не переведённую, и грамотно пересказать), так что моя реакция была шаблонной, не обессудьте. В том же, что Вы сделали прекрасный курс, я ни секунды не сомневаюсь, и наоборот - рад, что эта тематика была изложена пастве именно Вами.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Встретил любопытную мысль: возможно, если воспользоваться словами Пушкина, Гульд вдохновлялся не "гармонией", а "алгеброй", но стороннему наблюдателю эти формулы кажутся не более логичными, чем бред Кафки (такая параллель, видимо, правомерна).
Гениальная мысль ! Как говорят в таких случаях, "жалею, что не я до этого додумался" (с) :)) Сравнение Гульда с Кафкой - это ну просто попадание в самое яблочко. Бывало, Г.Гульда сравнивали с современными режиссёрами, уродующими классические произведения, но тот ракурс, в котором идеологию Гульда увидели в связи с Кафкой, мне ещё нигде в литературе не попадался !
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн rpb

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 438
Re: Гленн Гульд (1932-1982), культовый канадский пианист
« Ответ #24 : Сентябрь 23, 2012, 23:35:03 »
28 сентября 2012
канал "Культура"
17:40 И.С.Бах. Гольдберг-вариации. Исп. Глен Гульд
18:40 д/ф Б.Монсенжона "Глен Гульд. Отрешение"

Оффлайн Эрцог

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 91
Уже одно то, что продолжаются яростные споры на разных ресурсах, кем же был Глен Гульд, указывает на его огромный музыкальный талант.

А в жизни я это проверил так- я дал послушать своей жене разных исполнителей , она совсем не слушает классику, не понимает ее, ее привлекло только исполнение Гленом Гульдом 32 вариации Бетховена.
Потом мы с ней осилили 3 часть 29 сонаты Бетховена, потом еще кое-что.

стоило мне поставить других мастеров-она неизменно говорила, что это "не Глен Гульд".

От себя прибавлю- Глен Гульд- гений фортепиано, хотя и с небольшим репертуаром.

Оффлайн rpb

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 438

Оффлайн rpb

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 438
11 июля 2014 18:10
канал "Культура"
д/ф Б.Монсенжона "Глен Гульд. Отрешение"

Оффлайн rpb

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 438
J. S. Bach - Sonata for Viola da Gamba and Clavier in D Major BWV 1028
Leonard Rose, Cello
Glenn Gould, Piano

1. Adagio (1/4) http://www.youtube.com/watch?v=TqTNuUyjdsY

2. Allegro (2/4) http://www.youtube.com/watch?v=IR9lD2M6wXw

3. Andante (3/4) http://www.youtube.com/watch?v=OqjVZBbCqeE

4. Allegro (4/4) http://www.youtube.com/watch?v=5WKWxktYqWU

Оффлайн rpb

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 438
Я это услышала внезапно посреди ночи. Так что, возможно, в другой обстановке уже не будет того эффекту, тем не менее.

Брамс, 1 концерт, Гульд, Бернстайн, Нью-Йоркский филармонический оркестр.

Сначала лучше прочесть речь Бернстайна и заметку Гульда.
http://intoclassics.net/publ/6-1-0-28

Сама запись выложена тут: http://classic-online.ru/archive/?file_id=41463

Оффлайн Ирина67

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 209
Небольшой фильм о Гульде
https://www.youtube.com/watch?v=g0MZrnuSGGg

Оффлайн Астрид

  • Новый участник
  • *
  • Сообщений: 14
Спасибо, Ирина!

Оффлайн Эрцог

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 91
« Последнее редактирование: Январь 16, 2016, 21:52:21 от Эрцог »

Оффлайн Эрцог

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 91
http://www.youtube.com/watch?v=bVrUaiL2gz8

Глен Гульд и Бетховен.

исполнение-шедевр

он поселяет внутри слушателя частичку себя и, одновременно, своими звуками раздергивает.

« Последнее редактирование: Январь 16, 2016, 22:31:19 от Эрцог »

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 14 351
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Тронутые
26 апреля 2016 12:00

Можно назвать колонку композитора Александра Журбина самой энциклопедической в этом номере: еще бы деятелю искусств не знать, как тесно связаны гении и безумие. Творчество и помешательство.

Давайте сравним Евгения Кисина и Гленна Гульда, два имени, не нуждающихся в дополнительных комментариях и во многом являющихся антиподами.
 
...Гленн Гульд — совсем другая история.
 
Он по всем признакам безумец. По своему экстравагантному поведению, внешнему виду (Кисин всегда одет «с иголочки», красиво, элегантно, но абсолютно традиционно, я не могу его себе представить в фуфайке и шароварах или в каком-нибудь «рокерском прикиде»: он в лучшем смысле слова старомоден). Гульд никогда не надевал фрака, играл просто в рубашке, а в обычной жизни носил теплый свитер, даже когда была 40-градусная жара, возил с собой табурет (а не рояль, как Горовиц), никому не пожимал руки, а когда играл, громко пел себе под нос…
 
Существует множество мнений по поводу нечетких граней между гением и безумием, и Гленн Гульд — наглядный тому пример. В первые годы его жизни у него обнаружились некоторые признаки аутизма, болезни Аспергера: он никогда не плакал, у него бесконечно шевелились ручки, имелось море различных фобий. Он пугался, если в него бросали мяч, он боялся красного цвета. Он рано стал проявлять стремление к уединению. Такое поведение было отмечено также у философа Людвига Витгенштейна и у композитора Белы Бартока (это часто сопровождается необычными достоинствами, как, например, феноменальная память и необыкновенная музыкальность).
 
Известно, что Гульд в 32 года перестал концертировать и стал записывать музыку в своей студии. Он предсказал, что концертное исполнительство скоро закончится и люди будут слушать музыку только на дисках.
 
Боже, как он ошибся! Все оказалось совсем не так. Во-первых, концертное исполнительство через 60 лет после его пророчества не только не исчезло, а, напротив, пышно расцвело.
 
Исчезли как раз таки диски (CD)! Конечно, еще есть коллекционеры, которые собирают эти диски, но это уже антиквариат. Сейчас главным носителем информации является flash drive, или флешка по-нашему, но и она постепенно отходит. Все будет храниться в облаках, на разного рода Google disk и Dropbox.
 
Так что Гленн Гульд тут промахнулся.
 
Вот он — типичный гений, граничащий с безумством, настоящий персонаж Ломброзо.
 
Вопрос, который, впрочем, для меня остается открытым: насколько Гленн Гульд был искренним в своих безумствах? Был ли его эксцентризм — нелетание на самолетах, непосещение никаких собраний, конференций, светских раутов, вообще любых скоплений людей, полное отсутствие любовных связей (любой ориентации) и друзей, тщательное вычищение своих музыкальных записей до стерильного состояния (а кого этим сейчас удивишь? Компьютер запишет и быстрее, и чище), — так вот: было ли все это наигрышем и рекламным трюком или его подлинным лицом?
 
Я склоняюсь к первому. Особенно когда узнал, что вообще-то он был очень удачливым и опытным игроком на бирже и зарабатывал там неплохие деньги. А каждый, кто имеет отношение к бирже, знает, что там ничего не бывает случайно и, чтобы там зарабатывать, надо ежедневно просматривать десятки газет (Интернета тогда не было)… И уж на бирже никакой эксцентризм не пройдет, иначе ты очень скоро разоришься…

http://ruspioner.ru/cool/m/single/5000
Che mai sento!