Автор Тема: Так какая же "правда" нам нужна сегодня в оперном театре ?  (Прочитано 373621 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Ренанский Д. Гот-стоп// "Лючия ди Ламмермур" в театре "Санктъ-Петербургъ Опера", Коммерсант СПБ, 20080719
http://www.kommersant.ru/region/spb/page.htm?year=2008&issue=125&id=268313&section=34

 
"Санктъ-Петербургъ Опера" показал в минувший четверг новый спектакль своего основателя и художественного руководителя -- Юрий Александров поставил "Лючию ди Ламмермур" Гаэтано Доницетти. Побывавший на премьере ДМИТРИЙ РЕНАНСКИЙ увидел в этой постановке красноречивые свидетельства системного кризиса отечественной оперной режиссуры.       
       О том, что в своей "Лючии ди Ламмермур" Юрий Александров выведет на сцену представителей готической субкультуры, инсайдеры "Санктъ-Петербургъ Оперы" растрезвонили по всему городу еще задолго до премьеры. В самом этом факте нет ничего противоестественного -- господин Александров выкидывал антраша и похлеще. Ламмермурским готам, конечно, уготовано место в хрестоматии отечественного оперного трэша, но соревнование с лучшими александровскими highlights они проиграли уже заочно: мало что может соперничать со сценой изнасилования трансвестита в "Травиате" трехлетней давности или с делающей фелляцию Дмитрию Самозванцу Мариной Мнишек. В минувший четверг оказалось, что проиграл и сам Юрий Александров

...................


Уж не перегрелся ли Д.Ренанский на солнце?

Не знаю, не знаю…….
Перегрелся он или нет, но понимаете, какая вещь – я давно (поневоле) слежу за т.н. "творчеством" этого критика и всё время пребываю в недоумении – каковы же базовые принципы его мышления ? Какова его образовательная база ? Каковы его художественные вкусы, наконец ?
Он то требует "новизны", то выступает за "аутентизм" - иногда складывается такое впечатление, что он требует того и другого одновременно :))
Помню, на моё неудовольствие по поводу того, что исполнитель не выполнил авторские намерения, он ответствовал - "а зачем ?" А теперь он любит порассуждать об "аутентизме" и "честном отыгрывании нот".
Наблюдая за ним на протяжении многих лет, я пришёл к выводу, что никаких твёрдых убеждений у него нету. Он, как хамелеон, может менять свою точку зрения в зависимости от того, что и кого он обсуждает в своих записках. Одно и то же может в одном случае подвергнуться обструкции, а в другом – восхваляться. К примеру, не видно особой разницы в исполнении, допустим, Мацуевым и Султановым 7-й сонаты Прокофьева – и тем не менее, в одном случае, по словам критика, это "гениально", а в другом – никуда не годно. Или другой ракурс – когда Султанов или Плетнёв вольно обращаются с нотным текстом, то это "творчество", а когда некая нелюбимая критиком персона играет – то это уже "вольности". Или когда одно весьма бурное исполнение объявляется едва ли не "классическим", а гораздо более спокойное – "истерикой". Мы уже обсуждали это на нашем форуме.
Анекдотическими давно уже стали его оценки Мацуева – когда Мацуев играет более строго, он обвиняется критиком в отсутствии действенности и эмоциональности. а когда он играет более раскованно и эмоционально, критик моментально заводит разговор о "пианистических истериках" и т.п. В таких моментах всегда хочется спросить – "чего ж тебе надобно, старче ?" :)).
Или, к примеру, в разговоре об опере – когда постановка Чернякова не имеет ни малейшего отношения к опере, то провозглашается, что она призывает "задуматься" и сие принимается благосклонно, а когда кто-то другой, допустим, в представлении "Короля Рогера", предлагает постановку, не связанную с оперой – то это же самое отмечается как недостаток. Иногда критик выдвигает претензии будто бы к постановке, а на самом деле…….. чуть ли не самому автору :)) Вот "статика" "Рогера" ему не нравится.
И уж тем более меня удивило, что критик вдруг потребовал от Гергиева "честной подачи нот" :)))))))
Надо же: с каких это пор он этим озаботился ? :))))))
Или в разговоре о "Псковитянке" – критик никак не может определиться со своим отношением к Баратову – то у него это монструозно, то вдруг в этом что-то есть и даже чему-то подходит такая, как он выразился, "статика" и т.п.
Так и хочется спросить – а что же он думает НА САМОМ ДЕЛЕ ? :))
Бумага, как говорится, всё стерпит – но те, кто читает его вирши, закономерно удивляются – как так можно метаться из стороны в сторону в своих воззрениях, не имея никаких принципов и ни малейших твёрдых убеждений, и тискать статейки, не заботясь о том, что будет, если прочитать их все вместе и сопоставить изложенное в них с т.з. целостности взглядов самого их автора ? :))
Самое интересное начинается именно при таком сопоставлении – вдруг обнаруживается, что в разных статьях он излагает прямо противоположное: и если в одной статье он выставляет некие претензии к исполнителю, то в другой статье то же самое в игре другого исполнителя уже вдруг трактуется как достоинство.
И самое главное – ну никакой базы, всё зыбко, на чём основано то или иное мнение – непонятно, ничего не объясняется; собственные соседние статьи не сопоставляются; правая рука не помнит, что делала левая и т.д.
Единственное что прослеживается – это тенденциозность в отношении избранных имён, причём, тенденциозность, НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от реально сделанного в тот или иной момент той или иной личностью. И всё в крайних степенях: в подаче одних всё сплошь "гениально", причём, этим словечком он бросается направо и налево, без связи с реальностью, а в подаче других – всё ЗАРАНЕЕ плохо и никчёмно.
Знаете, иной раз вот и подумаешь – а ведь действительно, "критики"-то музыкальной, как таковой, сегодня в России НЕТУ ! Одни только "мнения".



Ренанский Д. Гот-стоп// "Лючия ди Ламмермур" в театре "Санктъ-Петербургъ Опера", Коммерсант СПБ, 20080719
http://www.kommersant.ru/region/spb/page.htm?year=2008&issue=125&id=268313&section=34
....
у западных адептов системы Станиславского есть одно качество, которым Юрий Александров никогда не обладал -- это абсолютнейшее формальное мастерство и педантизм. А когда нет ни его, ни концептуальной мысли, из спектакля начинает бить фонтан театральной вампуки. К слову, это проблема не только господина Александрова -- точно таким же недугом страдает последние годы московский анфан террибль Дмитрий Бертман. Одними готами тут делу не поможешь.

Вот видите - ТЕПЕРЬ его вся эта экстравагантность не устраивает. А чем лучше то, что было в "Китеже" у Чернякова ?
И вообще, собственно, что изменилось-то за эти годы ?
"Недуг", понимаешь ........
А раньше, в 90-х годах-то что - ужли российская опера "здоровьем" сияла ?? :)))
"Формальное мастерство" - т.е. умение организовать сценическое пространство - обратите внимание, что опять ни слова о СОДЕРЖАНИИ постановки, а уж тем более, о связи её с самой оперой.
Ах да, он намедни вдруг озаботился "связью" между спектаклем и оперой :)))))))
Надо же .........
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Сергей_Quark
Цитировать
Уж не перегрелся ли Д.Ренанский на солнце?
Да у нас и солнца-то нет, вот пока Predlogoff гостил в нашем городе - иногда сияло :)). А теперь пасмурно и дождливо :)).
Чтобы сделать вывод, нужно, наверное, спектакль посмотреть :)).
Но не хочется, т.к. я думаю, что в случае "режиссерского кошмара" музыкальный уровень там вряд ли сможет возместить моральные издержки  :)

Однако при всем при том, что мы здесь говорили в связи с рецензиями Д. Ренанского на концерты пианистов и оперные спектакли Мариинки – иногда соображения критика оказывались весьма странными  и противоречивыми (г-н Predlogoff тут прекрасно всё обобщил) – в данном случае могу в каком-то смысле с ним согласиться.

Во-первых, «радикальность» режиссуры не хороша сама по себе, подобные спектакли производят впечатление тогда, когда они толково сделаны – концепция внятна и продуманна, сверхпостроения (если они есть) затрагивают ум и эмоции, художественное оформление интересно и позволяет глубже окунуться в музыку или увидеть в ней что-то новое и т.д. Когда же это просто какие-то штампованные сцены с узнаваемыми картинками, да ещё и с неуместным бульварным оттенком (насколько я поняла, у Александрова получилось что-то в этом духе) - то чем тут восхищаться?

Во-вторых, «Китеж» Чернякова был поставлен семь лет назад, «Жизнь за царя» уже тоже давно – тогда это было оригинально, это были если не первые, то какие-то начальные шаги на пути опробования на российских сценах новых тенденций режиссуры. Перехлесты, несуразицы и проч. могут быть в каком-то смысле простительны. С тех пор Черняков делает (или сделает)определенные шаги в сторону большей цельности спектакля – таким, как я поняла, опираясь на мнения людей, которым доверяю, стал «Онегин» в Большом. По крайней мере, упрекнуть  Чернякова  в  вынесении на сцену «изнасилований трансвеститов» и подобной «клубнички»  мы не можем -  в его постановках этого нет. Т.о., Черняков изначально ориентирован на серьезную театральную драматургию и, судя по его интервью, вдумчиво подходит к материалу и работает с ним – а не тяп-ляп, лишь бы узнаваемо. В нем видны ум, кругозор и серьезное отношение к работе - кто бы что ни говорил. И, наконец, мне кажется, он растет и, надеюсь,  избавится от штампов и перекосов. Что касается Ю.Александрова, то,   при некоторых его прошлых удачах (например, отчасти  в «Семене Котко», хотя там Голова Вождя отнюдь не была образцом вкуса), он стоит на месте – воплощая клипы и комиксы, от которых зрители давным-давно устали с середины 90-х. Кроме того, он, видно, так и ориентируется на весьма примитивное зрительское восприятие и мышление. Могу ошибаться, но по некоторым из тех  спектаклей, которые я видела в Мариинке или о которых я читала в рецензиях на постановки "Санкт-Петербург оперы", у меня возникали такие мысли.

Думаю, что Ренанский это и имеет в виду, поэтому и говорит о кризисе режиссуры. (Относительно «Короля Рогера» я с ним согласна по части отражения им фактической стороны – в выделении основных особенностей спектакля он был справедлив. Однако, в отличие от г-на критика, я данную постановку в целом приняла – как сценографический спектакль.) С одной стороны, мы имеем – возобновленную картонно-тряпочную «Псковитянку», которая интересна сама по себе как памятник эпохе - но ведь не могут все спектакли быть такими, ведь должно быть какое-то движение в театральной режиссуре ? С другой стороны – комиксы  вроде «Челлини» Бархатова. А пстановок, где «новые режиссерские приемы», в том числе и в части  технических средств, используются умно,  интересно, драматургически осмысленно – не так-то много на наших сценах, особенно если не принимать в расчет всякие совместные постановки.

Predlogoff  
Цитировать
Знаете, иной раз вот и подумаешь – а ведь действительно, "критики"-то музыкальной, как таковой, сегодня в России НЕТУ !
Да, с этим нельзя не согласиться. Причем, что интересно, Ренанский практически в единственном числе освещает музыкальную жизнь Северной столицы. Нету не только критики, но и критиков (не считая Ренанского :)).
« Последнее редактирование: Июль 22, 2008, 15:07:12 от Кантилена »

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Является  ли  Д.Черняков  эпигоном Д.Бертмана?
Изживает ли Черняков свои штампы?

Бурное вытеснение отношений// "Леди Макбет Мценского уезда" в постановке Дмитрия Чернякова
Р.Должанский, Коммерсант,  26.05.2008.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=895940

Цитата:
"Тем, кто знаком с работами Дмитрия Чернякова, нет нужды в первых же строках сообщать, что никакого русского темного царства зрителям в этом спектакле не показывают. Вопрос не в том, отступил ли режиссер от фактуры первоисточника, а в том, какую он нашел ей замену. Так вот, вместо Мценского уезда в спектакле "Дойче опер ам Райн" — современный европейский офис (Дмитрий Черняков, как обычно, сам был сценографом спектакля). Дела в семейном бизнесе отца и сына Измайловых идут, видимо, неплохо: офис большой, совсем новый, в левой его части, радующей глаз свежестью деревянных панелей, еще не закончена отделка, туда-сюда снуют рабочие в комбинезонах. Зато в центральном отсеке уже вовсю кипит работа — здесь включены компьютеры, длинноногие девушки-менеджеры озабоченно отвечают на телефонные звонки и стучат по клавиатурам. Старший Измайлов (Олег Брияк) с хозяйской гордостью дозором ходит по своим новым владениям, а невзрачный его сынок Зиновий Борисович (Андрей Дунаев), пристроенный папой к бизнесу, ездит по снабженческим делам."



О бертмановских   "примочках"  в постановке оперы Д.Шостаковича "Леди Макбет Мценского уезда" можно прочитать в моей рецензии (см.  этот поток  http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=707.105  сообщение  N 111  от  27.05.2008  09:08:26)


Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Сергей_Quark
Цитировать
Уж не перегрелся ли Д.Ренанский на солнце?
Да у нас и солнца-то нет, вот пока Predlogoff гостил в нашем городе - иногда сияло :)). А теперь пасмурно и дождливо :)).

Как говорят мне все мои родственники и знакомые, я всегда привожу в Питер погоду :) Но потом они жалуются, что я всегда её увожу :))
Совпадение :)) Везёт, наверное.

«Китеж» Чернякова был поставлен семь лет назад, «Жизнь за царя» уже тоже давно – тогда это было оригинально, это были если не первые, то какие-то начальные шаги на пути опробования на российских сценах новых тенденций режиссуры. Перехлесты, несуразицы и проч. могут быть в каком-то смысле простительны

Вот тут именно всё дело в том, в КАКОМ смысле.
Я всё настойчиво выдерживаю линию на ЦЕЛОСТНОСТЬ замысла. Все эти разговоры о том, что музыка и слова, дескать, "вечны", а постановочная канва "требует помощи и осовременивания" меня лично не устраивают.
Постановка, предполагаемая автором – это такое же произведение искусства и такая же идейно неотъемлемая часть авторского замысла, как и слова и музыка. Детали такого представления восстанавливаются по ремаркам автора и по историческим исследованиям авторских времён с привлечением мемуаров и т.п. Пренебрегать этим нельзя.
Я согласен с тем, что со временем чисто технически театр может сделать более технологичную постановку, какой не могло быть в стародавние времена, но всё же – разве она должна порывать с первичной идеей автора ?
Мы всё никак не дойдём до обсуждения этих возможностей, но кратко я мог бы упомянуть видеодизайн, лазерное шоу, голографию и т.п. Если бы только могли себе представить, как с помощью голографии "являлось" в одном из виденных мною спектаклей некое "привидение", то поняли бы меня :)) Это была просто какая-то жуть – когда на взвешенных в воздухе частицах пыли и пара формируется полупрозрачное объёмное изображение :))
Думаю, когда дойдёт дело до подобной "материализации" более сложных объектов, театр в очередной раз преобразится, в т.ч. и оперный театр.
Но как мне кажется, сложности такого подхода состоят не в технических возможностях – тут, наверное, сложности того же порядка, как и при переходе от живых инструментов к электронной музыке: т.е. возможности колоссальны, а творческий результат ничтожен.


Что касается Ю.Александрова, то,   при некоторых его прошлых удачах (например, отчасти  в «Семене Котко», хотя там Голова Вождя отнюдь не была образцом вкуса), он стоит на месте – воплощая клипы и комиксы, от которых зрители давным-давно устали с середины 90-х. Кроме того, он, видно, так и ориентируется на весьма примитивное зрительское восприятие и мышление. Могу ошибаться, но по некоторым из тех  спектаклей, которые я видела в Мариинке или о которых я читала в рецензиях на постановки "Санкт-Петербург оперы", у меня возникали такие мысли.

Думаю, что Ренанский это и имеет в виду, поэтому и говорит о кризисе режиссуры.

Знаете, при отсутствии у него какой-либо устойчивой идейной основы вообще трудно рассуждать о том, что именно он имеет в виду - сегодня у него может быть одно "мнение", а завтра уже иное.
Вот и тут мне показалось, что имеет в виду совершенно ДРУГОЕ: что, дескать, в 90-х оперная режиссура наша "цвела", а теперь, мол, "застой".
А на мой взгляд, как была чепуха, так и осталась, т.е. я лично не заметил никаких принципиальных изменений – всё то же убожество, которое, я так понимаю, своими повторениями и толчением воды в ступе просто уже надоело даже нашему любимому Ларошу :)) По-видимому, всё то, что они "записали в тетрадочку" за рубежом, уже сделано – тетрадочка закончилась, а своих идей у них как не было, так и нету.
А донашивание зарубежной шляпки поднадоело, чесс слово.
Я прошу особо отметить, что я пытаюсь "бороться" не с конкретными личностями в режиссуре или с какими-то конкретными их деяниями, а с МОНОПОЛИЕЙ конкретных личностей и с монополией какого-либо подхода.
Это важно понимать для того, чтобы при чтении не воспринимать этот поток как "борьбу" с конкретными именами или спектаклями :))


С одной стороны, мы имеем – возобновленную картонно-тряпочную «Псковитянку», которая интересна сама по себе как памятник эпохе - но ведь не могут все спектакли быть такими, ведь должно быть какое-то движение в театральной режиссуре ?

Любопытный вопрос !
Между прочим, Лика в одной из своих статей уловила суть дела – она там мимоходом заметила, что подобная декорация сама по себе любопытна и смотрится как самостоятельное произведение искусства. Со своей стороны я сравнил бы восстановление декорации и спектакля, шедшего в её рамках, с восстановлением здания по архитектурному проекту.
Дело в том, что архитектура, как и подробно зафиксированная технология изготовления декораций, да и сама, собственно, декорация – это же, суть, "инженерные" конструкции. Они могут быть воссозданы с абсолютной точностью, а потому "произведением искусства" следует считать скорее проект, нежели его конкретную реализацию :)


С другой стороны – комиксы  вроде «Челлини» Бархатова. А постановок, где «новые режиссерские приемы», в том числе и в части  технических средств, используются умно,  интересно, драматургически осмысленно – не так-то много на наших сценах, особенно если не принимать в расчет всякие совместные постановки.

Всё-таки сами по себе "технические средства" не составляют сути "нового подхода" – должны быть какие-то "новые" идеи, позволяющие раскрыть суть "старой" пьесы.
Если под "новизной" понимать непременное ИСКАЖЕНИЕ идейной канвы произведения, то я не вижу смысла в ТАКОЙ новизне – для неё следовало бы создать НОВЫЕ пьесы, современные НАМ, и ставить их по-новому, т.е. "по-нашему".
Я выше сказал и могу лишь повторить, что с "техническими средствами" ситуация примерно такая же, как и в области возможностей электронной музыки: средства есть и средства колоссальной мощи, да вот беда какая – музыки-то нету …….. Нету идей для применения этих средств.
Между прочим, когда-то давно на другом форуме я участвовал в грандиозно разросшемся потоке на схожую тему, которую инициатор потока сформулировал так – не пора ли, братцы, электронными средствами реализовать ВСЮ классику ? Мол, на базе старых инструментов, т.е. с использованием всяких там скрипочек да фортепианок, уже ничего "нового" в классике не сделаешь – так не пора ли переложить всё это добро для представления электронными средствами ? Не в этом ли заключается дальнейший прогресс классики ? - вопрошал зачинатель потока.
Как показали споры в том потоке, музыкальная "классика" оказалась слишком привязанной к интимным свойствам музыкальных инструментов, для которых она была предназначена, а потому вряд ли она будет представлять интерес в другом обличии.
Примерно то же самое я могу сказать и об "осовременивании" старинных пьес и опер – они слишком интимно связаны с современными ИМ средствами словесного, музыкального и постановочного выражения, чтобы представлять подлинный живой интерес в каком-либо другом обличьи.
По-видимому, когда это ВСЕ поймут, с этим останется лишь смириться.
Я говорю не о "музейном" её исполнении и не о сдаче в архив, я говорю об изучении и строгом выдерживании стиля как единственной достойной возможности вызвать интерес к старинным произведениям.
А когда мне говорят, что, дескать, современаня публика по-другому мыслит, а потому ничего не поймёт в старинных условностях, я могу возразить, что если публика ничего не понимает и не желает понять, то такие постановки не для неё - пусть идёт на попсовое шоу и получает удовольствие ТАМ.
Да и само сравнение предполагаемого к постановке автором и преподносимого в наших театрах приводит в шок.
Вот тут я сопоставил ваше описание постановки "Рогера" с ремарками автора, т.е. Шимановского:

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=972.msg14337#msg14337

Разве не ужас ? :))

Predlogoff   
Цитировать
Знаете, иной раз вот и подумаешь – а ведь действительно, "критики"-то музыкальной, как таковой, сегодня в России НЕТУ !
Да, с этим нельзя не согласиться. Причем, что интересно, Ренанский практически в единственном числе освещает музыкальную жизнь Северной столицы. Нету не только критики, но и критиков (не считая Ренанского :)).

Нету критиков, считая его тоже :)
« Последнее редактирование: Июль 23, 2008, 12:31:36 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff
Цитировать
Я всё настойчиво выдерживаю линию на ЦЕЛОСТНОСТЬ замысла. Все эти разговоры о том, что музыка и слова, дескать, "вечны", а постановочная канва "требует помощи и осовременивания" меня лично не устраивают.

Вот также ваши слова из другого потока (про «Тристана и Изольду»):

Predlogoff
Цитировать
Я говорю о пластах расщепления сюжета ...
А в этом спектакле мало того, что постановочная идея (показанная на экране) никак не связана с музыкой и текстом, так ещё и синопсис составляет 3-й самостоятельный логический слой, никак не связанный с первыми двумя  :))

Цитировать
Никуда Гергиев Виолу не отодвинул - сценическое и экранное действа очень хорошо дополняли друг друга, хотя надо сразу отметить, что кроме присутствия мужчины и женщины, а также стихий воды и огня и пр., оба эти ряда в СЮЖЕТНОМ плане мало что объединяло..

Цитировать
Но ведь "экран" - это же УСЛОВНОСТЬ ! На экране отражались некие абстракции, создававшие настроение.

Почему же Вас устроило «расщепление» в «Тристане»  :))? Ведь не было никаких старинных парусников? И «расщепление» оказалось ещё более многослойным, чем в иных творениях?

И, кстати, почему не рассматривать и работы, например, Чернякова как некоторые видеообразы, создающие настроение? Почему не подойти к "Тристану" Чернякова так же, как и к "Тристану" Виолы? Не увидеть в атмосфере сцены некоторые иллюстрации настроений - соединяющие авторский сюжет и его вневременные планы или реализующие ассоциативные проекции в наше время?

Я именно так часто и подхожу к работам современных режиссеров, т.е. не упускаю традиционное толкование и интерпретирую режиссерское решение и художественное оформление как некоторую фантазию на тему.

А если современный живописец  увидит в печальном взгляде и застенчивой славянской красоте какой-нибудь жительницы шумной столицы образ Аленушки – и напишет под таким названием картину, изобразив героиню сказки в джинсах на фоне ревущих потоков автомашин и рекламных щитов? Это будет, по-Вашему, надругательство?

Predlogoff
Цитировать
Постановка, предполагаемая автором – это такое же произведение искусства и такая же идейно неотъемлемая часть авторского замысла, как и слова и музыка. Детали такого представления восстанавливаются по ремаркам автора и по историческим исследованиям авторских времён с привлечением мемуаров и т.п. Пренебрегать этим нельзя.

Может быть, Вы тогда уж  и кастратов предложите искать для представления барочных произведений  :)))) ? Но не могут же все оперы ставиться так, как сто-двести-триста лет назад ?
К тому же ещё есть и другая проблема – современных опер, где можно использовать современную режиссуру, пишется очень мало. (Вот сегодня, правда, пойду на «Карамазовых» - посмотрим, что там.)  И с течением времени эпоха создания классических оперных шедевров всё больше и больше от нас отодвигается, а восполнения практически нет. В связи с этим получается, что если везде исходить из «историчности» в постановках, то опера из живого и живущего искусства превратится в музей.

Predlogoff
Цитировать
Мы всё никак не дойдём до обсуждения этих возможностей, но кратко я мог бы упомянуть видеодизайн, лазерное шоу, голографию и т.п.
А я, кстати, с некоторой долей опасения об этом думаю. Мне кажется, что мы к этому придем – но сохранилась бы «живая сущность» музыки и действия, не сгубил бы ли её техницизм … 

Predlogoff
Цитировать
Я прошу особо отметить, что я пытаюсь "бороться" не с конкретными личностями в режиссуре или с какими-то конкретными их деяниями, а с МОНОПОЛИЕЙ конкретных личностей и с монополией какого-либо подхода.
Это важно понимать для того, чтобы при чтении не воспринимать этот поток как "борьбу" с конкретными именами или спектаклями
Да где Вы увидели монополию? Сейчас в театрах представлены разные имена и идеи.

Predlogoff
Цитировать
Между прочим, Лика в одной из своих статей уловила суть дела – она там мимоходом заметила, что подобная декорация /Псковитянки/ сама по себе любопытна и смотрится как самостоятельное произведение искусства.
Конечно! И я не против возобновления именно в таком виде - как реконструкция по проекту. Это интересно. И это не то же самое, что смотреть на репродукции декораций в литературе.

Кантилена
Цитировать
Цитировать
А постановок, где «новые режиссерские приемы», в том числе и в части  технических средств, используются умно,  интересно, драматургически осмысленно – не так-то много на наших сценах, особенно если не принимать в расчет всякие совместные постановки.
Predlogoff
 Всё-таки сами по себе "технические средства" не составляют сути "нового подхода" – должны быть какие-то "новые" идеи, позволяющие раскрыть суть "старой" пьесы.
Если под "новизной" понимать непременное ИСКАЖЕНИЕ идейной канвы произведения, то я не вижу смысла в ТАКОЙ новизне – для неё следовало бы создать НОВЫЕ пьесы, современные НАМ, и ставить их по-новому, т.е. "по-нашему".

В данном случае я  говорила о технике в узком, инженерном смысле – экраны, проекторы, различные визуальные эффекты, средства монтажа декораций (например, вращение сцены) и проч.
Хотя вообще, конечно, «технику» следует рассматривать шире, в том числе и как собственно режиссерскую технику.
Но сейчас ведь в театрах используется не  только "осовременивание" (почему-то все противники т.н. "современной" режиссуры отождествляют её с актуализацией действия)!

Например, Уилсон в минималистичной «Мадам Баттерфляй» ничего не "осовременивает" - а создает единство сценографии и сценического движения, представляя зрелище то ли как театр марионеток, то ли как графические иллюстрации. По-своему - это очень интересно. Что-то похожее на «театр теней» делает Фокин в «Пиковой даме» на новой сцене Большого – правда, много там несуразного и непоследовательного. Галибин, никуда не перенося действие, подчеркивает мистицизм в «Пиковой даме» и усиливает символистические моменты в опере: только белые и черные костюмы у героев, аскетизм оформления, раздуваемые ветром занавеси, высокие черные парики у слуг, которые дают понять о театральной условности, «инвалидное кресло» как атрибут Графини (хотя оно, конечно, из другого времени) и т.д. Правда, он чуть меняет сюжет – в мариинской «Пиковой» Герман стреляет не в себя, а в кресло Графини, которое ему мерещится после роковой неудачи за игровым столом, и погибает от потрясения. Я эту «Пиковую» с восторгом приняла, она стала и остается для меня одним из самых ярких театральных событий, образцом аккуратного использования "новой режиссуры и "обновления" традиционного театра. Музыка и режиссура в симбиозе  произвели очень сильное впечатление. 

Мне кажется, что многие из этих решений очень интересны. И в перечисленных мною примерах нет актуализации, хотя это, безусловно, «новый» театр. По-моему, отражение «символистичности» и «условности» - тоже достойные приемы в оперной режиссуре.
Я думаю, что и к ретроспективизму на каком-то новом уровне оперный театр будет возвращаться.

Что касается «новых пьес» – я никак не могу понять, почему сейчас мы наблюдаем такой застой!

Predlogoff
Цитировать
Как показали споры в том потоке, музыкальная "классика" оказалась слишком привязанной к интимным свойствам музыкальных инструментов, для которых она была предназначена, а потому вряд ли она будет представлять интерес в другом обличии.

Вот с этим  я абсолютно согласна! Я не могу представить Рахманинова с оркестром балалаек или Малера в электронном воспроизведении. Мне сама мысль кажется дикой. :)

Predlogoff
Цитировать
Примерно то же самое я могу сказать и об "осовременивании" старинных пьес и опер
А здесь - нет :)). В частности, барочные оперы, по-моему, очень хорошо  смотрятся в современном контексте :))). Снимается вся напыщенность и открывается мир человеческих эмоций.

Predlogoff
Цитировать
Вот тут я сопоставил ваше описание постановки "Рогера" с ремарками автора, т.е. Шимановского:
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=972.msg14337#msg14337
Разве не ужас ?   :))
:))Не страшно, если иметь «двойное» зрение!
« Последнее редактирование: Июль 23, 2008, 16:33:40 от Кантилена »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Почему же Вас устроило «расщепление» в «Тристане»  :))? Ведь не было никаких старинных парусников? И «расщепление» оказалось ещё более многослойным, чем в иных творениях?

Да, но это всё же экспериментальная постановка – как кто-то удачно сказал, сделана "на живую нитку".
Она хороша именно незавершённостью, эскизностью – ведь никто не подаёт её как нечто законченное и совершенное. В частности, очевидны были временнЫе зазоры между видеорядом и музыкой, когда одна смысловая линия заканчивалась раньше другой и возникал перерыв.
И потом, меня вовсе не всё устроило в ней – меня устроила ИДЕЯ, но не её реализация, а уж тем более, не расщепление.
А что было бы, если довести эту идею до конца и всё пригладить, я не могу сказать заранее.


И, кстати, почему не рассматривать и работы, например, Чернякова как некоторые видеообразы, создающие настроение? Почему не подойти к "Тристану" Чернякова так же, как и к "Тристану" Виолы? Не увидеть в атмосфере сцены некоторые иллюстрации настроений - соединяющие авторский сюжет и его вневременные планы или реализующие ассоциативные проекции в наше время?

Т.е. как раз то, что было у Виолы явно излишним ? :)

Я именно так часто и подхожу к работам современных режиссеров, т.е. не упускаю традиционное толкование и интерпретирую режиссерское решение и художественное оформление как некоторую фантазию на тему.

Ну может быть, только не всякий материал это выдерживает. Я тоже способен оценить какой-то капустник и даже поаплодировать удачным ходам, но я не склонен относиться к нему как к чему-то имеющему "историческое значение", а уж тем более, как к чему-то "аутентичному".

А если современный живописец  увидит в печальном взгляде и застенчивой славянской красоте какой-нибудь жительницы шумной столицы образ Аленушки – и напишет под таким названием картину, изобразив героиню сказки в джинсах на фоне ревущих потоков автомашин и рекламных щитов? Это будет, по-Вашему, надругательство?

Нет :) Это будет пародия или юмор, который выявляется именно во взаимодействии со старинным контекстом. Но если это будет преподнесено как иллюстрация к сказке, то я этого принять не смогу – другой жанр.

Вы тогда уж  и кастратов предложите искать для представления барочных произведений  :)))) ? Но не могут же все оперы ставиться так, как сто-двести-триста лет назад ?

Кстати говоря, в современную эпоху, когда всё и вся продаётся за деньги, я не исключаю возможности возрождения богатого клана кастратов. Уверяю вас, что если это искусство будет пользоваться спросом – а в этом я абсолютно уверен, что будет – , то кастраты опять появятся, будут получать лучшее в мире музыкальное образование и жить припеваючи во всех смыслах :)
А что ??
Кто-то опять начнёт возмущаться по поводу надругательства над человеческим естеством ?
А чем это в смысле "потери естества" хуже силиконовых грудей профессиональных киноактрис, высветленных и порезанных пластической хирургией лиц фотомоделей и накачанных химией мышц профессиональных спортсменов, принимающих допинг ради победы и денег ?
Так почему бы не ставить оперы, как 300 лет назад ?


К тому же ещё есть и другая проблема – современных опер, где можно использовать современную режиссуру, пишется очень мало. (Вот сегодня, правда, пойду на «Карамазовых» - посмотрим, что там.)

Не забудьте записать – послушаем с интересом :)


И с течением времени эпоха создания классических оперных шедевров всё больше и больше от нас отодвигается, а восполнения практически нет. В связи с этим получается, что если везде исходить из «историчности» в постановках, то опера из живого и живущего искусства превратится в музей.

Кто знает – быть может, в этом и есть её судьба отныне и навеки ?
Быть может, это и есть тот путь, который ей предначертан самим ходом событий – как искусству КОНСЕРВАТИВНОМУ.


Predlogoff
Цитировать
Мы всё никак не дойдём до обсуждения этих возможностей, но кратко я мог бы упомянуть видеодизайн, лазерное шоу, голографию и т.п.
А я, кстати, с некоторой долей опасения об этом думаю. Мне кажется, что мы к этому придем – но сохранилась бы «живая сущность» музыки и действия, не сгубил бы ли её техницизм …

Техницизм ничего не сгубит, если не выдвигать ЭТУ технику на первый план для эпатажа.


Predlogoff
Цитировать
Я прошу особо отметить, что я пытаюсь "бороться" не с конкретными личностями в режиссуре или с какими-то конкретными их деяниями, а с МОНОПОЛИЕЙ конкретных личностей и с монополией какого-либо подхода.
Это важно понимать для того, чтобы при чтении не воспринимать этот поток как "борьбу" с конкретными именами или спектаклями
Да где Вы увидели монополию? Сейчас в театрах представлены разные имена и идеи.

"Монополия" состоит в том, что некие имена постоянно торчат во всех новостных сводках и на театральных афишах. Я ощущаю явный недостаток консервативно настроенной режиссуры, который ощущает и довольно широкий круг публики.


я  говорила о технике в узком, инженерном смысле – экраны, проекторы, различные визуальные эффекты, средства монтажа декораций (например, вращение сцены) и проч.
Хотя вообще, конечно, «технику» следует рассматривать шире, в том числе и как собственно режиссерскую технику.
Но сейчас ведь в театрах используется не  только "осовременивание" (почему-то все противники т.н. "современной" режиссуры отождествляют её с актуализацией действия)!

Ну уж в этом мы не виноваты :)) Так исторически сложилось.
Актуализация – это не новость, во все времена что-нибудь актуализировали, только вот оригиналы сохранились, а актуализации канули в Лету.
Хотелось бы видеть в театре что-то такое, что не будет забыто через год-другой. Как об этом Веселаго сказал: 1-2 спектакля и постановку - на свалку истории.
На мой взгляд, большинство современных постановок подходят под эту "свалочную" категорию :))


По-моему, отражение «символистичности» и «условности» - тоже достойные приемы в оперной режиссуре.
Я думаю, что и к ретроспективизму на каком-то новом уровне оперный театр будет возвращаться.

Что касается «новых пьес» – я никак не могу понять, почему сейчас мы наблюдаем такой застой!

Я думаю, потому, что фокус внимания сместился в другие сферы – в сторону разного рода и жанра видеодрам и шоу.


Predlogoff
Цитировать
Как показали споры в том потоке, музыкальная "классика" оказалась слишком привязанной к интимным свойствам музыкальных инструментов, для которых она была предназначена, а потому вряд ли она будет представлять интерес в другом обличии.

Вот с этим  я абсолютно согласна! Я не могу представить Рахманинова с оркестром балалаек или Малера в электронном воспроизведении. Мне сама мысль кажется дикой. :)

Скоро услышим.
Уже готовятся сыграть.


Predlogoff
Цитировать
Примерно то же самое я могу сказать и об "осовременивании" старинных пьес и опер
А здесь - нет :)). В частности, барочные оперы, по-моему, очень хорошо  смотрятся в современном контексте :))). Снимается вся напыщенность и открывается мир человеческих эмоций.

Это только кажется, что что-то "открывается" – на самом же деле один эмоциональный ряд замещается другим, часто вполне чуждым исходному, зато понятным сегодняшней публике.
Я не уверен, что всегда надо идти навстречу ТАКОЙ публике, которая не может и не хочет проделать "свою часть работы". То, что вы называете "напыщенностью" – это тоже одна из сторон стиля.


Predlogoff
Цитировать
Вот тут я сопоставил ваше описание постановки "Рогера" с ремарками автора, т.е. Шимановского:
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=972.msg14337#msg14337
Разве не ужас ?   :))
:))Не страшно, если иметь «двойное» зрение!

Гораздо удобнее иметь двойные стандарты :)
« Последнее редактирование: Июль 23, 2008, 18:09:53 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
К размышлениям на тему:

http://www.rg.ru/2008/08/15/kazarnovskaja.html

А Германа все нет
Певица Любовь Казарновская недовольна положением русской оперы в России и в мире
Екатерина Ключникова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4730 от 15 августа 2008 г.

Певица Любовь Казарновская - одна из немногих оперных звезд, кто постоянно исполняет и пропагандирует русскую классику. Впервые в истории оперной музыки она записала на CD все романсы Чайковского и недавно получила за эту работу престижную премию критиков британского журнала "Граммофон". Только что она закончила работу над записью двух самых известных опер Чайковского - "Евгений Онегин" и "Пиковая дама" - для американской звукозаписывающей фирмы DELOS. О том, что такое русская опера, и о ситуации в современном оперном мире певица рассказала "РГ".

Российская газета: Любовь Юрьевна, насколько я знаю, вас пригласили для участия в концерте, который пройдет в Пекине в рамках олимпийской культурной программы.

Любовь Казарновская: Я не еду в Пекин. Там как-то все с организацией оказалось сомнительно. Программа первоначально была очень логичная, и в ней был смысл. Но потом оказался полный кавардак: каждый должен выходить и петь отдельные номера, которые не связаны друг с другом. Мне это неинтересно.

РГ: В Пекине очень сильные музыкальные традиции, которые формируют образ этой нации. Как вам кажется, понятие "национальная опера" актуально для современной культуры или процессы глобализации уже стирают различия между школами и направлениями?

Казарновская: В целом понятие национальной оперы очень актуально. Действительно, в Китае знаменитая пекинская опера очень мощно держит свои традиции. Но это явление этническое и экзотическое, которое не претендует на общемировой статус. А русская опера - это фантастическое явление, которое достигло самого высокого уровня. И это понимали многие выдающиеся люди. Вспомните замечательного мецената Савву Мамонтова, который создал настоящий национальный театр, где процветало именно русское искусство. В то время в императорских театрах была представлена в основном итальянская музыка, на которую публика ломилась. Но уникальная команда, которую собрал Мамонтов, - а это Шаляпин, Рахманинов, Коровин, Бенуа, Добужинский, Нежданова и многие другие - подняла русскую оперу на небывалый уровень, и она начала пользоваться огромным успехом!

Мы обладаем абсолютными шедеврами, особенно в таких тандемах, как Глинка и Пушкин, Чайковский и Пушкин. Подобных аналогов нет в мире.

Но, к сожалению, очень часто современные режиссеры устраивают из русской оперы полный идиотизм, желая тем самым услужить Западу. Мы это видели в Большом театре на примере "Евгения Онегина", а в Мариинском - в постановке "Ивана Сусанина". Все эти режиссерские изголяния искажают сам смысл, идею и драматургию русской национальной оперы.

РГ: Как вы думаете, почему русскую оперу подвергают таким изменениям?

Казарновская: Это общемировая тенденция. Один английский режиссер, когда мы работали над оперой Чайковского "Мазепа", сказал мне, что скучнее русской классики ничего нет. Для этого он призывал как-то ее расцветить и что-то такое навыдумывать, чтобы публике было интересно. И это мнение очень распространено. Я отказалась от участия в этой постановке. К сожалению, наши режиссеры, которые хотят понравиться Западу, идут тем же путем. Но это все равно, что если преподаватель французского языка будет вас учить, как правильно говорить на русском или правильно трактовать Пушкина. Вот мы и получаем косые лапти, Онегина в собачьей шкуре и Татьяну, которая доверительно делится с Греминым о своей любви к Онегину. Это же нонсенс. Недавно Большой театр сообщил, что они будут открывать новый сезон премьерой "Руслана и Людмилы" в постановке Дмитрия Чернякова. А народ уже смеется, всем понятно, что будет издевательство.

РГ: На телеканале "Культура" сейчас идет показ цикла фильмов "Венок театров" о национальных театрах стран ближнего зарубежья. Очень многие оперные театры на постсоветском пространстве пытаются сформировать свои собственные традиции. Как вам кажется, возможно ли это сегодня?

Казарновская: Сама идея - поднимать национальную оперу - это очень актуальное направление, но важно ее не превратить в квасной патриотизм и ударную пятилетку по строительству национального искусства, как это было в советское время. Наверное, в каждой стране есть свои музыкальные таланты, но говорить о совершенно отдельных оперных национальных традициях в этих молодых странах - несколько преувеличено.

РГ: Как вам кажется, что нужно сделать, чтобы статус русской оперы изменился и у нас в стране, и в мире?

Казарновская: Если вы видите на сцене "пустую" исполнительницу партии Татьяны или "пустого" Германа, Бориса Годунова, которые лишь старательно выводят ноточки и слепо выполняют волю режиссера, то эти постановки и гроша ломаного не стоят. Получается скучно, ходульно и неинтересно. Наша опера без подтекстов становится плоской и какой-то слюнявой. Можно спеть "прости, небесное создание" так, что зритель инфаркт получит от мощного эмоционального потрясения. А можно спеть банально, так что все скажут: "А-а-а, мы знаем эту музычку, она у нас в мобильнике звучит". Поэтому психологический план играет первостепенную роль. Он безумно сложен, но без него нельзя. И вот в этом и заключается трудность постановки русской оперы.

Когда счищается вся накипь, пошленько-драматургическая привязка к постановочкам режиссера, то музыка взлетает во всей ее красоте. Освобожденный от традиций предыдущих постановок текст проявляет саму идею композитора. Сделать это очень сложно, ведь для этого нужно быть режиссеру и исполнителю личностями. Кстати, западная опера этого не требует в таком объеме. Там достаточно "Севильского цирюльника" поставить весело, бодро, молодежно, и все пройдет на ура. А в "Борисе Годунове" нужно всегда открывать зрителю внутренний второй план, который дает дополнительные смыслы и глубину. А это не в силах сделать неопытные молодые актеры, особенно без качественной проработки партий. И здесь очень важны роли дирижера и режиссера, которые должны проводить колоссальную подготовительную работу.

РГ: Сегодня появилась тенденция приглашать к постановкам русских опер драматических режиссеров. Как вы оцениваете эту практику?

Казарновская: Действительно, это стало модно. Но здесь есть один нюанс. Когда Мейерхольд ставил оперу, то он сам прекрасно разбирался в музыке и играл на рояле. Он с певцом проходил вокально-драматические интонации. Я не знаю сегодня такого режиссера, который будет так работать. Но ведь это очень важно! Именно знание партитуры дает возможность сделать оперу интересной для публики и воистину захватывающей. Когда у руля встанут такие люди, как Савва Мамонтов, который знал все нюансы спектакля, вплоть до особенностей освещения, а не те, кто считает деньги на ремонт театра и хочет заработать легкую популярность, тогда и получается настоящая опера с ее национальной идеей, на которую может равняться мир. Мне кажется, что сегодня при наличии хорошей команды, которая сделает первоклассную постановку русского шедевра, можно совершить настоящий переворот в оперном мире.

«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
О  "Дон Жуане" из  местного  лесопарка,   о "Лючии"-наркоманке, о "Русалке" с водяными нимфами в борделе  и  о  других  "свежих"  находках современной оперной режиссуры   можно почитать в  газетном киоске  ( http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=1109.0   (стр.3-4), ссылки N 2008083100 + (03, 05, 07, 09, 11).  

На сцене   Новосибирского   оперного  театра   зрители  уже  видели   Радамеса  в семейных трусах и  с автоматом Калашникова  в  постановке Д.Черняковым   оперы Верди "Аида".  



Приведу отрывок из интервью дирижера Государственного Камерного Оркестра России - Константина Орбеляна  в СПб  газете  "Минуты  века"  (№25 от 31.07.2008, стр. 3)
=============================================
Вопрос:  Существует выражение "Леги артис" - по законам искусства. Если ли у искусства законы, и если да, то какие?
Ответ:  Закон искусства - бережно относиться к тому, что ты делаешь.

Вопрос:  А сейчас многие только и делают, что изменяют... У нас в Мариинском театре "Тоска"  в эпохе Муссолини, а в "Фальстафе" гомики  по полу катаются...
Ответ: Этого я не понимаю. Зачем это нужно? Некоторые постановщики хотят представить классику иначе, но как - не знают, отсюда и подобные спектакли.  Я не говорю, что надо сделать одну постановку и потом  200 лет ее "катать". Но высасывать "улучшения" из пальца тоже незачем. В Берлине я видел "Бориса Годунова"  в  режиссуре   молодого москвича Чернякова. Совершенно катастрофическая была постановка. Ее освистали. Причем, пели все потрясающе, а бас немец Рене Папе - так просто гениально. Но постановка - оскорбительная для русского человека. Во всем. Всех русских людей Черняков превратил в бомжей и действие происходит будто в бомжатнике. Все это было настолько отвратительно, что даже немцы возмутились. Странно, что в России подобными постановками никто не возмущается, и даже находятся их "оправдыватели".
<...>
===================================================

    Интересно  в  каком   виде  Д.Черняков   представит  Вердиевского  "Макбета"  на сцене  Новосибирского театра  оперы и балета?  Какие есть варианты? 
(см ссылку  2008083104) 

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Размышления Д. Чернякова перед исполнением  "Евгения Онегина" в Париже:
http://www.openspace.ru/music_classic/names/details/2815/

---------------
Эта постановка вызвала в России очень разные мнения. Считается, что она сильно интерпретирует авторский текст. И является смелой, лихой, новаторской или, может быть, авангардной. Я так не думаю. Как правило, авангард — это эксперименты с формальным, эксперименты с языком. А здесь, с точки зрения театрального языка, с точки зрения формы, спектакль традиционный, я бы даже так сказал. Все, что здесь является новым, связано с неким более пристальным вчитыванием в содержание оперы. Не романа Пушкина, а именно оперы Чайковского. /…/

И, наверное, для Чайковского вообще фигура главной героини-женщины, которая вырывается из обыденности жизни, причем вырывается разрушительно, ломая что-то, пытается куда-то улететь, уехать, бросить все, уйти из дома — это момент постоянный. Он есть очень во многих произведениях. Наташа в «Опричнике» уходит из дома. Мария в «Мазепе» бросает свою семью, связывается с человеком, который разрушил жизнь отца, матери. Иоанна в «Орлеанской деве» — всем известно, как она отреклась от своего предназначения, чтобы выполнить другое, более высокое. Она забыла свою семью, отца, свое село, ту жизнь, которую она должна была вести, она даже забыла про то, что она женщина, — во имя какой-то высокой цели. Лиза тоже совершает что-то такое, выходящее за рамки. А Татьяна пишет письмо.

Никто из них не согласен оставаться в том, что ему предназначено. Они делают больший замах, более резкий шаг. Чаще всего это кончается, конечно, большой трагедией. Но в самом шаге есть невероятная красота поступка. 

Конечно, это очень «чайковское». Эта тема для Петра Ильича очень важная. Это не так выпукло у Александра Сергеевича. Это привнесено оперой. И я всегда говорю на репетициях, что, конечно, мы должны иногда что-то сверять с романом, но мы не должны воспринимать оперу Чайковского как произведение второго сорта, как некое сочинение на основе главного высказывания, как будто это иллюстрация, музыкальное описание. Нет, это отдельное произведение искусства. Со своими законами. /…/

… я хочу сказать, что если «Онегин» вызывал в момент своей премьеры большие эмоции — разные, горячие, — то это очень хорошо. Хорошо, что такие бури могут подниматься всего лишь из-за оперы. Я говорю «всего лишь» потому, что очень много всего происходит, что должно создавать для нас тремор, как-то нас волновать — война в Осетии, еще что-то. Мы должны быть небезучастны.

Но современная жизнь — это жизнь в эмоциональной стагнации. Ничто не выбьет из эмоциональной колеи, никто не поднимется никуда, ничто не объединит людей. Все существуют как компьютер в спящем режиме. Какое-то такое время. И я думаю, что пусть поднимаются такие бури из-за оперного спектакля — мне кажется, это даже лучше, чем они будут подниматься из-за какого-то социального экстремизма, ксенофобии, вещей, связанных с реальностью, с прозой, в которых нет ни капли возвышенного. Вот, может быть, всё.

-----------
Со многими соображениями согласна. И не понимаю, почему из Д. Чернякова пытаются сделать антигероя, чуть ли не монстра. Не вижу в высказываниях ничего такого, чтобы давало какой-то повод для этого. Вполне нормальные человеческие суждения.

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
И не понимаю, почему из Д. Чернякова пытаются сделать антигероя, чуть ли не монстра. Не вижу в высказываниях ничего такого, чтобы давало какой-то повод для этого. Вполне нормальные человеческие суждения.


А есть у этого высококультурного режиссера и такие откровенные публичные суждения (цитирую дословно):

"Д. Ч. Давайте честно говорить, что Россия проиграла в холодной войне, давайте честно говорить, что в России плохое оборудование, плохая рабочая сила, плохая промышленность. В советские годы надо было честно говорить, что Россия не успевает за Америкой, что СССР — отсталая страна. И давайте честно скажем, что с точки зрения уровня оперного искусства (как и многих других) Россия — цивилизация третьего мира, развивающаяся страна, что Россия недосмотрела, недопознала, недополучила, недовключилась в те вещи, которые европейской культурой давным-давно пережиты. Здесь мне, конечно, могут возразить про какой-то особый «русский путь» и про всякую х..ню, типа, у российских собственная гордость, но я считаю, что, когда выдвигается подобная аргументация, проблемы проступают особенно ярко."

(Цитируется по: http://globalrus.ru/opinions/783235 ; лексическая специфика оригинала вынужденно сохранена.)

Восхитительно для режиссера, создающего себе на Западе репутацию знающего свой предмет интерпретатора русской оперной классики! Не правда ли?

Как и это:

"– Вы бы стали в России ставить "Хованщину"?
– Опера эта невменяемая. Вы можете внятно пересказать ее содержание?
– Честно говоря, не отважусь. А вы?
– Разумеется, могу. Почти наизусть. Но для зрителей я специально написал своими словами либретто, чтобы они не запутались. Там, например, несколько сцен заканчивается одним и тем же – приходит боярин Шакловитый и объявляет: вам всем шандец. Ну что с этим делать? Сочинителем либретто Мусоргский был никудышным, все это написано словно в каком-то хмельном угаре. Но в "Хованщине" есть потрясающие музыкальные фрагменты, которые меня по-настоящему волнуют и трогают".

(Цитируется по: http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=750952 ; лексическая специфика также сохраняется.)

 Видимо, для того, чтобы мюнхенским обывателям стали ближе и понятнее "потрясающие музыкальные фрагменты (sic!)", последним была придана такая вот "вменяемость", соответствующая, судя по всему, тем "вещам", которые нынешней "европейской культурой" с упоением переживаются:

http://www.kommersant.ru/dark-gallery.aspx?id=751395&picsid=114566&stpid=21

Далее пусть каждый делает собственные выводы.
« Последнее редактирование: Сентябрь 05, 2008, 22:44:22 от Predlogoff »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Далее пусть каждый делает собственные выводы.

Я всё же немного поправил цитату, чтобы откровенные слова лишь угадывались, но не приводились целиком :)
По-моему, и так всё понятно, тем более, что мы все хорошо знаем эти слова: с волками жить - по-волчьи выть. Имею в виду нашу "творческую интеллигенцию".
Недавно мы слушали интервью по ссылке - нашего авангардиста Невского. Там тоже было много "откровений", весьма "мило" выглядящих в устах композитора, который учит, "как жить" и "что слушать".
Я полагаю, что цинизм это их фирменное клеймо, так что удивляться особо не приходится.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
"Фальстаф" в МТ (версия К.Серебренникова).

Цитата:
"Вы знаете, я хотел использовать настоящую бензопилу. Но мне сказали, что ее нет в партитуре. И мне этот аргумент как-то так понравился, что я внял. Подумал—действительно, давайте без бензопилы. Хотя бензопила все равно будет, но беззвучная. Тихая такая бензопила"
К.Серебренников, Известия СПб 10.02.2006


 О  потоках  пошлости и безвкусицы, второсортности и примитивизма, которые  захлестнули  сцену МТ в этой постановке,  можно посмотреть по адресу 
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=6222


Мудрые  люди  часто  находят точные определения, описывающее  состояние современной режиссуры:  агрессивное невежество, агрессивное хамство.  Приведу  пример  из интервью   обозревателя "Известий" Е. Ямпольской  с народным артистом СССР Арменом Джигарханяном.
Известия 30.09.2008,   http://www.izvestia.ru/culture/article3121055/

<...>
вопрос: Это не очень приятный вопрос, но все-таки - вы задумываетесь о том, что будет с вашим театром дальше? Может, стоило бы самому привести режиссера и потихонечку передать труппу ему в руки?
ответ: Если ты мне покажешь такого режиссера, я это с удовольствием сделаю. Готов нянчиться с ним и кормить его грудью. Я трех или четырех человек приводил в театр - именно для этого. Знаешь, на чем все они фрайернулись? Начинали с подбора секретарей. Не с этого надо начинать. Мы с тобой знаем, что миром движет желание, а не обладание. А у них обладание случилось - они сели.
Я по натуре - клоун. Очень люблю шутку, хохму, укусить за зад кого-нибудь. Для меня самая большая трагедия - это руководить театром. Сидеть в кабинете. Был бы у нас главный режиссер, я бы проводил в Америке не два месяца, а три, потому что для меня там рай. Но режиссеров практически нет. Ни главных, ни обыкновенных. Кто сейчас самый модный? Серебренников. Это же кошмар. Агрессивное хамство. Агрессивное невежество.

вопрос: Догадываюсь, что вы таким образом реагируете на "Антония и Клеопатру" в "Современнике". А "Мещан" или "Лес" смотрели?
ответ: Смотрел. Там есть разные выдумки. Есть большое желание понравиться. Человек не пьесу ставит, а свои соображения - вне связи с пьесой вообще. Ну, а "Антоний и Клеопатра" - это просто стыдно. И еще уважаемые актеры, им замороченные, рассказывают на телевидении: сегодня Шекспира просто так играть нельзя, надо его переписывать. Так мы Чехова скоро переписывать начнем...
<...>

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Не хочется повторять банальности, но мы живём в смутное время :)
Причём, что любопытно, если в России в 90-х годах мне казалось, что конец света может наступить в одной отдельно взятой стране (крушение производства и общественной жизни, неимоверный рост стимулируемого отсутствием государственного управления бандитизма, миллионы умерших в нищете, миллионы погибших в перестрелках, десятки миллионов неродившихся и т.п.), то сегодня я прихожу к ещё более радикальным выводам: та свистопляска, которую устроили нам в 90-х наши недоумки-"демократы", позаимствовавшие за рубежом многие свои "концепции", на самом деле явилась моделью дальнейшего развития мировых событий, а именно. Чрезмерный упор на технократические методы регулировки общественной жизни, типичные вообще для Запада, сопровождаемый полным игнорированием социальных реалий, в т.ч. менталитета нации, может привести к самым катастрофическим последствиям.
Господа экономисты заигрались в свои игрушки – в свои "модели", в свои "индексы" и т.п., выдавая желаемое за действительное. Теперь наступает отрезвление – любопытно, что они ещё там придумают ?
Как известно, есть базис, а есть надстройка :)) Если, простите, базис прогнил, то что уж плакать по надстройке ? Как известно, "рыба тухнет с головы".
Надстройка – это общественная жизнь, социальная политика, гуманитарные науки, искусство – в т.ч. и музыкальное и театральное.
Что ж тут удивляться, если во времена хаоса головы "вождей искусства" посещают самые сумбурные мысли и самые фантасмагорические проекты, основанные  на страхе ожидания полного развала и мирового краха ? Кроме того, наших идейным вождям некогда учиться: то, что они сегодня знают и выдают за "образованность", раньше знали самые рядовые посетители театров и концертов, воспитанные советской системой образования, одной из самых удачных во всём мире. Мудрено ли, что именно по нашей системе образования был нанесён один из самых мощных ударов в 90-х годах ? Чтобы погрузить страну в хаос, надо прежде всего из мозгов выбить все другие мысли, кроме одной: где бы найти пожрать для себя и для своей семьи.
И вот сегодня "вожди искусства", насмотревшиеся по видео разных выдающихся постановок великого прошлого русского и мирового театра, воспользовавшиеся, так сказать, "достижениями технократической цивилизации", и понявшие, что ТАК им уже не светит поставить спектакли, потому что кишка тонка, начали распространять мысль, что это всё "устарело".
Я уже где-то говорил об абсурдности такой ситуации: "новаторы" всё время говорят о том, что ныне надо ставить по-другому, не так, как раньше, и продолжают ЗАОЧНО спорить с великим прошлым театра, виденным ими, однако, вовсе не в театре, а на экране видео, нарочно всё делая наоборот и выворачивая наизнанку. Т.е. абсурд заключается в том, что чума экспериментаторства захватила ГОСУДАРСТВЕННЫЕ сцены, которые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должны быть традиционно консервативными, дабы посетители театров могли иметь какую-то классическую базу, чтобы было с чем сравнить "новации",
А на деле получается какой-то парадокс: традиционные постановки почти полностью вытеснены в область видео, а постановки экспериментальные и просто эпатажные, глупые и провальные всё надёжнее и полнее воцаряются в театрах, затопляя все сцены, в то время, как всё должно быть наоборот – именно "классика" должна занимать государственные сцены, а экспериментаторство искать деньги для постановок и подвизаться на видео.
А государство никак не реагирует на потоп "новаций" !
Я считаю это даже не злым умыслом, идущим в русле "лихих 90-х", а простым головотяпством: у нас НЕТ государственной консервативной политики в области сохранения национального искусства и классических мировых традиций. Разумеется, само по себе это тоже следствие "лихих 90-х", т.е. явление "надстроечное", но надо же, наконец, браться за ум ??
Я опять хочу заметить, что действовать надо не запретами или идеологическими проклятиями, а "бить рублём": пусть экспериментаторы САМИ ищут деньги для своих развлечений. Надо ОТСЕЧЬ их от государственной подпитки и посадить на самоокупаемость. Вот тогда мы и посмотрим, кому они будут нужны и как они будут "выживать".
Вы не поверите своим глазам, как это их отрезвит :))))))))
Сейчас они, действительно, нагло считают себя "передовыми деятелями", на которых, якобы, "ходят", т.е. на самом деле это натуральный подлог: "ходят" не на них, ходят В ТЕАТРЫ, а поскольку в театрах засели ОНИ, то зрители на них именно там и нарываются :))))))) А они утверждают, что НА НИХ "ходят".
Важно и нужно как можно скорее развеять это их заблуждение :))))))

Недавно отмечался юбилей Т.Дорониной. Я сразу оговорюсь, что не являюсь поклонником этой актрисы и всегда считал её исполнение чересчур наигранным, но в данном случае меня заинтересовало другое. В телепередаче её спросили, что она посоветовала бы девушке, желающей стать актрисой. И вот знаменитая актриса произносит с экрана слова, от которых буквально бросает в дрожь: НЕ НАДО идти в актрисы, не то сейчас время, чтобы идти в театр, сказала Доронина. Далее она сказала, что театральные сцены и киноэкраны заполонили дилетанты, что спектакли и фильмы (не говоря уже о "сериалах") ставит чёрте кто и т.п. Но самое интересное она сказала напоследок: что НЕТУ СОВРЕМЕННЫХ ПЬЕС, НЕТ МАТЕРИАЛА, на котором мог бы проявиться профессионализм современных (во всех смыслах этого слова !) актёров, даже если бы он у них был :)))
Она сказала, что как только появится современная драматургия, появятся и большие режиссёры, появятся и большие актёры - тогда девушкам можно будет и в актрисы податься.
Это всё хорошо, подумал я, услыхав эти слова, с которыми абсолютно согласен, но откуда же ей взяться, "современной драматургии", ведь это тоже явление надстроечное ?
Мы, кстати, об этом уже говорили в рамках нашего потока: НЕТ МАТЕРИАЛА, нет современных опер. Ну в самом деле, не считать же таковыми потуги некоторых "современных композиторов" :)))))
А когда появляется произведение умеренно традиционное, по крайней мере не коробящее слух и душу, так на него сразу обрушивается "прогрессистская критика" :)))))) Т.е. "прогрессисты" и сами ничего родить не могут, и другим не дают.
По всей видимости, такая ситуация, в которой испохабливание классики можно было бы продолжать, оправдывая его нехваткой современного материала, "прогрессистам" весьма выгодна: ведь на безрыбье и рак рыба, а потому жалкие потуги "современной режиссуры" и издевательство над классикой будет оправдываться необходимостью "осовременивания" и т.п.
Короче, клан прогрессистов - это клан упёртых, их невозможно в чём-то убедить или переубедить, их можно лишь вымести поганой метлой. И эта метла должна быть в руках государства: по крайней мере из государственных учреждений этот мусор необходимо вычистить, а уж где он будет подвизаться ВНЕ государства и где будет искать деньги для своего существования, это уже не наша проблема !
Запрещать не надо, но денег не давать.
У нас демократия - спасение утопающих дело рук самих утопающих.
« Последнее редактирование: Октябрь 01, 2008, 12:11:41 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff (из потока "Париж, "Евгений Онегин", версия Чернякова"):
Цитировать
Цитировать
Цитата: Кантилена от Сентября 18, 2008, 20:43:33
У того же Кончаловского есть ОЧЕНЬ  удачные решения в «Войне и мире». Я В ЦЕЛОМ полюбила эту постановку. «Бал-маскарад» мне меньше понравился – по-моему, весьма проходная работа.

Я не видел этого спектакля. Быть может, он записан на DVD ?

Я думаю, что нет. На «Войну и мир», очевидно, было много «гастрольных» надежд. Да и премьера прошла в присутствии Путина  и премьер-министра Великобритании за неделю до президентских выборов в нашей стране (помню, что как только информация об этом появилась – билеты тут же оказались в руках у спекулянтов, причем цены поднялись в несколько раз.).  Кроме того, «Война и мир» - «гергиевская» опера, масштабная, многоплановая, которая позволяет ему раскрыть свой потенциал. Этот фактор тоже сыграл свою роль. Потому, наверное, сил на Прокофьева  положено было много.

Что касается «Бала», то постановка была весьма посредственной. Она выстроена в классическом духе, но как-то довольно вяло и неинтересно. Да и к большей части материала этой оперы я, честно говоря, равнодушна. В репертуаре она сейчас числится, но идет очень редко. Спектакль мне совершенно не запомнился. Помню только Трифонову в костюме пажа, а также то, что в финале на сцену высыпалось множество разноцветных шариков размером с елочные игрушки. Больше ничего в памяти не отложилось.

Predlogoff (из потока "Париж, "Евгений Онегин", версия Чернякова"):
Цитировать
Цитата: Кантилена от Сентября 18, 2008, 20:43:33
Цитировать
мне ОЧЕНЬ нравится постановка Галибиным «Пиковой дамы» в МТ, но его же постановка «Снегурочки» в Мариинке, в которой намешаны и сказка, и фольклор, и бомжи (а окружение Берендея почему-то оказалось с яйцевидными скафандрами на головах), вызывала огромное недоумение.

 :) )))) Это к вопросу о том, хочет ли режиссёр быть понятым и есть ли смысл в некоторых (или во всех) его действиях  

Да, это было что-то совсем странное. Полспектакля я проспала, т.к. оркестр п/у Бубельникова выдал что-то невообразимо тягомотное, пели тоже так себе. Так что хотя и не очень давно смотрела, помню смутно. Могу в деталях наврать.

В самом начале спектакля нам показали хрущобу, перед которой какие-то бомжи (или один бомж?) выискивали в мусорных баках пустые бутылки и, радуясь находке, долизывали оттуда последние капли. Одним из таких бомжей был Леший. Хрущоба сия оказалась очень таинственной и соединяла два мира – реальный (с бомжами) и сказочный (владения  Весны и Берендея).  Прям как булгаковская квартира №50. После «ныряй в дупло и спи», пропетых Лешим, мы вместе с ним попадаем в эту самую квартиру №50 – пардон, в сказку -  и видим Весну в сверкающем наряде, окруженную странными рогатыми животными, напоминавшими лосей. Вроде бы всё художественное оформление обещало и фантастического Мороза – ан нет, перед нами возникает элегантный мужчина в смокинге, словно только что покинувший казино или какую-то светскую вечеринку. Вечер у Мороза явно прошел удачно: может быть, выиграна карточная партия, может быть, удалось пофлиртовать с какой-нибудь очаровательной дамой, может быть, достигнута договоренность о выгодной сделке – но весь вид Мороза явно говорил о том, что зашел он сюда из другой оперы и до Весны и Снегурочки ему никакого дела нет. А что же Снегурочка? Да ничего интересного:  над внешним обликом Снегурочки постановщики голову ломать не стали – зачем, если это уже давным-давно сделал Васнецов на своей известной картине. Фантазии и так есть где разгуляться – ведь осталось ещё целое царство Берендея.

Поданные Берендея представляли собой странный народец – среди них встречались как мужчины и женщины в одинаковых пестрых тряпках (если память меня не подводит, мальчики - зеленые, девочки - розовые), так и удивительные существа с домами вместо головы. Но ещё более странными оказались приближенные царя, которые носили петушиных расцветок одежды и прозрачные яйцевидные скафандры на головах. Может быть, министерство любви и плодородия? Но может быть, разгадка проще. Иногда между картинами действие на непродолжительные периоды времени переносилось в современность с мусорными баками, при этом связующим звеном между мирами служили Леший и Бобыль с Бобылихой. Так не напились ли они паленой водки или ещё какой-нибудь гадости? Вот им и лоси, и люди-дома, и яйцеголовые примерещились?  

Я уже почти перестала интересоваться яйцеголовыми, как до меня донесся гогот каких-то школьников – их что-то много привели в тот вечер, целый класс; поначалу они болтали, но потом на какое-то время, видимо, погрузились в дружный здоровый сон. Взглянув на сцену, я поняла причину смешков. Там  молодые берендейцы вовсю предавались греховным утехам – парочками и группками, кому как нравится. Видимо, в эротическом пылу они вдруг вспомнили о своем славянском происхождении и посему, готовясь к оргии, нарядились соответствующим образом, не забыв нацепить цветочные венки. Бедная Снегурочка, бродя меж них, как неприкаянная, и взирая на переплетенные тела, наконец, поняла, что отчаянно жаждет того, что недоступно её холодному сердцу, и направилась за помощью к матери-Весне. А Весна вдруг поднялась  на десять метров над сценой и, глядя на дочь с  высоты своего положения, пропела сочувственные слова. И хотя никакой особой душевности по отношению к дочери Весна не проявила, Снегурочка, как и полагается по сюжету, все же обрела ценный дар любви, ставший для неё губительным, и вскоре стремглав убежала со сцены «в небытие», подарив перед этим публике проникновенную арию, которую артисты миманса, изображающие жар, испохабили размахиванием красных тряпок.

Что за спектакль получился – сказать трудно. Какая-то удивительная мешанина: тут и детский утренник, и языческая Русь, и современность с бомжами, и сказка, и  фантасмагория. И символика тоже имеется: на протяжении всех актов в центре сцены лежит диск,  на котором находятся герои в ключевые моменты оперы, а в последнем акте, если я правильно помню, этот диск поднимается вверх (Ярило, типа).

И возникает вопрос: зачем? Ни одного раскрытого образа, ни одной развитой сюжетной линии, никакого режиссерского отношения к происходящему!  Нагромождение сценических нелепиц, которую не могло спасти очень искреннее, хотя и несовершенное в вокальном отношении, исполнение Павловской партии Купавы. Не отражено никаких идей и проблем из того богатого для интерпретаций материала, который представляет собой данная опера.

Вот это я считаю примером капустника. Следовало ли браться за работу?  После замечательной «Пиковой дамы» Галибина я была в шоке. Удивляюсь, как и зачем появляются такие спектакли.

Но, повторяю ещё раз, давайте подходить к работам дифференцированно! Этот спектакль, действительно, заслуживает самой суровой критики, в отличие от бурно обсуждаемого «Онегина» - гармоничной, внятной, искренней и  серьезной работы.

Predlogoff
Цитировать
Цитировать
Цитата: Кантилена от Сентября 18, 2008, 20:43:33
у меня нет прям таких уж любимцев (конечно, некоторые фигуры в театральном мире привлекают внимание по совокупности работ). Я пытаюсь рассматривать конкретные РАБОТЫ.

Это единственно беспроигрышный подход – надо исходить именно из работы, а не из философского тумана вокруг неё и не из соображений о личности постановщика и т.п. Сторонние соображения не лишены интереса, но не объясняют сути сделанного.
Вот-вот, а Вы опять всех под одну гребенку. И обсуждение превращается в порочный круг.
« Последнее редактирование: Октябрь 01, 2008, 16:59:01 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff
Цитировать
Не хочется повторять банальности, но мы живём в смутное время ...

С первой половиной Вашего сообщения я согласна  :).

Predlogoff
Цитировать
И вот сегодня "вожди искусства", насмотревшиеся по видео разных выдающихся постановок великого прошлого русского и мирового театра, воспользовавшиеся, так сказать, "достижениями цивилизации, и понявшие, что ТАК им уже не светит поставить спектакли, потому что кишка тонка, начали распространять мысль, что это всё "устарело".
Да почему же? Разве не была поставлена латвийская «Леди Макбет» в духе традиционного театра? Разве в «Онегине» Чернякова не использованы классические принципы театральной драматургии ?

Predlogoff
Цитировать
Т.е. абсурд заключается в том, что чума экспериментаторства захватила ГОСУДАРСТВЕННЫЕ сцены, которые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должны быть традиционно консервативными
По какому определению?

Predlogoff
Цитировать
А на деле получается какой-то парадокс: традиционыне постановки почти полностью вытеснены в область видео, а постановки экспериментальные и просто эпатажные, глупые и провальные всё надёжнее и полнее воцаряются в театрах, затопляя все сцены, в то время, как всё должно быть наоборот – именно "классика" должна занимать государственные сцены, а экспериментаторство искать деньги для постановок и подвизаться на видео.
Но сейчас много идет классических постановок, в репертуаре многих театров они доминируют.  В Мариинке – две «Пиковых», два «Онегина», два «Бориса». Сохраняются в репертуаре традиционные спектакли «Князь Игорь», «Садко», «Хованщина». Возобновлена "Псковитянка". Использованы классические наработки в постановке "Лоэнгрина". Поставлены в традиционном духе «Травиата», «Риголетто», «Бал-маскарад», «Самсон», «Лючия», «Голландец», «Свадьба Фигаро» и др. Есть работы, сочетающие «традиционность» и новыми веяниями – такие, как «Поворот винта» или «Война и мир», та же галибинская «Пиковая». Полагаю, что это перспективно. А так ли ужасно «Кольцо», хотя там несуразностей, конечно, дай боже? Есть и радикальные версии. Так и должно быть - я в этом убеждена. Кстати, я полагаю, что знакомство с каким-либо оперным произведением нужно начинать с классического спектакля. А импровизации -  подойдут для более "искушенных", которые хотят исследовать материал с разных сторон. Так же, как  "Настасья Филипповна"  может быть понята при знании текста и идей романа.

Недавно я просматривала сайты европейских театров – судя по картинкам, постановок, выполненных в традиционном стиле, там идет очень много.

Predlogoff
Цитировать
Сейчас они, действительно, нагло считают себя "передовыми деятелями", на которых, якобы, "ходят", т.е. на самом деле это натуральный подлог: "ходят" не на них, ходят В ТЕАТРЫ, а поскольку в театрах засели ОНИ, то на них там и нарываются   :))))))) А они утверждают, что НА НИХ "ходят".

И «НА НИХ» ходят!!

Predlogoff
Цитировать
Но самое интересное она сказала напоследок: что НЕТУ СОВРЕМЕННЫХ ПЬЕС, НЕТ МАТЕРИАЛА, на котором мог бы проявиться профессионализм современных актёров, даже если бы он у них был  :))) Мы, кстати, об этом уже говорили в рамках нашего потока: НЕТ МАТЕРИАЛА, нет современных опер.
Да, говорили!

Predlogoff
Цитировать
По всей видимости, такая ситуация, в которой испохабливание классики можно было бы продолжать, оправдывая его нехваткой современного материала, "прогрессистам" весьма выгодна: ведь на безрыбье и рак рыба, а потому жалкие потуги "современной режиссуры" и издевательство над классикой будет оправдываться необходимостью "осовременивания" и т.п.
Не согласна со словами «издевательство» и «испохабливание» по отношению ко всему, что делается в рамках «современной режиссуры», во многих удачных работах это есть «оживление»
« Последнее редактирование: Октябрь 01, 2008, 17:01:12 от Кантилена »

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Бледнеть и гаснуть – вот блаженство. "Онегин" в театре тьмы и света Ахима Фрайера
Якубова  Н., Независимая газета
http://www.ng.ru/culture/2008-10-02/8_onegin.html

В Берлине поют «Онегина». Режиссер спектакля – Иахим Фрайер. Дирижер – Даниэль Баренбойм, «следовательно», Татьяну поет наша Анна Самуил.

<...>
То, что если Иахим Фрайер ставит «Евгения Онегина», то Онегин будет похож на Пьеро, а Ольга – на Коломбину, было ясно. Труднее было предвидеть, что режиссер вспомнит о Шагале и, может, даже о «Мертвых душах».
<...>
И для Баренбойма, и для Фрайера эта музыка сродни прелюдиям Шопена – здесь бал не бал, а воспоминание о бале, его бледные, обрывочные отголоски. Воспоминание о вальсе – кружение со стулом в руках, воспоминания о «русской» – подергивания ногами скалящего зубы очкарика; воспоминания о твисте – легкие вихляния у движущейся к краю сцены и обратно Ольги. Эти движения появляются то у одного, то у другого, как остаточные рефлекторные подрыгивания давно уже успокоенных тел
<...>.
Впрочем, Онегин не очень похож на живого и если такие ассоциации возникают, то потому, что Роман Трекель менее всего вписывается в «ностальгию по жизни». Он как чинный немец, саркастически взирающий на весь этот как бы витебский - шагаловский - балаган.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Цитата:
О, мысли мои, мысли, скакуны!
От вас — навоз полям родной страны!

Аркадий Застырец.
Гамлет. Эксцентрическая комедия в пяти действиях. — Екатеринбург, 1998.
http://magazines.russ.ru/volga/1999/3/kasym.html

"Экскрементальный"   опус  очередного   графомана   под названием   "Гамлет (датский) (российская) комедия"  был предъявлен московской публике  в качестве мировой премьеры.  Вот отрывок из рецензии М.Матусевича  на этот спектакль ( http://www.belcanto.ru/081120.html ) :

"В абсолютно пустом черном пространстве режиссер А. Титель и художник Э. Гейдебрехт помещают мир отвратительных личностей, нормальность психики которых вызывает большие сомнения. Бессмысленные метания и кривляния героев, циничные взгляды, пошлые жесты – всего этого в спектакле с избытком. Разумеется, король Клавдий заваливает периодически не только королеву Гертруду, но и вообще все движущиеся объекты вне зависимости от их пола. Разумеется, у него проблемы с газообразованием и пищеварением, поэтому он периодически блюет и пукает. Разумеется, что королева, что Офелия – круглые дуры. Разумеется, под юбку возлюбленной Гамлета лезут практически все, не только принц датский. Разумеется, его друзья – таковыми не являются, а являются настоящими подонками. Думаю, от продолжения стоит воздержаться – и так клиническая картина ясна."


Мне  кажется,  что  клиническая   картина  заболеваний авторов  этого спектакля  достаточно очевидна.  Интересно,   чем  так  очаровал  композитора   В.Кобекина  такой  сортирный  юмор  Аркадия Валерьевича  Застырца    (  см.  http://www.smotr.ru/2008/2008_stnd_hamlet.htm   ).  Вероятно,  композитор был в восторге, увидев в пьесе остроту  про пьяную Офелию, распевающую  "Подмосковные вечера",  и  Клавдия,  произносящего  текст из  московской газеты :  "Пойдём, я созываю нынче Думу, чтобы в дебатах правду затереть  и, видимость создав голосованья, умерить критиканов голоса."

Остается   также  загадкой -  как  такая  студенческая  КВН  самодеятельность,  вполне соответствующая  уровню  философского факультета   Уральского университета,  могла  возбудить  Александра Тителя - главного  режиссера  театра  им. К.Станиславского.     

Существует интересная особенность  современных оперных режиссеров- постмодернистов: многие из  них  очень  любят   мизансцены  с   дебелыми   мужчинами  в  семейных  трусах.   
 
(Шекспировской Англии в спектакле "Гамлет"  нет, зато есть флаг Соединенного Королевства на трусах)



(Радамес  с автоматом Калашникова  в  постановке Д.Черняковым   оперы Верди "Аида")  

Критик  Н.Якубова   из  "Независимой газеты"  http://www.ng.ru/culture/2008-10-02/8_onegin.html  указывает на возможность саркастически взирать на весь этот  витебский - шагаловский - балаган.    Однако я  думаю, что ария   "Какое же я все-таки дерьмо"   из новой  оперы  В.Кобекина  "Гамлет"  как нельзя лучше характеризует  авторов данного опуса,  а   самая   яркая   фраза  из  оперы:   "Пошел ты в жопу!" -  указывает путь дальнейшего развития.   

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Однако я  думаю, что ария   "Какое же я все-таки дерьмо"   из новой  оперы  В.Кобекина  "Гамлет"  как нельзя лучше характеризует  авторов данного опуса,  а   самая   яркая   фраза  из  оперы:   "Пошел ты в жопу!" -  указывает путь дальнейшего развития.   


Рискну уточнить: путь дальнейшего развития не только персонально Кобекина и Тителя, но всего современного оперного театра.

Впрочем, и новейшего "постдраматического"...

 :(
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Проблема хозяина спектакля
Фомина М., Деловой Петербруг, 20081128
 http://www.dpgazeta.ru/sup/weekend/material/144822


Высокий, элегантный, нервически худощавый, Алексей Степанюк похож на богемного персонажа. Степанюк - оперный режиссер, одну из последних работ которого, «Очарованный странник» в Мариинке, высоко оценили зрители и критики.
<....>

-Как вы относитесь к постмодернистскому иронизму, актуализации оперы?
-Проще всего одеть героев в секонд-хенд, одному дать автомат, а другого посадить на унитаз. Но я мало видел удачного переосмысления классики. Переиначенный «Иван Сусанин» стал примитивом, пошлостью. Переиначивание может ввести в заблуждение. Страдает культура, страдает зритель - а потом мы говорим о потерянном поколении.

-Театральная критика поднимает это «новаторство» на щит. О «Тристане и Изольде» в постановке Д. Чернякова критик сказал: скучная опера на выспренный сюжет стала понятной зрителю. Заметьте - экспериментируют именно над классикой.
-Зрителя просто отучают - и отлучают от красоты. Казалось бы, возьми современную пьесу, современную музыку - и экспериментируй всласть. Но даже в случае «Детей Розенталя» - дарование композитора Десятникова выше, чем оно проявилось в этом сочинении. А постановка Някрошюса с этой постоянной телехроникой вождей (но до Путина!) - очень невыразительна.
В спектакле «Жизнь за царя» (премьера Мариинки прошлого сезона) ни слова о царе, о Боге. Мы видим коммунистическую коммуналку, с вкручиванием лампочек, бесконечным струганием салата, бритоголовыми секьюрити в Кремле. Вывод, который из этого следует, озвучен одним очень известным питерским музыковедом: подвиг оказался ненужным, так как не было земного вознаграждения за него! Это непонимание глубины православного подвига - смиренного, не требующего наград.
Сейчас очень опасный период в нашей культуре. Даже в советское время не было такого разрушения классической системы координат. Тогда классику, напротив, насаждали, как Петр картошку. Сейчас главная задача «творца» - получить похвалу критики за перекрой сюжета, принизить его смысл, довести до «общего уровня», получить премию и - следующий ангажемент. В 1920-е годы тоже существовал вульгарный социологизм («Тоска», переделанная в «Борьбу за коммуну»), но он был изжит, осужден. Сейчас фактически тот же вульгарный социологизм - только с обратным знаком и в большем масштабе.

-Каково будущее режиссерского театра? Будет ли он зависеть от «хозяина денег» - мецената, финансиста-директора, грантодателя? Писатель Юрий Поляков пустил в оборот термин «грантократия»: круг элитной интеллигенции, которая живет на гранты и диктует свои вкусы.
-Мы, как известно, даже не хозяева собственной жизни. Хозяин спектакля - автор текста или музыки. Кто мы такие, чтобы над ними властвовать?

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Снова семейные трусы. Тенденция, однако....

Жизнь зла. Премьера "Макбета" в Новосибирском театре оперы и балета
А.Трифонов,  Газета,  20081221б  http://gzt.ru/culture/2008/12/21/223031.html


<...>
В основе спектакля - парижская редакция "Макбета" 1865 года, дополненная только одним фрагментом из первой (итальянской) редакции 1846--1847 годов - сценой смерти Макбета.
Начало спектакля ошеломляет. Место действия оперы на большом экране определяет спутниковый навигатор: постепенно изменяемый масштаб съемки выводит нас с улиц некоего городка на его центральную площадь. А во второй сцене среди городских домов зажжется окно комнаты Макбета.

В начале Макбет в сопровождении Банко просто-напросто вываливается из паба, в окружении толпы обывателей. Эти обыватели и есть пресловутые шекпировские ведьмы, предсказавшие будущее главным героям драмы о возмездии. Правда, в узнаваемом человеческом обличье они похожи скорее на жителей фон-триеровского "Догвилля" и нарочно лишены режиссером той провидческой мистики, которая еще с шекспировских времен сопровождает "Макбет" опасным духом ведовства-ведьмовства. То есть первое, что сделал режиссер, - избавил сюжет от одного из самых его стойких мифов, связанных с реальной наказуемостью зла.


Та же толпа, способная лишь транслировать чью-то волю, оказывается основой «антимакбетовской коалиции». Сегодня она славит короля Макбета, завтра спокойно топчет его. Такова данность времени (века, эпохи), близость которого к сегодняшней жизни определяют костюмы: смокинг или семейные трусы Макбета, затрапезное платье его жены, среднестатистический демисезонный прикид серой массовки.

Нет, это не действие вне времени. Это образы нашего времени, примирившего людей с обыкновенностью факта смерти. Дмитрий Черняков, действуя как патологоанатом, признает смерть безо всякого сопровождающего нравоучения: над трупом бессмысленно говорить о вреде курения, как бессмысленно выводить случившееся из идеологии справедливого (несправедливого) возмездия или чего-то еще.

<...>
Вопреки Шекcпиру никакой Бирнамский лес никуда не двинулся, его тут просто нет.
<...>
Дмитрий Черняков,режиссер оперы "Макбет":
"Мы не осуждаем и не пригвождаем"
Эта опера далась мне непросто. Я так долго в ней ничего не понимал. Скажу даже так: я и не думал никогда, что мне доведется ставить именно эту оперу Верди. Я всегда отдавал должное ее эффектности и театральности, отказывая ей в настоящей серьезности и глубине. Предложение поставить "Макбет" меня, признаюсь, поначалу даже расстроило. Но сегодня, когда я уже полностью и по-настоящему в нее вовлечен, я чувствую при звуках оперы сильное волнение.
Я специально старался не думать о Шекспире, все время видя перед собой только одно-единственное произведение - оперу. И казавшаяся мне раньше чем-то упрощенным, "спрямленным" и "крупнопомольным" опера в итоге задала мне все те же вопросы, которые задает и Шекспир.
Почему все-таки ведьмы и кто они такие? Почему они выбирают именно Макбета и что им от него нужно? С кем Макбет борется на протяжении всей этой истории? Какую, в конце концов, роль сыграла в судьбе Макбета его жена, леди Макбет? Наконец, зачем он убил Дункана? Это всего лишь часть очень трудных вопросов, пытаясь отвечать на которые я и придумал этот спектакль.
Мы фокусируем все происходящее на очень небольшой территории, где плотно живут люди. Это некоторое подобие маленького городка, в котором есть своя иерархия, свои течения и противоборства. По ходу нашего рассказа это человеческое сообщество поворачивается иногда даже пугающими сторонами. Конечно, в нашем спектакле нет прирожденных убийц, закоренелых преступников или несчастных жертв вероломного злодейства. Однозначным не станет никто, так же, как и наша жизнь никогда не предлагает нам однозначных решений. Мы не осуждаем и не пригвождаем. Мы скорее наблюдаем. Что же касается узнаваемости и соотнесений, то пусть каждый зритель решит это для себя сам.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Снова семейные трусы. Тенденция, однако....

 :)) Уважаемый Сергей_Quark, Вы всегда цепляетесь за частности.
К сожалению, постановку мы не можем обсудить, т.к. надо её видеть своими глазами.

Вот ещё по теме - интервью Т. Курентзиса
http://pda.tayga.info/analit/907/

и Д. Чернякова:

http://pda.tayga.info/analit/899/

Цитата из интервью Чернякова:

ТАЙГА.info: В этой трагедии зрители будут кому-то из героев сопереживать?

- Обычно в «Макбете» никто не вызывает сочувствия кроме жертв Макбета, которые подобны закулисным фигурам, о которых мы мало что знаем. Думаю, в нашем спектакле зритель будет сочувствовать самому Макбету. Мне важно, чтобы это был живой человек со своим развитием. Макбет обычно приходит к нам прирожденным убийцей, но мы хотим в этом немного разобраться, понять причины его действий.


ТАЙГА.info: В каком времени на сцене будут развиваться события шекспировской истории XI века?

- Мы имеем дело с Верди, который имел дело с Шекспиром, а Шекспир, в свою очередь, имел дело с историей. Хотя у всех персонажей трагедии есть исторические прототипы, Шекспир многое придумал, а Верди потом сильно интерпретировал. Поэтому в таком большом количестве интерпретаций XI век уже имеет малое значение. Мы тоже вкладываем свое видение, взгляд сегодняшнего человека. Конечно, вы не увидите там никаких рыцарей в доспехах и кубков из папье-маше, куда наливают яд.

Если вспомнить шекспировские трагедии, все его короли и лиры в первую очередь воспринимаются не как исторические фигуры, не как портрет эпохи, а, скорее, как персонажи человеческой истории. В итоге, не так важно, к какому веку они имеют отношение.

ТАЙГА.info: После «Аиды» эта опера станет второй вашей постановкой Верди. Будут ли еще? Трудно ли ставить Верди?

- Впереди «Дон Карлос», «Трубадур», «Сила судьбы» в разных театрах. Верди ставить непросто. «Евгений Онегин» проще, потому что даже если мы находимся в плену расхожих представлений и штампов, все равно что-то по-русски почувствуем. «Макбет» для нас материя более абстрактная. Конечно, я хочу сделать спектакль живым, но осложняется это тем, что «Макбет» - стопроцентная опера. «Евгений Онегин» - почти пьеса с музыкой, в ней есть диалоги, развитие, а «Макбет» написан в абсолютно оперной форме: персонаж вначале должен спеть лирическую медленную каватину, потом быструю и виртуозную кабалетту, потом выйдет ансамбль, переходящий в хор и т.д. Поздние сочинения Верди уже другие, даже «Дон Карлос» с сильной театральной драматургией. А чтобы современный театр воплотил на сцене «Макбета», нужно хорошо подумать. Конечно, можно все спеть в красивых костюмах, это тоже будет свой театр, но нам бы хотелось найти что-то большее.

ТАЙГА.info: «Макбет» будет напоминать зрителям какие-то предыдущие постановки этой оперы или это будет чистой воды новация?

- Настоящее искусство – это всегда новация, в искусстве не бывает повторения «общего места». Любой творческий взгляд, даже осторожный, должен быть авторским, проявлением личного, а не повторением отработанного.

Всегда тема важнее одежды, дизайна, внешнего вида оперы. Все посвящено тому, чтобы эту тему раскрыть. В спектакле будет много нетеатральных способов рассказа, например, мы используем очень много видео. Сейчас снимается огромный видеоматериал, который станет частью рассказа


Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Цитата из статьи  И.Кухаренко 
"Ищите Макбета в Google"
Газета "Труд" N240  за 22.12.2008 года

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200812222400015

"Постановка поражает своей интеллигентностью (то есть располагает к глубоким размышлениям) и эмоциональной глубиной, которая на протяжении всего спектакля словно рвется наружу и находит выход лишь в финале, когда стены розовой гостиной рушатся под натиском отбойных молотков повстанцев."

=======================================

Хотелось бы  задать вопрос: "как может  эмоциональная глубина рваться наружу?" 

"Сивокобыльный"  бред какой-то.
Одним словом  -  газета  "Труд".
 
Какие повстанцы и какие отбойные молотки?   
Неужели  отбойный молоток- это очередной фаллический символ, который "рвется наружу"?

Я в замешательстве... :D.

Где  очевидцы  этого  шедевра?
Ждем комментариев....

Оффлайн pulenk

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 822
Сейчас режиссерам нечего придумать и поэтому они изголяются как хотят. Вот мне например не приятно когда на сцене стоят голые артисты.

Оффлайн Вепрь Ы

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 22
Беда не в том, что у режиссеров больная фантазия и они шокируют зрителя своими постановочными гэгами. Беда в том, что они исходят в своих постановочных концепциях из чего угодно, кроме музыки. В этом смысле россиниевская "грядка артишоков" художественно куда более оправдана, чем вакханалия современной атрибутики на сцене. Потому что она хотя бы направлена на лучшее восприятие музыки.

Оффлайн Spinto

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 46
Я бывал на таких необычных трактовках опер с различными режиссерскими экзерсисами, что иногда это просто пугает и огорчает одновременно. Многие думают, что так модно и привлечет публику, но на практике это часто отталкивает от театра, особенно неискушенных зрителей.