Автор Тема: Дмитрий Черняков и процесс деградации театрального искусства  (Прочитано 103912 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Алексей

  • Гость
Re: режопера Чернякова
« Ответ #125 : Декабрь 21, 2013, 00:19:23 »
Думаю, там где чтут традиции, театры стоят крепко.... А вообще столицы губит плотность населения.... большие города теряют свою самобытность и вековой уклад.

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #126 : Декабрь 21, 2013, 00:23:30 »
Думаю, там где чтут традиции театры стоят крепко....

Иллюзия. Традиции можно чтить сколько угодно и иметь при этом мертвый театр.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Алексей

  • Гость
Re: режопера Чернякова
« Ответ #127 : Декабрь 21, 2013, 00:33:45 »
Это смотря, что понимать под этим словом.... Чтить традиции -  значит передавать и приумножать театральный опыт из поколения в поколение.  Оставлять достойных преемников из самых талантливых и работоспособных артистов,  а не из  т.н."трендовых".
Яркий пример разрушения -  "Новая Опера".... это грустно. А в Астрахани мало приезжих и горожане любят и берегут традиции своего города. И то, что подчас происходит в столичных театрах,  астраханскому зрителю даже в страшном сне не приснится.   

regards

  • Гость
Re: режопера Чернякова
« Ответ #128 : Декабрь 21, 2013, 01:08:40 »
Loki, я не смогу дать свидетельских показаний по театральной жизни Москвы в районе 1970 г. У меня не было знакомых в Москве, я смотрел всё "от себя", не знал "рейтингов". Помню только позже, когда стало много шума вокруг  "Современника", что мне он тогда показался совершенно невзрачным. Единственное, что могу сказать определённо, - что я никогда не был на Таганке. Это особенно смешно тем, что моим соседом по комнате в общежитии был тогда шеф физтеховской билетной мафии на Таганке. Но драмтеатр мне уже был по фигу, а Высоцкого я тогда с Таганкой не ассоциировал.

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #129 : Декабрь 21, 2013, 01:36:32 »
Loki, я не смогу дать свидетельских показаний по театральной жизни Москвы в районе 1970 г. У меня не было знакомых в Москве, я смотрел всё "от себя", не знал "рейтингов".

Дело в том, regards, что все эти "рейтинги" ничего не значат и в театре. Правда, тогда в меньшей мере, чем сейчас. Например, в сегодняшнем Питере самый высокий "рейтинг" имеет Додин со своим МДТ, но это самый яркий образчик мертвого театра. Живым он был более 20-ти лет назад, когда самый высокий "рейтинг" имел ставший к тому времени абсолютно мертвым БДТ. И публика, доверяющая так называемым "рейтингам", сидит в МДТ - как сидела раньше в БДТ - и ведет титаническую борьбу со сном, наивно полагая, что она приобщается к "великому искусству". И никто не решается крикнуть о том, что король-то голый.

Помню только позже, когда стало много шума вокруг  "Современника", что мне он тогда показался совершенно невзрачным.

Таким он, собственно, и стал к началу семидесятых. Его золотая пора длилась недолго - с момента появления в 50-ые годы и где-то до середины 60-ых. По большому счету не такое уж крупное это явление. "Современник" производил впечатление лишь на фоне "академического" застоя, воцарившегося в драме к концу сталинского периода. А далее только сохранял "рейтинг" - в силу инерции и благодаря ставшим громкими именам.

Единственное, что могу сказать определённо, - что я никогда не был на Таганке. Это особенно смешно тем, что моим соседом по комнате в общежитии был тогда шеф физтеховской билетной мафии на Таганке. Но драмтеатр мне уже был по фигу, а Высоцкого я тогда с Таганкой не ассоциировал.

А вот Таганка была на тот момент очень даже живой. Правда, я вынужден признаться, что никогда не был почитателем ни Любимова, ни Высоцкого (во всех его "ипостасях").
« Последнее редактирование: Декабрь 21, 2013, 01:59:52 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #130 : Декабрь 21, 2013, 17:53:30 »
Хотя вот "Тристан" мне нравится в целом
Чем?
«Тристан» Чернякова я считаю одной из самых удачных постановок этой оперы. И, пожалуй, в числе самых ярких живых впечатлений от именно режиссерской работы в театре я бы указала черняковского «Тристана», по крайней мере при премьерном исполнении (при возобновлении постановка стала не той.)  Другое сильное впечатление – галибинская «Пиковая дама» конца 1990-х; по-моему, это была большая удача современного «режиссерского» театра – при этом там дело обошлось без особых наворотов. После нее так называемая «темиркановская» «Пиковая» показалась разложившимся трупом, несмотря на тщательно сооруженную решетку Летнего сада. Удивительно, что галибинская же «Снегурочка» оказалась совершенно пустой. 

…Честно говоря, я думаю, что сегодня мне не хотелось бы видеть «Тристана и Изольду» в старых традициях – в тяжелом бархате нарядов и с объятиями под дубом. Я предпочла бы «новый» театр –  имею в виду современную театральную и визуальную эстетику.  Мне кажется, что музыка Вагнера позволяет отказаться от истреализма и даже, может быть, это было бы желательно - Вагнер концептуален, и его оперы заключают в себе мироописательные модели. Отталкиваясь от конкретики сюжетов, он обращается универсальным категориям бытия. Или, лучше сказать, поддерживает постоянную взаимосвязь, отражение одного в другом. В бородах и тряпках, на мой взгляд, очень легко закопать чистую эстетику вагнеровской философско-художественной системы.

Относительно Чернякова. В его постановке целое оказалось больше суммы. Вагнер через технические частности тональной неустойчивости создает нечто большее. Черняков  сквозь детали либретто хватает суть – освобождаясь от сюжета, острее выражает его смысл, подробно задерживаясь на бытовых мелочах, остраняет их.

В «Тристане» концептуализм Чернякова особенный. Черняков не пересочиняет сюжет, весь ход событий и отношений сохраняется. Концептуальность в его «Тристане», по-моему, надсверхсюжетна и связана с отражением оснований человеческого бытия. В принципе неважно, как герои оказались там-то - например, во втором акте, в гостиничном номере. Но визуальный ряд, сценическое движение, свет, жесты – всё очень точно и необыкновенно сильно совпадает с пульсацией вагнеровской музыки и через всю оперу проносит ее философский и художественный смысл (в котором выражается и близость Вагнера к Шопенгауэру, и полемика с ним):  проблему отрицания воли к жизни через переживание любви.

По крайней мере в постановке Чернякова проблематика Liebestod выражена ощутимо, во всей сложности, и действительно постоянно «витает» в воздухе (а не «в программке написано»). Она не сведена к каким-то более простым и ясным романтическим идеям типа «любовь побеждает смерть». Ведь если не пытаться сценическими средствами выразить это, то просто красивая романтическая сказка получится. И поскольку Чернякову удалось - а мне кажется, что удалось - проблематизировать фундаментальные аспекты человеческого существования (и в первую очередь проблему сущности любви и смысла любви как переживания, дающего смысл жизни и одновременно обессмысливающего ее),  которые Вагнер на момент написания оперы решил таким образом и которые стоят и будут стоять перед людьми, пока мы существуем, то, если ему помогла в этом актуализация - ради Бога! Кстати сказать, Черняков чувствует форму и драматургию Вагнера и к финальному Liebestod подводит ясно и последовательно. Не знаю… мне кажется, что у Чернякова получилось «вагнеровская» по сути, небанальная и цельная работа, и по-настоящему художественная: он никогда не выпадает из философского контекста Liebestod – Liebesjauchzen и основных драматургических начал, и в то же время не раскладывает по полочкам (за что я могла бы его очень часто упрекнуть в других постановках), а ставит вопросы. 

Мне представляется необоснованной критика или похвала спектакля, которая исходит из воссоздания последовательной цепочки событий в постановке Чернякова и попытки разобраться с их конкретными значениями (например, кто в его постановке Тристан, Изольда, Брангена по социальному положению:)) Я думаю, это здесь неважно вообще. Каждая сцена наполнена смыслом сама по себе, а всё вместе укладывается не в сверхсюжетный, а в метасюжетный смысл. Иначе говоря, мне кажется, Черняков, пробившись сквозь сюжет, дал почувствовать (или прикоснулся к) экзистенциальные вещи – инстинкт жизни, инстинкт к смерти, долг, рок, любовь, мужское и женское начало как стихии, как основания мира.  [А не просто часть истории героев легенды. Хотя у Чернякова и история получилась живая]

Как и в других постановках Чернякова, здесь очень много значит сценическая эстетика – она заключает какую-то свою красоту, если понимать не буквально, сугубо визуально, а контекстно, как эмоциональную насыщенность создаваемых сценографией и сценическим движением человеческих состояний. Гипнотически воздействуют такие вроде бы обыкновенные вещи, как евростерильная обстановка гостиничного номера и огни ночного города во втором акте или простые бытовые действия, передающие интимность немой «семейной» картины в последнем.

Многое не очень оригинально для современной сценографии и драматургии, но сделано великолепно. Кстати, это так же вполне соответствует музыке - относительная скупость и графичность сценографии. В опере «событийная» сторона довольно «бедна» и внешняя обстановка обрисована скупо. Герои практически не участвуют в окружающей жизни. В оформлении спектакля, с одной стороны, вроде бы и есть совсем частные детали, но они чрезвычайно дозированы, а сцена в итоге не перегружена и концентрирует внимание на внутренней жизни героев. Город за окном во втором акте,  опять же, подчеркивает изолированность, одиночество героев перед теми стихиями, которые их сжигают, уникальность внутренних переживаний отдельного человека.
« Последнее редактирование: Декабрь 21, 2013, 18:50:16 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #131 : Декабрь 21, 2013, 18:05:17 »
разве что в первом акте можно было бы быть поумереннее.
В чем именно?
Имею в виду корабль. ...А может быть, и, наборот, радикальнее - то есть сделать менее определенным место.
Хотя оформление сцены само по себе, безотносительно сюжета и исполнения последующих актов,  очень хорошо передает атмосферу нависшего рока, воли обстоятельств, неотвратимой связанности судеб, обреченности на последующие любовные переживания и гибель.

На остальные посты потом постараюсь ответить.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #132 : Декабрь 21, 2013, 21:51:52 »
А какие именно спектакли? В каких театрах и каков был их возраст?

Мои визиты в театры оказывались в основном случайными,  поэтому, возможно, названия покажутся странными. Cколько лет спектаклям, не могу сказать, потому что не очень слежу за премьерами. Точнее, стараюсь быть в курсе общих тенденций театральной жизни, но никакой конкретный театр или режиссер меня как-то особо не интересует.

Кроме того, рассуждая о современном театре, я отчасти сужу и по информации из новостей и по репортажам. И я примерно знаю, что бы мне понравилось и какие черты современного театра меня удовлетворяют больше, чем то, что я видела в традиционных постановках.

Может быть, удивитесь, одно из старых положительных впечатлений – «Последняя ночь в Питтсбурге» в постановке Р.Виктюка, шла в ТЮЗе в начале или середине 90-х. Атмосфера в зале производила тогда впечатление захолустья – жалкая кучка зрителей, и общий упадок: казалось, что самому ТЮЗу этот спектакль был совершенно не нужен. Тем не менее мне понравилось там многое из того, что составляло "нетрадиционные" приемы драматургии (тут, конечно, и текст "неклассический") и режиссуры: нелинейность времени, калейдоскоп образов и воспоминаний и возвращение к настоящему, эстетическая утонченность, представленная довольно скупыми средствами. Понравилось, что образы мужчин / сценических партнеров  героини олицетворял танцовщик. Выбор музыки. Хотя использовались в основном известные оперные арии, он был неплохой. При этом в этой бессловесной фигуре танцовщика воплощались разные воспоминания, разные события, разные люди. Вполне удовлетворила игра актрисы. (Возможно, на ней и на самой пьесе всё держалось, хотя пьеса и не шедевр, наверное.)
Многие вещи казались новыми и интересными тогда по отношению к традиционному театру. Вообще, наверное, этот спектакль и не был каким-то нетрадиционным, но и не был традиционным, но чувствовалось современное.
Позже у Виктюка я еще смотрела «Саломею» - очень сложное впечатление, что-то вызвало полное недоумение, но этот спектакль я еще смогла воспринимать. А затем «Антонио фон Эльба» с Еленой Образцовой – тут полнейшее разочарование: впечатление ужасной конъюнктуры, дешевки и дурновкусия. Сквозь призму этого «Антонио» я посмотрела и на «Саломею» потом, и Виктюк меня перестал интересовать.

Среди примеров последних относительно неплохих впечатлений.

Более-менее ничего «Квадратура круга» в БДТ (относительно недавняя постановка). Именно что ничего, т.е. без восторгов. Но смотреть по крайней мере можно. Вообще, к БДТ отношусь очень плохо, но по воле случая именно в БДТ попадаю чаще. Очень плохо отношусь к БДТ времен К.Лаврова, плохо к краткой бытности в роли худрука Т. Чхеидзе (хотя «Игрок» Прокофьева в Мариинке в постановке Чхеидзе мне кажется удачным.) Сейчас, наверное, должны быть какие-то изменения в лучшую сторону. Посмотрим.
Что касается этого спектакля, то мне понравилось, что в этой незатейливой пьесе постановщики попытались уйти от прямолинейности и поиграть в разные интерпретации. Спектакль постоянно меняет фокусы: образы-стереотипы превращаются в живых людей, ирония в лирику и наоборот, комедия положений приобретает трагические  оттенки. Кроме того, здесь была игра с писательским видением и советской трактовкой образа революционной молодежи, и нашим сегодняшним восприятием 20-х годов. Много удачных моментов в том, что сразу даются разные углы зрения. Причем в спектакле довольно корректно обошлись с нэповской эпохой, без вульгарщины. И очень аккуратно с образом еврея Абрама – я не уверена, что в пьесе не нет антисемитского подтекста, а в постановке получился симпатичный персонаж, не лишенный тем не менее национальных черт.
В общем, ощущение дистанции нашего времени от революционных и постреволюционных событий - очень правильное решение. Это не стало отражением авторского замысла пьесы, это не стало демонстрацией того, какой была бы советская трактовка, это не стало каким-то «обличением» и не стало переиначиванием «плохого» и «хорошего» - а  был  взгляд из сегодняшнего дня, диалог с материалом. Тем не менее второе действие начало утовлять, там  водевильные моменты стали одерживать верх над над коллизиями героев.
Очень раздражали навязываемые «глубины» в виде попыток дать понять, что дальше всех участников событий коснутся репрессии и что все на самом деле трагично. Зачем это вдалбливать еще и специально?
Потом – не очень поняла, зачем так назойливо много раз «включалась» (якобы  в комнате был неисправная радиоточка) тема из письма Татьяны, дубоголово иллюстрирующая состояние одной из героинь пьесы. Ансамблик, выходящий при смене сцен – тоже раздражал.
Ну и так, в целом, конечно, все довольно средне, но с точки зрения используемых приемов режиссуры – найден нужный подход.

Еще из последнего – «Метод Гренходьма» (БДТ на сцене Каменноостровского театра). Умеренное впечатление, но не хотелось убежать после 15 минут – и то хорошо. Режиссер, мне кажется, ничего такого особенного не сделал. А актеры переигрывали иногда, но в общем играли неплохо, если сравнивать с теми спектаклями, которые я прежде смотрела в театрах,  и «ничего» – если оценивать безотносительно.
Правда, принцип построения сюжета, который в пьесе использован – не очень нов. Элементы абсурдизма, элементы, характерные для детектива, и элементы интеллектуально-психологической игры – когда и героям (по сюжету) непонятно, кто есть кто, они вынуждены действовать на ощупь, и зрителям непонятны «правила игры», а кроме того, каждая новая развязка оказывается ложной  и так до конца  спектакля. Постоянное перемешение: правды и игровой роли у героев, восприятия друг друга героями - неизвестно, где реальность и игра, и при какой манере поведения персонаж может понравиться потенциальному работодателю. Но в отдельных сценах драматургическая и логика становится ясной, поэтому они кажутся затянутыми. И то, что дальше будет подвох, все время чувствуешь. Тема и фабула – вроде и актуальны, но в тоже время есть и дух конъюнктурности (человек готов оттолкнуть другого, изворачиваться и унижаться, ситуация – «жестокие» ролевые методы выбора персонала на руководящую должность в корпорации.)


В МДТ, увы, я ни разу не была:). И знаю, что сейчас хвалят «Александринку» - как источник постоянных резонансных событий в театральной жизни. Но в последнее время я там не была на драматических спектаклях, а давний опыт был неудачный. Вот Дмитрий Ренанский советовал сходить на «Изотова», да мне все не собраться.

Что касается негативных впечатлений.

Самым главным «отстоем» из моих живых впечатлений был спектакль «Балтийского дома» в начале 90-х. Молодая пара нуждается в жилье, но денег у нее нет, а муж работает на военном заводе и получает зарплату «натурой», вместо денег – автомат. Тогда они решают, что жена развесит по городу объявления об оказании интимных услуг и будет ждать клиентов, а муж – нападать на них и грабить. Правда, вместо клиентов, жаждущих сексуальных удовольствий, им попадается  депутат, которому не нужен секс, а нужна помощница-агитатор. В конце концов, при участии депутата семья обретает жилье.

Из относительно недавнего – «Ночь перед рождеством» в БДТ (тут даже не скажешь, «новая» ли это режиссура, но муть невыносимая.)

«Мерси» в БДТ – это тоже немыслимое что-то: и пьеса (видимо, нужно было поставить галочку о выполнении плана по «молодежке» и «современке») – убожество и дикая конъюнктура, и постановка нелепая. Хотя тоже вроде и не то чтобы «новый» театр.

«Сон в летнюю ночь» в т-ре Комиссаржевской в прошлом году – тоже верх маразма, и все настолько плоское, что даже не верится, что это на самом деле ты видел в театре:)
« Последнее редактирование: Декабрь 22, 2013, 01:10:07 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #133 : Декабрь 21, 2013, 22:11:41 »
А вот кино, которое Кантилена не считает искусством, меня иногда вполне устраивает в смысле интонаций :)
В смысле интонации меня тоже  :). Просто у меня всегда такое ощущение, что кино - это исходно развлекательный жанр, а потому не может претендовать на что-то большее.

Я не скажу, что совсем фильмы не смотрю или что не люблю, просто кино в моем сознании почему-то находится ниже других жанров искусства. Когда я смотрю кино, даже если оно вызывает у меня эмоциональное соучастие, в оценках моих всегда примешивается "знай свое место":))

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #134 : Декабрь 21, 2013, 22:26:22 »
…Честно говоря, я думаю, что сегодня мне не хотелось бы видеть «Тристана и Изольду» в старых традициях – в тяжелом бархате нарядов и с объятиями под дубом. Я предпочла бы «новый» театр –  имею в виду современную театральную и визуальную эстетику. 

Это Ваше право, Кантилена. И Вы имеете – как раз в этом отношении – безусловное преимущество, поскольку Вы предпочитаете то, что не только реализуемо, но постоянно реализуется, а у меня все это оскомину набило. Я бы однозначно предпочел театральную эстетику времен Вагнера, но отдаю себе полный отчет в том, что она невозродима. А пародии мне неинтересны. И дело не в «объятиях под дубом» или «бархате нарядов», а в том, что вся современная театральная и визуальная эстетика – нечто чудовищно стерильное и выхолощенное, примером чему как раз и служит спектакль Чернякова.

Вот Вы пишете:

Мне кажется, что музыка Вагнера позволяет отказаться от истреализма и даже, может быть, это было бы желательно - Вагнер концептуален, и его оперы заключают в себе мироописательные модели. Отталкиваясь от конкретики сюжетов, он обращается универсальным категориям бытия.

Но Черняков как раз уходит от «универсальных категорий бытия» и только модифицирует нелюбимый Вами «истреализм», перенося действие музыкальной драмы в современную бытовую среду (современность ведь тоже часть истории). Он-то как раз и редуцирует важное для Вагнера содержание, превращая Тристана и Изольду в дегенеративных субъектов, к которым лично я не могу испытывать не только сострадания, но и малейшего сочувствия.

В том, что Вы написали о спектакле, слишком много пропусков. Вы пропустили как раз то, что очень важно для режиссера, что составляет смысловой центр его замысла. Вы не упомянули о том, что Изольда у Чернякова – пребывающая в состоянии перманентного психоза эпилептичка, что, надо признать, весьма органично сочетается с визгливостью Гоголевской (ее верхи, как правило, просто непереносимы), но отношения к вагнеровской Изольде не имеет никакого. Черняковский Тристан – какой-то мягкотелый рохля, страдающий не изжитой в подростковом возрасте суицидальной манией и тянущийся к такой Изольде, видимо, потому, что без помощи этой истеричной бабы он не находит в себе сил довести свое психотическое намерение до логичного практического результата. Вот о чем получается вся эта история. Она выпукла у Чернякова до навязчивости. Liebestod тут абсолютно ни при чем!

Мне представляется необоснованной критика или похвала спектакля, которая исходит из воссоздания последовательной цепочки событий в постановке Чернякова и попытки разобраться с их конкретными значениями (например, кто в его постановке Тристан, Изольда, Брангена по социальному положению:))

«Конкретные значения» не только предлагаются, но в данном случае навязываются самим режиссером, а потому было бы неправомерно их игнорировать. Социальное положение Тристана считывается сразу, то, что ему и Изольде следует отправиться на лечение к психиатру – тоже. И все это органично сочетается с тем, как выстроена режиссером мотивация последовательной цепочки событий – та самая мотивация, которая входит в число обязательных для любой режиссуры вопросов, требующих разрешения. Внутри выстроенной Черняковым истории все получается в основном логично. Остается нерешенным только один вопрос – при чем тут Вагнер?

 
Как и в других постановках Чернякова, здесь очень много значит сценическая эстетика – она заключает какую-то свою красоту, если понимать не буквально, сугубо визуально, а контекстно, как эмоциональную насыщенность создаваемых сценографией и сценическим движением человеческих состояний.

Например, желания пописать, осуществляемого во втором акте королем бизнес-боссом Марком в приспособленном как раз для этого туалете.

Многое не очень оригинально для современной сценографии и драматургии, но сделано великолепно. Кстати, это так же вполне соответствует музыке - относительная скупость и графичность сценографии.

Неужели Вы станете утверждать, что музыке Вагнера соответствуют и пошлые дерганья Брангены. сидящей за столом и слушающей с помощью плейера и наушников какую-то попсу, – как раз в первой сцене, под последние аккорды вступления! (?) Или Вы хотите сказать, что соответствует музыке пылесос, с помощью которого уборщица «наводит марафет» в гостиничном номере, куда перенесено Черняковым все происходящее во втором акте (тоже под последние аккорды вступления!)? Не говорю уж о табличке «Просьба не беспокоить», которую вешает Тристан на входную дверь, прежде чем предаться вместе с Изольдой акту доведенного до клиники аутизма, сопровождаемому зрительными галлюцинациями (взрывами небоскребов, видимых за окнами). А звук спускаемой в унитазном бачке воды (да еще в паузу!) может, конечно, считаться остроумной находкой режиссера, но нужно слишком не любить Вагнера, чтобы восхищаться подобной пошлостью.

Короче говоря: установите на сцене хоть дуб, хоть липу, хоть рябину, но не стройте назойливых режиссерских «перпендикуляров» по отношению к вагнеровской музыке и не превращайте трагических героев Вагнера в пациентов из психбольницы № 1.

О БДТ, МДТ, Виктюке (не к ночи будь помянут) и прочем - позже.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #135 : Декабрь 22, 2013, 00:46:28 »
Liebestod тут абсолютно ни при чем!






























Короче говоря, криминально-медицинский триллер. Со смешными претензиями. Но Варя Турова, разумеется, плакала.  ;D
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #136 : Декабрь 22, 2013, 01:06:16 »
Loki
Цитировать
Это Ваше право, Кантилена. И Вы имеете – как раз в этом отношении – безусловное преимущество, поскольку Вы предпочитаете то, что не только реализуемо, но постоянно реализуется, а у меня все это оскомину набило.
Да, причем здесь какое-то преимущество. Я не думаю, что оно вообще тут может быть...
По большому счету мне редко что-то в театре целиком и полностью нравится.
Что касается оперы, то мне традиционная эстетика во многих случаях кажется устаревшей, в сегодняшней я слишком многое не люблю. Хочется какого-то нового этапа.
В случае Шекспира мне было бы интересно, наверное, возвращение к театру Шекспира. Но если говорить о Вагнере, здесь бы сегодня предпочла минимализм или же что-то в духе «условного» театра.

Цитировать
… современная театральная и визуальная эстетика – нечто чудовищно стерильное и выхолощенное
Но более естественные интонации (в драматическом театре) и жесты, живые лица, естественные эмоции.

Цитировать
Цитировать
Цитата: Кантилена от Сегодня в 17:53:30
 Мне кажется, что музыка Вагнера позволяет отказаться от истреализма и даже, может быть, это было бы желательно - Вагнер концептуален, и его оперы заключают в себе мироописательные модели. Отталкиваясь от конкретики сюжетов, он обращается универсальным категориям бытия.
Но Черняков как раз уходит от «универсальных категорий бытия» и только модифицирует нелюбимый Вами «истреализм», перенося действие музыкальной драмы в современную бытовую среду (современность ведь тоже часть истории). Он-то как раз и редуцирует важное для Вагнера содержание
Согласна с тем, что подробное отображение современной бытовой среды – это тоже истреализм, только с переносом действия. Но не согласна с оценкой работы Чернякова: мне кажется, что хотя он воспроизводит бытовую среду, но тут же ее-то и редуцирует как раз, подавляет бытовые детали чувствами и переживаниями героев – фокусируя внимание на важном для Вагнера содержании. "Современные" частности и бытовые действия оказываются в "пелене", и всё это становится словно ирреальным. Как бывает, когда человек оказывается в какой-то пограничной  для него ситуации, переживает большое потрясение – он видит, но не фиксирует в сознании то, что не связано с его переживанием. Эта трансцендентность любовного переживания, на мой взгляд, Черняковым показана очень хорошо. В том числе тут важна работа со светом (Брангена в наушниках оказывается в тени.)   

Цитировать
Вы пропустили как раз то, что очень важно для режиссера, что составляет смысловой центр его замысла.
Я не знаю, что составляет там «важно для режиссера», и домыслы и разъяснения критиков читать не люблю.


Цитировать
Вы не упомянули о том, что Изольда у Чернякова – пребывающая в состоянии перманентного психоза эпилептичка …Liebestod тут абсолютно ни при чем!
Мне показалось, что просто мужчина и женщина. Да, обыкновенные, но столкнувшиеся с новым и неожиданным для них опытом. Поглощенные состоянием, которое приводит к переворачиванию всех представлений о жизни и смерти. И  Liebestod как раз проходит как метафизический принцип…

Цитировать
«Конкретные значения» не только предлагаются, но в данном случае навязываются самим режиссером, а потому было бы неправомерно их игнорировать.
Мне кажется, что они тут же уходят, "отрицаются" центральными образами, проблемами и чувствами

Цитировать
Социальное положение Тристана считывается сразу, то, что ему и Изольде следует отправиться на лечение к психиатру – тоже.
Я же не говорила, что невозможно считать.
Я имела в виду, что сразу возникает критика к спектаклю, когда начинается это  считывание и соотнесение с либретто. С другой стороны, и восторги от спектакля часто тоже возникают в связи с тем, что рецензенты видят какую-то "глубину" в самой этой новой логике. 
Мне в черняковском спектакле эта "новая логика" безразлична (это лично мое впечатление), я  в своей оценке опираюсь на те эмоциональные импульсы, которые исходят со сцены, и от общих визуальных решений,  не озадачиваясь их объяснением. И мне кажется, что основные вагнеровские идеи заложены в этих самых общих сценических решениях.

Цитировать
И все это органично сочетается с тем, как выстроена режиссером мотивация последовательной цепочки событий – та самая мотивация, которая входит в число обязательных для любой режиссуры вопросов, требующих разрешения.
Мне все это кажется волей рока:)), непреложной силой. А потому не требует объяснения или не подлежит ему))

Цитировать
Например, желания пописать, осуществляемого во втором акте королем бизнес-боссом Марком в приспособленном как раз для этого туалете.
Это было лишнее. Хотя я эти все (и далее) детали совершенно забыла, сконцентрировавшись на музыке, и повторю, общем виде сцены, общих идеях режиссуры. По-моему, все бытовые вещи подчеркивают контраст между экзистенциальными проблемами и переживаниями героев и всем материальным миром, всей жизнью вокруг

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: режопера Чернякова
« Ответ #137 : Декабрь 22, 2013, 01:18:51 »
Картинки, вырванные из контекста, мало что отражают.

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #138 : Декабрь 22, 2013, 01:45:35 »
Картинки, вырванные из контекста, мало что отражают.

В данном случае они контекст очень точно передают. Утверждаю потому, что видел этот "контекст" полностью.

Цитировать
… современная театральная и визуальная эстетика – нечто чудовищно стерильное и выхолощенное
Но более естественные интонации (в драматическом театре) и жесты, живые лица, естественные эмоции.

Т. е. как в сериалах.


Согласна с тем, что подробное отображение современной бытовой среды – это тоже истреализм, только с переносом действия. Но не согласна с оценкой работы Чернякова: мне кажется, что хотя он воспроизводит бытовую среду, но тут же ее-то и редуцирует как раз, подавляет бытовые детали чувствами и переживаниями героев

Клинические чувства и переживания, предельно обостренные выпитой наркотической бормотухой, бытовой среде противоречить не могут. Они ею обусловлены, ей соответствуют, даже если сами больные так не считают.

фокусируя внимание на важном для Вагнера содержании.

 :o

От всего вагнеровского содержания остался лишь "переосмысленный" Черняковым Liebestod, подаваемый как ярко выраженный суицидальный синдром - симптом, логично вписывающийся в анамнез пациентов из психбольницы № 1.

Брангена в наушниках оказывается в тени.

Находясь, однако, по центру на переднем плане. Мизансцена – одно из первостепенных выразительных средств в любой режиссуре.


Я не знаю, что составляет там «важно для режиссера», и домыслы и разъяснения критиков читать не люблю.


Дело тут совсем не в критике, а в ясных "как солнце" намерениях режиссера, без труда считываемых с постановочной "партитуры" не только театроведом, но и любым опытным театралом.


Я имела в виду, что сразу возникает критика к спектаклю, когда начинается это  считывание и соотнесение с либретто.

Не только с либретто, но и с музыкальной партитурой, органичной частью которой оно является.

Цитировать
Например, желания пописать, осуществляемого во втором акте королем бизнес-боссом Марком в приспособленном как раз для этого туалете.
Это было лишнее. Хотя я эти все (и далее) детали совершенно забыла, сконцентрировавшись на музыке

Если музыка сумела отвлечь Вас от пошлой режиссуры, то хвала музыке, а отнюдь не режиссуре. Мы же говорим здесь о последней.

По-моему, все бытовые вещи подчеркивают контраст между экзистенциальными проблемами и переживаниями героев и всем материальным миром, всей жизнью вокруг

Конечно, под воздействием наркотической бормотухи пациенты психбольницы № 1 могут чувствовать себя и Тристаном, и Изольдой, и Наплеоном, и Магометом. Но при этом дегенераты останутся дегенератами, психбольница - психбольницей, а пространство вагнеровской музыкальной драмы останется трансцендентным по отношению к Чернякову, и тут вываливающему на сцену свои убогие и очень просто объяснимые человеческие (слишком человеческие) комплексы, которые к экзистенциальным проблемам не имеют ровным счетом никакого отношения.
« Последнее редактирование: Декабрь 22, 2013, 02:21:38 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #139 : Декабрь 22, 2013, 14:22:09 »
О БДТ, МДТ, Виктюке (не к ночи будь помянут) и прочем - позже.

Постараюсь быть краток.

Дело в том, Кантилена, что средоточие театра - актер. Смысл выражается через него, а не через сценографию, освещение и пр. и пр. Все прочее обретает значение лишь в той мере, в какой служит актеру и связано с ним как с главным в театре носителем смысла. Если актеры играют чистейшую бытовуху (а ничего другого сегодняшние актеры играть не в состоянии), никакая сценография, никакое освещение не смогут придать спектаклю какой-либо внебытовой смысл.

Так, между прочим, и с режиссерами, которые мыслят чисто бытовыми категориями, но при этом заявляют претензии на нечто «трагическое», «экзистенциальное», «мистическое» и пр. и пр. Ставят чисто бытовую историю, но пробуют завернуть ее в такую постановочную "обертку", которая на наивную публику производит впечатление чего-то «трансцендентного» (Черняков, надо сказать, отличается в этом отношении большей, чем у других, честностью – делать этого не умеет, чаще всего не пытается, а если вдруг изменяет своей честности и прилагает усилия, то получается нелепее, чем у многих других).

Фальшивость сегодняшнего театра – в его внутренней пустоте, игре с нулевой суммой, выдаваемой за некую единицу. Откровенная театральная попса предпочтительнее просто потому, что она – честнее. И не лезет «воплощать» Софокла, Шекспира, Вагнера или Верди.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 385
Re: режопера Чернякова
« Ответ #140 : Декабрь 22, 2013, 15:50:24 »
Не согласен, Локи!
Суть, смысл, жизнь театра - воздействие на зрителя! А с помощью кого-чего оно достигается - выбор того, кто этот театр придумывает!
Уберите актёра , сохранив идею, осмысленность, художественность и т.д., театр останется. Уберите зрителя или лишите зрителя воздействия - театра не будет!
Актёр... "Актёрами" может стать ВСЁ!
Есть же "театр фонтанов", фейерверков, теней, в конце концов! И для того, чтобы это всё "оживлять", приводить в некое движение (ЭТО ЕСЛИ ВООБЩЕ НАДО!!!), не всегда нужен человек!

Вот опера - другое дело! На сегодняшний день только опера и балет (даже не музыка!) сохраняют своё гуманистическое наполнение!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #141 : Декабрь 22, 2013, 16:11:03 »

Есть же "театр фонтанов", фейерверков, теней, в конце концов! И для того, чтобы это всё "оживлять", приводить в некое движение (ЭТО ЕСЛИ ВООБЩЕ НАДО!!!), не всегда нужен человек!


Это не есть театр. Вы расширяете смысл слова "театр" до таких размеров, которые лишают слово всякого смысла, требующего определенности. Выражение "театр фонтанов" - метафора, а не понятие. А при определении специфики любого вида искусства требуется определенность. Можно, к примеру, сказать "музыкальная живопись" или "живопись музыки". Эти метафоры имеют право на существование как указывающие на характер конкретного музыкального произведения и использованных в нем выразительных средств, но никак не могут указывать на специфику музыки и живописи как вполне определенных видов искусства.

Для того, чтобы понять суть того или иного явления, необходимо четко определить те его составляющие, без которых оно в принципе невозможно (хотя может включать в себя и другие элементы, без которых, однако, может и обойтись). Для театра таковые составляющие образуют классическую триаду: актер - персонаж - зритель. Вот и все. А остальное - может быть, а может и не быть.


Актёр... "Актёрами" может стать ВСЁ!
!

Если лишить слово "актер" необходимой определенности. Подобные заявления многократно делались самыми разными авангардистами. Например, итальянскими футуристами. Но никто не сумел реализовать театр без актеров. Спектакль не следует путать с инсталляцией. Это совершенно разные явления.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 385
Re: режопера Чернякова
« Ответ #142 : Декабрь 22, 2013, 16:44:09 »
Вы ушли от темы.
В связи с прогрессом и т.д.,многое поменялось!
Другое дело, что чаще всего одна из составляющих "триады" - зритель привычно хочет слышать слова из уст актёра (= человека) и видеть его же на сцене! Особенно, когда речь идёт о "Вишнёвом саде" или "Гамлете".
Но привязка слова "актёр" к конкретному представителю класса и т.д. условна! Ведь есть же животные, выполняющие функции актёра! Например, в кино!)))
Но это я безусловно просто "цепляюсь"!
Я - человек традиционный. Театр (в моём понимании и представлении) без актёра-человека (хотя, здесь нужно говорить не о человеке, а о личности) невозможен!
(Но каждый раз, в Париже на Трокадеро, входя из метро, пройдя 15 метров, вынырнув из-за угла, я охаю и испытываю настоящий культурный шок, видя перед собой роскошнейшую и мощнейшую по силе воздействия сцену! А главная героиня - Эйфелева башня! И это, представьте себе, для меня именно явление театра! Нечто похожее было тогда, когда Кабалье пела Норму в БТ: она просто стояла и пела и никакого "актёра-актёра", "театра-театра", режиссуры не было. Но это ТОЧНО был театр!)
Если есть определённое воздействие, то и театр , скорее всего, состоялся!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #143 : Декабрь 22, 2013, 17:30:56 »
 

 зритель привычно хочет слышать слова из уст актёра (= человека) и видеть его же на сцене!

Возможен театр пантомимы - вообще без слов. Отсутствие словесного текста не может сделать театр не-театром.


Но привязка слова "актёр" к конкретному представителю класса и т.д. условна! Ведь есть же животные, выполняющие функции актёра! Например, в кино!)))


Актер театра и актер кино – совершенно разные явления. Как раз поэтому чисто киношные актеры оказываются, как правило, беспомощными в театре и наоборот – чисто театральные актеры нередко оказываются отвратительными в кино. Кино же – искусство куда более близкое к изобразительному искусству, чем к театру. Поэтому есть примеры кино - причем не документального - вообще без актеров. Собака же, появляясь в кино, ничего не играет, она остается всего лишь собой. Вот почему животные, оказывающиеся на театральной сцене (не в кино и не в цирке!), выпадают из художественного целого и выглядят неорганично. - Они не вписываются в театральную условность.

Если есть определённое воздействие, то и театр , скорее всего, состоялся!

Вот именно – определенное. А определенность придает театру такая необходимая ему категория, как драматическое действие (не путать с сюжетом, чисто внешней событийностью и т. д.!). В опере эта категория также необходима – отсюда зависимость оперного композитора от драматургических качеств оперного сценария (не путать с текстом либретто!). Вспомните, например, как возился Верди со своими либреттистами, требуя от них тех или иных переделок.

Однако, драматическое действие – слишком сложная эстетическая категория, чтобы объяснить ее суть кратко. А писать здесь трактат возможности не имею – тем более, что дельных трактатов на эту тему имеется превеликое множество.

Так что Трокадеро и Эйфелева башня тут совершенно ни при чем. Вы имеете право на свои собственные метафорические ассоциации, но они остаются чисто субъективными и ровным счетом ничего не дают для понимания специфики театра или драмы.

Нечто похожее было тогда, когда Кабалье пела Норму в БТ: она просто стояла и пела и никакого "актёра-актёра", "театра-театра", режиссуры не было. Но это ТОЧНО был театр!)

Потому что в оперном театре главным и определяющим образ персонажа выразительным средством актера является вокал. Как в пантомиме – пластика и мимика бессловесного актера. Но и в оперном театре (поскольку он является именно театром) сохраняется классическая триада: актер – персонаж – зритель.

«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

regards

  • Гость
Re: режопера Чернякова
« Ответ #144 : Декабрь 22, 2013, 17:52:20 »
Я как человек перпендикулярный театру склонен видеть в длинных текстах выше весьма примитивную и столь же старую проблему: противоречивость самого жанра оперы. Если в опере есть великая музыка, то сюжет, монологи и тем более рожи - в вате или натуре - просто досаждают, и опера воспринимается как симфонический концерт, прерываемый какими-то клоунами. Простите, Loki, если можете.

Я видел Вагнера на сцене только один раз - в 70 гг. шведская опера привезла в Большой Кольцо в "минимализменной ":) версии: Зигфрид в костюме и прочая. Впечатлений - ноль. Собственно, фактически это было концертное исполнение. С тех пор я слушал Вагнера очень много, и ни разу не испытывал ни малейшего желания видеть иллюстрации, будь то Черняков или Висконти. Простите, Loki, если можете, ещё раз :))

Напрашивается минималистическое предположение, что дело не в кризисе жанра, а в его изначальной противоречивости и исчерпанности социальной функции развлечения неработающего населения :) То есть неработающая прослойка, жаждущая вечерних развлечений, осталась, а жанр ушёл, вот и вышли на первый план какие-то случайные мизерабли, не имеющие никакого отношения к написанной по поводу или по заказу великой музыке. Кантилена невольно озвучила эту позицию: ортодоксальные постановки смотреть скушно, хочется новенького. Ради Бога, только желание это к этой музыке никакого отношения не имеет, и искать какие-то тенденции и смыслы в суете шушеры, обслуживающей неработающую часть населения по вечерам, ничем не оправдано.

Может, у меня просто не хватает театрального гена в ДНК, но я правда не понимаю, на фиг все эти костюмы и реализация идиотских моцартовских сюжетов, если это не условный повод для написания E strano. В школе родители часто возили меня в Ленинград, поскольку там жили две тётки и близкий друг отца, и я смотрел, в том числе, Флейту в Мариинке. До сих пор ржунимагу.

А мобильник у Изольды - тут я совсем перестал понимать Кантилену даже в отрыве от музыки, а просто "по жизни". Миф не совместим с утилитарным использованием гаджетов в самом широком смысле этого слова, но я ещё хуже, чем, возможно, думала обо мне Кантилена: я вполне допускаю сильные чувства у куртизанки, даже если она откровенно некрасива и вульгарна, поскольку внешность и среда - не её выбор, а любая душа есть частное проявление абсолютного духа, но посылающая смс-ки или просто треплющаяся по мобиле Изольда или писающий, как я тут в шоке прочитал, Тристан - невозможны по определению. Они - мифы, идеальные сущности, базовые архетипы жизни, а не мужик и баба, а архетипы не мочатся и не говорят по телефону. Даже вполне живой Рихтер вот не говорил как последний миф.

Они существуют в единственном экземпляре и не подлежат модификации лицами с выразительными фамилиями не потому, что низзя, а потому, что это просто невозможно. Изольда с мобилой - это певица N, которая сегодня поёт Изольду, а не Изольда.
Надеюсь, не один я беспощадно различаю эти статусы.

И Вы простите, Кантилена, если что :), я Вас люблю.


Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 385
Re: режопера Чернякова
« Ответ #145 : Декабрь 22, 2013, 18:00:15 »

Возможен театр пантомимы - вообще без слов. Отсутствие словесного текста не может сделать театр не-театром.

.Собака же, появляясь в кино, ничего не играет, она остается всего лишь собой. Вот почему животные, оказывающиеся на театральной сцене (не в кино и не в цирке!), выпадают из художественного целого и выглядят неорганично. - Они не вписываются в театральную условность.


Вот именно)))! Так что, всё относительно!
А вот собака - актриса. В данном контексте, она выполняет и реализует задачи и замысел режиссёра!

Вам фраза "весь мир театр и люди..." знакома?
Это я к тому, что театром можно сделать весь мир! И актёром может быть кто угодно! Если всё, какгрицца, совпадает!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #146 : Декабрь 22, 2013, 18:31:17 »
Я как человек перпендикулярный театру склонен видеть в длинных текстах выше весьма примитивную и столь же старую проблему: противоречивость самого жанра оперы.

Не будучи театроведом и «перпендикулируя» театру, Вы, regards, очень точно ухватили самую суть оперного жанра – его исконную противоречивость. Ставлю Вам за это «отлично» с десятью плюсами!  :D

Если в опере есть великая музыка, то сюжет, монологи и тем более рожи - в вате или натуре - просто досаждают, и опера воспринимается как симфонический концерт, прерываемый какими-то клоунами.

В том-то и дело, что при желании оперу можно воспринимать и так. -  Только слушать. А всю визуальную составляющую можно, конечно, выкинуть, закрыв глаза. Однако и при слушании сразу схватывается разница между жанром оперы и жанром симфонии (например).

Простите, Loki, если можете, ещё раз :))

За что же, regards? Прощать тут совершенно не за что. Вы имеете полное право не любить театр, как кто-то не любит музыку, любя живопись, или не любит живопись, любя музыку. Это ж вполне естественно.  :)

Напрашивается минималистическое предположение, что дело не в кризисе жанра, а в его изначальной противоречивости

И в изначальной противоречивости, и в сегодняшнем системном кризисе театра (хотя далеко не только театра).


Возможен театр пантомимы - вообще без слов. Отсутствие словесного текста не может сделать театр не-театром.

.Собака же, появляясь в кино, ничего не играет, она остается всего лишь собой. Вот почему животные, оказывающиеся на театральной сцене (не в кино и не в цирке!), выпадают из художественного целого и выглядят неорганично. - Они не вписываются в театральную условность.


А вот собака - актриса. В данном контексте, она выполняет и реализует задачи и замысел режиссёра!


Сценограф и художник по свету тоже выполняют замысел режиссера и даже могут появиться перед публикой на сцене, но из этого вовсе не вытекает, что они – актеры. Собака – не актриса, потому что не играет, не создает образ персонажа, оставаясь в лучшем случае частью сценического "антуража". Бывали случаи, когда пытались сделать собаку театральной актрисой, и все эти случаи – из области смешнейших театральных курьезов.

Вам фраза "весь мир театр и люди..." знакома?

Уж кому не знать, как не мне. Устал от повторения ее на лекциях по Шекспиру.


Это я к тому, что театром можно сделать весь мир!

Не смешивайте метафору с реальностью, Саша. Я имею в виду реальность как специфику и конкретику театра как вида искусства.

И актёром может быть кто угодно! Если всё, какгрицца, совпадает!

В том-то и дело, что не кто угодно. И ничего тут у Вас не совпадает.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 385
Re: режопера Чернякова
« Ответ #147 : Декабрь 22, 2013, 19:05:54 »
Совпадает-совпадает!
В том-то всё и дело, что
актёры, режиссёры, драматурги, осветители, монтировщики, гардеробщицы и билетёры - театр! Это составные, но не постоянные, величины театра.
Постоянная величина - зритель. Именно ЕМУ адресовано и именно ОН решает.
Вы, Локи, какую теорию базовой считаете?
Для меня - практика основное. Время, жизнь, практика!
Я вижу (теперь довольно часто, в метро), как (вероятно) студенты театральных вузов "флэшмобят", отрабатывая какие-то свои задачи. Давеча двое начали читать "по ролям" "Ты меня не любишь, не жалеешь..." Есенина. Народ в вагоне быстро "рассмотрел", что происходит, и с удовольствием поучаствовал в "действе", разыгрывая то, что принято называть "массовкой"! И я увидел всё: и оценки, и реакцию, и даже некое ощущение осознанием сверхзадачи! И , Вы знаете, даже была условная четвёртая стена!
Лицедейство, изображательство у нас в крови. Мы так любим притворяться!
Так вот!
Ни одному человеку ещё не удалось ТОЧНО сказать, с чего и с какой минуты начинается то, что называется театром! И ещё никто не сформулировал внятно, кто такой актёр! Когда он, актёр, начинается, и когда заканчивается!
Учат, Локи, простите, "мулькам" и "фенькам". Вот естественности на сцене (чего добивался Станиславский) обучить не удалось никого! Поэтому, актёром может быть любой... субъект (или объект). Как хотите.
"Я имею в виду реальность как специфику и конкретику театра как вида искусства." Я не понял, о чём Вы????? О реализме? О методе?

Теперь о собаке! Имеете ввиду психологию образа? Да. Спектр у неё ограничен, она не может выучить текст! Боюсь, действительно она не сможет сыграть человека. Её потолок - "злая" или "добрая". Но в этих своих небогатых актёрских ипостасях она убедительна и естественна!
Я знаю кучу актёров, у которых и этого нет! Или Вы мне назовёте тех, кто убедительно сыграл собаку? Не Шарикова, не "Историю лошади" и не этюд, а , как Вы говорите ,персонаж "злая собака"?
Вот другое дело, что я не пытаюсь обесценить понятие "профессиональный актёр". И я не говорил, что актёры не нужны!
Просто я уверен, что их наличие не гарантирует ни Вам, ни мне театра. А их отсутствие не говорит о том, что Вы театра не увидите!
Я о глубоком, Локи! Я о философском. Театр - сложная штука, вызывающая определённые эмоции. Хороший театр должен ВСЕГДА вызывать эмоции!
В ГАБТовском Щелкунчике зал всегда замирает и всхлипывает именно тогда, когда на сцене нет ни одного актёра: когда ёлка начинает расти! Это - ТЕАТР! И делают его: художник Вирсаладзе, композитор Чайковский и постановщик Григорович!+ Зритель, который регулярно давится эмоцией в этот момент!

regards

  • Гость
Re: режопера Чернякова
« Ответ #148 : Декабрь 22, 2013, 19:07:06 »
Чувствую за Loki какую-то не известную мне правду: замечание о том, что даже на слух опера отличается от симфонии, очень актуально. Возможно, изучение этого различия даст ответ на многие вопросы, традиционно вызывающие споры об опере, в которых все стороны по-своему правы.

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 919
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #149 : Декабрь 22, 2013, 19:53:21 »
Совпадает-совпадает!
В том-то всё и дело, что
актёры, режиссёры, драматурги, осветители, монтировщики, гардеробщицы и билетёры - театр! Это составные, но не постоянные, величины театра.
Постоянная величина - зритель. Именно ЕМУ адресовано и именно ОН решает.

Зритель может ничего не понимать и в теории театра, и в его практике, точнее – в том, что именуется театральной «кухней». И при этом он будет оставаться зрителем как необходимой составляющей театра (я же указал Вам на классическую триаду). Так что не уходите от признания того, что собака не является театральной актрисой. А то начинаете тут что-то про гардеробщиц.  ;D

Вы, Локи, какую теорию базовой считаете?

Базовой теорией театра является, собственно, та, которая излагается студентам-театроведам на первом курсе в рамках лекционной дисциплины, рассчитанной на два семестра и именуемой «Введение в театроведение». Однако наш форум – не лекционная аудитория, так что изложить эту базовую теорию даже кратко не могу. Тем более что она отнюдь не сводится ни к одной из всех когда-либо существовавших театральных систем, но представляет собою анализ как всех свойств, являющихся общими для этих систем, так и различные способы взаимодействия между составляющими указанной триады. А таковых превеликое множество.



Лицедейство, изображательство у нас в крови. Мы так любим притворяться!


Вы опять смешиваете разные явления - так называемое «лицедейство» как качество, которое может проявляться повсеместно за пределами театра, и специфику театра как особого вида искусства. Актер, как и любой художник (поэт, скульптор и пр. и пр.), черпает материал из жизненной реальности. Актер же в первую очередь – из жизненного (т. е. внетеатрального) «лицедейства», которое он может провоцировать за пределами собственно спектакля. Вот это самое Вы и наблюдали, и из этого не следует ничего такого, что могло бы назвать жизнь театром не в метафорическом, а в буквальном смысле. В противном случае не возникло бы никакого театра как вида искусства. Зачем играть какие-то там спектакли, если жизнь – и так театр?


Ни одному человеку ещё не удалось ТОЧНО сказать, с чего и с какой минуты начинается то, что называется театром!

Это говорится первокурсникам в любом театральном ВУЗе.


Я о глубоком, Локи! Я о философском. Театр - сложная штука, вызывающая определённые эмоции. Хороший театр должен ВСЕГДА вызывать эмоции!


Вы не о философском, Вы всего лишь о своем, т. е. о дилетантском. Эмоции должен вызывать любой вид искусства, ибо без них искусство как таковое не имеет ни смысла, ни цели. Здесь нет еще ничего такого, что определяет специфику именно театра, отличную от специфики других видов искусства.

В ГАБТовском Щелкунчике зал всегда замирает и всхлипывает именно тогда, когда на сцене нет ни одного актёра: когда ёлка начинает расти! Это - ТЕАТР! И делают его: художник Вирсаладзе, композитор Чайковский и постановщик Григорович!+ Зритель, который регулярно давится эмоцией в этот момент!

А теперь представьте себе, что зритель, пришедший в театр на спектакль, видит всего лишь растущую под музыку Чайковского елку. Только елка растет – и все.  ;D Получаем движущуюся инсталляцию с музыкальным сопровождением. Это не хорошо и не плохо – кому как нравится. Но спектаклем сие назвать невозможно. Словами – а тем более понятиями – нужно пользоваться с определенностью. Можно сколько угодно называть попугая носорогом, но от этого носорогом попугай не станет.

замечание о том, что даже на слух опера отличается от симфонии, очень актуально.

Вот-вот.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)