Автор Тема: Дмитрий Черняков и процесс деградации театрального искусства  (Прочитано 112252 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Алексей

  • Гость
Допустим.... но причём здесь классика?
Давайте тогда картины великих творцов перерисовывать и переписывать великие произведения...
Ведь по сути эти новые режиссёры этим и занимаются.... уничтожают автора и создают свой "новодел". 

Оффлайн Porgolovo

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 639
http://www.colta.ru/articles/music_classic/730

С царем в головах
Масс-медийные технологии как новая опричнина. Версия Чернякова

текст: Екатерина Бирюков

Новая работа Дмитрия Чернякова — «Царская невеста» Римского-Корсакова. То есть русский режиссер поставил русскую оперу. Но произошло это вовсе не в Большом театре, что вроде совпало бы с нынешними официальными российскими настроениями, а в берлинской Штаатсопер, где эта экзотика стала первой премьерой сезона. «Царская невеста» — уже третья совместная работа с Черняковым худрука театра Даниэля Баренбойма, после «Бориса Годунова» Мусоргского и «Игрока» Прокофьева. Прославленный маэстро, невзирая на упреки в неправильных темпах и прочей нечуткости, целеустремленно, с разной степенью успешности ныряет в темные воды русской оперы (на сей раз дело портил невнятный хор, не все ансамбли были идеальны, но оркестр не упускал возможности создать необходимую нервозную атмосферу). В этом же сезоне новая постановка с тем же кастингом переедет в другой возглавляемый Баренбоймом театр — Ла Скала. Это к слову о репертуарной политике крупных мировых оперных институций.

С другой стороны, эта ли «Царская невеста» нужна Большому театру? В размещенной в берлинском буклете информации о том, что на главной российской сцене и по сей день живет спектакль 1966 года (в этом сезоне он как раз появится в отреставрированном виде), ей-богу, слышится ирония. Все-таки невероятно тяжела эта традиция кокошников и куполов, которая тянется за русской оперой! Даже на воле, за пределами страны и Большого театра, Черняков начинает свой рассказ о Марфе, Любаше и Грязном с предупреждения о том, что сказки не будет, музея не будет: вот вам в качестве заставки огромное, на весь экран сцены, костюмированное видео из времен Ивана Грозного — и все, хватит, камеры отъезжают, статисты снимают кафтаны и достают сэндвичи, дальше придется смотреть историю про нас, хочется нам того или нет.

Берлинской оперной публике, очевидно, это делать привычнее, чем московской, поэтому премьера «Царской» прошла с большим успехом и без скандалов, сопровождавших в свое время московского «Руслана» — хотя у двух постановок много общего. Как и «Руслан», «Царская» начинается с роскошной костюмированной обманки, как и в «Руслане», разворачивающаяся затем коллизия является следствием эксперимента, спора «на слабо». В опере Глинки такими экспериментаторами были Финн и Наина, в опере Римского-Корсакова — некие безликие люди в офисных костюмах, которые, чатясь в компьютере, решают скреативить лидера страны, выдуманную фигуру, имеющую тем не менее абсолютную власть в головах простых граждан. Опричниками этих креативщиков называть как-то смешно, но современная опричнина, по мысли Чернякова, есть, вот она: масс-медийные технологии.

Из айтишных студий и с телевизионных съемочных площадок сконструированная реальность в виде особи мужского пола без каких-либо запоминающихся свойств, кроме колосьев на заднем плане, бесперебойно поступает в плазменные экраны, что вместо икон стоят на самом видном месте в каждой успешной семье. Как всегда у Чернякова, совсем уж простодушную конкретность лучше не искать. Речь идет не об определенной стране. И даже колосья, как показал мой краткий опрос зрителей в антракте, не помешали разглядеть за ними кому Обаму, кому Меркель. Речь идет о технологии современной власти и об иллюзиях, в которые позволяют погружать себя люди, в которых им комфортно находиться до поры до времени, но которые могут иметь разрушительные последствия.

Именно такое случилось с семьей главной героини — Марфы Собакиной (на эту роль была приглашена новая разгорающаяся звезда российского происхождения с западной карьерой, обладательница свежего и точного сопрано Ольга Перетятько). Рачительный, уютный отец (Анатолий Кочерга), перспективный жених, вернувшийся с западной стажировки (Павел Чернох), и сама она — олицетворение девичьей трогательности в винтажном платье в горошек и белых носочках, отличница с портфелем, модельная Наташа Ростова в окне дома повышенной комфортности, где она воркует вместе со своей подругой Дуняшей (Анна Лапковская). Все вроде хорошо. Но на самом деле отец зомбирован телеэкраном, жених — циничный, самовлюбленный карьерист и больше ничего, а она, назначенная какими-то неведомыми силами первой леди страны, гибнет скорее от этого превращения в очередной телефантом с идеальной белозубой улыбкой, чем от каких-то смешных магических зелий лекаря Бомелия (Штефан Рюгамер), заказанных влюбленным в нее Григорием Грязным и страдающей от ревности Любашей.
рязной и Любаша — это совсем другой градус, это драматические истории двух живых людей, даже внешне то и дело выламывающиеся за пределы основного, телеиллюзорного пространства (как обычно, Черняков — и режиссер, и сценограф, художник по свету — Глеб Фильштинский, художник по костюмам — Елена Зайцева). Совершенно очевидно, что Чернякову эти двое куда более интересны. Коварный Грязной в результате превращается в его спектакле в лирического героя, неуверенного, постаревшего, цепляющегося за былой романтизм, с самого начала выбивающегося из общей стаи офисных «опричников». Эту одну из самых брутальных партий русского репертуара максимально жалостливо (возможно, даже слишком) поет известный немецкий баритон Йоханнес Мартин Кренцле.

Ну а Любаша в исполнении грузинки Аниты Рачвелишвили (слава которой пошла с исполнения «Кармен» в Ла Скала 4 года назад) стала главной сенсацией постановки — возможно, даже не запланированной Черняковым. Но ничего не поделаешь — звериный, темный, обжигающий темперамент и дивной силы голос превратили страдания брошенной и обезумевшей Любаши (в спектакле она — что-то вроде диктора правительственного телеканала) в кульминацию спектакля. Для жару Черняков добавил еще и встречу двух героинь, не запланированную Римским-Корсаковым, но очень выразительную, — Марфа из своего окна пересекается взглядами с подсматривающей за ней Любашей, принимает ее за умалишенную и выходит ей помочь.

К сожалению, эта, самая главная, сцена случается в середине спектакля, в конце первого действия. Во второй части затмевающая всех Любаша по большому счету выходит из игры. И того же уровня накала и проникновенности спектакль больше уже не достигает. Для мастера великих финалов Чернякова это скорее непривычная ситуация. Но для русской оперы, глядящей на себя без кокошников, это не самая большая проблема.

==============================================================
http://www.vedomosti.ru/lifestyle/news/17267611/nezhilaya-rossiya

Нежилая Россия: в Берлине прошла премьера «Царской невесты»

В Staatsoper Berlin прошла премьера «Царской невесты» в постановке Дмитрия Чернякова. Теперь опера Римского-Корсакова, считают многие, войдет в европейскую моду

Ольга Гердт
Vedomosti.ru

09.10.2013

Это популярная в России опера? А композитор?«- пытают сидящие рядом респектабельные меломаны из Мюнхена. Перипетии сюжета их невероятно трогают, а ария Лыкова, в которой он хвалит немецкие порядки, — так до слез. Зал Schiller Theater в день премьеры заполнен больше соотечественниками, впрочем, многие, как исполнительницы главных ролей — Ольга Перетятько и Анита Рачвелишвили, — скорее «бывшие». После того как гаснет выведенная на экран картинка патриархальной России и топчущиеся в снегу персонажи оказываются ряжеными статистами, которых снимают в студии на зеленом фоне, чтобы вставить в лубочную открытку, градус взаимопонимания только повышается: и нами, немцами одинаково манипулируют. России нужен Царь — узнает зритель прямо на увертюре из выведенного на экран чата опричников, но не реальный, а виртуальный, образ которого тут же и моделируется как нечто среднее между Сталиным, Петром I, Александром III и прочими самодержцами-генсеками: кто нос жалует новому царю, кто ухо, кто зоркий глаз. Компьютерный процесс конструирования нежити захватывает и выглядит куда более безобидным, нежели франкенштейновское сшивание монстра из трупов или выращивание гомункулуса в колбе. Ни плоти, ни крови тут не требуется. Выведенный на экран для общенародного пользования рекламный образ идеального Царя исполнен стерильности, хочется сказать, почти сорокинской, если бы она не была уже и черняковской. Только эти двое, похоже, нашли способ, не извлекая из «русского» материала сиюминутной публицистической и идеологической пользы, использовать его как нейтрально строительный.

Где это происходит, когда? В ХХI в., где к услугам опричников новейшие технологии, или во времена прежнего завидного жениха Ивана Грозного? Похоже, это все та же Азия, только обвешанная хайтеком, и никакие гаджеты не выведут из обихода проверенные народные средства — зелье, чтоб «красоту извести», да нож под ребро. «Яд-то от Бомелиуса, от немца!» — волнуются за репутацию мюнхенцы. Напрасно, потому что режиссер Черняков блистательно ни эти, ни какие-либо другие опасения не подпитывает и не поощряет. Его, похоже, вообще не занимают параллели и аллюзии. Сценограф и режиссер, визионер и конструктор, он выкладывает из льдинок слово «вечность», а что получается «российское безвременье» — это побочный эффект. Он собирает реальность, в которой места самой реальности нет. Как нет места героям, выдавленным со всеми их любовями и страстями в пространственное Ничто, где уже стаканом с ядом обмениваются почти механически, не в силах разомкнуть круг. Россия если автора и занимает, то только как модель нежилого пространства. Будь то зал с мертвым светом, в котором и пируют, и заседают, и где опричник Григорий Грязной (Йоханнес Мартин Кренцле) наливает и опрокидывает чаще, чем поет. Или белый пустой экран, перед которым Любаша (меццо-сопрано Анита Рачвелишвили) торгуется с Бомелиусом. И даже огромное окно, через которое заглядывает Любаша в квартиру Собакиных, не ведет в живой мир. Там гипертрофировано все:...

 

Оффлайн buffone

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 718
    • Голос публики
Гениально и непостижимо! Митина производительность поражает воображение - его "Травиатой" открывается Ла Скала, его "Князь Игорь" будет транслироваться из Мета на весь мир. Так он еще между делом и "Царскую невесту" успел изгадить поставить на открытие сезона в Берлине. Можно только восхищаться черняковским связям (уж не знаю какого характера).

Видимо, перенос "Царской невесты" Моралева - Федоровского на Историческую сцену БТ - звено в цепи. Я все думал зачем не знакомую за пределами СССР оперу выставляют в ряд икон "главного культурного бренда". Теперь есть повод: постановка в Европе должна поднять медийный рейтинг оперы - а тут и Bolshoi подсуетится.

Оффлайн Cuniza

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 289
Смотрю Царскую, т. к. уже вовсю раздают запись. Начиталась благожелательных отзывов и одобрительных возгласов, закралась мыслишка, вдруг созрел, повзрослел, исправился. Нет, горбатого могила исправит. Как был разрушителем и вандалом, так и остался.

Оффлайн buffone

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 718
    • Голос публики
Смотрю Царскую, т. к. уже вовсю раздают запись.

Мужественно:) Мне вот "Богородица не велит" взирать на любимую оперу в митиной постановке. Было бы интересно услышать впечатления про певцов. А то журналисты модных сми в подобных случаях на 90% фокусируются на "луке" и перечислении необходимых для упоминания персон.

Как был разрушителем и вандалом, так и остался.

С чего бы ему меняться, если столько времени ушло на создание и популяризацию постановочного стиля и позиционирование как Главного Русского Режиссера (де-факто его имидж в мире именно таков)? По-моему, это билет в один конец. Бывает, что вполне традиционно начинавщие режиссеры становились вандалами (Бертман и Александров), а вот примеров обратной дороги не припомню.

Да и какой вандализм? Сейчас уважаемые музыкальные критики в очередной раз с обильными ссылками на первоисточники и многочисленными цитатами авторитетно расскажут, что Римский-Корсаков зашифровал в своей музыке именно то, что митечкин гений прозорливо раскрыл.

Оффлайн Cuniza

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 289
Сегодня мужественно досмотрю вторую половину, хотя все мое нутро восстает. А про певцов все правильно писали, девочки поют отменно! Особенно хороша Анита. Если бы не они...А мальчиков там нет. Черняков исхитрился сделать Царскую без Грязного и без Лыкова. Там какие-то ничтожества вместо главных героев. И без увертюры, которая вся заплевана его режиссерскими задумками. И так все мелко, так суетливо! Ну как всегда у него, все тонет в каких-то мелочных деталях, в нелепых движениях, в ненужных иллюстрациях, чего совсем нет в этой прекрасной музыке. Ощущение, как будто за жизнью хомяков в трехлитровой банке наблюдаешь. И самое главное - там нет любви! Для меня эта опера о любви во всех ее проявлениях, красивых или беспощадных, где все герои положительные и гибнут именно от любви. А там, похоже, гибнут из-за нереализованных амбиций. Мелькнуло вроде удачное местечко, о нем еще Курмачев написал, где встречаются Марфа и Любаша. И было бы хорошо, если бы Любаша метнулась к Марфе в порыве руку поцеловать на мгновенье, так ведь нет же, она липнет к ней долго, виснет на ней и даже валит ее на пол. Смешно это, а ведь можно было сделать глубоко и красиво. А уж Бомелий с чемоданами... Да и сцена, где Любаша из дамской сумочки перед Бомелием все барахло вытряхивает... Ведь у нее душа в это время рвется в куски, разве душа у женщины в сумочке находится?

Оффлайн Cuniza

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 289

Героически осилила вторую часть. Она оказалась скучнее первой. Ну разве что Грязной застрелился. Хоть какое-то разнообразие.

Оффлайн buffone

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 718
    • Голос публики
В том, что касается "Царской невесты", Александр Курмачёв, на мой взгляд, профессионально и максимально беспристрастно расставил точки над i. Как про постановку, так и про вокальную часть. А то в непрофильных журналистских рецензиях, приведенных выше, было забавно читать, что спела только Любаша, а Перетятько было вот-прям-совсем неинтересно слушать.

Что немцу хорошо, то русскому — лучше не смотреть

[...]
Тема предыскупления – сама по себе мощная и сложная – могла бы стать концептуальным стержнем всего спектакля, но не стала. Позже я поясню, почему. Но само наличие, хоть и пунктирное, этой темы в постановке позволило блестяще раскрыться прекрасным певицам
[...]

Оффлайн Porgolovo

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 639
Коллеги, мы можем с облегчением вздохнуть ? :D

 http://www.itogi.ru/arts-opera/2013/41/194885.html

А Дмитрий Черняков в итоге поставил очередную оперу в очередном статусном оперном доме. В ближайшие полгода у него не менее значимые Милан, «Ла Скала», открытие сезона «Травиатой» (!) и «Метрополитен-опера», где будет осуществлен «Князь Игорь». Сегодня у российского режиссера номер один до конца десятилетия составленное расписание — и при этом ни одного отечественного театра в планах.

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 300
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
"На премьере в Берлине — ни одного «бу-бу» (звука, что так боятся постановщики), только нескончаемая овация и крики браво. Было бы странно, если бы этой благосклонной реакции он предпочел позорное кликушество, случившееся на последней премьере «Руслана и Людмилы» в Большом."
http://www.itogi.ru/arts-opera/2013/41/194885.html

Как хорошо иметь прикормленных критиков, которые в официальной прессе опишут события в правильном ключе. Ведь мало кто из московских зрителей побывал на этой премьере, а в прессе останется мнение, будто она была на 100% успешной. Ничего не могу сказать про эту конкретную постановку Чернякова, но мне довелось в Италии посмотреть постановку, которую зал забукал, а рецензент, которому постановка понравилась, о такой реакции публики ничего не написал.

Кстати, вопреки многим мнениям, и немецкая публика тоже не любит режоперу и постановщиков забукивает. Например, в одной из немецких постановок в своем первом появлении на сцене Набукко выезжал на тракторе - и часть партера встала и вышла, увидев это.
Che mai sento!

Оффлайн buffone

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 718
    • Голос публики
Сегодня у российского режиссера номер один до конца десятилетия составленное расписание — и при этом ни одного отечественного театра в планах.

Звучит как тост. Будем здоровы! :)

Хотя для оздоровления надо бы его постановки изъять из репертуаров. А этого не случится - ибо "российский режиссер номер один".
« Последнее редактирование: Октябрь 14, 2013, 22:53:28 от buffone »

Оффлайн Cuniza

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 289
Жаль, что на этом форуме кроме меня никто ЦН не посмотрел. Не с кем словом перекинуться. Но я не теряю надежды.

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 300
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
«Царская невеста» в Берлинской государственной опере http://www.ng.ru/culture/2013-10-16/100_nevesta.html
В спектакле Дмитрия Чернякова — Грязной уже не просто опричник на службе у царя

Наталия Якубова

«Царская невеста» в Берлинской государственной опере

Василий Грязной когда-то был бесконечно далек от великого и всемогущего Ивана Грозного. Иван Васильевич в любой момент мог изменить его судьбу: решение царя выбрать в жены Марфу во многом перечеркивало весь предшествующий сюжет, в котором Грязной пытался «отбить» девушку у ее жениха Ивана Лыкова. Запущенная Грязновым интрига продолжала тут двигаться скорее по инерции: приворотное зелье Марфе было уже подсыпано и действовало (хоть и не так, как Грязной рассчитывал: Марфа чахла), сам же он был вынужден заметать следы — клеветал на Лыкова, заведовал его пытками и сам же приводил в исполнение царский приказ о казни... Его собственный сюжет с Марфой был возобновлен (и закончен) лишь благодаря финальной победе любви над ревностью: видя ее помешавшейся, Грязной каялся и во всем признавался...

Сегодня — в спектакле Дмитрия Чернякова — Грязной уже не просто опричник на службе у царя. То есть он не просто: хоть палач, но и сам в руках другого, верховного палача. Грязной — один из создателей «государя», один из главных «инженеров душ» в этом деле. Как так? Черняков с присущим ему талантом закручивания интриги успевает все объяснить во время увертюры (сразу отметим невероятную чуткость Даниэля Баренбойма как дирижера ко всем прихотям режиссерской мысли). О «предыстории» на этот раз Черняков сообщает не декларативно, не в титрах, а с той невероятной насыщенностью, с которой сканируется, перерабатывается, рефлектируется, наконец, пересоздается реальность сегодняшним потребителем/генератором информации. Начальные «оперные мужики» (здесь: бояре), уныло бродящие среди сусальных старорусских декораций, оказываются статистами; «наложенная» на них жизнеподобная проекция «места действия» убрана, под ней оказалась неживого зеленого цвета студия, в которой рутинно подводит итоги дня съемочная группа, во главе со своим режиссером (это и есть Грязной). Секунда — и мы уже подсматриваем «чэт опричников»: проекты как поставить во главе России виртуального царя. Замысел приводится в исполнение тут же, в соседней комнате, в мрачном хайтековском пространстве, где куча умных машин выводит на экраны параметры всевозможных вождей, генерируя из них один-единственный, безличный, но суггестивный образ... Масса информации переработана в считанные минуты — так считывал робот Дэвид историю человечества в фильме Спилберга. Поворот винта (в увертюре — тема Марфы), и вот уже опричники перешли к следующей теме: для виртуального царя нужна совсем невиртуальная царица. Открываются файлы с девушками-красавицами; на каждую — досье с фотографиями... Уже фактически предсказано — и объяснено — финальное сумасшествие Марфы... При таком раскладе «царская невеста» спятила бы по-любому.

Грязной (Йоханес Мартин Кренцле) - «один из»; спятившая невиртуальная невеста виртуального царя обещана ему благодаря какой-то сделке с сообщниками — что ясно по тому, как он обменивается взглядами с Малютой, только что объявившим царское решение. Он «один из», и круг этот к тому же не так уж мал - «опричниками» тут названы все те, кто приобщен к «властно-медийному» конгломерату. «Виртуальный царь» в этой среде действует как важный государственный интерес: не как циничный трюк, а как затея, жизненно-важная для судеб страны. Из офиса Грязного — который тут же за перегородкой, - гости переходят петь гимн государю прямо в эту «секретную лабораторию»... И это, представьте, выглядит не как пьяная попойка обманувших всю страну пройдох — это гимн стране, которая наверняка воспрянет под предводительством «строгого юноши», с экранов мониторов задумчиво глядящего на встающее солнце, на колосья ржи... Аватар - не маразматик, не алкоголик, не психопат и уж точно не убийца. Чего лучше?

Несомненно, именно как важную государственную миссию воспринимает свое странное замужество и Марфа (Ольга Перетятько): правильная девушка, наделенная талантом счастья... Как это все удивительно верно: этим счастьем наполнена ее музыка во втором и третьем акте; Черняковым же оно переведено затем в визуальный образ простой, сердечной, скромной и искренне воодушевленной «первой леди»: этот образ размножен на экранах в акте четвертом, когда «оригинал» уже безнадежно сломан, испорчен... В четвертом акте Перетятько гениально соединяет новые черты своей героини — властность, ожесточенность, болезненный надлом — с последним расцветом этого данного Марфе счастья: в сцене безумия, когда та принимает Грязного за своего жениха. Быть может, эта сцена и есть ключ ко всей режиссерской мысли: дар Марфы, ее способность любить и рождает зависть у лишенного всего этого Грязного, рождает желание втиснуть себя на место объекта любви... что реализовано в спектакле с обезоруживающей буквальностью: проигравшему, уже раскаивавшемуся Грязному все же дан шанс замереть «вместо Лыкова» в объятиях Марфы.

Черняков, однако, не просто заставляет личную драму реальных людей соперничать с эффектной историей о царе-аватаре. От истории Марфы-царицы становится не по себе не только потому, что ее дар любви был жестоко обманут, не только от мысли, что чувством, расцветшим для одного, может завладеть совсем другой человек. Что там человек! Самоотверженная готовность чистой, одухотворенной девушки стать медийным продуктом во имя некой высшей национальной идеи, и тем самым санкционировать все, что за ней стоит, — все это переведено на язык сегодняшнего ТВ, но ведь и фильмы 1930-х — о том же. А копнуть поглубже в историю... Паразитирование мужской политической культуры на чем-то, что растет себе в резервате (а может, и в теплице) идеально-женского — это, похоже, неизбывно. В конце концов, Малюта со товарищами согласился на эту кандидатуру не случайно. Ради чего нужна Марфа Грязному — ради того же нужна она и всей стране.

...Из своей теплицы — уютного домика с обоями в розах — Марфа один раз увидела безумную, страдающую, дикую женщину. Это была брошенная Грязным Любаша (Анита Рачвелишвили соперничает в этой партии с исполнительницей главной роли). Женщина, ставшая ненужной ни стране, ни ее главному режиссеру. По многим причинам. (Посмотреть на царя-аватара — так ясно, что на повестке дня вполне определенный генотип). В Любаше Марфа видит то, о существовании чего она не подозревала — совсем другой мир, невнятный ей, темный, и смутно притягивающий...

В драме Мея и в опере Римского-Корсакова Любаша - персонаж, который характернейшим для нашей культуры образом в самый решающий момент переводит все сделки мужчин относительно женщин — в драму зависти между самими же женщинами. Такой персонаж совсем не нужен Чернякову для развязки его сюжета, за что ему отдельное спасибо. Но Любаша крайне нужна для другого: с этой «сумасшедшей с чердака» (образ, уже появлявшийся в спектаклях режиссера) отождествляет себя в финале Марфа. В то время как победный лик «матери народа» застывает на опускающемся занавесе.
Che mai sento!

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А.Рыбников, композитор:
-------------------
http://www.belcanto.ru/13101701.html
... современная оперная режиссура безумно интересна. Для сцены придумывают невероятные вещи, которые очень любопытно смотреть. Но… Почему бы им не заказать новые произведения современным композиторам? И вот эти свои замечательные идеи не воплотить в новых проектах? Дайте же, наконец, возможность и современным композиторам что-то написать! И тогда вся эта бурная фантазия режиссеров обратится на полезное дело. Зачем они свою энергию тратят на произведения, написанные в 18-м, в 19-м веках, пытаются себя выразить через музыку прошедших эпох? Почему не сделать всё это на современном материале? Ведь если они не делают этого на современном материале, значит, они вообще отрицают нашу эпоху, весь наш мир. Они как будто говорят: мы не хотим с вами иметь дело, вы нам неинтересны, мы берем то, что считаем настоящим, то есть искусство прежних веков.
Ведь они не берут оперы Прокофьева и Шостаковича, они берут классику, то есть ту музыку, на которую пойдет публика. А публика и правда идёт на ту музыку. И всё это со стороны современных режиссеров немножко нечестно. Ведь они пытаются заманить людей музыкой, приятной для слуха и, таким образом, буквально навязывают довольно консервативной части публики свои новаторские режиссерские идеи. Вот если бы они заказали музыку современным композиторам и ее тоже можно было бы услышать, то это было бы и честно по отношению к эпохе, и двигало бы искусство вперед.
А сегодня оперное искусство затормозилось, оно буксует на месте. И, честно говоря, эта современная режиссура в опере уже надоела. Сначала всё это казалось изобретательным, отдавало скандалом, вызывало шок, а сегодня очередное неожиданное прочтение классики никакого интереса уже не вызывает. Мы всё уже видели, ко всему готовы. Так что отсутствие новых произведений и привело оперу к кризису. Пусть десять новых опер провалятся, но зато две будут успешными. Но сегодня ничего этого нет, и новые оперные произведения не появляются.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Ведь они не берут оперы Прокофьева и Шостаковича, они берут классику, то есть ту музыку, на которую пойдет публика. А публика и правда идёт на ту музыку. И всё это со стороны современных режиссеров немножко нечестно. Ведь они пытаются заманить людей музыкой, приятной для слуха и, таким образом, буквально навязывают довольно консервативной части публики свои новаторские режиссерские идеи

По сути дела Рыбников тоже отмечает тот факт, что как при совке нам предлагались "в довесок" к хорошим вещам приобретать те, которые невозможно продать другим способом, ибо они никому не нужны, так и в нашу эпоху "в довесок" к классической оперной музыке нам предлагается режиссёрский отстой, на который в здравом уме и твёрдой памяти никто не пошёл бы как на что-то самоценное.
Выходит, режиссёры нам впаривают свои поделки, поддевая на крючок гениальной классической музыки. И если эту музыку из их липких лап вырвать, то и режопера вся моментально загнётся и перестанет существовать в тот же миг, ибо она лишь паразитирует на гениальной музыке, напоминая этим плесень на живом растении.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 300
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
К разговору в соседней ветке – нашлось давнишнее, но очень содержательное и во многом сохранившее актуальность интервью с Борисом Стаценко http://www.operanews.ru/statsenko.html. Хочу сюда вынести несколько очень цитат из него.

«…для меня исполнители, певцы-актёры первичны в любом случае, потому что если певцов убрать, то ничего не будет. Не нужно будет ни театра, ни оркестра, ни дирижера, ну и не надо тогда и режиссера. В итоге останется симфоническая музыка. Вообще в опере первичен все-таки композитор и его музыка. Потом уже идет интерпретация артистов, певцов, а режиссер может помочь раскрыть замысел, а может иметь совсем другую идею, и он имеет на это право. Другое дело, как сложатся вместе идея режиссера и личность певца. Если это вместе соединяется, то, конечно, может быть очень удачная постановка».

«Ведь красивые, старинные костюмы завораживают. А в наше время люди ходят по улицам в современных костюмах, вокруг кризис, людям везде плохо, они приходят в театр и видят тот же самый негатив. Возможно, это как-то сказывается... Однажды в 2002 году режиссер Жером Савари поставил у нас в оперном театре «Кармен» Ж. Бизе в достаточно классической версии. И, что характерно, некоторые критики признали эту постановку самой плохой за весь сезон... Проблема в том, что музыкальные критики и обозреватели смотрят в год примерно по 150 спектаклей в разных театрах, и они уже видели не одну сотню раз классические постановки. Им явно хочется чего-то нового.

А вот еще один пример: у нас в театре шла современная постановка «Набукко», которую уже сняли с репертуара, несмотря на то, что всегда был полный зал. Честно скажу, мне было очень больно слышать смех и свист в зале, когда я (в партии Набукко - прим. автора) выезжал на тракторе на сцену, а Захария на последнюю арию выходил из холодильника, то публика просто откровенно смеялась».

«...Но есть грань, которую нельзя перейти... Пожалуй, был один случай, когда мне один режиссер сказал, что я должен одну сцену пропеть голым. Я ответил, что голым петь не буду, так как я попросту боюсь простудиться…

...В любом случае это некое присутствие скандала, так действуют даже наши «поп-звезды». Понимаете, ведь когда скандал устроен, все об этом говорят, и вот уже постановка и певец у всех «на слуху».
Che mai sento!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 920
  • Mundus universus exercet histrioniam
режопера Чернякова
« Ответ #66 : Декабрь 14, 2013, 00:26:37 »
Начало последовавшего далее обсуждения здесь, в потоке о провале черняковской режоперы в Ла Скала:
http://www.classicalforum.ru/index.php/topic,9063.90.html

(примеч. от Predlogoff)

-----------------------------------------------------------------

Благодарю Loki за ссылки и фотографии!

You are welcome!  :)

А что, Черняков и Воццека поставил?!

Несколько лет назад. Аж в Большом театре. Вот дельная рецензия:

http://lgz.ru/article/N51--6255---2009-12-16-/Ist%D0%B5rika-v-dvuh-chasah11227/?sphrase_id=26265

Евгений Маликов
Истерика в двух часах
Воццек» Берга–Курентзиса–Чернякова в Большом театре

Впрочем, у меня сейчас другие проблемы: с большим
трудом, но упорно пытаюсь слушать "Моисея и Аарона".

Я пытался. Проблема осталась до сих пор нерешенной.  :-\  :)

Кино в моей иерархии искусств занимает пограничное положение между искусством и развлекухой:)), а театр лишь одним уровнем выше. С визуально-зрелищными искусствами, таким образом,  дружу не очень.

Понял. Это снимает многие вопросы.

Цитировать
Цитата: Кантилена от Декабрь 11, 2013, 22:34:00 pm
Ну есть же классические версии, и в театрах идут
Это где ж классические версии? Вы считаете, что если «без выпендрежу» – так уж это классические?

Так я и написала, что с классическим вопрос, мы это слово используем в этом потоке каждый раз в разных контекстах. В данном случае имела в виду, что без выпендрежа. Хотя в предыдущем посте подразумевала не это, а другое:)



Вот отсюда и путаница.  :)



Цитировать
«Классический» в данном случае означает образцовый. В истории каждой культуры имеется свой классический период. У оперного театра – также. И он сегодня позади. Попытка вернуться к нему – утопия. Возможна, впрочем, изящная его стилизация

Не, не думаю, что проблему определения «классического»  можно решить так.


Полагаю, что в наше время ее уже и так решить невозможно.  :-\

Я не историк театра и не знаю, как ставились спектакли, скажем, в конце 19 века или начале 20-х. Но если считать, что можно составить какое-то представление по эскизам костюмов, сохранившейся хронике, описаниям и т.п., то такой театр я бы лично сейчас точно серьезно не воспринимала. Да и сомневаюсь, что кто-то мог бы его воспринимать серьезно. По крайней мере постановки - ватные бороды и т.п. (Хотя и вокальные интерпретации – если брать средний уровень, а не безусловных звезд, которым удавалось быть выше своего времени – сегодня кажутся нелепым утрированием.) Интересно это скорее с исторической точки зрения. 


Дело не в ватных бородах и т. п., а в живом присутствии актера, которое бессильны запечатлеть не только фотографии, но даже кинозапись. Чтобы оценить силу воздействия старого театра, необходимо оказаться внутри реальногоживого и предельно конкретного трехмерного театрального пространства и соответствующего ему времени. Т. е. тут мы имеем дело с тем хронотопом, который нам уже не доступен. Мы можем конструировать его в своем воображении, опираясь на рецензии, воспоминания, фотографии и прочие документы, но проникнуть непосредственно «внутрь» не имеем возможности. Вместе с тем существуют такие документы, которые позволяют ухватить хотя бы его часть. Например, немые кинокадры 1920-х годов, запечатлевшие несколько минут игры Верико Анджапаридзе в «Марии Стюарт» или маленький фрагмент мейерхольдовского «Ревизора», способны и сейчас производить сильное впечатление. В театре главное – игра живого актера, а эта субстанция слишком «неуловима» и слишком недолговечна, чтобы мы могли  непосредственно оказаться в ее власти и насладиться ею после того, как спектакль исчез.

Что касается оперного театра, то можно найти отдельные видеозаписи, передающие (пускай далеко не в полной мере) наэлектризованную атмосферу представления, остающегося в пределах «классических» канонов. На мой взгляд, одна из самых впечатляющих записей подобного рода – фрагменты «Кармен» с Марио Дель Монако в Большом театре 1959 года:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=193095

Всем, кто незнаком, настоятельно рекомендую!

А все нынешнее так называемое «классическое» – уже подделка, симулякр. Если точнее – профанация, отличающаяся от «нафталинного» «авангарда» всего лишь деланной «благопристойностью».

(Хотя и вокальные интерпретации – если брать средний уровень, а не безусловных звезд, которым удавалось быть выше своего времени – сегодня кажутся нелепым утрированием.)

Отнюдь. - Звезды как раз максимально передают дух своего времени. Иллюзия того, что они над ним "возвышаются", связана с тем, что все подлинно великое существует и в своей эпохе, и в "большом времени" (по Бахтину). Сравните, к примеру, пение Карузо и Джильи с пением любого из современных теноров. - Сразу уловите эпохальную разницу.


Кстати, тут возникает вопрос, когда говорят о «защите» классике и многолетней традиции - а какую классику и многолетнюю традицию надо защищать? Театр менялся…

Считаю, что «классический» период в истории европейского театра – между концом XVI века (временем Шекспира, Лопе и уже сложившейся commedia dell’arte) и концом XIX века (временем первых модернистских театральных экспериментов). Это не значит, что в ХХ веке «классическое» исчезает (к примеру, даже сейчас во Франции сохраняется традиция театрализованных читок классицистских трагедий по правилам старой декламации – но это, конечно, чистейшая стилизация, рассчитанная на узкий круг  ценителей). Но уже не «классическое» делает, как говорится, погоду. Правда, «классическое» было все-таки живо и в театре XX века – где-то до 60-ых годов (а в опере – до середины 80-ых), когда завершало свой путь поколение, начинавшее в 20-ых и еще имевшее возможность «ухватить» «классическое» и сохранять его по возможности живым. А далее – стремительный распад и «классического», и «авангардного», способного быть действенным лишь благодаря живой «классике» (абсолютно мертвая режиссура Чернякова, названная Матусевичем "нафталином", - один из многочисленных примеров, это подтверждающих).

Цитировать
Постмодернизм никак не исчерпывается стилизацией.
Я не говорила, что исчерпывается. Но это один из очень распространенных в постмодернизме приемов.

Поэтому стилизация не есть достаточный признак постмодернизма. А вот стилизация + фрагментарность и эклектизм + абсолютный эстетический и мировоззренческий релятивизм – дело другое.
« Последнее редактирование: Январь 06, 2014, 22:14:05 от Predlogoff »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 920
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #67 : Декабрь 14, 2013, 00:28:35 »

Я уже высказывал мысль о том, что в наши дни в прошлое уходят целые пласты интеллектуальной деятельности - живопись, музыка, поэзия, драматический театр и т.д., а также, видимо, оперный театр. Т.е. развитие как таковое, наверное, закончилось, и теперь возможна лишь консервация былых достижений с целью их спасения, т.е. сохранения в живой практике профессионалов.

Проблема в том, что в театре консервация абсолютно невозможна.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: режопера Чернякова
« Ответ #68 : Декабрь 14, 2013, 02:16:30 »

Я уже высказывал мысль о том, что в наши дни в прошлое уходят целые пласты интеллектуальной деятельности - живопись, музыка, поэзия, драматический театр и т.д., а также, видимо, оперный театр. Т.е. развитие как таковое, наверное, закончилось, и теперь возможна лишь консервация былых достижений с целью их спасения, т.е. сохранения в живой практике профессионалов.

Проблема в том, что в театре консервация абсолютно невозможна.

Мы об этом уже спорили, но, видно, каждый остался при своём, потому что в спорах истина не рождается.
Консервация возможна!
По-видимому, вас смущает терминология, но лучшего слова пока не изобрели. Я подумаю, как правильно выразить одним и парой слов ту мысль, что театр должен охраняться профессионалами и продолжать жить в рамках ранее созданных авторских, постановочных и игровых стилей, и при этом не вырождаться, в пребывать в таком состоянии вечно. Это было бы возможно даже в том случае, если бы не осталось никаких съёмок, фильмов-спектаклей, кинофильмов и т.п., где это всё зафиксировано, потому что театр достиг совершенства уже в эпоху Станиславского, и с тех пор НИЧЕГО уже нового не придумали, ибо это невозможно.
Театр достиг неких рамочных ограничений по части возможностей человеческого актёрского перевоплощения, и всё. Эта цель была достигнута и дальше театру идти некуда, а главное - незачем.
То же самое относится и к режиссуре, которая воображает, что она продолжает развиваться, тогда как она давно уже никуда не развивается, ибо давно уже ясно, каковы функции режиссёра и что и как он должен делать. Другой вопрос, что он может нарочно идти на нарушение выработанных канонов, но даже это быстро, как мы видим, наскучивает и становится штампом :)) Так что всё - тупик. Он же - финал развития, но не конец жизни театра. Театр стабилизировался и будет - должен - в этом состоянии жить вечно. Как стабилизировался состав симфонического оркестра, как рояль уже никуда не будет развиваться, как вокальная культура уже не сможет прыгнуть выше своей головы, ибо все великие достижения уже совершились, и теперь главная задача - не растерять то, что имеется, а желательно ещё и возродить то, мимо чего прошли когда-то. Кстати, эта задача представляется мне более важной и трудной, чем изобретение чего-то нового - "новое" уже будет зафиксировано, отснято, записано, а то, что ушло, нуждается в творческой реконструкции.
Короче, во всех областях искусства копать нужно, образно говоря, вниз, к истокам, а не вверх, к перспективам :)) Нету никаких перспектив, они были да прошли, уже реализовались.
Это более интересная задача: актуализация всех исторических слоёв одновременно, хотя слои эти когда-то были пройдены в результате прогресса последовательно. Вот ЭТО я и назвал бы за неимением более подходящего слова "консервацией" или "актуализацией" истории - истории театра, музыки, живописи и т.д. Театр должен жить, поэтому он не может быть неподвижен, как музейное чучело, набитое соломой или опилками, но он должен быть актуализирован в возможно большем количестве исторических срезов.
Ничего нового уже не будет, рано или поздно мы вернёмся к тому, что уже было, ибо незачем изобретать велосипед и открывать Америку.
Я пытаюсь найти в этой схеме место Чернякова - и не только его, а вообще всех режоперных деятелей. Будем говорить об оперном театре, дабы не растекаться мыслью по древу. Мне кажется, их место характеризуется их же плохим знанием того, что имело место в истории театра, и неумением пользоваться этим в художественных целях, поэтому они начинают изобретать велосипед, т.е. что-то своё. Хотя те же мысли и чаяния можно выразить и классическими средствами, т.е. не идя вразрез с текстом, не придумывая новые сюжетные линии, не выдумывая новые характеры и т.д. Все те идеи, которые хотят выражать эпатажные режиссёры, на самом деле должны быть выражены новыми текстами. Но их нет! Более интересный вопрос "почему их нет".  В самом деле, почему бы не создать произведение, которые выражало бы мысли, заложенные режиссёром в его постановку? Тогда и сюжет не нужно было бы уродовать, и артистов не нужно было бы заставлять делать то, чего никогда не сделал бы авторский персонаж.
Парадокс в том, что если режиссёру дать адекватный текст, то ему нечего делать будет :)) А ведь раньше так и было: режиссёр просто "ставил пьесу", ибо она говорила сама за себя, а что же изменилось сегодня? По сути режиссёр принимает на себя функции автора и пишет свою пьесу, но не словами, а своей постановкой, искажающей, как в кривом зеркале, принятый к работе текст автора.
А режиссура не должна этим заниматься в рамках разделения профессий, она должна знать своё место. Но мы и этот вопрос уже обсуждали - почему не пишут новые тексты, если под ними понимать запись в том или ином виде нового художественного произведения, нуждающегося в интерпретации. Очень интересный вопрос, но уже далеко за рамками этой темы :))
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 920
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #69 : Декабрь 14, 2013, 03:32:38 »

Я уже высказывал мысль о том, что в наши дни в прошлое уходят целые пласты интеллектуальной деятельности - живопись, музыка, поэзия, драматический театр и т.д., а также, видимо, оперный театр. Т.е. развитие как таковое, наверное, закончилось, и теперь возможна лишь консервация былых достижений с целью их спасения, т.е. сохранения в живой практике профессионалов.

Проблема в том, что в театре консервация абсолютно невозможна.

Мы об этом уже спорили, но, видно, каждый остался при своём

Разумеется. А объясняется это тем обстоятельством, что Ваши представления о театре слишком абстрактны – Вы ведь судите как зритель, пускай многоопытный, но все равно имеющий недостаточные представления о том, что именуется театральной «кухней». Об этом свидетельствует, в частности, такое Ваше утверждение:

А ведь раньше так и было: режиссёр просто "ставил пьесу", ибо она говорила сама за себя

Простите, уважаемый Predlogoff, но в истории театра не было нигде и никогда ни одного периода, который подтвердил бы это Ваше ложное убеждение. Ибо в театре пьеса нигде и никогда не «говорила сама за себя».

Я же не только занимаюсь историей литературы и театра, но и с детства «дышу» театром в буквальном смысле – не только в зрительном зале, но и за кулисами (так уж сложились мои личные биографические, да и профессиональные, обстоятельства). Читая лекции студентам, которым в будущем предстоит работать в театре, я отдаю себе полный отчет в том, что могу лишь отчасти дать им почувствовать аромат французского театрального классицизма XVII века (это к примеру), ибо этот аромат отсутствует в сегодняшней и театральной, и жизненной реальности. Они же – как будущие практики сцены – будут совершенно неспособны передать его театральной публике. Если актер расиновской эпохи, изображая на сцене Пирра или Нерона, не только декламировал по строго определенным правилам, но и вел себя в соответствии с нормами придворного этикета XVII века – ведь эти нормы были тогда живыми, реальными, современными, а потому и способными быть органично актером усвоенными, – то сегодняшний актер, пытаясь воссоздать хотя бы обобщенно театральный стиль той эпохи, окажется до жути фальшивым, так как дышит совсем другим воздухом – воздухом нынешнего времени, который разительно отличается от атмосферы трехсолетней давности. Театр же является тем искусством, которое, как никакое другое, живет в сегодняшнем дне и от него зависит. Вся история этого искусства доказывает эту истину с предельной наглядностью. Даже стилизация в сегодняшнем театре (в отличие от театра времен Мейерхольда) оказывается почти невозможной. Представить же себе любого из нынешних актеров пытающимся воспроизвести стилистические особенности игры Мишеля Барона или любого из его не столь выдающихся современников – значит получить уморительнейшую пародию (не говорю уж о сегодняшней публике, которая совершенно не способна воспринять сценическое действо в духе XVII века). Причин очень много, и подробный разговор о них никак не вписывается в формат форумного общения. Для того, чтобы стало предельно ясно, нужно писать историко-театроведческий трактат. А читатель такого трактата должен хорошо знать театр изнутри.

Все это справедливо и в отношении оперного театра. - Кто, скажите на милость, способен "сконструировать" на сцене хотя бы стилизацию - к примеру, стилизацию спектакля моцартовской эпохи? Последним, кто умел это делать, был Стрелер – представитель навсегда ушедшего поколения. И он делал это, надо отметить, с утонченным изяществом. Требовать же этого от поколения Чернякова – значит требовать совершенно невозможного.
« Последнее редактирование: Декабрь 14, 2013, 04:41:13 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: режопера Чернякова
« Ответ #70 : Декабрь 14, 2013, 10:14:06 »
Представить же себе любого из нынешних актеров пытающимся воспроизвести стилистические особенности игры Мишеля Барона или любого из его не столь выдающихся современников – значит получить уморительнейшую пародию (не говорю уж о сегодняшней публике, которая совершенно не способна воспринять сценическое действо в духе XVII века)

Это не ново. Вы почти буквально повторяете аргументацию музыкантов, не желавших прихода эпохи уртекстов и исторически достоверного исполнительства, а тем не менее эта эпоха пришла и сегодня тот исполнитель, который пользуется негодными редакциями и не знает стилистически корректных расшифровок старинных нотных текстов, как раз и выглядит смешно и нелепо. А уж ссылка на дремучую публику, которая "способна или неспособна", меня и вовсе не убеждает: публика в массе своей не знает элементарных вещей и почти ничего не слышит, так что же - ориентироваться на неё с тем расчётом, что она всё равно недопетрит?
В таком случае вы проповедуете принципиальный антипрофессионализм, дорогой Loki. Это из серии "Танцы со звёздами" и т.п., когда нивелируется ценность профессионализма и утверждается, что звёздой может сделаться любой. Правда, если на этих шоу за подобные заблуждения можно поплатиться сломанными руками, ногами и позвоночником, то при недостаточном знании музыкально-театральной стилистики таких эксцессов вроде не случается, зато при этом уродуются произведения искусства и души тех, кто их представляет и воспринимает. И меня не утешает та мысль, что уродуемые даже не понимают этого.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: режопера Чернякова
« Ответ #71 : Декабрь 14, 2013, 10:29:56 »
Вы правы, что всё происходит очень быстро. Вот, к примеру, недавно мы с вами обсуждали возможность посещения в Санкт-Петербурге концерта одного пианиста, которого никто из нас ещё толком не знал. С тех пор прошло всего несколько дней, а мы уже нашли и получили информацию и даже успели в нём разочароваться :))

Это в ком, если не секрет?

http://www.classicalforum.ru/index.php/topic,8900.0.html
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн oleander

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 162
  • Опера "Дракула"
    • Опера "Дракула"
Re: режопера Чернякова
« Ответ #72 : Декабрь 14, 2013, 12:26:09 »
Цитировать
Нету никаких перспектив, они были да прошли, уже реализовались.
Как, должно быть, приятно думать так тому, кто сам ничего не создает! :D
                         
Реставрирую оперный жанр. ))
https://www.facebook.com/andr.tikhomirov

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: режопера Чернякова
« Ответ #73 : Декабрь 14, 2013, 14:01:09 »
Цитировать
Нету никаких перспектив, они были да прошли, уже реализовались.
Как, должно быть, приятно думать так тому, кто сам ничего не создает! :D

Имеются в виду перспективы т.н. "прогресса", потому что ведь очевидно, что от радикализма авангарда ХХ века - и в музыке, и в театре - теперь нужно отойти на какие-то предыдущие рубежи, чтобы восстановить связь времён и преемственность стилей и вменяемых технологий создания того, что принято было всегда называть "художественным". Тезисы вроде тех, что "музыка - это всё, что звучит вокруг", а "спектакль - это всё, что поставлено на сцене", не только меня не устраивают, но и подавляющее большинство любителей и ценителей искусства.
В этом плане Черняков смешон со своими картонными макетиками и тряпочно-картонно-металлическими сценическими изделиями, ибо это как раз дремучее ретро, которое нужно практиковать с совершенно другими целями - музеефикации технологий (это направление тоже имеет право на существование). А на сцене нужно в массовом порядке использовать современные визуальные технологии, ибо важен сам образ, а не способ его создания. Этого, кажется, не понял Парин :)) И, конечно, следует чётко понимать, что современная технология не тождественна выражаемому ею. Собственно, театр всегда был условен, даже когда в нём использовались бытовые предметы и декорации текущей эпохи, ибо условно само действо, но сегодня вполне очевидно, что не в самом по себе сохранении технологий залог дальнейшего существования театра, а в адекватном их применении.
Это такая большая тема, что я даже боюсь её начинать, т.к. мы в ней увязнем.
« Последнее редактирование: Декабрь 14, 2013, 15:01:46 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 920
  • Mundus universus exercet histrioniam
Re: режопера Чернякова
« Ответ #74 : Декабрь 14, 2013, 18:54:23 »
Представить же себе любого из нынешних актеров пытающимся воспроизвести стилистические особенности игры Мишеля Барона или любого из его не столь выдающихся современников – значит получить уморительнейшую пародию (не говорю уж о сегодняшней публике, которая совершенно не способна воспринять сценическое действо в духе XVII века)

Это не ново. Вы почти буквально повторяете аргументацию музыкантов, не желавших прихода эпохи уртекстов и исторически достоверного исполнительства, а тем не менее эта эпоха пришла

Дилетантская наивность, дорогой Predlogoff. Это Вам скажет любой квалифицированный специалист-музыковед. Так называемый «аутентизм» не есть возвращение к «ур-текстам», каковые существуют только в виде нот, но в сфере исполнительства являются чистейшей химерой. Верить в то, что так называемый «аутентизм» возрождает навсегда ушедший в прошлое стиль, может только наивный дилетант или же музыкант, психологически нуждающийся в этой иллюзии. В обоих случаях это извинительно. - Ибо с дилетанта и спрос соответствующий, а музыканта разочаровывать не следует – ибо чем бы дитя ни тешилось, лишь бы  музыку хорошо играло.  :D И все это, конечно, – вовсе не аргумент против аутентизма как такового. Он ведь бывает разный: плохой аутентизм – пародия, а хороший – стилизация. Третьего не дано.

А что касается театра, то Вы, Predlogoff, совершенно не восприимчивы к его специфике. Увы, увы, увы… Заметьте хотя бы то немаловажное обстоятельство, что театр – в отличие от музыки – всегда непосредственно отражает социальную реальность своего времени, даже если кто-то тешит себя иллюзией исторической точности. (Театральная же условность - тема особая.) Но чтобы усвоить это, нужно знать историю театра, а не иметь о ней абстрактно-дилетантские, слишком общие (уж о-о-о-очень общие  ;) ) представления.

А теперь прошу заглядывающих в этот поток представить себе кого-нибудь из нынешних актеров и актрис на месте кого-либо из этих:



Сцена из «Тита Андроника» Шекспира в английском театре 1595 года (такая вот «античность»  :D )




Бобур в «римском» театральном костюме XVII (это, между прочим, античность, какой она выглядела на французской сцене эпохи Расина)



 
Дюмениль и Клерон в трагедии Вольтера (Париж, Комеди Франсэз, XVIII век)




Адриенна Лекуврер в «Смерти Помпея» Корнеля


 

Дэвид Гаррик в роли Гамлета (Лондон, Друри Лейн, 1750-ые годы)


Представили? Смешно не стало?  ;D


« Последнее редактирование: Декабрь 14, 2013, 19:27:00 от Loki »
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)