Автор Тема: Золтан Алмаши  (Прочитано 29223 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #150 : Ноябрь 25, 2011, 13:14:16 »
В моей концертной практике сплошь и рядом есть ситуации, когда с признанными шедеврами мировой классики звучит и музыка современная, и музыка радикальная. Это, если хотите, уже как распространенное "общее место". В Европе тоже такое очень часто практикуют.

Это была шутка с моей стороны :)

Я правда не слышал Ваши "Воздух, умытый молоком" и "Театральную музыку", но допускаю, что вполне достойные вещи, хотя обычно названиями типа "Воздух, умытый молоком" и пр., авторы обычно компенсируют недостаток художественного содержания сочинения.  

Я считаю, что концертные программы д.б. органичными. Ну нельзя в одной программе показывать «ван-гог» и сочинения классиков – это кощунство. При этом, еще раз повторю, что «Воздух» и «Театральную музыку» не слышал (есть ссылки на эти сочинения ?), но с 3-м Рахманинова соревноваться сложно – сочинение слишком эффектное.  

Вот сегодня, к примеру, играли мы "Спектры" Сильвестрова в окружении скрипичных концертов Гайдна. "Спектры"---очень "неоднозначное" , серийно---экспрессионистское сочинение молодого Сильвестрова, совсем не потерялось на фоне превосходных гайдновских концертов , а также восхитительной камерной симфонии Франца Шрекера ( немецкий композитор первой половины двадцатого века, представитель позднего романтизма )

Среди музыки Гайдна, «Спектры» не потеряются, здесь в плюс следующее: большой исторический разрыв и отсутствие знаковости скрипичных концертов Гайдна. Ну а что музыка Ф.Шрекера ? Вы всерьез полагаете, что его творчество представляет собой нечто выдающееся ? Шрекер в тональности – это все равно, что Сильвестров в атональности – тот же мелкий уровень. Вот среди фортепианных концертов Равеля, «Спектры» Сильвестрова будут выглядеть убого :)  

Вы скажете, что Сильвестров---тоже уже признанный классик, ничуть не хуже Гайдна и тем более Шрекера. Да, я с вами соглашусь.

Творчество Сильвестрова (в т.ч. тонального) безусловно не хуже творчества Шрекера, а в чем-то даже и выигрывает, но сравнивать Сильвестрова с Гайдном не совсем корректно – можно, конечно, сравнить бледные скрипичные концерты Гайдна с такими же бледными звучаниями «Спектров» Сильвестрова, но можно сравнить «Спектры» с некоторыми из симфоний Гайдна и здесь разница будет более рельефно выражена.  А если «Спектры» Сильвестрова сравнить с некоторыми из поздних симфоний Моцарта, то разница «гений» - «звукоэкспериментатор» будет налицо ! Но я хочу сказать о другом, а именно о том, что Гайдн – классик и его творчество испытано на прочность ВРЕМЕНЕМ, а творчеству Сильвестрова только предстоит пройти этот путь. Гайдн участвовал в одном из этапов разработки принципов выражения музыкальной мысли и, при этом, самовыражался, а Сильвестров ТОЛЬКО самовыражался. В общем, Гайдн и Сильвестров находятся в несколько разных весовых категориях и их сравнения не совсем правомерны. Но у Сильвестрова, при этом, есть талантливая музыка, ну а его «Реквием для Ларисы», по-моему, на уровне гениального.


Но...
Бывали и другие случаи, что и произведения молодых авторов ничуть не терялись в соседстве с классическими вещами. И знаете, за счет чего? ..За счет непохожести с этой самой классикой.

Опять же, смотря что и с чем сравнивать.

У меня были случаи, когда моя музыка вполне выдерживала конкуренцию с классикой и даже имела больший успех ( это не хвастовство, отнюдь, это просто констатация отдельной концертной ситуации, когда налицо удачно подобранная программа, где, условно говоря, было и " мясо, и гарнир, и десерт, и несварения желудка не случилось"...)

Смотря что именовать классикой :) Например, творчество Ф.Шрекера весьма посредственно и разумеется это не классика. Вот творчество Бетховена (в массе своей !) – это неоспоримая классика, а сам композитор – гений. И Моцарт – классика и Гайдн – классика, а сколько классиков дала русская музыка, а также советская !

Так что я не боюсь сравнения с 3-им концертом Рахманинова, вот даже наоборот, мой "Воздух..." как-то стройнее, мне кажется, чем этот концерт , страдающий излишним многословием, особенно в финале :)

:))

Концерт Рахманинова вовсе не страдает многословием. Рахманинов – мелодист и как  любому мелодисту, Рахманинову сложно «держать» музыкальную форму, а отсюда и большое количество кульминаций в его музыке – он не может остановиться, но с другой стороны, данный «недостаток», в результате частого применения, трансформировался в знаковую черту его авторского стиля и черту ярко-оригинальную. При этом, его стиль выразителен и универсален, поэтому музыка Рахманинова и получила в 20 веке большое количество эпигонов. Ну и кроме всего прочего, его музыка – это неотъемлемая часть культурного наследия великой русской музыки, получившей востребованность в планетарном масштабе. Вам же лишь только предстоит вырабатывать свой стиль – искать себя (кое-что найдено, и во «Временах года» я это услышал, но стиль формируется на протяжении всего творчества). Рахманинов – Классик (с большой буквы !) и, на мой взгляд, не совсем корректно себя противопоставлять тем, кто уже пребывает на Музыкальном Олимпе ! Творчество классиков живет в вечности уже своей самостоятельной жизнью. А класть руку на плечо И.Баху, М.Мусоргскому, К.Дебюсси и другим выдающимся деятелям мировой музыкальной культуры не честно и неоправданно.

( я, кстати, был бы не против, если бы с "воздухом" по соседству были исполнены какие-то камерные вещи Шумана, или Брамса, потому что моя пьеса имеет явные интонационные переклички с этими авторами. Было бы интересно проследить, где традиция, а где она переходит в нечто новое.. )

А я был бы против, если бы подобная идея исходила от Вас, а не была продиктована историей, временем. Я понимаю, Вам, как и любому другому уважающему свое творчество автору важно достичь того, чтобы собственное творчество попало в музыкальную историю, но этот процесс всегда был, остается и будет проистекать естественным путем и никакие внешние целенаправленные порывы по искусственному включению собственного творчества в «золотой репертуар» истории музыки не нарушит его реального и естественного хода в отборе ценного.

И потом---я бы боялся соседства с Рахманиновым, или Шуманом, если бы я написал явно эпигонское по отношению к этим авторам сочинение. Тогда бы разница была вопиюще очевидна, это да...Но так как мои пьесы не эпигонские, то я не боюсь никакого соседства :)
Вот

Из Ваших сочинений я слышал только «Времена года» (ван-гога рассматриваю, как случайность, по этому в расчет не беру) и данное сочинение мне представилось вполне самодостаточным в художественном плане и безусловно ничего эпигонского в нем и близко нет, наоборот, есть выразительные стилевые находки. Что касается остальных Ваших сочинений – с интересом жду записей, а если возможно, то и партитуры.
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #151 : Ноябрь 25, 2011, 13:22:05 »
Но я Вами не соглашусь - Сильвестрову до звания классика как пешком до луны. К тому же композитор мягко говоря мало интересный.

В.Сильвестров еще не классик, но, при этом, у него есть все основания им стать со временем. И я уж никак не могу согласиться с тем, что его музыка малоинтересна. У Валентина Васильевича есть сочинения, а также отдельные эпизоды из его музыки, которые на меня (и не только на меня !) производят сильное впечатление.  
« Последнее редактирование: Ноябрь 25, 2011, 13:32:41 от Antares »
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн zoltan

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 232
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #152 : Ноябрь 25, 2011, 13:53:56 »


Я правда не слышал Ваши "Воздух, умытый молоком" и "Театральную музыку", но допускаю, что вполне достойные вещи, хотя обычно названиями типа "Воздух, умытый молоком" и пр., авторы обычно компенсируют недостаток художественного содержания сочинения.  



" Театральная музыка" пока не исполнялась ( впрочем, скоро должна ( тьфу-тьфу...) состояться запись

а "воздух" ---вот он  :)

http://classic-online.ru/ru/production/27807

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #153 : Ноябрь 25, 2011, 14:15:21 »
а "воздух" ---вот он  :)

http://classic-online.ru/ru/production/27807

В целом, симпатичная пьеса. В начале только немного длиннотия напрягли. А почему именно "воздух, умытый молоком" ? Туман ?
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #154 : Ноябрь 25, 2011, 15:30:02 »
Мне тоже в принципе понравилась Ваша пьеса, Золтан. Очевидно, что Вы человек музыкальный, куда более музыкальный чем многие из современных авторов.
Однако как-то все это немного отдает в плохом смысле слова ,,отсебятиной,, Я конечно наперед знаю что Вы ответите - мол что я еще слишком молод чтобы так судить. Но я говорю то что слышу.
Это что-то вроде псевдо-стилизации с налетом авангардных штучек. Меня как-то в целом не слишком убедило.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #155 : Ноябрь 25, 2011, 15:32:43 »
Вы знаете, я еще раз переслушал "Воздух" и считаю, что это талантливо ! Крупный штрих при очень тонкой отделке деталей. Впечатление производит !

Жду от Вас ответ на предыдущий вопрос по поводу названия. Возможно ли посмотреть партитуру ?

И еще... Вы наверное понимаете, почему я не слушаю подряд все Ваши сочинения, что размещены в сети. Да, разместить можно все, что Вы создали. Но наверняка у Вас есть сочинения, которые Вам ОСОБЕННО хотелось бы представить т.е. самое ценное с Вашей т.з.. Словом, я жду инициативы от Вас :)
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #156 : Ноябрь 25, 2011, 15:40:01 »
Однако как-то все это немного отдает в плохом смысле слова ,,отсебятиной,,

А что значит "отсбятина" ? Что Вы имеете в виду - поконкретнее ?

Это что-то вроде псевдо-стилизации с налетом авангардных штучек. Меня как-то в целом не слишком убедило.

Что значит "псевдо-стилизация" ? Стилизация либо есть, либо ее нет. А если есть, то что с Вашей т.з. является ее прототипом в данном сочинении композитора ?
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #157 : Ноябрь 25, 2011, 16:03:30 »
А что значит "отсбятина" ? Что Вы имеете в виду - поконкретнее ?
Ну понимаете - это сочинение не опирается на пласт классической музыки, как опирались в своё время Бетховен на Гайдна или Прокофьев на кучкистов. Это что-то вроде ,,Я вот слышал что в классической музыке есть диатоника и секвенции. Если я их буду использовать - стало быть я - продолжатель классических традиций.,, Все это не пройдено через себя и не пережито в себе. 

Что значит "псевдо-стилизация" ? Стилизация либо есть, либо ее нет. А если есть, то что с Вашей т.з. является ее прототипом в данном сочинении композитора ?
Вот в том-то и дело, что она здесь вроде как есть и вроде как нет. Ни то ни се. Что-то такое в плохом смысле слова усредненное.
Прототип назвал сам автор - Шуман или т.п.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #158 : Ноябрь 25, 2011, 16:55:13 »
Ну понимаете - это сочинение не опирается на пласт классической музыки, как опирались в своё время Бетховен на Гайдна или Прокофьев на кучкистов.

На кого предлагаете опираться Золтану :) ? Я, например, четко ощущаю, что Золтан местами опирается на своего старшего современника В.Сильвестрова, местами на Шнитке.

Это что-то вроде ,,Я вот слышал что в классической музыке есть диатоника и секвенции. Если я их буду использовать - стало быть я - продолжатель классических традиций.,, Все это не пройдено через себя и не пережито в себе.  

А на мой взгляд, Золтан очень даже проносит через себя, проносит не как проносил Бетховен, а по-своему, подчиняясь законам уже СВОЕГО времени, законам СВОЕГО художественного мира.

Вот в том-то и дело, что она здесь вроде как есть и вроде как нет. Ни то ни се. Что-то такое в плохом смысле слова усредненное.
Прототип назвал сам автор - Шуман или т.п.

Нет, как раз прототипом ни музыку Шумана ни конкретного его сочинения он не называл, наоборот:

И потом---я бы боялся соседства с Рахманиновым, или Шуманом, если бы я написал явно эпигонское по отношению к этим авторам сочинение. Тогда бы разница была вопиюще очевидна, это да...Но так как мои пьесы не эпигонские, то я не боюсь никакого соседства

( я, кстати, был бы не против, если бы с "воздухом" по соседству были исполнены какие-то камерные вещи Шумана, или Брамса, потому что моя пьеса имеет явные интонационные переклички с этими авторами. Было бы интересно проследить, где традиция, а где она переходит в нечто новое.. )

Но интонационные переклички - это вовсе не прототип, а в своем роде, интонационная преемственность, выраженная в своем стилевом ключе, а не подчиняясь стилистике музыки Шумана и Брамса.
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #159 : Ноябрь 25, 2011, 17:03:09 »
Я полагаю что Сильвестров - не лучший образец, на которого стоит опираться. И время и эпоха тут не имеет значения. В конце концов Прокофьев в своей триаде сонат опирался на Бетховена, хотя их разделяло лет 130-140.
Насчет стилизации могу сказать такую вещь - взять хотя бы самое очевидное.
Ну сочинять мелодий по звуком трезвучия в 20, а теперь уже в 21-м веке могут позволить себе только гении вроде Прокофьева (вспомните Танец рыцарей). Эти трезвучности СРАЗУ ЖЕ отсылают нас к давно минувшей эпохе. И это уже сильно пахнет стилизацией под тот стиль.
Тут было, насколько я услышал, попытка соединить все вместе - и элементы тех эпох и элементы современной музыки, что автору на мой взгляд не удалось.
Это не 1-я симфония Прокофьева  ;)

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #160 : Ноябрь 25, 2011, 17:35:36 »
Я полагаю что Сильвестров - не лучший образец, на которого стоит опираться.

Опираться м.б. и не стоит, но кое-что развивать очень даже можно. Зря Вы, у В.Сильвестрова есть в т.ч. и сильные стороны в его музыке. А если говорить о его тональном периоде творчества, то это яркий и оригинальный стилевой мир, где возникли его подлинные шедевры.

И время и эпоха тут не имеет значения.

Ничего подобного ! Еще как имеет ! А если бы не имела, то не было бы и музыкальной истории со своими особыми закономерностями.

В конце концов Прокофьев в своей триаде сонат опирался на Бетховена, хотя их разделяло лет 130-140.

Это ему явно не пошло на пользу :)

Насчет стилизации могу сказать такую вещь - взять хотя бы самое очевидное.
Ну сочинять мелодий по звуком трезвучия в 20, а теперь уже в 21-м веке могут позволить себе только гении вроде Прокофьева (вспомните Танец рыцарей). Эти трезвучности СРАЗУ ЖЕ отсылают нас к давно минувшей эпохе. И это уже сильно пахнет стилизацией под тот стиль.

Ну не скажите !

Я, например, могу себе такое позволить :) Простите, но если я слышу сознанием тему, звуки которой движутся по трезвучию, почему я не имею права ее развивать ? Почему я должен ее коверкать ? Да с какой стати ? Только по тому, что кто-то из МГК (не имею в виду Вас) мне пригрозит пальчиком :)) Разумеется, я буду писать так, как я слышу и никто мне не указ (даже Вы :) ) !

Мне достаточно того, что "Воздух" З.Алмаши меня убеждает и никаких стилизаций я в этом сочинении не нахожу. Да, он активно пользуется политональными красками. Ну и что ? Шнитке, в свое время, активно использовал данный тональный колористический прием. Вот только разница в том, что там, где в сочинениях Шнитке звучит выразительная мелодия - это непременно стилизация, а где звуковая диссонантная грязь, то это "его кистей работа" :))

Если Золтан и находился под впечатлением от конкретных сочинений Шумана и Брамса, то ему вполне удалось переплавить данные интонационные планы классиков и создать свой собственный интонационный мир. Кстати, знаменитый стилевой (в т.ч. и интонационный) облик Шостаковича складывался именно таким образом !

Тут было, насколько я услышал, попытка соединить все вместе - и элементы тех эпох и элементы современной музыки, что автору на мой взгляд не удалось.

Отсыл к эпохам я здесь вообще не услышал т.к. нет никаких стилевых контрастов, наоборот, сочинение воспринимается (мной, по крайней мере) цельным и органичным по стилю.

Это не 1-я симфония Прокофьева  ;)

Это вообще не симфония  ;), а всего лишь пьеса для 6-ти инструментов и, при этом, очень мастерски выполненная.
« Последнее редактирование: Ноябрь 25, 2011, 17:46:44 от Antares »
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #161 : Ноябрь 25, 2011, 18:24:02 »
Зря Вы, у В.Сильвестрова есть в т.ч. и сильные стороны в его музыке. А если говорить о его тональном периоде творчества, то это яркий и оригинальный стилевой мир, где возникли его подлинные шедевры. 
Что это за произведения? Я слышал только 1-ю фортепианную ,,сонату,, если можно так выразиться, ,,Тихие песни,, и еще что-то по мелочи.
В конце концов Прокофьев в своей триаде сонат опирался на Бетховена, хотя их разделяло лет 130-140.

Это ему явно не пошло на пользу :)
Вы просто издеваетесь надо мной и над Сергеем Сергеевичем. Ну как это не пошло на пользу! Еще как пошло! Если Вы не согласны, тогда продемонстрируйте, где в какой сонате и почему это по-Вашему так!
Я, например, могу себе такое позволить :) Простите, но если я слышу сознанием тему, звуки которой движутся по трезвучию, почему я не имею права ее развивать ? Почему я должен ее коверкать ? Да с какой стати ? Только по тому, что кто-то из МГК (не имею в виду Вас) мне пригрозит пальчиком :)) Разумеется, я буду писать так, как я слышу и никто мне не указ (даже Вы :) ) !
Конечно я Вам не указ - просто очень опасно сочинять такие мелодии - можно с легкостью удариться в банальность, чего Золтан, увы, не избежал. (Я имею ввиду конкретные мелодии и конкретные темы, а не сочинение в целом.
Это вообще не симфония  ;), а всего лишь пьеса для 6-ти инструментов и, при этом, очень мастерски выполненная.
Это с чего вдруг??? Только потому что она маленькая, для двойного состава и ,,простенькая,,? Ну тогда почти все симфонии Гайдна и Моцарта - не симфонии. Форма там самого нормального сонатного-симфонического цикла. Требования жанра соблюдены строго.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #162 : Ноябрь 25, 2011, 18:26:20 »
Ну я прям мастерски овладел искусством цитирования на этом форуме  :D

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #163 : Ноябрь 25, 2011, 19:14:32 »
Что это за произведения? Я слышал только 1-ю фортепианную ,,сонату,, если можно так выразиться, ,,Тихие песни,, и еще что-то по мелочи.

По мелочи ? И после этого Вы беретесь со всей ответственностью судить о всем творчестве мастера ? Говорить, что

Сильвестрову до звания классика как пешком до луны.

Говорить, что

Я полагаю что Сильвестров - не лучший образец, на которого стоит опираться.

Да как Вы можете полагать, если фактически не знакомы с тем объемом сочинений, что создал композитор ? Каким образом ??

Пожалуйста, выбирайте и слушайте : http://classic-online.ru/ru/composer/Silvestrov/1042

Я бы Вам порекомендавал, но у В.Сильвестрова нет сочинений в стиле Прокофьева :) (его сочинения обладают собственным стилем, увы !), а иного Вы не воспринимаете. В общем, устраняйте ликбез самостоятельно !

Вы просто издеваетесь надо мной и над Сергеем Сергеевичем.

А Вы надо мной, Золтаном, Сильвестровым, Шостаковичем (в свое время !) и даже предположить не могу, что ожидает нас в грядущем :) !

А Вы вообще хоть что-то способны воспринимать, кроме музыки венских классиков, Дебюсси и Прокофьева ?

Вы просто издеваетесь надо мной и над Сергеем Сергеевичем.

В равной степени того, как он, в свою очередь, издевается надо мной своим стилем изображающим вечно кривляющегося злобного карлика - кривого, хромого и убогого !

Ну как это не пошло на пользу! Еще как пошло! Если Вы не согласны, тогда продемонстрируйте, где в какой сонате и почему это по-Вашему так!

Кто такой Бетховен и кто такой Прокофьев ? Величины несоразмерные. В общем, все, что я хотел высказать по поводу его творчества я сказал. При этом, я могу добавить только то, что это моя частная позиция ! Да, конечно, здесь присутствует элемент моей субъективности. Как любит повторять Predlogoff: "насильно мил не будешь" :) Словом, я не могу и не собираюсь воспринимать то, что мне претит. При этом, я восхищаюсь его "Ромео и Джульеттой", мимонотностями ;), кое-что из "сказок" и кое-что из его сонат, но не более. Нет конечно же, Прокофьев - это не композитор "бетховенского масштаба" и проводить между ними какие-либо параллели - кощунство над светлой памятью гения (имею в виду Л.Бетховена). А вот симфоническое творчество Шостаковича обладает "бетховенским размахом" и между их симфоническим творчеством параллелей очень много.


Конечно я Вам не указ

Конечно :)

Ни Вы ни ваша замшелая и творчески беспомощная псевдо-композиторская профессура из МГК !

Конечно я Вам не указ - просто очень опасно сочинять такие мелодии - можно с легкостью удариться в банальность, чего Золтан, увы, не избежал. (Я имею ввиду конкретные мелодии и конкретные темы, а не сочинение в целом.

Ну так что же их не создавать ? Как говориться: "волков бояться - в лес не ходить" :)

Это с чего вдруг??? Только потому что она маленькая, для двойного состава и ,,простенькая,,

Нет, не по этому, а потому, что не обладает принципами симфонического развития (нет симфонической диалектики !). Да что говорить ! Сам автор не причисляет это сочинение жанру симфонии и это не случайно ;) Я даже и не сомневаюсь, что Золтан знаком с принципами построения симфонии.

Ну тогда почти все симфонии Гайдна и Моцарта - не симфонии. Форма там самого нормального сонатного-симфонического цикла. Требования жанра соблюдены строго.

В т.ч. по этому они и являются симфониями :)

Форма там самого нормального сонатного-симфонического цикла. Требования жанра соблюдены строго.

Если же Вы имеете в виду "Воздух" З.Алмаши, то требования жанра сонатно-симфонического цикла здесь вовсе не соблюдены, т.к. нет главного - цикла :)))
« Последнее редактирование: Ноябрь 25, 2011, 19:40:31 от Antares »
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #164 : Ноябрь 25, 2011, 20:03:04 »
Я так говорю о творчестве Сильвестрова, т.к. мне мягко скажем хватило услышанного чтобы представить себе его творчество и желание слушать что-то еще у меня пропало после прослушивания, учитывая что я слушал именно те вещи, которые мне рекомендовали как показательные и очень интересные. (Тихие песни, соната)
Это во-первых.
Во-вторых, с чего Вы взяли что я собираюсь находить в его творчестве стиль Прокофьева? Его (Прокофьева) 1-ю симфонию я назвал только для примера по-настоящему хорошей стилизации. (Речь тогда шла вообще о З.Алмаши а не о Сильветсрове)

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #165 : Ноябрь 25, 2011, 20:03:57 »
В-третьих, я конечно воспринимаю другую музыку кроме Дебюсси Прокофьева - главное чтобы эта музыка была хорошей.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #166 : Ноябрь 25, 2011, 20:07:41 »
В 4-х, мы можем бесконечно долго обсуждать Прокофьева и Шостаковича - Вы можете обвинять первого в ,,злобнокарликовстве,, , я - второго в отсутствии мелодического дара, в банальности фактуры и в проблемах со слухом. Ничего нового мы друг другу не скажем (хотя были бы ноты, я бы имел что сказать по-существу). Поэтому предлагаю просто закрыть эту тему.
« Последнее редактирование: Ноябрь 25, 2011, 20:19:30 от Gleb »

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #167 : Ноябрь 25, 2011, 20:15:22 »
В 5-х, если уж Вы заговорили о диалектике, предлагаю Вам убедиться в отсутствии Вашей любимой диалектики у Моцарта и Гайдна - посмотрите C-dur`ную сонату Моцарта и 104-ю симфонию Гайдна. (это только те примеры что пришли сейчас мне на ум - на самом деле их огромное количество) В первом случае у Моцарта нет разработки (без которой по-Вашему нет и сонаты) Во-втором случае нет никакого контраста между ГП и ПП (а где же диалектика?!!!) - единственный контраст состоит в том, что ПП у него - это та же самая музыка что и ГП, только в доминантовой тональности.
Так что если Вы признаЁте Гайдновские и Моцартовские сонаты и симфонии сонатами и симфониями, извольте признать 1-ю Прокофьева симфонией. Потому что диалектика (Гадновско-Моцартовская) у него выражена однозначно -  ГП и ПП тонально контрастируют в экспозиции и приходят к общему знаменателю в репризе, т.е. звучат в основной тональности.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #168 : Ноябрь 25, 2011, 20:16:49 »
И наконец в 6-х, говоря <<Форма там самого нормального сонатного-симфонического цикла. Требования жанра соблюдены строго.>>
я имею ввиду не симфонии Гайдна и не ,,Воздух,, Золтана а ту самую 1-ю СИМФОНИЮ Прокофьева.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #169 : Ноябрь 25, 2011, 22:01:33 »
Я так говорю о творчестве Сильвестрова, т.к. мне мягко скажем хватило услышанного чтобы представить себе его творчество
Это во-первых.

Представлять не значит знать !

Во-вторых, с чего Вы взяли что я собираюсь находить в его творчестве стиль Прокофьева?

А с того, что Ваш фанатизм относительно творчества Прокофьева бьет через край :))
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #170 : Ноябрь 25, 2011, 22:02:16 »
В-третьих, я конечно воспринимаю другую музыку кроме Дебюсси Прокофьева - главное чтобы эта музыка была хорошей.

Незаметно :)
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #171 : Ноябрь 25, 2011, 22:05:46 »
В 4-х, мы можем бесконечно долго обсуждать Прокофьева и Шостаковича - Вы можете обвинять первого в ,,злобнокарликовстве,, , я - второго в отсутствии мелодического дара, в банальности фактуры и в проблемах со слухом. Ничего нового мы друг другу не скажем (хотя были бы ноты, я бы имел что сказать по-существу). Поэтому предлагаю просто закрыть эту тему.

В отсутствии мелодического дара Шостаковича бесполезно обвинять, хотя бы по тому, что в его творчестве большое значение имеют тематические взаимосвязи :)))

В конце-концов послушайте его английские песни: http://classic-online.ru/ru/production/14537

"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #172 : Ноябрь 25, 2011, 22:09:57 »
В 5-х, если уж Вы заговорили о диалектике, предлагаю Вам убедиться в отсутствии Вашей любимой диалектики у Моцарта и Гайдна - посмотрите C-dur`ную сонату Моцарта и 104-ю симфонию Гайдна. (это только те примеры что пришли сейчас мне на ум - на самом деле их огромное количество) В первом случае у Моцарта нет разработки (без которой по-Вашему нет и сонаты) Во-втором случае нет никакого контраста между ГП и ПП (а где же диалектика?!!!) - единственный контраст состоит в том, что ПП у него - это та же самая музыка что и ГП, только в доминантовой тональности.
Так что если Вы признаЁте Гайдновские и Моцартовские сонаты и симфонии сонатами и симфониями, извольте признать 1-ю Прокофьева симфонией. Потому что диалектика (Гадновско-Моцартовская) у него выражена однозначно -  ГП и ПП тонально контрастируют в экспозиции и приходят к общему знаменателю в репризе, т.е. звучат в основной тональности.

Не нужно забывать, что Гайдн и Моцарт формировали форму !

А я разве говорил, что 1-я симфония Прокофьева не является симфонией ? что-то я такого не припомню :)))

"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Antares

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 950
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #173 : Ноябрь 25, 2011, 22:10:51 »
И наконец в 6-х, говоря <<Форма там самого нормального сонатного-симфонического цикла. Требования жанра соблюдены строго.>>
я имею ввиду не симфонии Гайдна и не ,,Воздух,, Золтана а ту самую 1-ю СИМФОНИЮ Прокофьева.

Ну я же говорил, что Прокофьев Вам мерещится на каждом углу, даже там, где его никогда не может быть :))))
"Меньшинство может заблуждаться, большинство - ВСЕГДА ПРАВО" Antares.

Оффлайн Gleb

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 328
Re: Золтан Алмаши
« Ответ #174 : Ноябрь 25, 2011, 22:11:36 »
Я так говорю о творчестве Сильвестрова, т.к. мне мягко скажем хватило услышанного чтобы представить себе его творчество
Это во-первых.

Представлять не значит знать !
Знать все невозможно - Вы тоже знаете всего несколько симфоний Гайдна, однако судите так, будто знаете все 104 наизусть.

Ваш фанатизм относительно творчества Прокофьева бьет через край :))
Так же как и Ваш относительно Шостаковича  ;)