Стремясь отделить "музыку" от "искусства звука" я "забочусь" не только о себе, любимом !
Мне хотелось бы, чтобы понимание разделяло как можно бОльшее количество людей. В конце концов, для самого себя я могу провести разграничивающую черту, которая отделяет то, что мне интересно, от того, что мне не интересно, в результате чего я по немногим признакам могу быстро оценить, стоит ли мне слушать то или иное вдумчиво и всерьёз.
Но оценить - это одно, а ОБЪЯСНИТЬ свою оценку - это совсем другое !
Вот. к примеру, я слышу по исполнению, что Гаврилов как пианист - полное ничтожество, но как это объяснить тем, кто не слышит ничего, кроме отдельных звуков рояля ? ну фальшивые ноты ещё ладно, можно на них указать пальцем, но как рассуждать о стилях, о стилистических ошибках, как дать понять. что такое "манерность", что такое "вульгарность" ? Ведь эти категории применительно к музыке довольно трудно охарактеризовать словами, их нужно, что называется, "шкурой чувствовать", а если произносишь подобные слова, то возникает необходимость опираться на личный слуховой и жизненный опыт слушателей, а если его нет, этого опыта, то необходимо этот опыт внедрять вместе со своими разъяснениями - а это ужасно сложно !
В результате желания убить сразу нескольких "зайцев" получается многословие, иногда напыщенность, а иногда и вовсе, чтобы пронять человека и задеть нужные душевные струны, приходится применять довольно грубые пропагандистские приёмы - а что делать ??
"Искусство звука" по своим техническим возможностям многократно превосходит "музыку" - это ясно уже из того факта, что "музыка" является лишь малым подмножеством сферы "искусства звука". Я бы определил в этом плане "музыку" как искусство аскезы, когда надо не столько расширять арсенал средств, столько стремиться к его минимизации, чтобы добиваться концентрации мысли, а не эффектов и шумов. "Искусство звука" - это искусство эффектов, причём, дополняемое ещё и аудио-визуальными эффектами - такими, о которых я уже говорил: элементами театра абсурда. Эффекты забавны сами по себе - композиторы стремятся изобретать эффекты, и кто их больше навыдумывает, то и молодец
)))) К примеру, Квартеты Гайдна в этом плане выглядят однотипными, потому что в них возят смычками по струнам - и больше ничего "нового". А его Симфонии ? Конечно, там есть тоже эффекты, например, когад оркестр останавшивается и перестраивается, или когда оркестранты гасят свечи и уходят - т.е. элементы "театра" присутствовали и у него тоже, но всё это, обратите внимание, всё же было погружено в атмосферу "музыки", которая всегда превалировала, и элементы театра остроумны и интересны именно в музыкальном контексте, а что от них толку в НЕмузыкальном ?? Остроумие ради остроумия ? Одно дело, когда эффект является "исключением", подтверждающим "правило", а другое дело, когда поиск эффектов сделан "правилом", а в качестве лозунга выдвинуто предложение: "больше эффектов хороших и разных" !
Это уже НЕ музыка и это надо чётко представлять.
Пожалуй, наибольший интерес в контексте данного разговора могли бы вызвать произведения пограничные между "музыкой" и "искусством звука", потому что "искусство звука" с привлечением чисто внешних эффектов - звукоизобразительность, звукоподражание, звуковая символика, симптоматика и т.п. - встречается в музыкальных произведениях довольно обильно. Не говоря уже об использовании фонограмм в сочинениях 20-го века, можно указать на шумовые эффекты в симф.произведениях и операх Р.Штрауса, на театральные эффекты в классических опусах, на "очеловечивающую" симптоматику в произведениях романтиков и т.д.
Вопрос в том, как поймать этот переход, потому что он осуществился не сразу тотально во всём мировом композиторском творчестве - ведь ещё жили на свете Хиндемит, Кальман и Р.Штраус, когда уже начали сочинять такую немузыкальную чушь, что от неё и сегодня уши вянут. Причём, что любопытно, если раньше недостаточно талантливые авторы, лишённые композиторской жилки, ПОДДЕЛЫВАЛИСЬ под "музыку", имитируя её в своих произведениях и изображая якобы "музыкальное" вдохновение (как я уже говорил, подобного мусора в истории музыки хоть пруд пруди), то позднее авторы перестали даже кривляться, тщетно надрываясь в потугах подделаться под "музыку": они сделались настолько циничными, что уже не стремились даже быть похожими на неё хотя бы внешне !
Да, в этом есть элемент цинизма, но ещё более интересно, ЗАЧЕМ они это делали ? Собственно, в потоке об авангарде я высказывал предположение, что им полученный образовательный багаж было "и нести тяжело, и бросить жалко": делать они ничего больше не умеют, поэтому они и принялись ИЗОБРАЖАТЬ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ по отношению к "музыке", на деле вытаптывая вокруг себя землю.
Но сегодня, когда вся земля уже вытоптана и топтать больше нечего и некого, они вынуждены как-то основываться на собственных "достижениях", а поскольку оных у них нет, они обращаются к "искусству звука" и к изобретению разных эффектов, бравируя ими друг перед другом
))))) К примеру, можно прописать в партитуре "возить по струнам обратной стороной смычка" - и возить ею минут 40, пока все не одуреют. Зато их коллеги скажут: "Да, ну ты силён: надо же до такого додуматься !"
)))
Т.е. идёт соревнование по части "кто ещё что придумает" - разумеется, к "музыке" сие не имеет ни малейшего отношения, потому что в её рамках эффекты появлялись для выражения ранее созревших мыслей, а когда эффекты появляются просто так, без нужды приобретая самодовлеющий характер, т.е. если ведётся изобретательство ради изобретательства, то тогда и возникает ситуация "изобретения технологий", когда интересно не ЧТО, а КАК
))) Поэтому я и говорю, что нынешние композиторы озабочены изобретением эффектов и технологий и что именно технологии являются предметом их "творчества", а вовсе не "музыка".
Таким образом, "искусство звука" приобретает все качества "искусства для искусства", т.е. окончательно утрачивает и отказывается от коммуникативной функции и не несёт в себе никакого осмысленного сообщения, ничего не символизируя и сводясь целиком и полностью к самому себе, являясь в этом плане "вещью в себе"
))))) В каком-то смысле в рамках "искусства звука" достигается "мечта" любого искусства - быть интересным как таковое и не означая ничего, кроме самого себя.
Но вот интересна ли кому-то эта принципиальная бессмысленность эффектов ?
Возможно.
Но для меня это как "белый шум": вроде и звучит что-то, но не несёт никакой полезной информации. Я думаю, что именно по этой причине оно и не будет никогда востребовано широкой аудиторией.
