Автор Тема: Владимир Мединский - министр культуры (с мая 2012 г.)  (Прочитано 155162 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Равно это относится и к его оппонентам, которые занимаются точно такой же пропагандой, хоть и направленной в иную сторону.
Пропагандой чего и занимаются авторы заявления?

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
То, что в современной научной работе должны быть уточнены переводы XIX века, — по-моему, совершенно очевидно.
Неочевидно. В научном обороте активнейшим образом используются работы 19 века, в том числе - переводы. В переводоведении, кстати, этот век называют Золотым. Само по себе использование перевода 19 века - не повод обвинять исследователя в некомпетентности. Указание на конкретную ошибку - другое дело.

Мои оценки я подкрепляю аргументами с цитатами из подписантов. Тон и смысл их обращения я считаю недопустимыми, но тут всякий волен расставлять свои границы, разумеется.

 
И потом, причем здесь научная дискуссия? Цель заявления «Диссернета» — всего лишь в том, чтобы показать работа крайне некачественна именно с точки зрения соблюдения принципов научного исследования и, соответственно, не может являться основанием для получения ученой степени.

Крайней некачественности работы авторы как раз и не показывают. Суть их претензий сводится исключительно к оценочным суждениям и наличию недостатков в методике автора, которыми сами они грешат не меньше, чем Мединский. Отказывая ему в праве назвать урожденного итальянца Пикколомини немецким гуманистом, они, вероятно, и Екатерину Вторую предлагают называть немецкой императрицей на основании факта ее рождения?
Не подскажете, в каком-то месте своего обращения они показали, что выводы автора диссертации неверны и аргументировали это? Я что-то опровержений именно выводов не увидела.

О пропаганде. Авторы обращения (Бабицкий и Ерусалимский, об их соавторе из Рязани я подобного сказать не могу) и Мединский - очевидные политические антиподы. Одна из основных их претензий - декларируемый Мединским критерий оценки (положительной или отрицательной) исторических явлений - национальные интересы России. Подчеркну - речь именно об оценке, а не о признании или не признании исторического факта. 
Они же декларируют полную беспристрастность. В теории. На практике же в работах Ерусалимского можно видеть крайнюю субъективность оценок. Все, исходящее с Запада - хорошо, свободно, разумно. Все, исходящее в Востока (из России) - мифы, ложь, тирания, деспотизм и так далее. Можете сами ознакомиться, в сети доступны его работы (о работе Бабицкого судить не могу, т.к. она вообще недоступна, на сайте Флорентийского университета данных о таком ученом не нашлось).
 В целом же, наличие и такой точки зрения - право исследователя. Но сводить политические счеты подобным образом - мерзко.
Кстати, вот точка зрения, с которой я в целом склонна согласиться (хотя тон ее также не блистает): https://lenta.ru/columns/2016/10/03/medinsky/

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
То, что в современной научной работе должны быть уточнены переводы XIX века, — по-моему, совершенно очевидно.
Неочевидно. В научном обороте активнейшим образом используются работы 19 века, в том числе - переводы. В переводоведении, кстати, этот век называют Золотым. Само по себе использование перевода 19 века - не повод обвинять исследователя в некомпетентности. Указание на конкретную ошибку - другое дело.
Поводов к обвинению в некомпетентности там более чем достаточно. Взять хотя бы тот факт, что взялся за якобы исследование западных источников без знания языков как самих источников, так, судя по всему, и языков, на которых написаны современные исследования и переводы источников.

Собственно, одно из ключевых обвинений заключается в том, что он в работе с источниками он совершенно некомпетентен.

Цитата: рецензия В. Козлякова
В своей диссертационной работе В. Р. Мединский не справился с первоочередной задачей, которую требует поставленная им проблема изучения всего корпуса иностранных записок о России XV-XVII вв. Дело в том, что о существовании подавляющего большинства источников он просто не знает.

Автор диссертации пишет: «Общее число только переведенных на русский язык записок иностранцев достигает за два века 70 текстов» (с. 23).

Мединский основывается на устаревших сведениях из работы Ф.Аделунга (1846 г., в работе указана ошибочная дата – 1864 г.). Тем временем библиографический труд, вышедший в свет под редакцией П. А. Зайончковского «История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях» (М., Книга, 1976), остался Мединскому неизвестен. В ней «70 текстов» насчитывается по библиографическим описаниям только до начала XVII века. К Смутному времени в этом указателе относится еще порядка 20 источников, к XVII веку – около 30.

Общее число записок иностранцев о России XV–XVII вв. (как переведенных, так и не переведенных), по мнению диссертанта, насчитывает 150 «текстов», указанных в работе все того же Ф. Аделунга (с. 28). Однако в наиболее полном на сегодняшний день аналитическом библиографическом перечне «Московитики», составленном американским профессором Маршаллом По, приводятся другие данные – 223 наименования, учтенных в труде Аделунга (См.: Poe, Marshall T. Foreign Descriptions of Muscovy: An Analytic Bibliography of Primary and Secondary Sources Second Edition Revised, Corrected, and Expanded by Marshall Poe Slavica Publishers, Inc. Copyright © 1995, 1999, 2008 by the author).

Излишне говорить, что В. Р. Мединский ничего не знает о существовании этой современной библиографии записок иностранцев о России. В ней тем временем учтено 638 названий дипломатических реляций, описаний путешествий, дневников и воспоминаний о пребывании в Московии.

Если сравнить эту цифру со списком использованных публикаций иностранных записок, который приводит доктор наук Мединский (31 наименование, включая научно-популярные издания), то становится понятно, что диссертант обратился лишь к немногим из существующих источников, отобрал их по собственному усмотрению и использовал лишь те труды, которые были доступны на русском языке.

Историографический обзор в работе В. Р. Мединского содержит ссылки на несколько общих трудов и научно-популярных изданий. Анализ истории изучения текстов записок иностранцев в России и за рубежом отсутствует.

Этот раздел диссертационного труда демонстрирует, что у Мединского нет навыков историографического анализа.

Изучение большой научной традиции изучения иностранных известий о России диссертант подменил краткими характеристиками обзорных трудов...

Отзыв целиком — http://nauka.x-pdf.ru/17istoriya/312457-1-vr-medinskogo-problemi-obektivnosti-osveschenii-rossiyskoy-istorii-vtoroy-polovini-xv-xvii-vv-m-2011-predstavlennu.php

Цитата: И. Бабицкий
— По тексту диссертации видно, что Мединский никакую иностранную научную литературу не использовал, хотя она указана у него в библиографии. В работе же следов знакомства хоть с какими-нибудь иностранными научными трудами по истории не видно. И это тем более возмутительно, что человек пишет диссертацию по воспоминаниям людей из Западной Европы, которые хорошо изучены.

Источниковедение — узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. То, что человек, не обладающий историческим образованием, пошел в эту область, в профессиональном сообществе воспринимается в штыки.

Естественно, настоящий историк должен был бы читать эти тексты в оригинале или хотя бы использовать современные академические переводы. Но вообще, человеку, не способному читать на латыни, в этой теме делать нечего.

https://openrussia.org/post/view/18207/
 



Цитировать
Тон и смысл их обращения я считаю недопустимыми, но тут всякий волен расставлять свои границы, разумеется.
А какой должен быть тон и тем более смысл обращения людей, которые считают, что данная диссертация является профанацией?

Цитировать
Крайней некачественности работы авторы как раз и не показывают.
Т.е. претензии по поводу:
- грубых (недостойных докторской диссертации) ляпов,
- полному фиаско в работе с источниками и корпусом исследований на данную тему (ключевая составляющая исторического исследования),
- пропагандистской методологии доказательства,
- отсутствия наличия пяти монографий и одной статьи из заявленных;
- появления даже и наличествующих публикаций менее чем за год до диссертации;
- отсутствия необходимых выводов в статьях;
- выбор научного руководителя, оппонентов и диссертационного совета из среды неспециалистов по рассматриваемому периоду, —
Вас никоим образом не смущают? Тут ничего мерзкого, я так понимаю, нет.

А вот тон критиков (достаточно нейтральный, на мой взгляд) — это, да, самый ужас-кошмар, на фоне которого и уже и недостатки критикуемого становятся достоинствами.

Цитировать
Отказывая ему в праве назвать урожденного итальянца Пикколомини немецким гуманистом, они, вероятно, и Екатерину Вторую предлагают называть немецкой императрицей на основании факта ее рождения?
Этот Пикколомини, оказывается, вообще был Римским папой (а не германским императором.) С какого перепугу он вдруг стал немецким?

Цитировать
Не подскажете, в каком-то месте своего обращения они показали, что выводы автора диссертации неверны и аргументировали это? Я что-то опровержений именно выводов не увидела.
Они показали, что выводы автора не обоснованы. А верны они или нет, это уже другой вопрос.

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 492
Ну если уже начались разговоры о том, что мне свойственно, пиши пропало. Тут вы уже погрузились в мир фантазий, потому что вы меня знать не знаете.
Не фантазий, а предположений, основанных на научном анализе Ваших сообщений на форуме. :) Да собственно, а какие еще предположения можно сделать, когда на полном серьезе начинают выгораживать ну уж совсем откровенную чушь?

О специальных вещах могут судить только специалисты, а мнение всех остальных - это сотрясение воздуха.
и дал ссылку на мнение специалистов. А Вы, насколько я понимаю, таковым не являетесь.
Это каким же образом вы поняли? Вы, прям, живёте в мире собственных фантазий. Я в МГУ занималась историей языка и писала диссер  на тему, с этим связанную.
Мало того, я хорошо знаю материал, о котором пишет Мединский, потому что это очень интересный исторический материал.
А вы, в какой области специалист, простите, если вы уж решили перейти  на личности?

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Это каким же образом вы поняли? Вы, прям, живёте в мире собственных фантазий. Я в МГУ занималась историей языка и писала диссер  на тему, с этим связанную.
Мало того, я хорошо знаю материал, о котором пишет Мединский

Я рад за вас.
Имелась в виду специализация по истории.  А то,  что вы - светило филологии и лингвистики,  это мне известно.

Цитировать
А вы, в какой области специалист, простите, если вы уж решили перейти  на личности?
Ни в какой.

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
Уважаемый Александр, мне кажется, разговор пошел по кругу. Я нигде не сказала, что диссертация Мединского лишена серьезных недостатков. Не лишена и претензии к нему есть (по части пропагандистских заносов - прежде всего). В то же время к сделанным им научным выводам претензий нет. Посудите, если разбираемый как источник Герберштейн пишет, что архиепископа Новгородского женили на кобыле, но ни в одном другом источнике сие вопиющее событие никогда не было отражено, то, видимо, Герберштейну не надо доверять безоговорочно. Именно это утверждает Мединский.
Мало иностранных источников? Да, мало и они обзорные (по секрету скажу, часто в отечественных монографиях их  вообще нет). И что? Он не пишет источниковедческую работу, суть диссертации в другом, а "изучение большой научной традиции изучения" не ставилось целью работы. Речь о наличии определенных искажений в определенном корпусе текстов (да, выбранном автором. А как иначе-то?). Обвинять его в полном незнании иностранных языков глупо, минимум кандидатский он в любом случае сдавал, да и закончил МГИМО, а языку там учат отлично. Латыни не знает, вероятно, так ее не больше двух десятков наших историков знает. Увы.
Были напечатаны указанные им работы до защиты или нет - это вопрос. Я проверить не могу, так что это вопрос к ВАКу, который обязан проверять наличие публикаций у диссертанта. 
А что касается срока, когда были напечатаны статьи - это, извините, смешно. Тогда у нас всех поголовно аспирантов и докторантов надо отстранять, если напечатание статьи за год до защиты является преступным деянием.
Вуз и диссовет он выбрал взяточный и скандальный, спору нет.
Что касается Пикколомини, то большую и единственно творчески активную часть своей жизни (после отъезда из Италии и до того как стать папой) он трудился личным секретарем у Фридриха III (это он был германским императором). По аналогии вспомним, например, Лефорта, которого принято называть русским государственным деятелем, хотя все в нем сплошь швейцарское.

Я сейчас, кажется, выступила адвокатом диссертанта, что совершенно в мои планы не входило, в третий раз пишу, что не являюсь его сторонником.
 
В заключение замечу, что все до единого приведенные мной примеры из работы Ерусалимского вы проигнорировали. Равно как и доводы в пользу ангажированности и небеспристрастности оппонентов Мединского. Ну, не хотите замечать, как хотите.

Когда историк в качестве ориентира выбирает соображение "а как это будет воспринято людьми нашего круга", да еще убежден, что право на истину принадлежит определенной группе и никому иному, то мы получаем ужасную картину, ничуть не лучшую, чем при ориентации на Краткий курс ВКПб.
Вот пример сознательного утаивания исторических фактов историком, которого ни один любитель разоблачений пальцем не тронет, хотя тема куда как горячее смут 17 века:
http://www.memo.ru/d/124360.html

Уф, надеюсь, на этом мы закончим, тем более, что разбирательство в УРФУ сегодня так и не состоялось.
Про музыку интереснее все-таки.








Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Посудите, если разбираемый как источник Герберштейн пишет, что архиепископа Новгородского женили на кобыле, но ни в одном другом источнике сие вопиющее событие никогда не было отражено, то, видимо, Герберштейну не надо доверять безоговорочно. Именно это утверждает Мединский.
Это называется: открыть Америку.

Кстати, Герберштейн ведь необязательно соврал (по заданию ЦРУ). Он мог что-то не так понять, например. Интересно было бы выяснить, что.

Цитировать
Мало иностранных источников? Да, мало и они обзорные (по секрету скажу, часто в отечественных монографиях их  вообще нет). И что? Он не пишет источниковедческую работу, суть диссертации в другом...
Это все уже поняли.

Цитировать
Обвинять его в полном незнании иностранных языков глупо, минимум кандидатский он в любом случае сдавал, да и закончил МГИМО, а языку там учат отлично.
— Хау мач вотч?
— Сикс вотч.
— Сач мач?
— Хум хау.
— Финишд МГИМО?
— Аск!

Цитировать
Латыни не знает, вероятно, так ее не больше двух десятков наших историков знает. Увы.
Значит, не надо, в одиночку по крайней мере, браться за тему, подразумевающую анализ текстов на латыни.

Цитировать
Были напечатаны указанные им работы до защиты или нет - это вопрос.
 
Рецензенты утверждают, что в библиотеках, куда монографии должны были поступить по определению, таких работ нет. Одной из заявленных статей — нет. Мухлеж или косяк? Вопрос.

Цитировать
А что касается срока, когда были напечатаны статьи - это, извините, смешно. Тогда у нас всех поголовно аспирантов и докторантов надо отстранять, если напечатание статьи за год до защиты является преступным деянием.
Не статьи — а вообще великий ученый Мединский, со всеми своими публикациями явил себя (и свои мифические монографии) ученому миру совсем незадолго до защиты. Это не преступное деяние, но осадочек-то остается.

Цитировать
Вуз и диссовет он выбрал взяточный и скандальный, спору нет.
Правильно: какая разница, где защищать безупречную диссертацию?

Цитировать
Что касается Пикколомини, то большую и единственно творчески активную часть своей жизни (после отъезда из Италии и до того как стать папой) он трудился личным секретарем у Фридриха III (это он был германским императором).
Если б итальянец, и последние свои двадцать лет так и прожил в Германии, то, наверное, можно было бы с бОльшим правом так сказать. А так получается он сам себя подставил, т.к. непонятно, профан пишет или мегазнаток. В случае похвальной рецензции (в правильно подобранном вузе и диссовете) — знаток, в случае критики — профан.

Цитировать
По аналогии вспомним, например, Лефорта, которого принято называть русским государственным деятелем, хотя все в нем сплошь швейцарское.
А в западной литературе, интересно, его тоже называют русским деятелем? Или, допустим, швейцарцем при дворе русского императора?

Цитировать
Я сейчас, кажется, выступила адвокатом диссертанта, что совершенно в мои планы не входило, в третий раз пишу, что не являюсь его сторонником.
Спрашивается, зачем? Кому вообще может быть нужен этот Мединский?
 
Цитировать
В заключение замечу, что все до единого приведенные мной примеры из работы Ерусалимского вы проигнорировали.
Просто они меня не интересуют. Обсуждается качество работы Мединского и обоснованность доводов, представленных критиками, а отнюдь не работы самих критиков. Их, если кому-то надо, тоже можно обсудить. Но это уже, наверное, действительно на форуме специалистов по истории.

Цитировать
Равно как и доводы в пользу ангажированности и небеспристрастности оппонентов Мединского. Ну, не хотите замечать, как хотите.
От этого работа Мединского станет лучше?
Но с другой стороны, это совершенно понятно, что ошибки в работе стали искать его идейные оппоненты. Тем, кто с ним согласен, подобная диссертация на руку даже в некачественном виде.

С другой стороны, вопрос несогласия критиков с выводами Мединского, на мой взгляд, в заявлении не педалируется.

Цитировать
Уф, надеюсь, на этом мы закончим...
Про музыку интереснее все-таки.
Извините, я ответил, хотя, наверное, не следовало бы.

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
Александр, я не рассчитывала, конечно, что вы измените свою точку зрения, просто хотелось высказаться на тему. Наличие другой точки зрения всегда делает картину объемней, согласитесь? Все высказались, по-моему, в целом оставаясь в рамках приличий.
Решительно не за что извиняться, спасибо за диалог.

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Отступать некуда
Почему споры о прошлом все больше похожи на истерику

https://www.gazeta.ru/comments/2016/10/05_e_10231913.shtml

Не успел министр культуры Владимир Мединский назвать «кончеными мразями» всех, сомневающихся в канонической версии подвига 28 панфиловцев, как Владимир Путин предложил ввести в школах курс духовно-нравственного воспитания. Между тем никакого спецкурса не понадобилось бы, перестань государство использовать историю и другие гуманитарные науки в идеологических целях...

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
«...я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде, чем я во многом занимался последние 20 лет, что преподаю в МГИМО МИД России, пройдя путь от аспиранта до профессора». (В. Р. Мединский, 2011)

Источник: http://awas1952.livejournal.com/469702.html?thread=43291334#t43291334

Оффлайн Tantris

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 12 113
Дело о лишении Мединского ученой степени отозвали из УрФУ

https://ria.ru/society/20161007/1478706761.html
Бог создал дураков и гусей, чтобы было кого дразнить. Л.Д. Ландау

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 207
Ежели в диссертации министра всё так плохо, надо не его травить, а разгонять диссовет, который не способен отличить праведное от грешного, либо проталкивает ерунду из политических соображений.

Оффлайн Надя

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 631
Ежели в диссертации министра всё так плохо, надо не его травить, а разгонять диссовет, который не способен отличить праведное от грешного, либо проталкивает ерунду из политических соображений.

Тот диссовет давно разогнали, но доктора-то остались... :'(

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 207
Что разогнали, славно. Что остались, не удивительно. Можно подумать, с одним Мединским такая ерунда. Подобных ему - туча.

Оффлайн lgb

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 203
Что разогнали, славно. Что остались, не удивительно. Можно подумать, с одним Мединским такая ерунда. Подобных ему - туча.
Но не все из них - министры, полагаю. ;)

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Можно подумать, с одним Мединским такая ерунда. Подобных ему - туча.
Так ладно бы просто карьерист был: научная степень чисто, так сказать, для повышения уровня личного комфорта.
А у этого «практического специалиста по PR и пропаганде» еще и дополнительная цель имеется — мозги нам всем исправно компостировать.

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 492
Мне кажется, что если у человека есть мозги ( читай - ум), никто ему ничего не прокомпостирует.

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 207
С последним высказыванием согласен полностью.

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Дискуссии по поводу диссертации Мединского продолжаются (не зря же он пиарщик — вон как свою диссертацию распиарил :) ).

«Как вы знаете, сейчас идет hype по поводу диссера Мединского - с подачи уважаемого "Диссернета" вообще и его эксперта Ивана Бабицкого в частности. Событие важное, общественно-значимое - настолько, что моим коллегам из "Ленты.ру" показалось необходимым испросить мнения специалиста. Для чего ваш покорный пошел к доктору исторических наук Константину Александровичу Аверьянову, ведущему научному сотруднику Института российской истории РАН. В прямом доступе по теме - отечественная история XIV–XVII вв. - авторитетнее отыскать сложно. Результатом стала беседа, которую вы сможете прочитать под катом сим - и только тут. По той простой причине, что "Лента.ру" ее печатать отказалась категорически. „Одностороннее освещение весьма сложного вопроса“, — было сказано мне. Что же, спросите вы, почтенный доктор наук разнес диссер Мединского? Отнюдь нет, скажу я. И даже наоборот: Константин Александрович вплотную занялся аргументацией и личностью Ивана Федоровича Бабицкого, как я ни пытался свернуть на ТТХ собственно обсуждаемого труда»... http://scottishkot.livejournal.com/1074226.html


Ответ Бабицкого там же в комментариях — http://scottishkot.livejournal.com/1074226.html?thread=35725362#t35725362

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
У диссертации министра культуры прибавилось оппонентов
Академики РАН поддержали требование аннулировать ученую степень Владимира Мединского

...Ученых возмущает, что "критерием истинности и достоверности исторического труда" Владимир Мединский "объявляет соответствие "интересам России", право на определение которых он себе присваивает". "Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир",— говорится в обращении.

Академики припомнили министру и фразу "мрази конченные", произнесенную в адрес исследователей, пытающихся разобраться в "святой легенде" о 28 панфиловцах. "Недопустимой является замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов",— говорят ученые... http://kommersant.ru/doc/3127317

Текст письма академиков — http://www.kommersant.ru/doc/3127495



В общем, такое ощущение, что Мединского скоро снимут «с повышением», а на его место придет какая-нибудь Васильева-2. :)
« Последнее редактирование: Октябрь 28, 2016, 11:17:23 от Александр П. »

Оффлайн lina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 959

В общем, такое ощущение, что Мединского скоро снимут «с повышением», а на его место придет какая-нибудь Васильева-2. :)

Или Ямпольская-1, единственная и неповторимая...

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 492
 Забавно, среди подписавших письмо член-корров и академиков есть математики, физики, лингвисты. Может, ещё кто есть, не интересовалась. А что, у нас теперь математики и физики решают, как должно выглядеть историческое исследование? Жаль, Фоменко не подписал.  :)

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
Забавно, среди подписавших письмо член-корров и академиков есть математики, физики, лингвисты. Может, ещё кто есть, не интересовалась. А что, у нас теперь математики и физики решают, как должно выглядеть историческое исследование? Жаль, Фоменко не подписал.  :)
Что еще «забавнее» — есть и историк.
Для полноты «забавности» осталось посожалеть, что письмо не подписал шоумен Николай Фоменко. :)

И потом, в письме ключевой момент — претензия чисто организационного характера:
Цитировать
Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо.

Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В. М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений (http://tass.ru/nauka/3702177).

Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.

Т.е. решать, как что у Мединского должно выглядеть должен был ученый совет УрФУ, который к этому готовился, но его заседание было коварно отменено. Эту претензию вполне могут высказать и «непрофильные» академики. Что самое «забавное».

Оффлайн Александр П.

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 079
В общем, такое ощущение, что Мединского скоро снимут «с повышением», а на его место придет какая-нибудь Васильева-2. :)
Или Ямпольская-1, единственная и неповторимая...
А, ну да, она как раз подходящая Васильева-2.

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 492

К компетенции каких учёных? Физиков? Не смешите. Про шоумена не надо. У них там есть свой Фоменко, действительный член АН.  Жаль, что он не подписал. А то был объяснил всем, что все историки мира морочат нам голову. Включая членов диссертационных советов.
Куда до него шоумену!
Цитировать
вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.
Вот главный-то посыл.