Автор Тема: Нужна ли критика и критики и какими они должны быть ?  (Прочитано 64799 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Музыкальный критик, композитор и редактор раздела "Культура" газеты "Ведомости" Петр Поспелов выступил на круглом столе, посвященном 190-летию Большого петровского театра, и рассказал не только о современном состоянии музыкальной и оперной критики в Москве, но и о том, как она формировалась с начала 90-х годов уже прошлого века.

http://www.youtube.com/watch?v=6tzdjxeEV0I
Che mai sento!

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Пишет Владимир Зисман:

Как я стал музыкальным критиком.


А может, кстати, и не стал.  Уверенности никакой.

«Но можно рукопись продать».
«И ты, Брут, продался большевикам».
[/i]

Не вдаваясь в подробности

Я сам толком не понял, где меня подобрали, хотя и догадываюсь.
Более того, я толком не понял, кто меня подобрал.

Я вообще ни хрена не понял, но это совершенно неважно. Вот такое у меня дао. Уж какое есть.

Короче говоря, мне предложили сотрудничать с интернет-порталом, посвящённым культуре в целом и театральному искусству в частности. Приехал познакомиться и поговорить. Всё было совершенно замечательно и дружелюбно, мне предложили написать рецензию на премьеру «Иоланты» в Большом театре. То есть, я получаю билет в Большой театр, третий ряд партера середина на расстоянии плевка до дирижёра, и моя задача - написать своё впечатление и получить ещё за это денег. При этом предоставляется полная и неограниченная свобода во всём. Единственное оговоренное условие - не ругать Сталина и Путина.

Да никаких проблем - это ещё легче, чем не думать о белой обезьяне. Да я вообще не вижу для этого ни малейшего повода применительно к описанию постановки в Большом театре последней оперы великого русского композитора.

Да и деньги, кстати  говоря, нужны. С тех пор, как у государства появилось множество дорогостоящих хобби, денег стало не хватать. В смысле, не только ему, но и мне тоже.

Текст я написал шикарный! Я распушил все перья хвоста и продемонстрировал весь свой немеряный энциклопедизм. Там была и метафизическая концепция Прозрения, и Башевис-Зингер, и апостол Павел, у которого был тот же диагноз, что у Иоланты - просто она была инвалидом детства, а апостола торкнуло уже в зрелом возрасте. Ну, и ещё разница была в том, что Павла вылечил иудей, а не мусульманин, как Иоланту, потому что во времена апостолов не только в Иудее и Самарии, но даже и в Сирии никаких арабов ещё не было.

Я описал глубоко концептуальный образ Матильды, которая несмотря на все мои ожидания, так до конца спектакля на сцене не появилась, хотя и является одним из самых ярких персонажей оперы. Сравниться с ней не может никто.

Я написал о том, что по большому счёту в опере два действующих лица - король Рене и врач Эбн-Хакия. Все остальные - функции, действующие по обстоятельствам. Средневековые экзистенциалисты.  Написал про теорию «Чёрного лебедя» Нассима Талеба, потому что если бы два обалдуя - Роберт и Водемон случайно не ввалились под надпись «Не влезай - убъёт», то ничего бы и не было.
Там действительно было прикольно в том смысле, что действие происходило в сарайчике, разделённом на две половины - чёрную и белую. Белая символизировала отапливаемую зону для зрячих, а чёрная - тёмный чуланчик, набитый стульями и Иолантой, а помещение в целом напоминало отдел по продаже растений в OBI или Plantagen.

Потому что это режиссёрская опера, как это теперь принято. Могу процитировать пару фрагментов моего эссе, потому что они всё равно в финальную версию не вошли.

Читайте далее http://zis-man.livejournal.com/158980.html
Che mai sento!

Оффлайн Надя

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 599
Papataci, самое забавное, что в отсутствии профессионализма и должного музыкального образования обвиняет Владимир Ойвин, сам являющийся критиком-самоучкой безо всякого музыкального образования, даже 3 курсов консерватории.
"И вот так у них все" (с) у критиков наших музыкальных.

Мне кажется, ойвинские опусы вообще нельзя воспринимать всерьез. Мало того, что там нет (и быть не может) профессионального анализа, кондовый и примитивный стиль, там элементарная логика зачастую отсутствует, что для физика странно.

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
...И всякий профессионал, если он не злопыхатель и не "пищевой конкурент" критикуемого, безусловно, "Юпитер" и полезный человек, так как в основе его суждений лежат оперирование реальными фактами рациональная аргументация.

Это суждение прекрасно, но к сожалению плохо подтверждается наличной практикой. Увы. Я довольно много разнообразной критики читаю, в том числе по работе. Средний уровень пишущих вызывает  тоскливое недоумение. На форуме уже приводилась прекрасная статья Марины Сидоровой, позволю себе еще раз на нее сослаться:
http://www.pravmir.ru/pisma-o-zlom-i-nekrasivom-zametki-na-informatsionnyih-polyah-xv-konkursa-imeni-chaykovskogo/

Добавлю немного из собственных последних впечатлений. Беру первый попавшийся кусок статьи о недавнем исполнении "Мессии" Генделя. Вот:

"Встреченная лондонской публикой прохладно и недоверчиво, на протяжении ряда лет оратория шла в столице без своего исконного названия. Лишь с исполнения 1749 года она, наконец, была восстановлена в авторских правах на титул и получила полное и безоговорочное признание. С 1750 года свои ораториальные весенние сезоны пред Пасхой Гендель каждый год завершал ничем иным, как «Мессией». Ее последнее прижизненное исполнение при участии маэстро состоялось в апреле 1759 года, за неделю до его смерти. Сей факт явно говорит о том, что сам композитор очень высоко ценил это свое детище – опус, выстраданный в муках творчества и окрепший в борьбе с лондонской светской и церковной оппозицией".

Вопросы к критику: как можно восстановить в авторских правах ораторию? Что такое "авторские права на титул"? Как связан факт исполнения оратории за неделю до смерти автора и слова "Сей факт явно говорит о том, что сам композитор очень высоко ценил это свое детище"? Что, если бы Гендель оперы свои ценил выше, то исполнили бы в апреле оперу, невзирая на Пасху??? С какой такой церковной оппозицией (оппозицией кому?) боролся его опус и окреп в этой борьбе? (Образ окрепшего в борьбе опуса вообще силен).

В этой статье есть еще масса чудесного, например мне так и не поддалась логика автора, объясняющего почему оратория не есть пассиона (помогло чтение Литвиновой, там буквально в паре фраз все толково объяснено), не смогла я вообразить себе "опоясывающий каркас музыкально разнообразных и мелодически захватывающих хоровых страниц", а также "творческие дивиденды" сопрано.

Уж молчу про орфографию и стилистику, хотя от человека, выбравшего своей профессией деятельность, связанную с написанием текстов, ждешь грамотности. Во всяком случае не ждешь выражения "трактовка предстала однозначно зачетной". Однозначно, не ждешь!

Почему профессиональное сообщество спокойно реагирует вот на такие "опусы" и производит их в огромных количествах? А это вовсе не худший образчик, в статье цитируемого автора хоть и коряво изложенные, но все же исторические  факты приводятся. Бывает и хуже, снова адресуюсь к многочисленным примерам в статье М. Сидоровой. Так что прежде чем примериваться на роль Юпитеров, неплохо было бы господам критикам в своем сообществе как-то навести порядок. Какие-то планки иметь, ниже которых было бы стыдно падать...


Я и про любителей не согласна, но это в другой раз, и так слишком много понаписано. :)

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Добавлю немного из собственных последних впечатлений. Беру первый попавшийся кусок статьи о недавнем исполнении "Мессии" Генделя. Вот:

"Встреченная лондонской публикой прохладно и недоверчиво, на протяжении ряда лет оратория шла в столице без своего исконного названия. Лишь с исполнения 1749 года она, наконец, была восстановлена в авторских правах на титул и получила полное и безоговорочное признание. С 1750 года свои ораториальные весенние сезоны пред Пасхой Гендель каждый год завершал ничем иным, как «Мессией». Ее последнее прижизненное исполнение при участии маэстро состоялось в апреле 1759 года, за неделю до его смерти. Сей факт явно говорит о том, что сам композитор очень высоко ценил это свое детище – опус, выстраданный в муках творчества и окрепший в борьбе с лондонской светской и церковной оппозицией".

Уточню: это статья Игоря Корябина http://www.belcanto.ru/16011301.html

Александр П. в своё время тоже сделал разбор стиля И. Корябина.
Che mai sento!

Оффлайн Надя

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 599
Александр П. в своё время тоже сделал разбор стиля И. Корябина.

Внесу и я свои пять копеек.
http://www.belcanto.ru/15121404.html
Игорь Корябин. Десять арий, которые потрясли зал.

"вслед за дирижером свой вербальный диалог с публикой она ведет взволнованно и страстно." Дирижер тоже с публикой вербалил???

"Сей вокальный забег – явно на длинную дистанцию, и в этот вечер певица, кажется, выкладывается на все двести процентов". Вопрос физику-критику: на 200% - это как?

"... а также арии главной героини («Sola, perduta, abbandonata...») из оперы «Манон Леско». Последняя ожидаемо становится сильной отрезвляющей кульминацией: в трактовке Динары Алиевой этот крик боли, отчаяния и безысходности Манон предстает философски-психологическим срезом архетипа маленького человека, затерявшегося в мире жестокой бездушной цивилизации". Я давно подозреваю, что кое-кто ходит на концерты в нетрезвом состоянии.

"Начало второго отделения ненадолго выводит на лирическую тропинку благодаря речитативу и арии Микаэлы..." А Ойвину показалось, что там сплошная трагическая колея.

"Сцена и ария расставания с Де Грие ... уже наполняют слух ощущением катастрофы предстоящей утраты." Мой мозг к середине статьи Корябина уже наполнен ощущением маразма.

"Холодная и в то же время обжигающая (???)альпийско-тирольская патетика смятенных чувств в романсе Валли"

"поднимает еще на одну ступеньку лестницы драматической страстности" И чем эта лестица заканчивается, интересно?

завершают вечер на волнах романтического бельканто и «лирического веризма».

"музыкальный фестиваль Динары Алиевой «Opera Art» завершается лишь только затем, чтобы в следующем году открыться вновь…" Это гениальная фраза! Сколько смысла, сколько философии!

Шедеврально! При этом ни слова о собственно качестве вокала и интерпретации исполняемых произведений.
« Последнее редактирование: Январь 16, 2016, 03:59:21 от Надя »

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Александр П. в своё время тоже сделал разбор стиля И. Корябина.

Внесу и я свои пять копеек.
http://www.belcanto.ru/15121404.html
Игорь Корябин. Десять арий, которые потрясли зал.

Шедеврально! При этом ни слова о собственно качестве вокала и интерпретации исполняемых произведений.

Тогда и я добавлю кое-что. Но мои вопросы касаются не стиля, а содержания статьи. В феврале 2003 года в Москве состоялось к.и. оперы Россини «Золушка». Партию Дона Маньифико пел Дмитрий Степанович. Я обнаружила две оценки, противоречащие друг другу. Матусевич пишет, что Степанович пел с листа, «отчего исполнение, разумеется, не выиграло». Корябин пишет про «очень хороший уровень» вокализирования и не упоминает про чтение с листа. Мне кажется, кто-то из критиков очень покривил душой.

Александр Матусевич, 11.02.2003 в 14:44
В партии Дона Маньифико мы услышали солиста Театра Станиславского Дмитрия Степановича. Москва помнит его качественное исполнение россиниевского Моисея, поэтому от него ожидали гораздо большего. Свой красивый и техничный вокал певец нередко приносит в жертву ложно понятому артистизму, откровенно переигрывая и вызывая чувство сожаления такой откровенно топорной интерпретацией образа. В дополнение ко всему партия была подготовлена в недостаточной степени, чувствовалось, что местами Степанович просто читает с листа (в принципе для него это не представляет особой сложности, поскольку мы знаем, что Дмитрий один из самых образованных вокалистов Москвы, к тому же еще и композитор, - и тем не менее), отчего исполнение, разумеется, не выиграло http://www.belcanto.ru/zolushka2003.html

Праздник музыки Россини
Концертное исполнение «Золушки» в БЗК
Игорь Корябин 14 февраля 2003

Пара комических «бас-баритонов» - Дмитрий Степанович в роли барона Маньифико (бас, солист Московского музыкального театра им. Станиславского и Немировича-Данченко) и … - соревновались в виртуозности пассажей и комическом воплощении своих персонажей. Певучий и зычный бас Дмитрия Степановича буквально отыгрывал свою роль до мельчайших нюансов и заставлял удивляться, как при такой актёрской выразительности певец ещё и «успевает» собственно вокализировать, причём, на очень хорошем уровне.
http://www.operanews.ru/zolushka.html
______________

Я склонна верить именно Матусевичу, в том числе и потому, что, если посмотреть хотя бы несколько видео с концертов Степановича в музеях или где-то ещё, заметно, что он поёт и аккомпанирует себе именно с листа, на ходу всматриваясь в ноты и по необходимости заменяя отсебятиной авторский текст. Меня, конечно, удивляет, как организаторы того концертного исполнения допустили на сцену солиста, не готового к выступлению... И позиция Матусевича тоже, как и его рассуждения о красивом и техничном вокале Степановича. А исполнение с листа – это же халтура!!! Причём тут образованность певца, что за отмазки? Это криминал! Ну и, раз у нас здесь идёт речь о Корябине, как он мог «не заметить» пение с листа? Также хочу напомнить, что Корябин часто в грубой форме придирается к нормальным певцам. А в данном случае Корябин хорошо отзывается не просто о пении Степановича, которое не выдерживает критики, даже когда этот певец исполняет партию много лет, не просто об исполнении Степановичем партии в опере Россини, но и об исполнении Степановичем партии в опере Россини с листа!

И ещё больше удивляет, что у нас одни люди много лет поют абы как, а другие их хвалят, «не замечая» абсолютного криминала. И все прекрасно себя чувствуют, ничего не стыдятся. Более того, одни считают себя великими певцами, а другие – маститыми авторитетными критиками.
« Последнее редактирование: Январь 16, 2016, 17:27:21 от Papataci »
Che mai sento!

Оффлайн Читатель

  • Читатели
  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 391
Пишет Слава (_arlekin_)
...........
Пошел счет на премьеры

ВЛАДИМИР ЮРОВСКИЙ ПРИЗЫВАЕТ ЛЮБИТЬ ЖИВЫХ КОМПОЗИТОРОВ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ МЕРТВЫХ
текст: Екатерина Бирюкова
Колыбельная Лукерьи вне времени и пространства

.....убедилась ЮЛИЯ БЕДЕРОВА.
Н-да...! И это теперь у нас называется музыкальная критика! Поразительное убожество!

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 206
...И всякий профессионал, если он не злопыхатель и не "пищевой конкурент" критикуемого, безусловно, "Юпитер" и полезный человек, так как в основе его суждений лежат оперирование реальными фактами рациональная аргументация.
Это суждение прекрасно, но к сожалению плохо подтверждается наличной практикой.
Почему профессиональное сообщество спокойно реагирует вот на такие "опусы" и производит их в огромных количествах? А это вовсе не худший образчик, в статье цитируемого автора хоть и коряво изложенные, но все же исторические  факты приводятся. Бывает и хуже, снова адресуюсь к многочисленным примерам в статье М. Сидоровой. Так что прежде чем примериваться на роль Юпитеров, неплохо было бы господам критикам в своем сообществе как-то навести порядок. Какие-то планки иметь, ниже которых было бы стыдно падать...

Мне кажется, вопрос поставлен неверно. Профессиональное сообщество не спокойно реагирует на плохие опусы. Профессиональное сообщество состоит из их авторов, хотя, к счастью, не только из них. И в этим Вам и мне придётся смириться, поскольку иначе и быть не может. Лучшее вырастает из огромного количества не очень хорошего или просто плохого. Вы же не ждёте, что в книжном магазине на полках будут одни шедевры. Вы не спорите с тем, что на каждого Эйнштейна приходятся тучи недаровитых и даже недобросовестных исследователей. Вы не удивляетесь, что лишь ничтожная часть скрипок сработаны Страдивари и Гварнери дель Джезу. Поэтому в поисках конструктивной критики поневоле уподобляешься герою Маяковского: "перебираешь верного слова ради тысячи тонн словесной руды".

Ещё одно любопытное наблюдение, случайно залетевшее в мой мозг. Молодой Дарвин пишет о чужих эволюционных представлениях: "Я не знаю ничего связного... на эту тему, кроме труда Ламарка, но это настоящая дрянь". Вот так вот! Теперь старый Дарвин: "Ламарк был первым, кто..." (далее следует могучий дифирамб). Обе цитаты - профессиональная научная критика, причём от одного лица. Почитайте письма Пушкина. Всё то же самое. В молодости кроет на все корки современных ему поэтов. К концу жизни для каждого находит доброе и вполне профессиональное слово.

И это лучшие!
« Последнее редактирование: Январь 27, 2016, 18:52:29 от Михаил Ястребов »

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
Лучшее вырастает из огромного количества не очень хорошего или просто плохого. Вы же не ждёте, что в книжном магазине на полках будут одни шедевры. Вы не спорите с тем, что на каждого Эйнштейна приходятся тучи недаровитых и даже недобросовестных исследователей.

Только что увидела реплику, продолжим. :)

Абсолютно не согласна. Лучшее не вырастает из не очень хорошего, точно так же, как ананас не вырастает из картофельного куста. Есть, знаете, такие огороды, где ананасов ждать в принципе не приходится. Но есть все же огород, а есть пустырь и помойка, где съестного искать в голову не придет, и не надо стирать границы между ними.

Факт, я не жду, что в книжном будут одни шедевры, но я жду, что в любых книгах как минимум не будет орфографических, стилистических и фактических ошибок, что текст будет отвечать санитарной норме, что называется. Не жду, что всякий дипломник превратится в Энштейна, но пусть он по крайней мере плагиатом не занимается, не жульничает, добросовестно возделывает свою небольшую грядку.

Вот для этого, чтобы границы были, и есть профессиональное сообщество. Перешел черту - все, до свидания, ты не профи. Увы, профессионалов почти не слышно. А дилетантизм перестал быть возвышенным в окуджавском смысле, стал массовым настолько, что проник в сферы, где ему отроду нечего было делать и в конце концов превратился в вид хамства.

Я, простите, не могу всерьез считать музыкальным (и любым другим) критиком человека, который вот такие фразы генерирует : "Православные, запрещая цивилизованным людям усыновлять своих обезьянышей и предпочитая, чтоб они гнили заживо в том же русском говне, из которого едва выползли, хотя бы ракетами огрызаются".  Мне совершенно все равно какое у него образование, потому что этот образ мышления далеко за пределами санитарной нормы. А поди ж ты, - люди всерьез обсуждают, что написал Слава Арлекин об одном или другом музыканте. И Славу зовут как журналиста на концерты. Добро бы он один такой был... Это ж массовое явление - сочетание невероятного самомнения, трамвайного хамства и публичности. Эпидемическое несварение ума.

Потому и претензии у меня к профессионалам. Бороться надо, иначе погребет нас этот мутный вал.

P.S. Подумала, решила добавить - при всем том, я ничего не имею против того, чтобы любые и всякие отзывы публиковались на форуме. Как повод для разговора все может сгодиться. Важна именно адекватная реакция, мне кажется.
« Последнее редактирование: Январь 29, 2016, 23:38:45 от Petropol »

Оффлайн kineskop

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 721
Полистал я тут ЖЖшечку этого Арлекина. У меня только один вопрос - он вообще кто? Каждый день какие-то тексты, по поводу фильмов, концертов, спектаклей... И все вода, вода, вода.... Ему за этот понос еще и платят? Особенно прекрасно видеть среди этого навоза жалобы на то, что у него компутер поломался, "поможите, люди добрые...", подарите ноутбук бэушненький, чтобы не тяжелый и при этом шустрый, а то у старого "штучка сломалась".
Похоже, чел искренне ненавидит свою работу, но ничего другого делать не умеет. Иначе бы поехал в Митино, купил бы "штучку" и поменял бы.
С другой стороны, каждый день ходить на мероприятия, которые тебе лично не сильно интересны - озвереешь. Я вот 4 дня подряд был на операх - устал. Хотя слушал вещи известные, и, по большей части, любимые ( это я про Римского-Корсакова). А тут - идешь куда пошлют, пишешь что скажут, да и еще, судя по количеству комментариев в ЖЖ, почти и не читают...  Озвереешь от такого ;D

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Полистал я тут ЖЖшечку этого Арлекина. У меня только один вопрос - он вообще кто? Каждый день какие-то тексты, по поводу фильмов, концертов, спектаклей... И все вода, вода, вода.... Ему за этот понос еще и платят? Особенно прекрасно видеть среди этого навоза жалобы на то, что у него компутер поломался, "поможите, люди добрые...", подарите ноутбук бэушненький, чтобы не тяжелый и при этом шустрый, а то у старого "штучка сломалась".
Похоже, чел искренне ненавидит свою работу, но ничего другого делать не умеет. Иначе бы поехал в Митино, купил бы "штучку" и поменял бы.
С другой стороны, каждый день ходить на мероприятия, которые тебе лично не сильно интересны - озвереешь. Я вот 4 дня подряд был на операх - устал. Хотя слушал вещи известные, и, по большей части, любимые ( это я про Римского-Корсакова). А тут - идешь куда пошлют, пишешь что скажут, да и еще, судя по количеству комментариев в ЖЖ, почти и не читают...  Озвереешь от такого ;D

Теперь перешли к «личному делу» Арлекина :)) Давайте посмотрим, что есть в публичных источниках. Арлекина зовут Вячеслав Шадронов, вот здесь он рассказывает о себе http://www.chaskor.ru/article/vyacheslav_shadronov_vydavlivat_iz_sebya_intelligenta_po_kaple_21235
Насколько я понимаю, у него проблемы с ногой, он ходит с палкой и имеет инвалидность - он об этом упоминает в статье: "к т.н. "людям с ограниченными возможностями" (к коим, признаюсь, я сам, в общем-то, официально принадлежу, потому и говорить про то могу с некоторым знанием дела)".
http://www.chaskor.ru/article/rigoletto_otbrasyvaet_kostyli_39943

Видимо, его образ жизни таков: он живёт на пенсию, смотрит кино, ходит на спектакли и концерты и пишет об этом. Насчёт «не читают» - не совсем верно судить о количестве читателей по количеству комментариев. У нас на форуме, например, читателей-молчунов куда больше, чем писателей :) У Славы предостаточно подписчиков в ФБ (аккаунт в ФБ он завёл относительно недавно) https://www.facebook.com/shadronov?fref=ts
Я немного переписывалась с ним - по ответам он человек спокойный и вежливый. Также процитирую в этом потоке свидетельство Альки:

Немного о теме, которая волнует многих - отклики Натальей Зимяниной и Арлекина. Я знакома с ними обоими, а с Арлекином последнее время часто беседую после концертов.  Не буду оценивать их "творчество". Просто напомню, что посещение концертов для Зимяниной ( в том числе и концертов нелюбимых ею исполнителей) - ее работа, за которую она получает деньги, а денег хочется всегда :o. Чем острее и скандальнее отклик - тем больше внимания со стороны читателей.

Арлекин интересуется очень многими направлениями, классическая музыка для него вторична и он не так давно начал слушать пианистов - отсюда изменение мнений. Острый, цепкий ум, много иронии, но это от молодости. Думаю, что у него постепенно выстроится свой взгляд, а уж стиль - это скорее всего неизменно.
Che mai sento!

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 458
Petropol   цитирует Арлекина:
Цитировать
Я, простите, не могу всерьез считать музыкальным (и любым другим) критиком человека, который вот такие фразы генерирует : "Православные, запрещая цивилизованным людям усыновлять своих обезьянышей и предпочитая, чтоб они гнили заживо в том же русском говне, из которого едва выползли, хотя бы ракетами огрызаются".  Мне совершенно все равно какое у него образование, потому что этот образ мышления далеко за пределами санитарной нормы.
По-моему, неприкрытое фашистское высказывание.
Ну а при такой терпимости почему бы нам не поинтересоваться музыкальными вкусами Гитлера? Кого он ещё любил, кроме Вагнера? что именно он в нём ценил?
Вот в Байройте рассказывали, что он специально приезжал  туда послушать оперы. Меломан, наверное, был. Не чуждый искусству человек.

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Ну а при такой терпимости почему бы нам не поинтересоваться музыкальными вкусами Гитлера? Кого он ещё любил, кроме Вагнера? что именно он в нём ценил?
Вот в Байройте рассказывали, что он специально приезжал  туда послушать оперы. Меломан, наверное, был. Не чуждый искусству человек.

Тогда давайте поинтересуемся заодно и политическими взглядами Вагнера и его биографией. Но это не мешает многим восхищаться его музыкой. (Мне - мешает, я Вагнера не слушала, не слушаю и никогда слушать не стану, да, можете сразу записать, что у меня узкое примитивное мышление и т.д.).

Также есть устойчивое мнение, что не важно, что пишут или говорят те или иные певцы или музыканты, если вам нравится их творчество.

Так и я не слушаю Вагнера и не жалую некоторых деятелей, потому что они, мягко говоря, плохие люди. Но я не запрещаю обсуждать их на форуме. Арлекин, по всей видимости, человек не очень благополучный, но и это не повод не обсуждать то, что он пишет о музыке.
Che mai sento!

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 458
Нет, так не бывает. Вот почитайте отзывы на премьеру  " Манон". А почему люди так по-разному это видят? Потому что у них базовые представления разные о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 206
Лучшее вырастает из огромного количества не очень хорошего или просто плохого. Вы же не ждёте, что в книжном магазине на полках будут одни шедевры. Вы не спорите с тем, что на каждого Эйнштейна приходятся тучи недаровитых и даже недобросовестных исследователей.

Абсолютно не согласна. Лучшее не вырастает из не очень хорошего, точно так же, как ананас не вырастает из картофельного куста.

...но я жду, что в любых книгах... но пусть он по крайней мере...

Перешел черту - все, до свидания, ты не профи.

Бороться надо, иначе погребет нас этот мутный вал.

И ещё раз продолжим. Сначала задам вопрос: из чего же вырастает лучшее, как не из профессиональной среды, в которой полно всякого? Ваша версия?

По сути сказанного Вами возражений не имею, и чувства Ваши, не разделяя, понимаю. Мы просто говорим немножко о разных вещах. Вы - о своих желаниях  (процитировал кусочки из Вашего поста, начинающиеся с "но"), а я - о реальности. Она болезненна. Только каково лекарство от сей болезни? И каковы меры профилактики? О профилактике Вы не говорите, предлагая хирургическое лечение в форме борьбы. Славно. Ваш метод борьбы - удаление из профессионального сообщества перешедших черту. Тоже славно.

Отсюда новые вопросы. Где упомянутая Вами черта? Будут ли профи единодушны относительно её расположения? Сколько раз надо её перейти, чтобы стать отверженным? Каков механизм (в действиях и персоналиях) удаления из профессионального сообщества конкретного человека?

В науке давно существуют формализованные механизмы отсечения слабых: не принимают публикации, не утверждают диссертации, не дают гранты, не продлевают контракты и т.д. Но эти действия являются не борьбой и не изгнанием из профессионалов. И у любого есть шанс продолжить и быть оцененным.

Исходя из Вашей логики, Лермонтова надо было в порошок стереть, поскольку большая часть написанного им - полное барахло. Одни матерные стихи с их рвотной похабенью чего стоят. Он сто раз перешёл черту. Однако вот не изгоняем, не боремся чего-то. И правильно делаем.

Вспомните упомянутого Вами Окуджаву: "где люди, там всегда плохо". Поэтому не печальтесь. Просто не читайте дурного.
« Последнее редактирование: Январь 30, 2016, 16:44:20 от Михаил Ястребов »

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
Вопрос "из чего произрастает лучшее" - он гораздо интереснее, чем вопрос "что делать с арлекинами".

Выскажу свою версию, можете смеяться - талант появляется ниоткуда. Возникает независимо от среды, просто кого-то бог целует в маковку. Что с ним дальше будет - другой вопрос, все может случиться: взлет, признание, забвение, прозябание, что угодно.
Я в общем понимаю вашу идею о том, что если не заливать катки в каждом дворе, то и чемпионат по хоккею не выиграть. И если не будет сотен музыкальных школ, то в Консерватории не станет конкурса. Процеживая океан большой сетью можно рассчитывать время от времени вылавливать золотую рыбку.
Но хоть тресни воспитать золотую рыбку из карася не выйдет.
Наличие пятидесяти Арлекинов не увеличивает вероятность получить хоть одного Предлогова.

Что касается действий профессионального сообщества. Я говорю не о хирургическом лечении, а именно о профилактике. Было бы странно мне советовать профессионалам, что конкретно и как делать, но приведенный вами пример действий профессионалов в науке вполне показателен - потому что представления об этике в этом сообществе живы и работают. Я в издательском деле работаю и не позволю напечатать безграмотный или откровенно расистский текст. Это вполне себе черта. И есть у нас свои черные списки, кстати.  В критике же отчего-то массово трамвайные хамы процветают (и востребованы, и не осуждаемы никем, и руку им подают, видимо).

Не поймите, пожалуйста, превратно, я не к тому это написала, чтоб изобразить собой образец. Нет, конечно. Ляпов хватает, увы. Но черта есть - только ради этого упоминаю о своей работе.

Что касается Лермонтова и прочих. Я что-то не припомню, чтобы он или кто другой свои юношеские стишата такого рода носил в журнал и пытался напечатать. Частная жизнь, частная переписка, частное общение не предполагают публичности. Про юности и/или глупости такое бывает и уходит в люди, так то и есть глупость. И спрос другой. Письма Чехова к Суворину или некоторые послания Пушкина к Вяземскому тоже читать малоприятно, так они их и писали не нам. Чего не ляпнешь в частной беседе, все живые люди.  Коли мы из любопытства суем нос туда, куда авторы нас не звали, то и ответственность несем сами.

Самое же главное - если бы упомянутые авторы ничего кроме похабных текстиков создать не могли, кто бы о них сегодня помнил? Помнят-то не за это, помнят и ценят большое, красоту. То, чего никто другой не смог бы создать. А пошлятину любой подросток и сегодня насочинит, примерно такую же.  Это не делает его равным Лермонтову.


Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 206
Ну что же, приятно дискутировать с человеком, который на тебя не кидается. Посему - следующая серия.

Начну с конца, а именно, с обсуждаемой нами черты. Если честно, я капельку спровоцировал Вас словами о Лермонтове. И получил именно те возражения, которых ждал. Вы сделали сразу три отступления, точнее, поблажки - юность, глупость, совокупность показателей. К несчастью, так всегда. Сперва предлагается использовать некий общий подход, а затем оговаривается обширный список неприкосновенных. Но коли мы хотим применять некие общие правила, то, уж пожалуйста, ко всем или ни к кому. Иначе в дело вступит субъективный фактор, и вместо профессиональной оценки начнётся Святейшая Инквизиция. Одно из её проявлений - упомянутые Вами чёрные редакторские списки. Это отказ допустить, что юность, глупость и непрофессионализм конкретного человека пройдут, и он напишет нечто содержательное. Это приговор. А человек с чёрным списком в столе - судья и палач в одном лице. И что же тут хорошего? Вы говорите, что Лермонтов слабых стихов в журналы не носил. Согласен. Да и напряжёнка тогда была с журналами. А вот Бродский (говорю о стихах с ненормативной лексикой) носил и издавался за милую душу. Тут и "20 сонетов к Марии Стюарт" (пятый сонет), и "Представление", и "Похороны Бобо", и что-то ещё, не помню. Где профилактика? Нету! Да и не надо, ибо стихи отличные.  Так как же быть с матом Бродского? Запретить ненормативку? Или допустить, что мат - не свидетельство распущенности отдельного человека, а элемент языковой культуры народа? И печатать матерные вещи, ориентируясь на иные литературные критерии? Этого не знаю. Решать Вам.

Продолжу об отсутствии черты и о Святейшей Инквизиции. Вы пишете: "приведенный вами пример действий профессионалов в науке вполне показателен - потому что представления об этике в этом сообществе живы и работают". Не обольщайтесь. Они работают очень плохо. Например, потому, что рецензенты статей и эксперты грантов, в отличие от авторов, анонимны. И здесь такое творится!.. Сплошь и рядом, посылая статью в журнал, автор пишет карандашом на первой странице: "Ув. редактор! Прошу не отправлять рукопись на рецензию в Москву". Или в Питер. Или Иванову. И иногда, хвала Аллаху, не отправляют. Травят представителей других научных школ, травят талантливых, травят за то, что рожа не нравится и т.д. К чему веду? К тому, что на мои вопросы о черте Вы не ответили, сказали только, что она есть. Подозреваю, что у каждого она своя. Потому и придётся мириться со многим, что нам с Вами не нравится, в частности, в музыкальной критике.

Часть вторая - о плохом, хорошем и лучшем. Вновь с удовольствием цитирую Вас: "...талант появляется ниоткуда. Возникает независимо от среды, просто кого-то бог целует в маковку... Но хоть тресни воспитать золотую рыбку из карася не выйдет". В отношении поцелуя согласен, если речь о природных данных. Но не более. Человек с данными обучается, зачастую не у величайших, но с огромной пользой. Человек изучает предшественников. Вспомним Ньютона: "Я вижу дальше лишь потому, что стою на плечах гигантов". Эти гиганты достигли меньшего, чем он, но они  - почва. Человек изучает современников и, поскольку он талантлив, берёт полезное для себя от всех. Матерея, он начинает давать профессиональные оценки. Наконец, он берёт учеников. Снова вспомним хрестоматийное: "Лучший способ научиться самому - учить других". Какая уж тут независимость от среды, когда он круглые сутки в среде по самые бакенбарды. Вот представьте, что родился Верди, а вокруг - ни одной ноты. Ни инструментальной музыки, ни опер, ни месс, ни народных песен, ни кабацкого или салонного шансона - ничего. И много он сочинит? Ответ понятен. Отсюда ошибочность второй части Вашего пассажа: золотых рыбок выращивают не из карасей, а из икринок золотых рыбок. А икра инкубируется и мальки развиваются исключительно в подходящей среде.

« Последнее редактирование: Февраль 01, 2016, 19:30:34 от Михаил Ястребов »

Оффлайн Petropol

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 256
И опять Вы меня провоцируете! :) Но я охотно ведусь, потому что интересно.

Вы пишете: " Сперва предлагается использовать некий общий подход, а затем оговаривается обширный список неприкосновенных. Но коли мы хотим применять некие общие правила, то, уж пожалуйста, ко всем или ни к кому. Иначе в дело вступит субъективный фактор".

Не-не-не. Никаких списков неприкосновенных. Единственное мерило - талантливо или нет. Может человек создать что-то кроме ерунды или может только ерунду (очень тут в тему ваш пример со стихами Бродского - стихи-то действительно отличные, причем не из-за наличия ненормативной лексики, а просто это действительно стихи. То же могу и о губермановских "гариках" сказать, не сравнивая масштабы дарований. А вот были бы бездарные стихи с матом - так и в печку их, бездарность вкупе с нецензурщиной еще противнее).

Естественно, если текст мне лично не нравится, это еще не значит, что он бездарен. Да, тут возможны субъективные оценки, на то есть коллеги - посоветоваться, подумать, обсудить, поспорить. К услугам автора, кстати, имеется еще сотня издательств, где тоже можно получить оценку своего труда. Но могу заметить, что совсем споров не вызывает продукция графоманов (я полагаю, вам тоже не составляет особого труда отличить в своей сфере - есть вообще предмет для разговора или нет).

В языке все так же устроено, кстати: есть правило, есть несколько исключений, а есть орфографическая ошибка. Можно написать "тоннель", можно "туннель" - нет единого для всех правила, так? Но никак нельзя написать "карова" - тут все едины во мнениях.
Можно называть составителей орфографических словарей инквизиторами?
Наверное, можно. Правила ведь постепенно меняются, не так уж давно рояль был словом женского рода... и что же, отменим словари?  В интернете это уже частично произошло, результат налицо. Мне не нравится. А Вам?

Черные списки наши поясню, а то мне из вашего ответа привиделись такие слепые машинописные листочки с фамилиями и кривой надписью "Не пущать" на входе. :) Попадание в черный список для автора означает только одно - к его следующей рукописи внимание будет повышенное. Редактор пропашет носом весь текст неоднократно, чтобы не пропустить того, за что автор в этот список попал - грубость в чей-то личный адрес, призывы и разжигание всяческое, грубые фактические ошибки и т.д. и т.п.  Если мы уже в курсе, что автор на такое способен, то должны принять меры. Мы и принимаем. Если автор убирает недопустимое, то работаем дальше спокойно (99 из 100 так и делают), если же упорствует - советуем обратиться в другое издательство. Согласитесь, это довольно далеко от костров инквизиции.

Дальше. В науке упомянутые мной этические нормы работают не так хорошо, как хотелось бы, я не обольщаюсь. Но худо-бедно все же работают, это в принципе значимо в данной среде. И почти никакую иную сферу общественной деятельности я тут в пример больше привести не могу, а очень жаль...

Вы пишете: " на мои вопросы о черте Вы не ответили, сказали только, что она есть. Подозреваю, что у каждого она своя. Потому и придётся мириться со многим, что нам с Вами не нравится, в частности, в музыкальной критике". Вопрос о черте - он и простой, и невыносимо сложный. С одной стороны, есть очевидные правила, определяющие, где черта пролегает. С другой стороны, есть исключения, определяемые достаточно субъективно, согласна. С третьей стороны, существование этического или, если хотите, нравственного закона  еще Кантом доказано  и никто его не опроверг, насколько я помню.
Собственно, именно на тему "что такое хорошо и что такое плохо" бодро ломает копья мировая литература, перехватив оружие у теологии. Что можно и нельзя, кому можно, когда нельзя, что есть истина... Плюс разница культур: что японцу позор, то русскому  радость, а  французу смерть.

Но я предлагаю из горних высей вернуться пониже, в область талантов и ценителей.
Для чего нужно мириться с хамством и элементарной безграмотностью в музыкальной (и любой другой)  критике, скажите на милость?  Самые простые требования - не хамить и писать грамотно - они-то отчего невыполнимы?  Из каких этических соображений? Это все риторические вопросы, я не Вас лично к ответу призываю, как Вы понимаете. :)

Ситуация, кстати, очень напоминает ту, что сложилась в русской литературной критике второй половины 19 века. Из сугубо дворянского занятия и литература, и критика превратились в дело, доступное всем. Писать начали массово, критиковать тоже. Всякий приказчик или делопроизводитель мог попробовать себя на данном поприще - и пробовали! Журналов, кстати, было много, пожалуй сравнимое с нынешним количество. Результат тоже был сравнимый.

Про плечи гигантов и гипотетического Верди, уродившегося где-нибудь в Африке, спору нет, это все так. Я немного не о том писала. Наличие условий и среды не гарантирует ничего, вот что удивительно. Скажем, чем была плоха среда в супермузыкальной стране Англии? Все было в наличии - публика, великая театральная и литературная история, меценаты, аристократия, просто богатые люди, либеральное общество, любовь к музыке всеобщая  - ну все, что надо для появления собственных великих композиторов. И что? Перселл, ну Салливан с Гильбертом еще. И считай все за двести лет. Почему?!
А неизвестно почему. А в Италии фонтан бил столетиями и внезапно иссяк к 20 веку - считай, насухо. Ни художников, ни скульпторов, ни композиторов великих не стало - так, среднестатистический морковный кофе.
Среда осталась подходящей, а рыбок нету...




Оффлайн Читатель

  • Читатели
  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 391
Нет, так не бывает. Вот почитайте отзывы на премьеру  " Манон". А почему люди так по-разному это видят? Потому что у них базовые представления разные о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Заинтересовавшись вашей репликой, специально зашел в соответствующею тему и прочитал рецензии критиков (писанину в ЖЖ и фейсбуках читать не стал). Извините, но у меня не сложилось впечатление о кардинальном различии в оценках - на мой взгляд, при всей разнице мнений, общая оценка у критиков примерно одинакова и в целом я бы её охарактеризовал как умеренно-положительную.
... давайте поинтересуемся заодно и политическими взглядами Вагнера и его биографией. Но это не мешает многим восхищаться его музыкой. (Мне - мешает, я Вагнера не слушала, не слушаю и никогда слушать не стану, да, можете сразу записать, что у меня узкое примитивное мышление и т.д.).
........
Так и я не слушаю Вагнера и не жалую некоторых деятелей, потому что они, мягко говоря, плохие люди. Но я не запрещаю обсуждать их на форуме. Арлекин, по всей видимости, человек не очень благополучный, но и это не повод не обсуждать то, что он пишет о музыке.
Насчет сопоставления Вагнера с Арлекина вы меня просто рассмешили, когда-то давно наша школьная учительница в подобных случаях любила повторять: не путайте божий дар с яичницей!

А что касается политических взглядов Вагнера, не очень понял, что вы имеете в виду. Он ведь в молодости успел побывать революционером, принимал участие в майском восстании в Дрездене 1849 г., одним из руководителей которого был, между прочим, Михаил Бакунин. Участие Вагнера в восстании привело к выдаче ордера на арест и объявлению его государственным преступником. В результате премьера оперы «Лоэнгрин» в Дрездене не состоялась, а самому Вагнеру пришлось бежать сначала в Веймар к Листу, а затем в Швейцарию. Но вы же наверняка под его политическими взглядами имеете в виду антисемитизм, в котором обычно упрекают Вагнера. Но и в этом случае не все так просто и однозначно - почитайте, например, интересную статью Дмитрия Горбатова "Антисемит Рихард Вагнер: технология истерии" - см. здесь.

Оффлайн Михаил Ястребов

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 206
В прошлый раз я Вас не провоцировал. Продолжаем уточнять и, по возможности, сближать позиции. Вновь цитата: "Единственное мерило - талантливо или нет". В том же абзаце употребляется слово "бездарность", которое рассматриваю как антоним таланта.  Употребление Вами данных слов, казалось бы, справедливо, но в то же время симптоматично. Нет определений того и другого, тем более нет единиц измерения. И с этого места начинается субъективизм, порой помноженный на дурное воспитание критика, моду, политический заказ или на всё сразу. Это я и называю Инквизицией. Другой, с моей точки зрения, симптоматичный постулат: "Попадание в черный список для автора означает только одно - к его следующей рукописи внимание будет повышенное". А с чего вдруг? Оно, в целях объективности, должно быть одинаковым ко всем. Повышенное внимание, неважно, враждебное, настороженное или доброжелательное, является проявлением того же субъективизма, более того - предвзятости. Опять Инквизиция.

Добавлю два слова о научном сообществе. Я изначально писал о формализованных механизмах оценки, а Вы перевели мои слова в этическую плоскость. Здесь дело не в этике. В научной критике оценки действительно формализованы, и для их верного использования надо просто иметь некоторые профессиональные навыки. Судите сами: соответствие заглавия работы заявленной научной специальности, соответствие содержания заглавию, соответствие использованных методик и сделанных выводов поставленным задачам, объём изученного материала, достоверность статистических выкладок, если таковые есть, качество аргументации (не эмоциональной, а формально-логической) и т.п. То есть в науке всё проще, чем в литературе и искусстве.

Вы сетуете на то, что не можете привести иную сферу человеческой деятельности, где оценки подобны по качеству научным. Подброшу пример, где они точнее, чем в научной критике. Это виды спорта с точными результатами: лёгкая атлетика, фехтование, штанга, лыжи, плавание  и длинный ряд других. Но как только мы возьмём виды, где всё решает мнение судей, опять начинается Инквизиция: спортивная и художественная гимнастика, борьба, фигурное катание, футбол и т.д. Везде одно и то же: есть чёткие параметры оценки - всё хорошо, нет их - начинается фигня. Вот потому я и не парюсь по поводу плохих критиков. Они бессмертны. Были, есть и будут.

Вновь цитирую Вас: "Для чего нужно мириться с хамством и элементарной безграмотностью в музыкальной (и любой другой)  критике, скажите на милость?" Если Вы не хотите мириться, Вам надо бросить свою сферу деятельности и создать общественный или государственный орган, который станет заниматься изничтожением "неправильных" критиков. Иного пути для непримиримых нет. Методы не обсуждаю. Есть другой путь, которому следую я сам: хочешь сделать мир лучше - начни с себя, а чужие несовершенства прими как данность. Вот этим и занимаюсь всю жизнь. Борюсь с собой. Безнадёжно проигрываю. Кстати, выше я отмечал, что обсуждаемая борьба есть лечение, а Вы возразили, что это профилактика. Позволю себе не согласиться с Вами. Вы сами сказали об элементарной безграмотности. Так вот профилактикой является создание грамотных, образование, которое по определению есть воспитание и обучение. То есть заниматься с людьми надо с младых ногтей. А ежели не успели с этим, остаётся лишь борьба.

И последнее на сегодня. Длинная цитата: "Наличие условий и среды не гарантирует ничего, вот что удивительно. Скажем, чем была плоха среда в супермузыкальной стране Англии? Все было в наличии - публика, великая театральная и литературная история, меценаты, аристократия, просто богатые люди, либеральное общество, любовь к музыке всеобщая  - ну все, что надо для появления собственных великих композиторов. И что? Перселл, ну Салливан с Гильбертом еще. И считай все за двести лет. Почему?!"

Потому что, на мой взгляд, Вы всё поставили с ног на голову. Не опера появляется там, где есть публика и меценаты, а  соответствующая публика и меценаты появляются там, где есть опера. Так что никакой профессиональной оперной среды в Британии попросту не было. Публика тамошняя, включая аристократию и богачей, ходила в драматические, а не в оперные театры. И меценаты пускали деньги в иных, направлениях.  А уж либеральное общество или деспотическое, вообще значения не имеет. Причины "неоперности" Британии надо искать в другом. В чём, не знаю. Может, их народная музыка, которая является основой музыки прочей, чем-то не соответствовала опере. Может, дело в строе языка. Может, в этнических стереотипах мировосприятия и поведения. Тут нужно отдельное исследование, которого мне не сделать в силу неграмотности. У них и с великими художниками не фонтан. Ну и что? Опера в Британию интродуцирована из континентальной Европы. Зато на континент благополучно ушли Шекспир, Донн, Байрон, Диккенс и многое другое. Отличный гуманитарный обмен.

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Зато у Британии вон как с поп- и рок-музыкой получилось. Весь мир захватили, можно сказать :) И в прог-роке мне слышатся отголоски ихнего британского Пёрселла.
Che mai sento!

Оффлайн Papataci

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 15 341
  • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
    • ClassicalForum. Форум Валентина Предлогова
Нет, так не бывает. Вот почитайте отзывы на премьеру  " Манон". А почему люди так по-разному это видят? Потому что у них базовые представления разные о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Заинтересовавшись вашей репликой, специально зашел в соответствующею тему и прочитал рецензии критиков (писанину в ЖЖ и фейсбуках читать не стал). Извините, но у меня не сложилось впечатление о кардинальном различии в оценках - на мой взгляд, при всей разнице мнений, общая оценка у критиков примерно одинакова и в целом я бы её охарактеризовал как умеренно-положительную.

Писанина в ЖЖ и фейсбуках ничем принципиально не отличается от писанины на форумах. Авторы этой писанины – постоянные посетители театров и концертных залов, желающие делиться впечатлениями. Некоторых из них я читаю в ФБ и в ЖЖ и цитирую здесь. С тем же успехом некоторые из людей, пишущих в ФБ или в ЖЖ, со временем регистрируются на форуме и сами размещают одни и те же тексты и у себя в ФБ, и у нас на форуме (например, так делает Кирилл Чернышов). Кроме того, некоторые авторы постепенно перешли из разряда блогеров в разряд критиков, публикуемых в прессе, например, это Александр Курмачёв. Разве что в ЖЖ Курмачёв писал более остро, а в прессе – приглаженно.

В таком случае мне хочется вас спросить, а зачем вы присутствуете на форумах, если вы так относитесь к зрительским отзывам и прочим мнениям непрофессионалов, что даже не желаете их читать? :)) Критиков можно читать и безо всякого форума. Ну и телевизор, конечно, нужно смотреть регулярно. Кстати, телевизионные репортажи тоже оплачиваются театрами по отдельной статье, так что в телевизоре все премьеры хвалят.

И, конечно, правильно делают: нужно оперу и отдельных (но не всех, этот факт констатировал ваш любимый Ойвин) пианистов рекламировать, чтобы люди исправно шли и радовались прекрасному даже если оно не очень прекрасное :)

Если говорить серьёзно, то нужно помнить, что критиков аккредитовывают организаторы мероприятий, а зрители, и молчаливые, и пишущие в интернете, покупают билеты на свои деньги.
« Последнее редактирование: Февраль 02, 2016, 20:05:33 от Papataci »
Che mai sento!

Оффлайн Bartoli

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 458
Цитировать
Заинтересовавшись вашей репликой, специально зашел в соответствующею тему и прочитал рецензии критиков (писанину в ЖЖ и фейсбуках читать не стал). Извините, но у меня не сложилось впечатление о кардинальном различии в оценках - на мой взгляд, при всей разнице мнений, общая оценка у критиков примерно одинакова и в целом я бы её охарактеризовал как умеренно-положительную.
Надо сказать, что я мнения из ЖЖ и ФБ не читала тоже. Признаюсь, что пошла дальше, чем вы: я не читала и критиков.  :)
У меня просто времени нет всё это читать. Да и желания, признаюсь честно.
Читала исключительно тех, кто пишет у нас на форуме. Мне показалось, что диапазон большой: от " было стыдно" до "  в целом понравилось".  И не помню, у кого это мелькнуло, что костюмы были стильные. А у кого-то - они же  были вульгарные.

Оффлайн Budenovetz

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 180
И что? Перселл, ну Салливан с Гильбертом еще. И считай все за двести лет.
Перечисленные имена не являются наиболее почитаемыми в англоязычном мире.
В Англии есть свои симфонисты Elgar, Vaughan Williams и другие.
Чтобы их воспринять, надо покрутиться в соответствующей среде.
Когда въедешь в английский симфонизм, континентальные композиторы начинают казаться в чём-то прямолинейными и наивными.