Автор Тема: Лекция Гаккеля по истории советского пианизма (с лирическими отступлениями)  (Прочитано 4757 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Здесь исходник лекции, позаимствованный на другом форуме (http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=3410):

Запись лекции Л.Е.Гаккеля на конференции в МГК 10.12.09 :

http://www.megaupload.com/?d=RO8UHBXN

Это лекция Л.Е.Гаккеля "Советский пианизм: воспоминание и память", которую от прочитал на недавней конференции в Московской консерватории
Звукозапись можно скачать. Там есть небольшие (секунд по 20-30) пропуски в фонограмме - в самом начале и почти в самом конце.

Еще одна ссылка для скачивания, куда перевыложили запись:

http://files.mail.ru/DWYM87

(это тот же самый файл)
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Если обозначить своё впечатление одним словом, то это будет слово РАЗОЧАРОВАНИЕ.
Дело даже не в том, что лекция отвратительно в плане дикции и интонации прочитана и ещё более отвратительно записана на диктофон.
Дело в том, что, как ни смешно, Гаккель не сказал НИЧЕГО нового. Это смешно именно потому, что от ОЧЕВИДЦА событий той эпохи, тем более, имеющего прямое отношение к музыке, можно было ожидать более детальных и более точных наблюдений. Особенно неприятно то обстоятельство, что Гаккель вместо того, чтобы излагать СВОЮ версию событий и СВОЙ взгляд на произошедшее, на самом деле постоянно занимается пересказами давно уже всеми нами прочитанных ЧУЖИХ воспоминаний о великих музыкантах той эпохи, т.е. воспоминаний, записанных ДРУГИМИ людьми, а вовсе не Гаккелем. А Гаккель смакует формулировки других авторов и рефлексирует именно на них, т.е. НЕ НА ЭПОХУ, А НА ТЕКСТЫ О НЕЙ.
Честно говоря, мне, давно уже всё это прочитавшему, было довольно странно выслушивать подобное "мнение о мнении" ! Так и хотелось спросить: что же вы, дорогой профессор, цитатами нас кормите, а где же ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ мнение ?
Его-то я и не приметил.
Кстати говоря, то же самое наблюдается и во многих его текстах - постоянное рефлексирование на тексты других людей об эпохе, в которую жил он сам ! Как же так ?? Даже хочется поинтересоваться: где же он жил всё это время ? Такое впечатление, что он свалился с Луны в 1980-х годах, прочитал чужие воспоминания и занимается их осмыслением, а сам при этом выглядит словно "человек со стороны".
Собственно, в этом и заключается моя главная претензия к этой лекции - её ВТОРИЧНОСТЬ И НЕНУЖНОСТЬ по отношению к уже известному нам историческому материалу. Никаких ценных обобщений из этой лекции я тоже не извлёк, а то, что было сказано верно и по делу, либо давно известно, либо само собой разумеется.
Под конец Гаккель привёл фразу по поводу человеческой памяти о прошлом, что, дескать, надо "хранить, а не перебирать словами прошлое".
Услыхав её в самом конце, я сразу подумал, что эту фразу было бы неплохо ему обратить к самому себе, потому что он на протяжении всей этой своей "лекции" занимался именно что перебором чужих и притом давно уже напечатанных слов.
Я ожидал бОльшего и страшно разочарован: по всей видимости, а те времена Гаккель был слишком погружён в какое-то свои личные проблемы, чтобы уделять должное внимание окружающей его реальности, которая, судя по всему, по бОльшей части прошла МИМО него, но о которой он с какой-то стати решил нам сегодня поведать, хотя лично от себя сказать ему особо нечего.

В связи с этим я хочу ещё раз обратить внимание на одно важное обстоятельство, коллеги ! Живите СЕГОДНЯ ! Всё замечайте, отмечайте, запоминайте, иначе вы, как Гаккель, будете позже рассказывать о прожитой вами жизни словами из чужих книг, как будто вместо вас в ваше время жил кто-то другой.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Если обозначить своё впечатление одним словом, то это будет слово РАЗОЧАРОВАНИЕ.
   Очень сумбурное впечтление от лекции. Похоже, лектор к ней и не готовился. В сущности, эклектический винегрет мыслей, догадок, цитат. Много профессорской безалаберности и мало академической ясности. И - ноль системности. Кое-какие интересные искорки есть, но на их передачу хватило бы минут семи.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Я пока не познакомилась (и не знаю, надо ли), но случайно попадала пару раз на лекции Л.Гаккеля, когда они предшествовали концертам - правда, тут должна уточнить, что они были ориентированы не на профессиональную аудиторию, а на широкую публику - и они у меня большого восторга не вызывали. Наоборот, я думала, что если бы знать, что будет предварительная болтовня, то нужно было прийти попозже или не приходить вовсе. Потому что в основном это была куча общих слов,  устоявшихся представлений и общеизвестных фактов. Ничего нового для себя я из выступлений не выносила. По крайней мере никаких свежих идей и свежих взглядов на предмет, новых обобщений и т.д. Кроме того, лекция должна не только иметь информативную ценность, но и быть живой. Этого тоже не было.
В последний раз, когда я слушала Гаккеля, он, правда, был поставлен в жесткие обстоятельства - по всей видимости, его выход был спонтанным и ему нужно было как-то заполнить время в связи с опозданием  Гергиева и огромной задержкой начала концерта. Это было года два-три назад, и выступление о тв-ве Малера получилось очень сумбурным. Но и до того, когда я оказывалась на его лекциях, впечатления складывались не слишком положительные. Как-то раз затянул об обстоятельствах смерти Чайковского - уж чего там можно выжать из этого вопроса.  В общем...

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я пока не познакомилась (и не знаю, надо ли)

Не уверен.
Но вот что мне возразил человек, записавший и разместивший эту лекцию ! :))

Цитата: Muehlbach
Я только недоумеваю, каких открытий и откровений Вы ждали, что впали в столь патетический и обличающий тон

Мои, с позволения сказать, "претензии" не столько к Гаккелю, сколько к разместившему его лекцию ! Да-да, именно к нему !
Потому что он заставил нас выслушать абсолютно никчёмную информацию, разрекламировав её как нечто значительное. Всё это надо было отфильтровать "на входе", вместо того, чтобы выставлять на всеобщее обозрение.
При всём моём уважении к Гаккелю, которое я сам неоднократно высказывал, многие его лекции и статьи в информационном плане пусты, а многие его взгляды и идеи даже и в удачных его книгах нелепы. В частности, знаменитый его "перл" о "Рахманинове-скрябинисте" из книги о Софроницком вполне может считаться одной из высочайших вершин околомузыкальной демагогии.
Данная конкретная лекция его не только вторична, она вообще пуста и никчёмна, т.е. демагогична по самой своей сути: какое-то перепиливание опилок. Извините, но читать книги я и сам умею и мне для этого никакой Гаккель не нужен. Я ещё понимаю, если бы он что-то ОБЪЯСНИЛ, ПОЯСНИЛ или ДОПОЛНИЛ, РАСЦВЕТИЛ своими ЛИЧНЫМИ воспоминаниями, озарил бы своим ЛИЧНЫМ взглядом на проблему - но ведь об этом даже и речи не было. Ну подумаешь, он рассказал, что Гилельс много трудился над своим пианизмом, а концерты Рихтера производили большое впечатление - вот тоже мне, ОТКРОВЕНИЕ ! Нет бы рассказать о каких-то любопытных деталях, как-то пояснить свою мысль, подвести под неё фактологическую основу, что-нибудь такое ОСОБЕННОЕ подметить, чего не заметили другие. А иначе чего попусту болтать-то ? Пересказывать книги мы все мастера ! А тем более, преподносить свои интеллигентские домыслы по поводу того, что такое "советское" - да откуда ему знать, что это такое было ? Он что - "в народ ходил" ? Во всех его трудах отлично просматривается, что Гаккель это вообще "книжный червь", оторванный от реальной жизни. Такое впечатление, что он сам и не видел ничего реального, а только сидел дома и чужие книги читал, да ноты разглядывал.
Мне кажется, всё что мог дельного, он уже высказал о музыке в 60-70-х годах, а сегодня идёт просто тиражирование давно сказанного, да домыслы по поводу давно прошедшего. Причём, самое поразительное, что он говорит обо всём прошедшем чужими словами, как будто в то время сам он жил где-то на Луне и смотрел оттуда на Землю в телескоп, рефлексируя на чужие мысли: прям как у Стругацких - "путешествие в воображаемое настоящее".
Ну и что нам с того ?
Не мною сказано: кто не умеет рассказать историю, тот ничего не видел.
Если очевидец предпочитает пересказывать чужие тексты, то грош цена его собственному "очевидству": можно считать, что он ничего не видел.
Прям как в комедии: "Я свидетель ! А что случилось ?" (с) :))
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

regards

  • Гость
Я всегда недоумевал по поводу странного явления в гуманитарной среде - наличия каких-то святых имён, которые следует произносить стоя и с придыханием. Никогда ознакомление с работами носителей таких имён не объясняло мне этого благоговения. Это какие-то приблудные дети советской власти, непостижимым образом получившие возможность выступать публично с какими-то третьей свежести словесами. Одно из таких имён - Гаккель.

Пустейший трёп, который не могу назвать даже кухонной болтовнёй, так как на тех кухнях, где мне доводилось болтать, его не стали бы слушать больше трёх секунд.

Не желаю искать жемчуга в компосте.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Не желаю искать жемчуга в компосте.

Да там его особо и не было, жемчуга-то........
В частности, меня поразили рассуждения Гаккеля о Рихтере и Гилельсе, которые неожиданно выявили для меня всю глубину его НЕпонимания человеческой сути, мировоззрения и контекстной укоренённости многих психологических черт этих великих музыкантов. Так, Гаккель сказал, что Гилельс был советским национальным героем, подобным тогдашним рекордистам из разных областей, что он даже постригался под них и т.п. Речь, конечно, о 30-40-х годах. Казалось бы, что тут можно возразить, особенно по поводу причёски ? :)) И особенно будучи в курсе, что Гилельсу симпатизировал сам Сталин ? Но далее Гаккель говорит, что от этого мировоззрения Гилельс пришёл к концу жизни к психологическому состоянию музыкального аристократа и т.п. Чуть ниже я закончу эту мысль, потому что перед этим необходимо отметить, что сказал Гаккель о Рихтере.
Вы будете смеяться, но именно Рихтера, а не Гилельса, Гаккель провозглашает художественным олицетворением государственной мощи в области пианизма. Однако, он говорит, что об этом можно поспорить - ну ещё бы !! Конечно, можно поспорить, более того, можно высказать категорическое несогласие с этим ! На мой взгляд, нет ничего более абсурдного, нежели, объявив Гилельса национальным героем, которому только что "Героя Советского Союза" не присвоили, вослед за этим объявлять олицетворением государственности ..... Рихтера :))) По-всей видимости, у профессора тут что-й-то с логикой нелады какие-то !
Олицетворением ДЕРЖАВНОЙ МОЩИ был именно Гилельс ! Мы все это ощущали: когда он величественно выдвигался на сцену, когда он по-императорски медленно поворачивал голову и смотрел в зал, когда он играл, за ним словно бы "вставала страна огромная". Только глухой мог этого не ощущать! Именно Гилельс первым отправился за железный занавес после войны, именно он был приветствуем в "великодержавной" Америке, которая ощущала в его игре нечто родственное собственным амбициям, именно он произвёл на свет поздние монументально-замедленные трактовки и Шумана, и Бетховена, и Шопена, именно он в великодержавном стиле играл 3-й концерт Рахманинова ! (как и Флиер, кстати).
А Рихтер своей отрешённостью, своей внеличностью олицетворял вовсе не государственную мощь - вот уж с чем в его игре не было никаких ассоциаций !! Как метко сказал в своё время тогдашний друг Рихтера пианист Ан.Ведерников, Рихтер "ушёл в музыку, как в монастырь": именно МОНАСТЫРЬ, а не "государственность" ощущается в игре Рихтера, особенно же в некоторых ранних его трактовках (но этот же "дух монастыря" сохранился и во многих его поздних исполнительских решениях). Ведь это очень хорошо сочетается с той концепцией "ухода", которую выдвигает в этой речи сам Гаккель, но он, как всегда, применяет её не по адресу. Вообще, впечатление от его лекции довольно сумбурное: вроде он говорит правильные слова, но постоянно путает адресатов, к которым их надо применить :))))))))
Это ж надо такое учудить: перепутать "монастырь" с "государственностью" ! :)) Это ж надо - отодвинув "национального героя", государственность подхода пришить монастырскому затворнику ! Да Рихтер потому и ощущался как "особенный", что НИКАК не ассоциировался с социально-политическим контекстом и никогда не был "советским", как бы ни относиться к этому слову ! В его игре ощущалось что угодно, сплоть до монастырского затворничества, но уже никак не государственная мощь ! :)) И внеличность его находилась абсолютно вне всяких ассоциаций с пресловутой обезличенностью государства, а уж тем более рихтеровская художественная мощь ну никак не ассоциировалась с государственной :)))). Ой, это ж надо такое выдумать ! А кто-то сидел, хлопал ушами и небось даже кивал в такт словам Гаккеля: дескать, да-да-да, так-так ! :))))))
А вот не так !
В общем, эта лекция Гаккеля представляет собой очень искажённую картину реальной действительности советских времён и доверять его словам НЕЛЬЗЯ. В этом можно убедиться хотя бы по истории со званием "Героя Советского Союза", которой Гаккель НЕ ЗНАЕТ, предполагая, что если бы оно в те времена существовало, то его присвоили бы Гилельсу: это звание существовало с 1934 года и медаль "Золотая звезда" была учреждена в СССР в 1939 году, так что если бы советские вожди захотели, то вполне могли бы вручить Звезду Гилельсу ! Тем более, что он во время войны выступал в составе фронтовых бригад и сохранились даже кадры кинохроники, где он играет на рояле перед бойцами. Я повторяю, что по моему впечатлению от его более чем странных работ по описанию советской эпохи, Гаккель находился в состоянии странного разрыва с окружавшей его действительностью - такое впечатление, что он вообще очень плохо с нею контактировал и словно бы жил в каком-то вакууме, занимаясь своими делами. Само по себе это было бы забавно и любопытно: изучать жизнь не в личном контакте с нею, а по тем статьям и книгам, которые будут печататься современниками ! :))) Но тогда зачем вылезать на трибуну со своими более чем странными "воспоминаниями", почерпнутыми из чужих книг и статей, и принародно смаковать их ?
Вот от всей деятельности Гаккеля у меня лично складывается именно такое впечатление, что он только этим и занимается.
Вообще, подобного рода НЕзнание той эпохи, в которую они проживали, отличает не одного какого-то конкретного человека, а многих и многих представителей нашей тогдашней т.н. "интеллигенции": интеллигенты выстроили вокруг себя свой мирок со своими кумирчиками, варились в собственном соку и были совершенно оторваны от окружающей жизни и от жизни народа своей страны. Они не знали ни песен, которые поёт её народ, они не знали его жизни, они не знали, чем живёт страна, какие у неё геополитические проблемы и задачи - НИЧЕГО этого интеллигенты не понимали, что особенно отчётливо проявилось во времена т.н. "перестройки" с её перманентным бредом во всех СМИ. Т.е. эта прослойка была попросту неадекватна, поэтому, когда её представители начинают сегодня выступать со своими "воспоминаниями", то создаётся полное впечатление, что они с Луны свалились.
« Последнее редактирование: Январь 12, 2010, 14:26:15 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Забавный у нас тут есть поток :)) Сохранился на скрижалях.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица