Пишет Марина Аршинова:
https://www.facebook.com/marina.evreisonarshinova/posts/10215510275731935Солнце слепит, совершенство пугает. Столкнувшись с чем-то запредельным и недоступным, человек может внезапно ощутить себя и свои достижения обесцененными. Осознанно или неосознанно. И начать защищаться от этого разрушительного чувства.
О, это старая история. На памяти нашего поколения есть три подобных эпизода.
1. Примерно 30 лет потребовалось для того, чтобы с Григория Соколова сняли идиотский ярлык пианиста "техничного и совершенного, но малоталантливого, лишенного яркой индивидуальности", наклеенный то ли со злости (многие не могли ему простить победы на Конкурсе Чайковского), то ли по недомыслию. Сегодня такие суждения о нем уже маргинальны и единичны. Ну действительно, не все способны понять, что хорошо и что плохо, в этом проблема. Эмиль Григорьевич Гилельс был как раз тем, кому про Соколова было все ясно с самого начала. А тогда, в 66-м, после объявления результатов третьего конкурса Чайковского (Соколов - первая премия) кто-то из эстетов плюнул в Гилельса, выходящего ночью после объявления результатов. Запомним этот плевок.
Но если для герметично замкнутого на себе и своей титанической работе за роялем Соколова эти плевки, возможно, и не играли серьезной роли, то для Гилельса то, через что ему всю жизнь приходилось проходить, стало испытанием, омрачившим и отравившим его дни, и, очень возможно, сократившим их.
2. Не все знают, о чем я, поэтому кратко поясню. "Гилельс стал Гилельсом в 16 лет, приехав из Одессы, где он учился у Берты Рейнгбальд. А к деятельности Нейгауза всегда были вопросы", так меня учил мой профессор Синцев. Я это знала с юности. Как и то, что Гилельс всегда был принижаем, низводим до уровня лишь "выдающегося виртуоза" и тд. То есть никому бы и в голову не пришло оспаривать, что Гилельс замечательный пианист, но ... - обратите внимание, та же аргументация - "выдающийся виртуоз, но не выдающийся музыкант". Сейчас многие подумают: "на вкус и цвет товарища нет". Чтобы доказать, что дело здесь не во вкусе и не в цвете, могу вас отослать к аккаунту Кирилла Гилельса, где в последнюю неделю он рассказал всем то, что многие знали и раньше , - а именно, о хитросплетениях лжи и подтасовок, о борьбе тщеславий, заставлявшей Нейгауза на протяжении десятилетий (!!!) бросать снисходительно: "а Миля вроде становится неплохим музыкантом". То есть, понимаете, такой изощренный буллинг, выражаясь нынешним термином, описывающим издевательства и абьюз. Гилельс не мог на это ответить.
И вот я вижу как история повторяется в третий раз. Причем все герои ее связаны нерушимыми нитями: Гилельс был для Соколова тем, кто привел его на сцену. Гилельс спустя двадцать лет говорил, что единственный пианист, кого он хочет учить - это Кисин. Этому не суждено было случиться: Гилельс умер, когда Кисину было 14 лет. Сегодня Кисин наиболее яркое воплощение совершенства в искусстве фортепианной игры. И это не только мое мнение.
3.В рецензии Гюляры Садых-Заде на недавние концерты Кисина в Петербурге мы читаем: "Техничный, серьезный, вдумчивый музыкант.... " "игре Кисина сегодня мучительно не хватает собственного отношения к играемому тексту, не заемного, независимого от исполнительских шаблонов слышания и исполнения." Господи, опять то же самое! Упрекнуть не в чем - игра Кисина практически идеальна. Остается - тот старый буллинг: "нет собственного отношения", "интерпретации каноничны, корректны и бесспорны - но источник иссяк". Все та же песня!!!! Ничего конкретного, ни одного профессионального аргумента (их нет, "собственное отношение", "шаблоны", "независимое отношение" - это не аргументы. Это пустословие ). Зато есть очень специфичное отношение, причем ровно такое, какое высказывалось Соколову и Гилельсу. Типа, пианист конечно хороший, но не орел.
Поймите меня правильно. Евгений Кисин ни минуты не нуждается в моей защите. Как музыкант он находится на недосягаемой высоте во всех отношениях. И не собираюсь я никого ни в чем на его счет убеждать или разубеждать. Джоконда сама может выбирать, кому нравиться, в конце концов. Моя цель - указать в этом посте на родство ложных суждений, высказываемых в разное время в адрес великих музыкантов, на глубокую родственность этих суждений (и, возможно, мотивов, обусловивших их появление), на повторяемость, на то, что это, увы, работает, и работает разрушительно. А потому надо об этом говорить и писать.
