Анатолий Маркович, я никак не ожидал, что поток, обещавший быть крайне нудным и скучным, может быть эмоционально взорван вашими скандальными тезисами
Понимаете, какая вещь ........
Вы сами, процитировав одобряемые вами слова, предложили считать признание музыканта миллионами слушателей весьма значимым для того, чтобы считать его величиной в искусстве. Рихтер признан миллионами людей - так чего ж вам боле ??
Вы наехали с претензиями на великие имена и даже более того - полностью их отвергаете. Ну что ж, само по себе это не криминально !
Даже любопытно, если имеет под собой какую-то основу.
В конце концов, каждый из нас имеет свои взгляды на искусство, свои предпочтения. Свои вкусы, о которых не спорят и т.п.
Это всё хорошо, но если уж наезжать, то надо как-то аргументировать свою позицию, найти какие-то слова, которые могли бы если не оправдать, то хотя бы объяснить такое отношение, но вы же ничего не предлагаете, кроме аргумента "это всё совки, потому что жили при совке". Или кто-то знает или не знает Каббалу - каббалой должен озаботиться композитор, если ему это интересно, а исполнитель должен воплотить в звуке его текст и позаботиться о выдерживании стиля, а это РАЗНЫЕ задачи.
Но самое забавное даже не это ! Это ещё как-то можно пережить, списав на "личные странности" , тем более, что Юдина тоже жила при совке. Так вы же на этом не остановились: в противовес отвергаемым вами великим музыкантам вы выдвинули музыкантов прошлого, причём, что самое любопытное, совершенно второстепенных, о которых если и кто-то помнит сегодня, то уже не вспомнит завтра, если только он не специалист по истории музыкального искусства: Шуры, Миши и т.п.
Выдвигаемые вами критерии оценки значимости музыкантов не выдерживают никакой критики - пресловутое "качество звучания" это чисто внешний, материальный признак музыки, сближающий её при таком подходе с вином и парфюмерией, т.к. в этом случае восприятие музыки становится аналогичным дегустации вкусов вин и запахов благовоний, в результате чего восприятие музыки превращается в некое гедонистическое действо, а само стремление к ней является следствием проявления звукового гедонизма, поклонения чувственности, материи.
В ПОТОКЕ О БАХЕ ЭТО НОНСЕНС, неужели вы этого не понимаете ??
Я соглашусь, что звуковой гедонизм может быть ЧАСТЬЮ картины целостного восприятия тех или иных произведений искусства, например, композиций французских музыкальных импрессионистов или Скрябина, но объявлять его ЕДИНСТВЕННЫМ критерием оценки музыкального произведения и его исполнения абсолютно неправомерно и даже нелепо. А тем более нелепо подходить с такими мерками к Баху. Музыка - это не есть звук, т.к. звук это всего лишь "материя" музыки, её "плоть", а несомая ею информация, хотя и выражается посредством комбинаций материальных единиц, к материи не сводится и является объектом идеальным, стоящим "по ту сторону" слуха и даже чувства, особенно же если рассуждать о баховской комбинаторике.
Так что ж вы удивляетесь тому, что, не получив от вас никаких комментариев, а получив лишь голое отрицание целой череды великих артистов, намного превосходящих предлагаемых вами в качестве "положительного примера", люди начинают активно отвергать вашу точку зрения ? Вы же ничего не предлагаете, кроме "прекрасного прошлого", которое на поверку оказывается отнюдь не таким уж "прекрасным", в связи с чем, кстати, я ещё больше начинаю сомневаться в том, что в результате ремастеринга записей певцов начала 20-го века мы услышим что-то великое - не получится ли так, что мы испытаем культурный шок, обнаружив их ничтожество ?
Короче, серьёзных аргументов в пользу вашей точки зрения я не вижу.
Да, кстати, Юрий прав: Рихтер не говорил о том, что у Юдиной гнилые зубы, он говорил о том, что у неё вообще не было зубов. К слову сказать, это было известно и без него. Вы опять, как и в случае с Медведевым, наводите на человека напраслину и приписываете ему слова, которых он не говорил.
Юдина была очень бедна, причём, это была её принципиальная позиция - жить в бедности. Поэтому у неё не было денег на зубы, а она выходила без зубов читать стихи - по воспоминаниям очевидцев, это было УЖАСНО, потому что она не могла членораздельно выговорить слова без зубов. Причём, публика приходила послушать её музыку, а она стихи читала !
О некоторых закулисных деталях мне рассказывала Анна Дмитриевна Чехова, которая иногда осуществляла конферанс её концертов. Все звонки прозвенели, публика ожидает Бетховена, а Юдина заявляет Анне Дмитриевне:"Я не буду играть, я буду читать стихи".
Естественно, Анна Дмитриевна в шоке:
- Мария Вениаминовна ! Но ведь люди пришли послушать музыку, как же можно читать стихи ??
- Нет, я буду читать стихи, идите и объявите об этом.
- Не пойду !
- Как это вы не пойдёте, вы же должны вести мой концерт ?
- Не пойду ! Я должна вести музыкальный концерт, а не поэтический.
- Но у меня нет настроения играть, я хочу читать стихи.
- А люди пришли слушать музыку, купили билеты. Если вы будете читать стихи, то вы их обманете, разве это по-христиански ? (А.Д.Чехова знала, на что надавить
- Да....... Нехорошо. Придётся играть.
и т.п.
Это я к тому, что не надо искать криминал там, где его нету. Рихтер просто отразил в своих словах ту реальность, которая была известна не только ему, но и многим посетителям концертов Юдиной, вот и всё.
К тому же в вопросе об адекватном исполнении Баха это вообще не аргумент.
Анатолий Маркович, на нашем форуме вы никогда и ничего не пишете по существу вопроса, всегда уводите тему в сторону, выдвигаете крайне спорные тезисы и ничем их не аргументируете.
В принципе, наверное, интересно было бы узнать от вас какие-нибудь подробности исторического плана, потому что вы общались со многими известными в прошлом людьми и могли бы рассказать много интересного; вы владеете авторскими технологиями ремастеринга и могли бы рассказать много интересного об этом тоже, т.е. об извлечении информации с пластинки, о каких-то конкретных редких записях, о сохранении качества звучания и т.п. Однако по каким-то абсолютно непонятным мне причинам вы предпочитаете рассуждать о том, в чём вы не разбираетесь, например, о музыкальных трактовках, причём, выносите о них свой вердикт на основании чисто внешнего звукового подхода с т.з. "качества звучания".
Что любопытно, и тут тоже вам указали на то, что, к примеру, Гилельс обладал кантиленой такой красоты, какой не было ни у кого со времён Рахманинова, поэтому именно с т.з. ЗВУКОВОГО ГЕДОНИЗМА его игра должна была бы вам угодить, но вы даже этого не желаете слышать, т.е. не желаете следовать вашим собственным критериям.
Так чего ж вы от нас-то хотите ?
Я предлагаю вам участвовать в тех потоках, в которых вам есть что сказать по делу, а в этом потоке - ведь это же очевидно ! - вам сказать нечего.
