Автор Тема: Марк-Андре Амлен / Marc-André Hamelin (р.1961), канадский пианист-виртуоз и композитор  (Прочитано 64845 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я, прямо скажем, был вчера разочарован в Метнере
... такой условно отстранённой манеры музыка Метнера не выдерживает и необратимо вырождается в нечто декоративное, немного в духе Сен-Санса.
... последовательно выдерживавшаяся линия на эмоционально нераздражающую игру

Сергей, вот именно ПОЭТОМУ я давно бросил ходить на Амлена, хотя многие его записи я ценю и ставлю очень высоко: у него замечательно получался Алькан, кое-какие листовские вещи (именно что декоративные), Шопен-Годовский, различные обработки и собственные сочинения Амлена. Но когда он берётся за русскую музыку и даже за Метнера, который при всей своей особости всё же был и остаётся русским композитором, а также за другую романтику, в т.ч. не только русскую, но и европейскую, и даже за импрессионистов, то это просто караул !
Даже когда он играет абсолютно совершенно в пианистическом плане, его "интерпретация" может быть названа таковой весьма условно, ибо по сути её или вообще нет, или же она вырождается вот в нечто нейтрально-декоративное. Но вы сравнили результат с Сен-Сансом - мне как-то немного обидно за Сен-Санса ! :)) О да, я прекрасно понял, что вы хотели сказать, но у Сен-Санса при всей его эмоциональной прохладности всё же есть множество гениальных вещей. Амлен же играет Метнера так, что даже шанса на это не оставляет. Он ведь записал большой метнеровский сборник и даже, кажется, не один, но с меня было достаточно одного, чтобы понять, что он в Метнере просто не видит того, что там есть, а видит только декорации, фактуру, затейливый пианизм, причудливую звукопись ..... и всё !
Многие удивляются, как я могу упускать возможность послушать Амлена, который прям чуть ли не на дом приезжает, осталось лишь купить билет и пойти; кое-кто восторгается механическим совершенством его игры; я же считаю, что фортепианное искусство существует не для этого ! Именно искусство, а не мастерство, хотя я отлично понимаю, что многие могут восторгаться мастерством безотносительно художественной сути, но это уже другой вопрос.

Кстати, а 4-й Рубинштейна послушали ? И как вам ?

И где же lorina ? Она мне сообщала, что обязательно пойдёт на Амлена, и вот я её потерял.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Beta

  • Участник
  • **
  • Сообщений: 28
Спасибо - культурные люди разъяснили, что неузнанный мною бис, это «Польская песня» Шопена-Листа, соч. 74 - S 480, «Moja Pieszczotka» - «Meine Freuden».

Оффлайн Сергей

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 666
 Ну, Вы знаете, меня в прежде слышанных вещах у Амлена это не так огорчало: например, прошлогодний концерт в ММДМ был на мой вкус вполне художественно нескучным.
 Вот Вы тут упомянули звукопись; так если БЫ! :) Он её в Метнере, может, и слышит, но вчера её скрывал; ведь она реализуется с помощью, например, разнообразного звучания вертикали, изысканного и гибкого ведения фраз, ведения "ушами" длинных нот и успевания услышать все мелкие ноты в пассажах. Все эти вещи не в полной мере относятся ко вчерашней игре; если бы они были, я бы, наверное, по крайней мере не был разочарован: отказ от штурма художественных вершин компенсировался бы чем-то иным.

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
     Я была на вчерашнем концерте Амлена, поэтому хочу написать несколько строк-комментариев к уже высказанным замечаниям.
     Сначала об акустике зала. Она такая, какая есть, как «объективная реальность, данная нам в ощущениях»  :D, и мне кажется, нет смысла здесь сосредотачиваться на ее огрехах. Я сидела в амфитеатре, слева, близко к середине зала, слышно было неплохо.
     Что касается технического совершенства и мастерства, как дар этого выдающегося пианиста назвал ув. Predlogoff,  я снова убедилась, что пока в этом качестве Амлену равных нет.
     Из двух исполненных концертов на меня большее впечатление произвел 4 концерт Рубинштейна.  Он как-то разнообразнее, интереснее в плане тем и их разработок, симфоничнее что-ли. Очень хороша финальная часть, развивающаяся на базе разудалого народного танца (это мои субъективные впечатления). Почему-то возникли ассоциации с финалом 4 симфонии Чайковского. Кстати, при исполнении этого концерта Амлен был, с моей точки зрения, достаточно эмоционален.
     2 концерт Метнера, с моей точки зрения, несколько проиграл по музыкальной основе, он мне после рубинштейновского показался более прямолинейным что-ли (несмотря на пианистические изыски). Хотя он, конечно, более сложен в плане взаимодействия солиста и оркестра. Здесь, конечно, стоит отметить Д. Васильева, поскольку совместных репетиций, видимо, было очень мало.
        И еще одно замечание. Я считаю, что пианист ТАКОГО уровня как Амлен, имеет безусловное право на свою трактовку исполняемых вещей. Я бы его стиль назвала не эмоционально-отстраненным, а стилем, при котором высочайшее мастерство позволяет бережно относиться к исполняемой музыке.  Как бы это сказать по-другому… Я думаю, если бы рояль мог выбирать себе исполнителя, он предпочел бы Амлена всем остальным. ;)
Если это не совсем то, к чему мы ПРИВЫКЛИ, то это еще не значит, что это неправильно и плохо.
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2012, 20:38:20 от Passer-by »

Оффлайн Сергей

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 666
 Я склонен думать, что Метнер вчера мог показаться более прямолинейным и музыкально однообразным именно вследствие, извините, исполнения.  ::) Ну а о совершенстве и мастерстве я уже написал. :)

 А упоминание декоративности применительно к Сен-Сансу никак не должно было обидеть его память. Просто у любой музыки есть границы того, что она может выдержать, и наоборот, у любого, т.с., "образного акцента" (например, "декоративности"), есть границы применимости. :)

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитата Сергея:
 
Цитировать
Я склонен думать, что Метнер вчера мог показаться более прямолинейным и музыкально однообразным именно вследствие, извините, исполнения.
 
Вы навели меня на интересную мысль.  :)  У меня есть студийная запись 2 концерта Метнера в исполнении Н.Демиденко. Сегодня же "переслушаю" и сравню впечатления.

А в плане однообразия... Нашла такое высказывание: "Три фортепианных концерта ― единственные произведения, в которых Метнер использует оркестр.
Композитор считал инструментовку сложным и скучным делом, его оркестр звучит бесцветно и несколько тяжеловесно."
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2012, 15:17:27 от Passer-by »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Говорить об ужасающей акустике зала не хочется, а в голову лезет именно это. В то время как Амлен играл, кажется, превосходно, пробиваясь сквозь превышающие его по громкости звуки оркестра...
... в чём же дело

Дело, конечно, в акустике. Такое ощущение, что после каких-то манипуляций в СЗ ММДМ она стала ещё хуже ! Сравнительно недавно я там слушал Ю.Фаворина с оркестром, а совсем недавно - А.Володина. В обоих случаях было ощущение недозвучки, тогда как на деле, полагаю, фортепиано звучало под руками пианистов не слабее, чем обычно и чем для них типично при игре с оркестром. Оба они могут дать хороший звук, но зал всё гробит прямо на корню.
В этом зале хорошо звучат оркестры без солистов, прилично звучит орган, но для солистов (певцов, инструменталистов) Светлановский зал невероятно труден. Тем не менее, сольные концерты в нём бывают вполне терпимы, например, клавирабенд или, допустим, камерный вокальный вечер под фортепиано. Я там слушал сольник Володося и выступление Флореса под фортепиано - оба солиста с этим залом справились ! Но вы же понимаете, что они оба, во-первых, мировые величины, во-вторых, у них громадный запас динамики, а в-третьих, они выступали соло. Когда Володось играл там с оркестром, то даже этот пианист иной раз тонул в оркестре.
В общем, СЗ - это какое-то проклятье !
Я не понимаю, почему бы при наполовину заполненном Светлановском зале было не провести концерты русской музыки в Камерном зале ? Там бы и звук был, и заполненность зала была бы обеспечена на все 100.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Sonik

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 767
Сравнительно недавно я там слушал Ю.Фаворина с оркестром, а совсем недавно - А.Володина.
Не могу сказать, где играл Володин, а Фаворин недавно играл не в СЗ ММДМ, а в КЗЧ, которые, впрочем, не сильно друг от друга отличаются в плане мерзкой акустики...
В СЗ оркестр отдельно от фортепиано и наоборот звучат вполне прилично, но вместе - это слезы... >:(
Я вчера просто усилием воли заставляла себя не циклиться на акустике и сконцентрироваться на исполнении :)
Рубинштейн мне, кстати, тоже понравился больше Метнера :)

Оффлайн Сергей

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 666

Вы навели меня на интересную мысль.  :)  У меня есть студийная запись 2 концерта Метнера в исполнении Н.Демиденко. Сегодня же "переслушаю" и сравню впечатления.
Да, Демиденко с Масимюком недурно играют. Очень, правда, шустренько Демиденко играет первую часть, так что уже даже и торопливо местами выходит. Надо ещё послушать Шацкеса, ученика Метнера: http://classic-online.ru/ru/production/2243

Цитировать
А в плане однообразия... Нашла такое высказывание: "Три фортепианных концерта ― единственные произведения, в которых Метнер использует оркестр.
Композитор считал инструментовку сложным и скучным делом, его оркестр звучит бесцветно и несколько тяжеловесно."
;D С другой стороны, насколько я помню, Метнер считал все свои ф-п. сонаты поддающимися оркестровке и "дал добро" авансом на подобные вещи. То есть его слуховое представление его собственных произведений было по меньшей мере не плоско-однокрасочным, оркестровое разнообразие ему (слуховому представлению) было близко.

 Я, кстати, могу согласиться с тем, что результат авторской инструментовки -- звучание оркестра в его концертах -- не относится к самым сильным достижениям композитора и оказывается достаточно однообразным (хоть и не скучным). Но уже тем более, казалось бы, солист может воспринять это как побуждение к привнесению бОльшего разнообразия и тембровой выделки в свою партию! :)

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитаты Сергея:
Цитировать
Надо ещё послушать Шацкеса, ученика Метнера
Спасибо за ссылку!

Цитировать
Метнер считал все свои ф-п. сонаты поддающимися оркестровке и "дал добро" авансом на подобные вещи

Очень интересно! А что, есть оркестровые варианты?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Цитировать
Метнер считал все свои ф-п. сонаты поддающимися оркестровке и "дал добро" авансом на подобные вещи

Очень интересно! А что, есть оркестровые варианты?

:)) Нету ! Как шутили по этому поводу музыковеды, Николай Карлович почему-то не желал замечать сугубую и весьма специфическую пианистичность большинства своих ф-п произведений и сильно преувеличивал возможность их оркестровой реализации. Хотя на словах - да, такую возможность он не только не исключал, а даже желал этого. Я отношу это к разряду исторических казусов.
Сергей  - профессионал, и он, конечно, правильно пишет о Метнере: "его слуховое представление его собственных произведений было по меньшей мере не плоско-однокрасочным, оркестровое разнообразие ему (слуховому представлению) было близко".
То же самое можно сказать и о Рахманинове, и о Скрябине, но за редким исключением я не могу припомнить, чтобы их ф-п произведения обрабатывали для оркестра ! Хотя вот Этюды-картины Рахманинова обработал Респиги, а Поэму D-dur op.32 и даже Этюд dis-moll Скрябина я слышал в [незнамо чьём] оркестровом варианте.
Добавлю, что в замечательных записях Метнера-пианиста, в т.ч. и в его записях с оркестром, в которых он часто подражает на фортепиано оркестровым инструментам, хорошо ощущается политембровость его фортепианной палитры, хотя в целом она уступает по богатству красок и приёмов рахманиновской. А может, правильнее было бы сказать, что она столь же индивидуальна, как и рахманиновская, как и (согласно многочисленным легендам) скрябинская.
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2012, 16:21:34 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитата Predlogoff:
Цитировать
Сергей  - профессионал, и он, конечно, правильно пишет о Метнере: "его слуховое представление его собственных произведений было по меньшей мере не плоско-однокрасочным, оркестровое разнообразие ему (слуховому представлению) было близко".


А с точки зрения профессионала, почему Амлен выбрал для исполнения именно второй концерт а, скажем, не первый? Первый, с моей точки зрения как слушателя, более красив и эффектен. 
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2012, 19:48:57 от Passer-by »

Оффлайн Сергей

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 666
То же самое можно сказать и о Рахманинове, и о Скрябине, но за редким исключением я не могу припомнить, чтобы их ф-п произведения обрабатывали для оркестра ! Хотя вот Этюды-картины Рахманинова обработал Респиги, а Поэму D-dur op.32 и даже Этюд dis-moll Скрябина я слышал в [незнамо чьём] оркестровом варианте.
Ну тут же другая история: Рахманинов и Скрябин замечательно оркестровали сами и то, что они хотели поручить исполнять оркестру, оставили нам в виде партитур. А Метнер иные свои вещи, как я понимаю, слышал изначально оркестровыми, но за неимением времени и желания оркестровать записывал их как мог, т.е. в виде фортепианной музыки. Он волновался, что ему не хватит времени даже на то, чтобы записать тот "материал" (если не ошибаюсь, в воспоминаниях фигурирует слово "темы"), что был у него в голове, что уж говорить об оркестровке. Если это верно (что он заботился о фиксировании тем, порождавшихся его фантазией), то, кстати, вполне может статься, что, дойди у него руки до оркестровки, его сонаты и прочие пьесы претерпели бы при этом очень сильные изменения, в первую очередь в разработках и вообще развивающем материале, т.к. как раз разработки и им подобные места записаны у него зачастую крайне "густо"; такая фактура очень трудноисполнима в оркестре, т.к. требует феноменальной координации слуха дирижёра и игры орестрантов.

А почему Амлен не выбрал первый концерт, я понять вполне могу: первый концерт несомненно более известен, чем остальные два у Метнера, но он же и более традиционно-романтичен, в то время как второй и третий куда более "модернистские", "редкие" и интересные для исполнителя, особенно для такого исполнителя, который к тому же ещё и сам композитор. :)

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
А мне понравился концерт Амлена. Вообще получить возможность  соприкоснуться с таким феноменальным пианистическим мастерством - это подарок свыше. Концерт Рубинштейна был сыгран в мягко-лирическом ключе, не каждый русский пианист с такой тонкой проникновенностью сыграет его. Да,  в Метнере он был более прямолинеен, но ведь и концерт по своей замысловатости можно назвать конструктивистским.
Дополнительно
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=6939.msg98746#msg98746


"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Спасибо - культурные люди разъяснили, что неузнанный мною бис, это «Польская песня» Шопена-Листа, соч. 74 - S 480, «Moja Pieszczotka» - «Meine Freuden».
3-й бис -это не совсем песня Шопена-Листа -это взгляд Амлена на эту песню, т.е. его переложение, также как и второй бис -  переложение шопеновского вальса.
"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А почему Амлен не выбрал первый концерт, я понять вполне могу: первый концерт несомненно более известен, чем остальные два у Метнера, но он же и более традиционно-романтичен, в то время как второй и третий куда более "модернистские", "редкие" и интересные для исполнителя, особенно для такого исполнителя, который к тому же ещё и сам композитор. :)

Вы сказали то, что хотел сказать я, и даже почти теми же словами ! :) Рад был увидеть это выпущенным из других рук и согласен полностью.

Метнер иные свои вещи, как я понимаю, слышал изначально оркестровыми, но за неимением времени и желания оркестровать записывал их как мог, т.е. в виде фортепианной музыки

Чужая душа - потёмки, поэтому трудно предположить, как слышал Метнер. Насколько я понимаю его "сложности", он всё же по натуре своей - инструменталист, пианист и фортепианный композитор, другое дело, что его музыкальная фантазия и слух могли порождать гораздо более красочные звуковые картины, чем те, которые в принципе можно воплотить на рояле. Отсюда, как мне кажется, проистекают некоторые его исполнительские, в частности, тембровые "сверхзадачи", предлагаемые пианистам в виде нот для фортепиано.
С другой стороны, мыслил он чисто фортепианно, если иметь в виду фактуру его произведений для рояля, неужели в этом можно усомниться ?

вполне может статься, что, дойди у него руки до оркестровки, его сонаты и прочие пьесы претерпели бы при этом очень сильные изменения, в первую очередь в разработках и вообще развивающем материале, т.к. как раз разработки и им подобные места записаны у него зачастую крайне "густо"; такая фактура очень трудноисполнима в оркестре, т.к. требует феноменальной координации слуха дирижёра и игры орестрантов

А не является ли такая фактура как раз вполне фортепианной ? Ведь на рояле она воплощается с участием одного единственного исполнителя, для которого не представлет труда синхронизация по времени и "разводка" (или наоборот, сведение) по тембрам и динамике отдельных музыкальных линий, а также педализация, позволяющая сделать вертикаль более густой или наоборот, более разреженной, и т.п.
Да, иные моменты у него густо изложены, но разве такая фактура не имманентна сущности и возможностям рояля, разве не составляют её звенья, взятые в совокупности, именно метнеровский фортепианный стиль ? И потом, многие движения и технические формулы у Метнера настолько пианистичны, настолько логично размещены на клавишах, настолько "ложатся под руки" именно при игре на рояле, что вообразить их сыгранными на другом инструменте весьма трудно, если вообще возможно.
Конечно, через определённое насилие над материалом можно оркестровать - или наоборот, обратно переложить для фортепиано - что угодно, но очень ли это нужно самой музыке ? Недаром же вы говорите, что музыку при этом придётся менять: конечно, придётся ! Так не лучше ли её играть на рояле ? :))
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А мне понравился концерт Амлена. Вообще получить возможность  соприкоснуться с таким феноменальным пианистическим мастерством - это подарок свыше

О, lorina, наш подарок свыше - это вы ! :)
Как хорошо, что вы там побывали.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 666
Чужая душа - потёмки, поэтому трудно предположить, как слышал Метнер. Насколько я понимаю его "сложности", он всё же по натуре своей - инструменталист, пианист и фортепианный композитор, другое дело, что его музыкальная фантазия и слух могли порождать гораздо более красочные звуковые картины, чем те, которые в принципе можно воплотить на рояле. Отсюда, как мне кажется, проистекают некоторые его исполнительские, в частности, тембровые "сверхзадачи", предлагаемые пианистам в виде нот для фортепиано.
С другой стороны, мыслил он чисто фортепианно, если иметь в виду фактуру его произведений для рояля, неужели в этом можно усомниться ?
А зачем сомневаться? Собственно, одно другому не мешает: Николай Карлович вполне мог представлять при сочинении свою музыку темброво красочно и разнообразно-пёстро, но при формулировани этих музыкальных мысле срабатывало его пианистское :) мышление и он облекал их в фактурные формулы, типичные именно для фортепиано. Другое дело, что и у других, например, у Шумана это срабатывало и его симфонии тоже звучат отчасти как оркестрованная фортепианная музыка, но ведь мы же не сомневаемся в праве этой музыки звучать у оркестра? :) Так и здесь, если сонаты Метнера (уж точно некоторые) изначально мыслились им тембрально как оркестровая музыка, значит, они по меньшей мере достойны попыток оркестровки и их инструментальная фактурность не должна запрещать этого. И -- да, думаю, что некоторая адаптация под фактурные формулы, типичные для оркестрового письма, была бы здесь достаточно уместна.

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитата от Lorina:
Цитировать
А мне понравился концерт Амлена. Вообще получить возможность  соприкоснуться с таким феноменальным пианистическим мастерством - это подарок свыше. 
Дополнительно
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=6939.msg98746#msg98746
Лорина, спасибо!

Оффлайн Sonik

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 767
А мне понравился концерт Амлена. Вообще получить возможность  соприкоснуться с таким феноменальным пианистическим мастерством - это подарок свыше

О, lorina, наш подарок свыше - это вы ! :)
Как хорошо, что вы там побывали.
Мессир как всегда прав!! :) Спасибо огромное, Лорина!!!!!

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 606
Извините, проходил мимо, а тут «канонические ники» (с). Заглянул. Многие о технике как о чем-то самоценном. Когда-то поддался на провокацию – скачал три последних бетховенских сонаты в исполнении этого супервиртуоза. Послушал ор.111. Еле досидел до конца. На что он употребил свою технику? Как-то надуманно, нелогично. В общем, скука и тоска. И для того, чтобы получился исполнительский шедевр из 5-й Скрябина, оказывается, одного ремесла маловато будет. Музыкантом надо быть! Впрочем, не хочу и дальше портить кому-то праздник.

P.S. Кстати, то, что сделал  Годовский с этюдом ор.10, №4 ни в какое сравнение по яркости и силе не идет с авторским. Амлен в нем никак не впечатляет (меня).

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Нашла интервью пианиста Константина Щербакова Российской Газете (№4324). Оно не новое, но в нем есть интересные
строки, касающиеся творчества Амлена. Привожу его полностью, в авторской орфографии:

Его выступления в Москве можно пересчитать по пальцам, зато в Европе он известен как один из самых ярких современных виртуозов, исполняющий трансцендентный по трудности репертуар: симфонии Бетховена в фортепианной транскрипции Листа, головоломные сочинения Леопольда Годовского, всего фортепианного Шостаковича, Рахманинова, Скрябина. В эти дни Константин Щербаков появился в Москве, чтобы начать запись на CD грандиозного проекта - всех фортепианных концертов русских композиторов, а в перерыве между работой в студии нашел время ответить на вопросы обозревателя "Российской газеты".
Российская газета: По чьей инициативе возник проект записи на CD "Русских фортепианных концертов" и подразумевает ли он создание CD-антологии русских композиторов?
Константин Щербаков: Проект возник довольно спонтанно, хотя я сотрудничаю с фирмой Nаxos уже десять лет и записал здесь концерты Чайковского, Рахманинова, Метнера, Скрябина, Шостаковича. Недавно я получил предложение от фирмы обдумать новый проект и решил, что будет интересно создать CD-коллекцию русских фортепианных концертов. В список вошло около двадцати пяти концертов композиторов разных эпох, исключая тех, кто писал в советский период.
РГ: Чем объясняется такая иерархия?
Щербаков: Музыка советского периода - тема отдельного романа. Если нам удастся закончить этот цикл, я непременно предложу записать концерты советских композиторов. Но могу сказать, что программа нынешней серии совершенно уникальна. Только что мы закончили первый диск серии - Концерт и Фантазию на темы Рябинина Антона Аренского. Насколько мне известно, пока существует только одна запись этого концерта. Далее последуют сочинения Ляпунова, Николая Рубинштейна, Гедике, многие из которых будут записаны впервые.
РГ: Записи откроют путь этим произведениям на концертную сцену?
Щербаков: Это главная моя цель - чтобы русская музыка звучала в мире. Но вопрос обычно упирается в консерватизм организаторов концертов: они не хотят пугать слушателей неизвестными именами и репертуаром. И их можно понять: заполнить полуторатысячный зал любителями музыки Аренского очень трудно. Но когда дают карт-бланш на составление программы, я использую эту возможность. Недавно, например, сыграл в Сингапуре с местным оркестром Первый концерт Метнера. Нынешнюю серию мы записываем в Москве с Российским филармоническим оркестром. С одной стороны, Naxos всегда записывает музыку в странах, где она создавалась, а с другой - важно, что запись делается именно с российским оркестром, потому что западные оркестры играют русскую музыку иначе. В России есть свои традиции интерпретации, свои звуковые решения, которые передаются дирижерами из поколения в поколение.
РГ: Известно, что крупные звукозаписывающие компании сталкиваются сейчас с сокращением продаж CD, потому что слушатели предпочитают диски не покупать, а скачивать из Интернета. При этом многие исполнители больше заинтересованы в продвижении своего имени на поле рекорд-индустрии. И это несмотря на то, что индикатором успеха остается все-таки востребованность музыканта на концертном рынке. Чем объясняется подобная тенденция?
Щербаков: Думаю, что в карьере музыканта важно все: и записи, и концертные выступления - одно без другого не имеет никакого смысла. Хотя бывают исключения. Гленн Гульд, например, начинал с концертной деятельности, а потом перешел в студию. Но он занял место в истории, может быть, более прочное, чем любой из концертирующих пианистов. С другой стороны, если музыкант не концертирует, он теряет связь с жизнью, потому что моделировать музыку и записывать ее в студии такт за тактом - это совсем не то, что живое исполнение на концерте, вдохновленное сиюминутностью. Что касается меня, то я воспринимаю музыку как серьезную науку, требующую просчета. Поэтому игра по наитию, на основе интуиции и вдохновения воспринимается мною как дилетантизм. Проверить же правильность просчета, точность интерпретации можно только в записи.
РГ: Сейчас весь музыкальный мир взбудоражен скандалом, который развернулся вокруг дисков, сделанных английской пианисткой Джойс Хатто. После ее смерти обнаружилось, что записи, благодаря которым она создала свое имя, являются фальсификацией. Заметил это редактор музыкального журнала Gramophone Джеймс Инверн, решивший прослушать диск Хатто через компьютерную программу. Компьютер выдал имя другого пианиста. То же самое оказалось и с другими дисками - все они оказались плагиатом записей, сделанных разными исполнителями. Расследование этого эксцесса набирает обороты, но претензии к Хатто в нарушении копирайта авторы предъявить не могут, потому что релизы альбомов состоялись уже после ее смерти в 2006 году. Как вы прокомментируете такую ситуацию?
Щербаков: Конечно, это феноменальный случай. Хатто никогда не была концертирующей пианисткой. Известность ей принесли записи. Но в мире действительно есть несколько музыкантов, которые достигли славы благодаря своим записям. Скажем, канадский пианист Марк-Андре Хамелин, которого по уровню того, что он создал в сфере звукозаписи, можно причислить к величайшим пианистам всех времен и народов. Я не знаю, как играл Лист, но уверен, что даже он не достиг того совершенства в фортепианной технике, каким владеет Хамелин. Однако все, кто слышал его в "живом" концерте, говорят о своем разочаровании.
РГ: Может, уровень этих записей есть результат технологий?
Щербаков: Нет, он играет на сцене точно так же, как и в студии, и все его "живые" концерты можно смело издавать. Однажды мы делили с ним концерт в Бременской филармонии: играли сочинения Листа. Он начал играть "Пляску смерти", и я своим ушам не поверил: звучали сногсшибательные октавы, а он даже мускулом не пошевелил. Конечно, это феномен. Но другой подобный пример я могу привести в лице венгерского пианиста Йене Яндо, который записал больше всех дисков из ныне живущих пианистов.
РГ: Тем не менее история с Хатто беспрецедентна: и дело не только в пиратстве, но в том, что до сегодняшнего момента никто не мог распознать плагиата, хотя среди "оригиналов" есть записи очень известных пианистов - Владимира Ашкенази, Ефима Бронфмана, Хамелина, в том числе ваши. Как характеризует это качество звукозаписи и намерены ли вы принимать юридические меры?
Щербаков: В ряд ли дело дойдет до этого. Надо учесть, что муж Хатто, занимавшийся ее записями, продал не так уж много дисков - около 3,5 тысячи. Чистая прибыль его составила примерно 60000 долларов, и не думаю, что кто-то захочет поживиться с такого дохода. Но тут действительно встает вопрос: что сегодня представляет собой звукозапись и куда она развивается? Скандальный случай с Хатто показателен. С одной стороны, запись стала неотъемлемой частью нашей профессии, с другой стороны, подобная история доказывает, насколько стандартизированной и обезличенной становится современная звукозапись. Тот же Марк-Андре Хамелин, когда послушал "Этюды" Годовского и "Этюды" Шопена в записи Джойс Хатто, воскликнул: "Очень здорово!" Ему даже в голову не пришло, что это его собственная запись! Пианист не смог узнать собственную игру. Но ведь, если вы возьмете запись Горовица, Рубинштейна, Рихтера или Гилельса, вам никогда не удастся продать их под именем другого пианиста, потому что плагиат будет сразу заметен. Почему звукозапись дошла до такого уровня, когда можно издавать чужие записи, и никто не узнает плагиата? Да потому что произошло обезличивание индивидуальности пианиста. Сейчас, даже слушая запись исполнителя с мировым именем, невозможно сразу, по первым звукам определить, кто играет. И здесь кроется главный вопрос: что сегодня стоит за этическим и за художественным понятием в исполнительском искусстве?
РГ: У Гилельса и Рихтера много записей было сделано с концертов, а сегодня преобладает студийная работа, имеющая совершенно иные технические параметры.
Щербаков: Действительно, сегодня все играют в высококлассных студиях, звукорежиссеры владеют своим ремеслом, все делают склейки. В этом и есть стандартизация. Приведу в пример факт, который меня потряс: один из самых великих современных пианистов - не буду называть его имя - записал 24 этюда Шопена и искромсал их до такой степени, что звукорежиссерам понадобилось 3000 (!) склеек. Это в среднем две склейки на такт! Конечно, после этого можно прославиться своей записью. Но сравните ее со старой записью Альфреда Корто, которая, может быть, далека от совершенства, зато вы никогда не спутаете ее ни с какой другой в мире ни по манере фразировки, ни по качеству.
РГ: Думаете, что технический прогресс приведет к тому, что история с Хатто окажется лишь первой в ряду?
Щербаков: Да, думаю, что это не случайность. Это закономерность.

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитата от Yuriy:
Цитировать
Впрочем, не хочу и дальше портить кому-то праздник.

Юрий, я не допускаю мысли, что Вы, выполняющий такую благородную миссию, можете кому-то
испортить праздник! :)
Я сама частый и благодарный посетитель Вашего потока.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Скандальный случай с Хатто показателен. С одной стороны, запись стала неотъемлемой частью нашей профессии, с другой стороны, подобная история доказывает, насколько стандартизированной и обезличенной становится современная звукозапись. Тот же Марк-Андре Хамелин, когда послушал "Этюды" Годовского и "Этюды" Шопена в записи Джойс Хатто, воскликнул: "Очень здорово!" Ему даже в голову не пришло, что это его собственная запись! Пианист не смог узнать собственную игру. Но ведь, если вы возьмете запись Горовица, Рубинштейна, Рихтера или Гилельса, вам никогда не удастся продать их под именем другого пианиста, потому что плагиат будет сразу заметен. Почему звукозапись дошла до такого уровня, когда можно издавать чужие записи, и никто не узнает плагиата? Да потому что произошло обезличивание индивидуальности пианиста. Сейчас, даже слушая запись исполнителя с мировым именем, невозможно сразу, по первым звукам определить, кто играет. И здесь кроется главный вопрос: что сегодня стоит за этическим и за художественным понятием в исполнительском искусстве?
РГ: У Гилельса и Рихтера много записей было сделано с концертов, а сегодня преобладает студийная работа, имеющая совершенно иные технические параметры.
Щербаков: Действительно, сегодня все играют в высококлассных студиях, звукорежиссеры владеют своим ремеслом, все делают склейки. В этом и есть стандартизация. Приведу в пример факт, который меня потряс: один из самых великих современных пианистов - не буду называть его имя - записал 24 этюда Шопена и искромсал их до такой степени, что звукорежиссерам понадобилось 3000 (!) склеек. Это в среднем две склейки на такт! Конечно, после этого можно прославиться своей записью. Но сравните ее со старой записью Альфреда Корто, которая, может быть, далека от совершенства, зато вы никогда не спутаете ее ни с какой другой в мире ни по манере фразировки, ни по качеству.
РГ: Думаете, что технический прогресс приведет к тому, что история с Хатто окажется лишь первой в ряду?
Щербаков: Да, думаю, что это не случайность. Это закономерность

:)) Но это интервью свидетельствует скорее против Амлена, чем за него !
Я выделил ключевые слова.
А вот что это за "один из самых великих современных пианистов", который слепил Этюды Шопена из кусков ? :)) Кто бы это мог быть ?
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Passer-by

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 431
Цитата от Predlogoff :
Цитировать
Но это интервью свидетельствует скорее против Амлена, чем за него !
Несмотря на мое субъективно-положительное отношение к Амлену, я стараюсь изучить
все точки зрения на его творчество :D
« Последнее редактирование: Декабрь 08, 2012, 23:00:22 от Passer-by »