Автор Тема: Пространство культуры. Кто есть кто?  (Прочитано 22366 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 612
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #175 : Май 18, 2012, 00:21:53 »
Культурный центр имени П.И.Чайковского в Москве.
http://www.onlinepetition.ru/Tchaikovsky/petition.html

Кому: г-же Ростропович О.М.,президенту Фонда М.Л.Ростроповича

Уважаемая Ольга Мстиславовна!

Обнародованная на днях информация о том, что на Кудринской площади, дом 46/54, строение 1 и строение 2, будет создан Центр культурного и исторического наследия М. Л. Ростроповича и
Г. П. Вишневской, могла бы считаться радостной новостью, свидетельствующей о внимании властей к развитию отечественной культуры. Вас можно было бы искренне поздравить, если бы не одно обстоятельство — а именно, сам адрес предполагаемого будущего Центра.
В сообщениях о том, что Центр культурного и исторического наследия Ваших выдающихся родителей будет располагаться по вышеуказанному адресу, нигде не сказано, что это единственный уцелевший в Москве адрес, по которому жил великий русский композитор, один из символов величайшей русской культуры — Петр Ильич Чайковский. Думается, что и Вы наверняка не располагали этой информацией. Будучи дочерью выдающихся музыкантов, Вы вряд ли посягнули бы на святое для каждого любящего классическую музыку место, так тесно связанное с Чайковским.
Все, что происходит здесь, все, что располагается здесь, может быть связано только с именем великого композитора. Согласитесь, что ни в Австрии в доме Моцарта не может быть никаких иных центров, ни в Англии в доме Шекспира. Место Чайковского в мировой культуре равновелико этим гениям. И даже если мемориальные комнаты сохранятся, то согласитесь, насколько непонятным будет сам факт размещения музея Чайковского в Центре творческого наследия М.Л.Ростроповича и Г.П.Вишневской. Великие имена Ваших родителей — символы высокого созидательного творчества. В данном контексте их звучание обретает иной оттенок. Иначе как досадным недоразумением сложившуюся ситуацию назвать трудно.
Уважаемая Ольга Мстиславовна, просим Вас отказаться от размещения Центра наследия М.Л.Ростроповича и Г.П.Вишневской по вышеуказанному адресу и обратиться к Правительству Москвы с просьбой о выделении другого помещения.
С уважением, нижеподписавшиеся

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #176 : Май 22, 2012, 15:48:52 »
Даниил Дондурей: «Путин — выдающийся культуролог»
http://www.artguide.ru/ru/articles/13/179

Перед инаугурацией Владимира Путина культуролог и главный редактор журнала «Искусство кино» ДАНИИЛ ДОНДУРЕЙ рассказал МАРИИ КРАВЦОВОЙ о новых тенденциях в культуре, о теневой идеологии, о том, что Путин — гениальный культуролог и о том, кто на сегодняшний день является важнейшим игроком на поле российской культуры, а кто — главным меценатом.



<....>
Мария Кравцова (M.K): Можно ли сегодня прогнозировать основные тенденции развития культуры на ближайшие шесть лет? Конец президентского срока Дмитрия Медведева был ознаменован усилением цензуры и репрессивных тенденций в культуре, в качестве примера могу привести дело Pussy Riot. Но является ли на ваш взгляд этот тренд основным?
Даниил Дондурей(Д.Д):
Я думаю, что подобная двойственность будет сохраняться и усиливаться: в политике, экономике и социальных отношениях, во всех других системах код будет, как всегда, двоичный — двойная культура, двойной язык, двойные поведенческие матрицы. И Владимир Владимирович как человек, блестяще ориентирующийся и действующий в этой многомерной системе координат, все это прекрасно понимает. Он готов продолжать внедрять патернализм и образ отца нации внутри страны, но при этом макроэкономика под его руководством будет продолжать развиваться в прозападном и либеральном направлении. Путин — выдающийся культуролог, которому удалось поженить мировоззренческие принципы советской власти и европейское технологическое мышление. По идее они должны были ненавидеть, разнести одно другое, но этого не произошло.

Второй тенденцией культуры будет камуфляж и постоянный переход из одного идеологического состояния в другое. Нечто подобное нам уже сегодня с блеском демонстрирует Ксения Собчак. В одних ситуациях она — дочка либерального руководителя Питера, в других — чуть ли не соратница Удальцова, в третьих — гламурная дива в бальном платье, ведущая торжественную церемонию MTV, в четвертых — аспирантка в очках, которая хочет разобраться в том, ради чего Чулпан Хаматова клялась в любви к Путину. Хамелеонство и мастерство претворений будет востребовано как ответ на двойную культуру.
<...>
М.К.: Мы уже беседовали с вами о «культурах» во время второго президентского срока Владимира Владимировича. Тогда вы обозначили культуру, которая сложилась при Путине и доминировала еще пять-шесть лет назад, как культуру гламура. Сейчас вы говорите о «теневой идеологии». Значит ли это, что культура гламура перестала быть влиятельной? Когда и в связи с чем это произошло?

Д.Д.: Гламур, конечно же, никуда не делся, но он, я бы сказал, успокоился, нашел свои технологии, экспертизы, перестал быть начинающим и агрессивным. Поэтому он теперь и не воспринимается как отдельный значимый дискурс. Он вписался в общий контекст. Возникло большое количество людей, способных тратить существенные деньги на высокие потребительские стандарты, касающиеся моды, повседневных удовольствий, покупок, поездок, собственных домов. Конечно, за все это приходится платить в несколько раз дороже, чем на Западе, просто потому что наше общество — невероятно алчное. Здесь производитель не может продать вещь потребителю без того, чтобы не прокормить еще 11 посредников. Таков сам тип устройства российской культуры, а значит, и экономики.
<...>
М.К.: Но при этом почти вся репрезентация России за рубежом так или иначе связана с властью, поэтому эти партии пополнят ряды маргинальных критиков и вряд ли смогут влиять на реальные процессы.
Д.Д.: В России власть — важнейший игрок на рынке культуры именно потому, что располагает для этого финансовыми возможностями. По сути, она — главный меценат. У нас нет 25 тысяч финансирующих культуру фондов, как в Соединенных Штатах, и именно поэтому власть и коммерчески мыслящие продюсеры заказывают музыку. Продюсеры, надо признать, совсем несмелые. Россия на сегодняшний день — страна безумно перепуганных больших бизнесов. Посадив одного Ходорковского, власть ловко затянула на шее всего бизнес-сообщества психологическую удавку, отняв у многомиллиардного бизнеса право на достоинство, свободу высказывания, творчество, актуальность и активную жизненную позицию. Ходорковский своим сидением, как живые вериги, обесточивает все виды бизнеса. Подсознательно именно на это положение вещей рассчитывает такой знающий свою ойкумену культуролог, как Путин. Таким образом он делает из фридманов, потаниных, усмановых и прохоровых любой степени достатка настоящих крепостных. Недавно я видел свежий пример этого в передаче Познера, перед которым с трясущимися глазами сидел мультимиллиардер, глава гигантской мировой корпорации «Лукойл» Вагит Алекперов. На все вопросы телеведущего он отвечал как боящийся разоблачений первоклашка, укравший у соседа резинку. Как это могло получиться? А так, что Алекперов, как и весь отечественный бизнес, зажат в тисках тяжеленных внутренних кандалов. Бизнес подсознательно боится лишиться господдержки. Речь тут идет не о деньгах, а о соблюдении неких «правил игры». И если что, продюсер идет спрашивать разрешение у младшего чиновника минкульта, что ему делать и делать ли это вообще. Более того, в современной культуре нет мощных, не зависящих от власти личностей, которые были бы готовы жертвовать собой, как Сахаров, ради какой-либо общественной цели. Каждый потенциальный талант, Гергиев, к примеру, предпочитает сразу же сдаться власти, стать ее доверенным лицом, потому что ему надо строить два театра, три сцены, получать огромное количество спонсоров, проводить фестивали. Но за все это — запретить себе независимое высказывание на любую тему. В нашей феодальной стране с суперсовременными фасадами новый проект невозможно осуществить без участия власти.
<....>
М.К.:<...>Но даже современные галеристы, по сути, представители частного бизнеса, после кризиса оказавшиеся в очень сложном финансовом отношении, в один голос говорят, что в сложившейся ситуации прежде всего надеются на помощь государства. Откуда эта двойная логика?

Д.Д.: Это главный принцип организации жизни на этой территории с ее гигантскими многовековыми патерналистскими традициями. Именно поэтому в сознании большинства государство отвечает не только за вывоз мусора с улиц, но и за все на свете: безопасность, профессию, семейное положение… Оно отвечает за то, что у тебя нет заказчиков, потребителей, коллекционеров и зрителей. Отвечает за всю культуру, равно как и за выход солнца в майские дни. Каждый уважающий себя Гельман, Бояков, Салахова, Селина понимают, что принципы устройства жизни здесь двоичны, что главный игрок — государство, и у него есть свои священные обязанности. Остается только приобрести навыки того, как поставить государство на мою личную службу. А дальше я посмотрю, что более выгодно: служить ему или нет.
<....>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #177 : Июнь 01, 2012, 23:36:26 »
«Служить и подчиняться я не могу»
http://www.newizv.ru/culture/2012-05-28/164073-pisatel-andrej-bitov.html
Писатель Андрей Битов

Вчера Андрею Битову исполнилось 75 лет. Знаменитый писатель, в чьем арсенале несколько десятков произведений, среди которых романы «Пушкинский дом», «Аптекарский остров», «Улетающий Монахов» и «Оглашенные», известен в первую очередь как творец неординарно, свободно и глубоко мыслящий. В преддверии своего юбилея Андрей БИТОВ рассказал «Новым Известиям», почему он хотел бы жить в Золотом веке, почему чтение – это большая работа, а также о том, как поэт и журналист «НИ» Михаил Поздняев научил его новому творческому жанру.
<....>
– Человек ненасытен?

– Если бы он был ненасытен в познании, в созидании, в работе, его можно было бы оправдать… Знаете, я приветствую лень. Она не порождает лишних вещей и поступков. Ленивый человек не будет делать ничего лишнего, а если уж и сделает, то хорошо. От лени я использую такой жанр – текст, который наговариваю на интервью. Этот жанр придумал хороший поэт Миша Поздняев. Итак, я ленив, как всякий русский человек. Но в русском человеке, несмотря на лень, есть некий перфекционизм. Это при русском быстром воображении и стремительной мысли приводит к тому, что мы ничего не делаем. Потому что быстро представляешь себе результат и понимаешь, сколько нужно к нему идти. И думаешь: «А зачем это все? Пойду-ка лучше с Колькой выпью». Русский человек – это месторождение. Его надо промыть, обогатить, сделать из него чистую породу. А с этим столько раз поборолись, уничтожая себя. Кстати, мы единственный народ, который сам себя подверг геноциду. И те, кто пробует найти причины в ком-то, неправы. Причины – в нас самих.

– Мы не любим ближнего…

– Не дай Бог, если это станет ментальной чертой. Наша беда в том, что мы не прошли век Просвещения. Я считаю, что лакуна восемнадцатого века очень существенна. Мы много раз создавали замечательную культуру благодаря талантам, но цивилизации никогда не достигали.

– Вы, как наблюдатель, можете сказать, что сегодня происходит с нашим обществом?

– Мы потерялись между страхом и совестью. От страха ушли, а совесть не приобрели. У советского человека была совесть. Пусть от страха, но все-таки была. Я был антисоветчиком всю свою жизнь. Но чем больше я живу, тем больше становлюсь советским человеком.
<...>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #178 : Июнь 08, 2012, 14:33:18 »
Захар Прилепин: Эволюция по-русски = деградация
http://www.fontanka.ru/2012/06/07/059/
07.06.2012 13:36



Захар Прилепин согласился встретиться с корреспондентом «Фонтанки» в короткий промежуток между своим прилетом из Парижа на премию «Нацбест» и следующим путешествием в Нью-Йорк. В несколько часов разговора уместились и судьбы России, и воззрения писателя и, как бы он ни открещивался от этой роли, политика, и отца, а также известные персонажи последних месяцев и лет.

Разговор, несмотря на несколько хулиганский, но очень чёткий и меткий русский язык, оставил приятное послевкусие беседы с цельным человеком. Что только подтвердилось после визирования: на всех одиннадцати страницах текста на каждом положенном месте вместо унифицированной «е» Захар скрупулёзно поставил такую авторскую и такую народную «ё».
<....>
- Вообще, складывается ощущение, что сейчас мода на литературу реализма... Такой, адекватный реализм...

Так или иначе, да. 90-е прошли под знаком юродства и пересмешничества. Любые базовые понятия — родина, честь, любовь, - выворачивались наизнанку, их отбивали как большую подушку, из которой во все стороны летел пух. С какого-то момента читатели всем этим пресытились. Кто-то затосковал по нормальным ценностям в ненормальном мире. Постепенно возник интерес к тому, что именуется новым реализмом. Но я бы не сказал, что этот реализм такой кондовый, в духе соцреализма, - нет, сейчас всегда есть элементы абсурда, на пространстве текста есть неизбежное ощущение какого-то бреда. Мир вокруг нас плывущий, кривляющийся, босхианский – ну и описывается он подобающим образом. Другое дело, что в отличие от постмодернистов, новый реализм так или иначе имеет в виду то, что называется гуманистическими идеалами. А постмодернисты просто имели эти идеалы.
<...>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #179 : Июнь 17, 2012, 13:27:25 »
Режиссер Валерий Фокин: «Конфликт поколений или подмена смыслов?»
Идут споры. О будущем театра или о дележе кресел?

http://www.novayagazeta.ru/arts/52818.html

Сегодня вокруг театра, как в салоне красоты: очень много разговоров о возрасте. Руководителей прежде всего. Чуть какие речи о театральном процессе, тут же списки, кому из театральных лидеров сколько лет. Кажется, что вся проблема современной сцены — проблема возраста: уберите людей, которым за 60—70, и все сразу явится прекрасным!

Но именно в режиссуре физический возраст не играет решающей роли. Я помню, как был поражен поздним спектаклем Стрелера по Мариво. Ему было за 70, а по чувственности, темпераменту, ритму было ощущение, что это поставил тридцатилетний человек. В нашей профессии и в 70 можно быть живым и молодым, и в 25—30 уже мертвым. Присутствие Петра Фоменко в нашем театре — необходимо. От этого патриарха идут важнейшие токи, определяющие ход процесса.

Может, кто-то считает, что наметился конфликт поколений, но, на мой взгляд, пока наметилась лишь грубая подмена смысла. Кажется, что речь идет о возрасте, а речь идет о таланте. Кажется, что речь идет об обновлении, а она — о местах и зарплатах. Сейчас это все окрепло уже в хамски-агрессивную тенденцию, началась просто травля по отношению к блестящим режиссерам, которые сделали то, что люди, которые считают их годы, но которые им в подметки не годятся, никогда не будут способны сделать. У них просто по возрасту есть сейчас некоторые плюсы, но возраст-то быстро проходит!

Эдуард Бояков недавно на «Эхе Москвы» сильно возмущался состоянием современной режиссуры. Я хорошо помню его актерские дебюты на сцене ЦИМа. Мы взирали на это снисходительно: ну, Эдик талантливый менеджер, способный организатор, пусть сыграет, если так хочет. Про себя-то мы понимали, что это никому не надо, плохо это. Но так постепенно возникла некая амбициозная себе дозволенность: и вот он уже учит, ставит задачи, строит Нью-Васюки в Перми. Но о театре нельзя судить, как в отделе кадров или в Первом отделе.

Да, есть масса людей, которые уже ничего собой не представляют, но позиции сдавать не хотят, дремучих и косных, есть талантливые режиссеры, которые много лет ничего не ставят, но хотят пользоваться своими дивидендами пожизненно, есть рутинеры и бюрократы. Но есть и деятели, которые явно больше всего хотят вбить последний гвоздь в репертуарный театр. Добить его и похоронить. Эту песню они поют все последнее время.

Понятно: репертуарный театр очень болен, и надо продумать, как его лечить, срочно! А они решили: не надо лечить, надо его прикончить, а мы придем и построим новый мир. Это страшно. Страшно еще и потому, что уже было: сбросить всех с корабля современности и пр.! Но при большевиках это возникало еще на фундаменте девятнадцатого века, когда люди приходили в театр, драматургию с совершенно иным багажом: Булгаков, например. Никто не мог этого разрушить: действующие лица несли иную культуру в самих себе. А сейчас все можно разрушить, потому что школьники сплошь и рядом Пушкина, Достоевского, Гоголя не читают. У нас упадок и разлад в образовании, место культуры в госбюджете по-прежнему остаточное, система художественного образования погублена. И вот на этой зачищенной советским прошлым и кризисным настоящим поверхности «новаторы» начинают строить свой варварский взгляд на вещи. Возникает ощущение позиционной войны.

Мы запустили театральное реформирование, но так его и не произвели. Все, что связано с системой контрактов, зависло. У нас еще с советских времен сознание не заточено на то, чтобы готовить себе преемников. Готовить загодя! Искать и воспитывать людей, которые придут в твой театр и по-другому, не след в след, но интересно, талантливо будут продолжать дело. Потому что лучший ученик, как известно, — тот, кто не похож на своего учителя. Не стоит думать: после меня хоть потоп, еще и потому, что ты возглавляешь не частный театр, а государственный.

Еще и поэтому контракты необходимы. Когда кончается контракт, человек поневоле решает, что будет с ним, с его театром. Просто реальность заставляет. У того же Фоменко есть своя команда. А, например, у Захарова есть только известный своей оборотистостью директор. Поздно готовить смену. А ведь какой мастер!

Конечно, научить быть талантливым нельзя, и программировать таланты невозможно. В этом смысле «Школа молодого лидера» в Центре Мейерхольда может дать лишь опыт вхождения в театр, умение работать, выделить перспективных людей, если получится. Но все равно — либо у тебя есть талант, либо его нет.

Единственная возможность — грамотно, точечно выстраивать и восстанавливать новую структуру, в которой должны быть новые условия, и организационные, и творческие, хотя программировать таланты невозможно. И гильдия режиссеров должна помочь прежде всего прививать новое мышление, но не мышление хамско-революционного смерча, когда все сносится — критерии, история, ориентиры, а мышление культуры. Документальный спектакль, о котором много разговоров сегодня, хорош как способ сканирования действительности. Он нужен как крик, который может прорваться. Но это только одна часть сценических экспериментов, несущая определенную функцию. Нельзя говорить об этом как об универсальном способе театра.

Другая навязчивая тенденция дня: преувеличивать незначимые фигуры. Скажем, мы наблюдаем сильное увлечение Богомоловым. Режиссер модный, склеивающий ради красного словца и занимательности Ницше и Шекспира с туалетной бумагой. И извлекающий из этого только шифрование пустоты. Вижу, как профессиональный уровень опускается, потому что профессия, качество, объемность становятся не нужны. Нужны броскость, попадание в формат, в прием. И ты уже там, поплыл в мейнстриме. А вынь тебя из потока и спроси: а ты вот это умеешь? Не умею! Это можешь? Не могу!

Театр — тонкое искусство: он всегда ставит перед тобой вопрос: а что ты сам собой представляешь?! Молодого режиссера еще надо научить, как войти в труппу, как выстроить спектакль. Если приходишь в мертвый театр и тебе надо его реанимировать, ты должен знать, как с этими людьми работать. Что такое контракт? Он не только дает возможность смены, но и возможность по-другому посмотреть на себя, заявлять и обновлять свою художественную программу. Должна же идея быть! Когда сегодня молодые режиссеры кричат, призывая все разогнать и всех закрыть, а мы на это место придем, хочу спросить: а с чем придете? Вовсе не каждый авангард — настоящий. Иногда он — просто элементарное отсутствие профессии. Понятие «качество» на глазах покидает так называемый авангардный театр. Так же как и понятие независимости: нынешний российский «авангард» сплошь и рядом сыт и прикормлен властями.

И еще одна тенденция: сознательное искажение оценок. Само собой, в угоду своим интересам. Результаты последней «Золотой маски» говорят об укреплении этой тенденции. Не оценить «Три сестры» Льва Додина — пахнет профнепригодностью.

Впервые за последние годы я увидел спектакль, который продемонстрировал погружение в Чехова такой глубины. Этого не понять?! Тогда серьезные вопросы возникают к качеству жюри, его мотивам и критериям. К тому же я знаю, что уважаемый мною Римас Туминас на многих спектаклях не присутствовал. Наверное, у него были свои обстоятельства. Но вышло так: председатель жюри, у которого два голоса, не участвует в процессе, а свои голоса отдает механически кому-то из членов жюри. И люди, у которых есть свои интересы, пользуются ситуацией. Это ставит под сомнение итоги фестиваля.

Чиновники, которые сегодня занимаются культурой, воинственно относятся к театральному процессу, об этом говорит хотя бы введение так называемых «показателей». Лучший театр теперь должен как можно больше играть! Меньше репетировать! Больше комедий! Сокращение бюджета, и так минимального. Казалось, театральное сообщество должно объединиться и защититься. А оно расколото.

Я понимаю, что программа Александринки «Новая жизнь традиции», которая десять лет работала очень продуктивно, должна быть закончена. Сегодня программа, которую я предложу, должна быть и будет более социально направленной. Театр должен развернуться к аудитории, исследовать, как меняется сознание людей на переломе. Для меня это скорее анатомия социальности, физиологические очерки, анатомия чувств. И пора повысить процент современной драматургии в репертуаре. Поменялась аудитория, ее надо воспитывать, ей надо быть интересным, но не подкладываться под нее.

Реформы надо проводить в белых перчатках. Театр — тончайшая субстанция, тут надо быть очень жестким и одновременно мягким.

Сейчас появились режиссеры очень одаренные. В провинции. Но они просто работают, не выдавая себя за революционеров и модников. И в Москве есть такие люди. А другая часть, скажем правду, профессионально неубедительная, с удовольствием возьмет дубины…

Ситуация трудная. Но надо бороться. И борьба должна быть осмысленной. И вещи надо называть своим именами. В этом тоже есть долг.


От редакции: послесловие к монологу

Уже третье, поразительное по бессмысленности действо на днях состоялось в СТД. Тема всех трех была сформулирована с иезуитской осторожностью: «Есть ли будущее у репертуарного театра в России». Видимо, Александр Калягин со товарищи не отдает себе отчета в простейшем: если на шестнадцатом году его правления театральными деятелями так стоит вопрос, значит, этот период можно будет обозначить в истории российского театра как гробовой.

Выступающие и собравшиеся не только не слышали друг друга, но и соревновались в умении объяснять залу самоочевидные вещи. Типа: «Репертуарный театр — национальное достояние России».

Хотя в обсуждении принимали участие руководители разных поколений, уровень взаимопонимания близился к нулевому. Все блуждали вокруг вопроса: нужны ли реформы? — ответ на который давно уже дала сама реальность.

— Давайте спросим себя, кому нужно, чтобы что-то изменилось, и кому это не нужно?! Если мы как сообщество договариваемся, что надо меняться, время пришло! Худруку нужна артикулированная художественная программа! (Виктор Рыжаков)

— Мы не захватили власть — нас выбрали 20 с лишним лет назад! Что может быть современнее Островского и Гоголя? Сейчас натравливать молодых на старших — все равно что натравливать больших собак на маленьких! (Юрий Соломин)

— Русский репертуарный театр — это театр режиссера. Не репертуарный — театр продюсера. Нужна конкуренция. (Эдуард Бояков).

— Ради чего все это?! — терзались присутствовавшие в зале критики, слушая, как предъявляет себя то один, то другой оратор, напрасно тратя время общей жизни, вместо того чтобы обсуждать механизм и инструменты реформ, предлагать конкретные действия. Но главное ощущение, что перемены в обществе, их интенсивность и стремительность оставляют театр на обочине исторического процесса. Руководство СТД давно уже не знает, «что со всем этим делать». Поэтому — слова, слова, слова. А нужны идеи, поступки, острый слух на время, нестяжательность и несервильность. Вряд ли новые времена упразднят древнейшее искусство театра. Но вполне могут упразднить зрителя, которому оно будет необходимо.

Марина ТОКАРЕВА,
обозреватель «Новой»

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #180 : Июль 08, 2012, 14:27:56 »
«Душа — главная цель создания человека»
http://izvestia.ru/news/529165


Эдуард Лимонов изложил свою версию происхождения разумной жизни на Земле
Новую книгу Эдуарда Лимонова Illuminationes нужно сначала прочесть целиком. Потому что любые выдернутые из контекста цитаты грозят и автору, и «выдергивающему» тотальным непониманием. Однако помимо исторических гипотез в книге есть и вполне конкретный месседж. За разговором о догмах писатель напоминает, что возможность распрямиться и посмотреть на небо, а может, даже и поспорить с «создателями» любых рангов, остается даже для запрограммированного «биоробота». С писателем встретилась обозреватель «Известий».

— О чем ваша книга?

— В этой книге я обратился к преданию о сотворении человека и предложил совершенно оригинальную теорию. Во всяком случае, я нигде об этом ранее не читал.

Во всех религиях только и говорится, что о душе, плоть презираема. Из этого я сделал вывод, что душа и есть основная цель создания человека. Кому-то моя догадка может показаться безумием. Но я не стесняюсь писать о вещах немодных, которых не принято касаться, наш материалистический рациональный век обходит их. А я имел наглость и смелость о них говорить.
— Кто герои ваших «прозрений»?

— В этой книге оригинальный взгляд на историю Мозеса (пророка Моисея. — «Известия). До меня об этом писал Мирча Элиаде, у Фрейда есть работа, в которой он говорит, что Мозес был египтянином. Но я пошел дальше, пришел к выводу, что существовал «предпророк», я его назвал условно «Пророк М.», на основе прозрений которого создавались религиозные мифы. Впервые в русской литературы я попытался популярно разобраться, кто такой Пророк Мани.
<...>
— Почему причину многих проблем, в том числе экологических, вы видите в развитии науки, в прогрессе?

— Я сталкивался с крупными учеными. Не буду называть фамилий, но у меня сложилось мнение, что они не мыслят широко. Более того, зависят от своей корпорации, часто врут, чтобы объяснить то, что расходится с их корпоративной правдой. Из-за этого они тормозят прогресс.

А историки? С ними такая же проблема. Истории как науки не существует, вся история — литература. Никто так и не определил, когда жил Александр Великий, совершил ли он свои подвиги. Вообще, многие вещи — это литература. Когда в исторической передаче на одной известной радиостанции ведущая говорит: «Такого-то числа Цезарь сделал то-то», я просто ухохатываюсь. Или когда в книге покойного Льва Гумилева читаешь о детстве Чингисхана, там буквально по дням расписана его жизнь. Ну откуда это известно? У монголов даже письменности не было.
<....>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #181 : Июль 08, 2012, 15:20:26 »
Новые формы и старые мастера
В обществе развивается дискуссия о различных подходах к искусству


http://www.mn.ru/culture_theater/20120703/321962455.html
Д.Циликин

<...>
Кшиштоф Варликовский, чьи «Африканские сказки Шекспира» привезли на фестиваль, — конечно, не чета юному Волкострелову. Знаменитость, европейская звезда, лауреат и проч. «Король Лир», «Отелло» и «Венецианский купец» посечены в куски и сдобрены фрагментами романа Джона Кутзее «Летнее время» и монологами актеров варшавского Нового театра («Сказки» — копродукция его и международного проекта «Просперо»), записанными драматургом Важди Муавада. Лира, Шейлока и Отелло играет один Адам Ференцы. Месседж у этого пэтчворка следующий: антисемитизм стоит расизма и аджизма (дискриминации стариков). От такой глубины дух, мягко говоря, не захватывает. Трагические коллизии и переживания Шекспира становятся среднеевропейски-теплохладными. (Да ведь и вообще разумная, казалось бы, идея политкорректности всегда выглядит глуповато.) Пожилая голая дама заунывно рассказывает о выпавших на ее долю сексуальных переживаниях, а потом девушка (Корделия) у кровати умирающего от рака папаши разражается еще более пространным монологом про то, как в ее детстве этот самый папаша самоутверждался, расхаживая по дому голым. Зачем все это? Да все затем же: каждый имеет право высказаться, и мы обязаны его слушать. В течение 5,5 часа. Какой бы пустопорожний вздор он ни нес. Хотя, разумеется, эти «Сказки» уже обложили ватой красивых пустых слов импортные и наши (не отставать же от прогресса) критики. Впрочем, петербургская публика не вменила себе в обязанность быть политкорректной: после первого антракта ее осталась половина, после второго — хорошо если четверть.
<....>
Вот и водораздел. Если зритель купил билет — ему должны предъявить нечто, чего не смог бы он сам, если освободить его от страха сцены. Уникальный мастер не равен бездари и дилетанту. Умеющий написать пьесу не равен графоману, объявившему свои потуги «новыми формами». Вы заметили, кстати, что критерий профессионализма объявляют устаревшим лишь те, кто ничего не умеет. Ни один профессионал с этим критерием не борется.

======================
Экспериментирующее искусство
Дина Годер рассуждает о системах координат

<....>
Что придется рассуждать о категориях, которые сегодня кажутся мне весьма туманными в качестве критериев для суждения об искусстве: о профессионализме, об искренности и о прекрасном. Да и о том, что вообще следует считать искусством. Хотя на эти темы приходится говорить часто, объясняя смысл интеллектуального искусства ХХ века, значение манифестарных произведений-жестов, в частности таких, как не любимый Дмитрием «суп Кэмпбэлл» Уорхола. Каждый из нас, наверное, слышал замечания вроде «такой «Черный квадрат» я и сам нарисую, за что только миллионы платят?», насмешки над тем, что в историю искусства вошел купленный в магазине писсуар Дюшана, и иронию по поводу того, что названы музыкой несколько минут тишины в «4.33» Джона Кейджа. Театр в таких досужих спорах редко приводят в пример — ситуация с ним не так наглядна, да и знают его хуже. А между тем современный театр живет по тем же законам, что и остальное искусство.
<...>
Профессионализм, понимаемый как техническое мастерство и оснащенность, кажется мне в современном искусстве категорией архаической. Поскольку речь в первую очередь идет о том, что именно мы хотим сказать. Я смотрю много мультфильмов и вижу, что в то время, как изощренность ремесла и технологическая сложность в массовой анимации растет, в авторской анимации режиссеры и художники (каждый по своему) намеренно отказываются от технических достижений, подробного движения и даже богатого рисунка, они отбрасывают мастерство в поисках новой, свежей интонации, и при этом нисколько не теряют в глубине и содержательности. Кого из них мы назовем шарлатанами?

О чем мы еще говорим: об искренности? Сама по себе она стоит недорого. Искренней глупости вокруг пруд пруди, избави бог от нее. А содержательное высказывание, что в театре, что в других искусствах ценно, даже если искренность — не главное его свойство. Говорим о таланте? Но тут, я боюсь, могут быть разные точки зрения на то, что талантливо, а что нет. Говорим о том, что считать прекрасным? Опять нет общепринятых конвенций. Вот ведь есть люди, которых тошнит от запаха лилий, а есть те, кто покупает духи, пахнущие как асфальт, — что тут считать ароматом, а что зловонием?

Разумеется, все, о чем я говорю, имеет отношение только к искусству, ищущему новые пути, а не к тому, которое играется перед тысячными залами и ездит с чесом по городам и весям. И рассчитано это поисковое искусство не на того зрителя, который, купив билет, считает, что «ему должны предъявить нечто, чего не мог бы он сам», а на того, кто ищет в искусстве какого-то нового смысла.
<...>
Сегодняшнее интеллектуальное искусство — нравится нам это или нет — одним из своих предметов выбрало свой собственный язык, и разговор о языке театра — один из главных сюжетов пьес Пряжко, выглядящих до примитивности просто. То же относится и к сложным, многосоставным сценариям спектаклей Варликовского. Польский режиссер работает с постмодернистским языком, создающим новый смысл из столкновений, отсветов и влияний давно знакомого — с чем-то вообще не предназначенным для театра. Такой диджеинг еще сильнее работает в экспериментальном кино, где фильм может сочиняться, как прихотливый микст из киноцитат, хроники и фотографий, и действовать на зрителя не только смыслом каждого фрагмента, но ритмом изображения и звука и теми эмоциональными искрами, которые высекаются из неожиданных монтажных столкновений. И в музыке, и в литературе, где композиция из банальных, малоценных фрагментов литературы и обыденной речи создает новый смысл, и новое звучание, и новый контакт с читателем. Как написано в стихотворном тексте работающего таким способом Льва Рубинштейна «Здесь охватывает острейший приступ ностальгии./ Чем это достигается, непонятно»
==============
Комментарий
Мне кажется, что  Дина Годер  слишком  много  в  своей  жизни  пересмотрела  мультфильмов   и   усиленнное   пережевывание  опусов  Льва Рубинштейна  сильно отразилось  на  ее  мироощущении.


Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 612
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #182 : Июль 08, 2012, 15:48:38 »
«Душа — главная цель создания человека»
http://izvestia.ru/news/529165


Эдуард Лимонов изложил свою версию происхождения разумной жизни на Земле

Прочитал и вспомнил «Обмен разумов» Роберта Шекли – в молодости такая литература меня очень занимала. Он вводит там совершенно нетривиальное понятие – «Искаженный мир». Не раз замечал, что можно жить среди людей в данном месте и в данное время, но мыслями пребывать в другом мире, который вполне может оказаться искаженным. Характерно, что люди о своих оппонентах думают, что именно те находятся в искаженном мире, а не они.
Цитата из Шекли:

«Среди вероятностных  миров,  порождаемых  Искаженным  Миром,  один  в
точности похож на наш мир; другой  похож  на  наш  мир  во  всем,  кроме
одной-единственной частности; третий похож на наш  мир  во  всем,  кроме
двух частностей, и так далее. Подобным же образом один мир совершенно не
похож на наш во всем, кроме одной-единственной частности, и так далее.
   Труднее всего прогнозирование; как угадать, в каком ты  мире,  прежде
чем Искаженный Мир не откроет тебе этого каким-нибудь бедствием?
   В Искаженном Мире, как и во всяком другом,  ты  можешь  найти  самого
себя. Но  лишь  в  Искаженном  Мире  такая  находка  обычно  оказывается
роковой.
   Привычное оборачивается потрясением.., в Искаженном Мире.»

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #183 : Июль 08, 2012, 16:27:17 »
Проклятые вопросы
Достоевский стал главным автором нашей сцены

ОЛЬГА ЕГОШИНА
http://www.newizv.ru/culture/2012-07-03/165760-prokljatye-voprosy.html
<...>
[bУ глупых режиссеров герои Достоевского загадочным образом глупеют просто на глазах.[/b] У малодушных превращаются в истериков, у демагогов оказываются болтунами... Постановки Достоевского, как лакмусовая бумажка, рассказывают о времени и о ставящем куда больше, чем об авторе. Недаром за весь долгий XX век и за все 12 лет века нынешнего удачные постановки можно пересчитать по пальцам.

Скажем, Льва Эренбурга, выбравшего для постановки в МХТ «Преступление и наказание», больше всего заинтересовала физиология. Бывший врач, Эренбург щедро наделил персонажей романа целым букетом хвороб, так и ждешь, что вот-вот примчится «скорая» и госпитализирует всех. Герои мхатовского спектакля то и дело падают в обморок, причем мужчины не отстают от дам. Скажем, стоит ехидному Порфирию Петровичу увидеть кровь – сразу обмякает, а у Раскольникова то и дело носом идет кровь. Вот и поговори следователю с подозреваемым!

Болезни разнообразны. Убогая Лизавета оказывается чуть ли не нимфоманкой, радостно удовлетворяющей желания бедного клиента-солдата... Катерина Ивановна от тяжкой жизни превратилась в шизофреничку-кликушу. А больше всего страждет Раскольников. Не только с кровяными сосудами носа плохо. Все в разладе. Похоже, старуху-процентщицу с сестрой он убивает просто вследствие нервного тика (никаких других объяснений в спектакле сыскать не удается, все выброшено за ненадобностью). А идет каяться, поскольку геморрой замучил (не сидится страдальцу на одном месте, не лежится).

Эренбург давно настаивает, что человека определяет его физиология. Но если в случае с героями Горького этот «лом» как-то работал, то Достоевский оказался ему не по силам...
<....>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #184 : Июль 08, 2012, 17:41:44 »
Художника делает коллекционер

http://www.nvspb.ru/stories/hudojnika-delaet-kollekcioner-48752

Почему сегодня русские художники, уехавшие в конце 1980-х – начале 1990-х на Запад, пережив время взлета, популярности, спроса на свое творчество, сегодня не имеют прежнего веса? Почему ничьи работы, кроме, пожалуй, Ильи Кабакова, невозможно продать дорого? Художники стали менее талантливы?

Нет, талант тут ни при чем. Могу говорить об этом ответственно, как человек, живущий на Западе 20 лет и занимающийся продвижением творчества русских художников.

Думаю, дело совершенно в другом. Арт-рынок – это то же самое, что и рынок акций, на котором все время происходят перемены, связанные с экономическими, политическими, социальными вещами. Русский арт-рынок всегда был непрочным. Главная причина в том, что за ним никогда не стояли серьезные деньги и все те, кто мог помочь нонконформистам или создателям русского авангарда, скупая их работы, просто сегодня перестали это делать. Лишь поначалу, в перестройку, был острый интерес к художникам, уехавшим на Запад, – сегодня он утрачен. И сами художники, надо признать, не очень постарались для этого. Многие не удосужились выучить язык той страны, куда они переехали.
<...>
В аукционных домах Кристи и Сотбис организовали русские отделения, куда также приглашали русских искусствоведов, и современные русские художники стали подрастать до продажи на аукционах. В эти счастливые времена цены на картины Оскара Рабина доходили до 300 тысяч долларов. Но теперь эта ситуация позади. Сегодня того же Рабина реально продать лишь за 30 тысяч.
<...>

кстати

Руководитель проекта «Русское арт-зарубежье сегодня» Зинаида Стародубцева (Москва) провела исследование по проблеме интеграции русских художников в современное западное искусство на примере 20 человек. Вот какие тенденции она обнаружила. Пик отъезда художников из России пришелся на 1987 и 1990 гг. По количеству выставок на Западе лидирует Илья Кабаков, за ним следуют Владимир Немухин, Дмитрий Плавинский, Дмитрий Пригов, Игорь Чуйков, Эдуард Штейнберг, Владимир Янкилевский, Анатолий Брусиловский, Эрик Булатов, Эдуард Гороховский. Практически никто из этих художников не выставлялся в музеях.

Лучше всего внедрялись в среду молодые авторы, которые уезжали в 1990– 2000-е годы благодаря обменным программам или грантам. Органичнее вписались в западную жизнь те, кто не старался позиционировать себя как русского художника.

В 2001 году в Нью-Йорке прошла выставка 37 художников, в которой было представлено как американское творчество, так и русское. Было проведено сопоставление соц-арта и поп-арта. До сих пор русские художники продают свои работы, показывая коллекционерам этот каталог.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #185 : Июль 18, 2012, 01:11:02 »
Дифирамб
http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/908499-echo/

Юрий Арабов
сценарист, заслуженный деятель искусств России

Ведущие:
Ксения Ларина
ведущая эфира
<...>
К.ЛАРИНА: Мне всегда казалось, что как раз это 2 абсолютно противоборствующих, противоречащих друг другу института, скажем, социальных, да? Вот то, что мы называем интеллигенцией, и то, что мы называем властью. Не могут совмещены быть, не могут вместе жить.

Ю.АРАБОВ: Вы знаете, не совсем так. Уже со времен XIX века, уже со времен Николая Первого даже, но особенно Александра Второго интеллигенция ходила во власть. И у нас же главным цензором был Федор Иванович Тютчев, который одобрял все, что к нему поступало, из литературы, мало читая это, а чиркал свои вирши.

К.ЛАРИНА: Ну, тут, кстати, и Салтыкова-Щедрина можно вспомнить.

Ю.АРАБОВ: Да. Местами гениальные вирши, а местами вообще, так сказать, странные. Он такой был, непрофессиональный поэт, он профессионально этим не занимался. Он профессиональный был дипломат, профессиональный политолог, как сейчас говорят. Ну, нормально сходил и что-то хорошее сделал.

И ряд крупных чиновников в дальнейшем – они были как-то связаны с интеллигенцией. Другое дело, что интеллигенция, все-таки, взросла на почве Белинского и на почве тех людей, которых называли «разночинцами» и там сформировался определенный духовный склад этих людей.

Да, это духовный склад вечных оппозиционеров, вечных резонеров, вечно задающих неудобные и, может быть, малоудачные вопросы и всегда радеющие за народ. С этим, конечно, трудно быть во власти. Но тем не менее, ну, посмотрите, насколько наши писатели уже в советское время тесно взаимодействовали с ЦК и с Политбюро.

К.ЛАРИНА: Ну, это что-то другое. Сегодня тоже можно назвать 499 интеллигентов, которые являлись доверенными лицами Путина.

Ю.АРАБОВ: Ну да.

К.ЛАРИНА: Но это, все-таки, не хождение во власть интеллигенции, это как-то по-другому называется.

Ю.АРАБОВ: Ну, ведь, а вы спросите этого интеллигента, почему так состоялось, а он скажет: «А потому что это состоялось для того, чтобы Владимир Владимирович услышал бы мое мнение», который бы сказал «Владимир Владимирович, первое, мне нужны деньги для театра. А второе, Владимир Владимирович, ну, все-таки, народу надо что-то дать». А вы, вот, что думаете? Что вот эти социальные отстежки, которые сейчас дают и которые планируются при том, что экономическая ситуация – она такая, смутная (все экономисты говорят). А вы думаете, это не плоды интеллигенции, не плоды площадей? Уверен. Уверен, это и плоды и площадей, и плоды интеллигенции, которые решат с Владимиром Владимировичем свои дела, но параллельно скажут «Владимир Владимирович, ну, учителям-то нужно подбросить лишнюю тысячу». Ну, конечно, скажет Владимир Владимирович «Подбросим».

<...>

К.ЛАРИНА: А чем вы объясняете сегодня такую невероятную взаимную любовь власти и церкви, официальной церкви? Ведь, они же там не к нравственности апеллируют, они же ищут для себя оправдания. Я, вот, вас цитирую. Власть ищет хоть какие-то идеологические основания для существования самой себя, и в результате упирается церковь, делая ее идеологическим обоснованием происходящего. Вот, абсолютно точно вы определяете.

Ю.АРАБОВ: Тут следующее. Власть у нас потеряла всякие представления о какой-либо идеологии, о какой-либо моральной составляющей общества. Но они понимают, что они потеряли представления. Где ее искать? Остался единственный институт церковь, где есть иерархия, где есть организация, а сейчас есть большой административный и финансовый ресурс, как сейчас говорят.

Кроме того, церковь сейчас возглавил очень энергичный человек. Я знаю Патриарха Кирилла еще со времен Смоленска. Я, собственно говоря, из его рук впервые принял причастие. Я знаю, каким он был в 90-х годах в Смоленске. Это был абсолютно энергичный, как сейчас говорят, продвинутый митрополит, открывший, еще когда почти никто не открывал, школу православную, посещающий выставки художественные, в том числе авангардистские. Он был очень сильной фигурой. Наверное, во многом (я просто сейчас не знаю его лично), он таким и остается. Это довольно сильная персона, которая, в принципе, может решать и политические проблемы.

А, ведь, при предыдущем Патриархе не было такого резкого сближения. Я думаю, что государство заинтересовано, чтобы этот человек (сейчас я не беру всякого рода скандалы и не буду обсуждать, сколько стоят часы на его руке), государство, конечно, заинтересовано, чтобы этот человек был на их стороне. Для этого заключает очень крепкие объятия. Эти объятия нужно, к сожалению, на уровне церковной администрации, на уровне приходов оправдывать и отрабатывать. И это, в общем, одна из проблем нашей церкви. Там много проблем.

К.ЛАРИНА: Ну, подождите..

Ю.АРАБОВ: Это одна такая, очень серьезная проблема. Мы получили собственность, нам разрешили открывать школы, нам разрешили приходить в школы, идти к верующим и так далее, нас не преследуют, ну, мы должны чем-то государству отплачивать, мы должны его поддерживать. Очень простая, ведь, дилемма, правда?

Сосед вам дал взаймы большую сумму денег и говорит «Слушай, да не отдавай». Я говорю «Ну, слушай, сосед, ну, может, тебе помочь мебель переставить? Или давай я с твоим сынишкой посижу, хоть он и головорез». Всё.

К.ЛАРИНА: Это хорошо, если так. А если сосед вам предложит погасить ваш долг с помощью соучастия в каком-то преступлении? Получается, что тоже неудобно отказать. Это я, как бы, утрирую, но все равно.

Ю.АРАБОВ: Ну, вы понимаете, это все вытекает одно из другого. И лучший вариант – от соседа чуть-чуть быть на шаг в стороне.

К.ЛАРИНА: И отдавать долги.

Ю.АРАБОВ: Отдавать долги и чуть-чуть на шаг в стороне. То есть чуть-чуть на шаг от спонсоров. Я, естественно, сейчас не советую патриархии. Я что? Ну, я – человек церковный, но абсолютно с администрацией церковной я не связан. Но, на мой взгляд, чуть-чуть на шаг отступить.

К.ЛАРИНА: И, действительно, быть святее Папы Римского, извините за каламбур?

Ю.АРАБОВ: Уверен, кстати, уверен, что еще у многих священников существует иллюзия или реальная возможность, или иллюзия каким-то образом просветить властьимущих.

К.ЛАРИНА: Хорошо бы.

Ю.АРАБОВ: Это вообще, ведь, такая иллюзия интеллигенции, да? Чаще всего этого не получается.

<....>

К.ЛАРИНА: Согласна, Юрий. Но посмотрите, ведь, вы же сами сказали эту фразу, что церковь – это тоже часть нашего общества. Поэтому вот те репутационные потери, которые она несет, это ее вина. Это не вина общества. Даже буквально по последним событиям. То, что произошло на Кубани, да? Ведь, не секрет, это правда, насколько я понимаю. Я видела тому свидетельства, когда местные священники отказываются отпевать погибших людей бесплатно. У людей нет денег – раз нет денег, значит, отпевание отменяется. Это, как бы, один из примеров, из мелочей. Но из этих мелочей все это и складывается. Разве нет?

Ю.АРАБОВ: Ну, это все та же самая наша постсоветская психология «Это твои проблемы, парень». Вот, как Мамардашвили говорил? Вот, умер он в 1988-м, по-моему, застав только первые годы перестройки. И, значит, когда я у него спросил «Что вы ожидаете?», он говорит: «Веселые ребята пришли. Все уже поздно».

У него был тезис. Чтобы родить демократию, нужны мускулы. Чтобы женщине родить нового человека, нужны мускулы. И народу нужны мускулы, и церкви нужны мускулы. Когда этих мускулов нет, происходит вот это. Может быть, мы эти мускулы нарастим в течение 5-10-15 лет, если опять не будут народ глушить напалмом. Дай бог, чтобы это не произошло. Может быть. Но сейчас мы не можем, к сожалению, не можем требовать ни от кого вот этих мускул. Это все общество находится в становлении. Дай бог, чтобы церковь не перегнула бы палку в объятиях с властью, в том числе региональной, которое происходит. Дай бог, чтобы наши правители что-то понимали с помощью нас, чтобы они слушали площади и слушали всякого рода доброхотов. Может быть худший вариант развития, когда никто не услышит. Ну, тогда...

К.ЛАРИНА: Но вы же видите, что, скорее всего, сценарий пойдет худший, да? Потому что после площадей, как мы это условно называем, мы получили ответы в виде спешно принятых законов, о которых вы, наверняка, знаете и которые что делают? Они затыкают глотки просто. И все. Это ж расставляют не просто флажки, а за все нести уголовную ответственность, за любое слово против.

Ю.АРАБОВ: Это правда, то, что вы говорите. Но вместе с тем мы еще и получили, все-таки, хоть какие-то ограниченные выборы – вам известно об этом. Все-таки, какое-то партийное строительство. Ну, у нас не может никакого другого быть пути кроме демократического. Ну, не может. Не будет. И успокойтесь. Не будет никакого другого пути.

Демократические перемены должен будет делать или сам Путин, или кто-то, который придет вслед за ним. Всё. Мы обречены на демократию. Просто нам нужно наработать мускулы и вместе с тем тем ребятам, которые, рискуя жизнью, сейчас оказываются в определенной тяжелой ситуации.

К.ЛАРИНА: Я вам рассказывала до передачи про то, как с Ленфильма сбежали, с общего собрания ваши коллеги Сокуров, Светозаров и Лопушанский во время выступления Ивана Демидова. Напомню, что Иван Демидов – замминистра культуры нынешнего, главный по кино, да? Я не знаю, как бы, подробностей, но могу себе представить, что нужно такое сказать или как себя нужно вести, чтобы 3 таких человека встали и вышли без разговоров. И это при том, что Александр Сокуров готов был к диалогу, что называется, к сотрудничеству, найти хоть как-то понимание. Вот вам ответ.

Ю.АРАБОВ: Ну, у Демидова же нет никакого опыта управления.

К.ЛАРИНА: Как раз этот опыт у него уже есть.

Ю.АРАБОВ: Ну какой опыт? Ну, нету...

К.ЛАРИНА: Он был завотделом ЦК.

Ю.АРАБОВ: У него нету опыта разговора с людьми подобного рода и подобного ранга. Ну, сказал что-то – все, ребята вышли. Не знаю, что. Надо просто Саше позвонить, узнать, что там было. Может, он просто чихал и грипп у него?

К.ЛАРИНА: (смеется) Ну конечно!

Ю.АРАБОВ: Обчихал всех и все ушли. (смеется)

К.ЛАРИНА: Это то, что называл, по-моему, Синявским стилистическими разногласиями, когда здесь настолько несовпадение по всем идет точкам, что даже разговор невозможен, как будто 2 разных мира, 2 разных языка.

Ю.АРАБОВ: Просто, понимаете, Иван Демидов и новый министр культуры, и все наши чиновники должны понять, что те люди, которые вышли (если это правда, то, что вы рассказываете), находятся в одинаковом с ним ранге, они никак не меньше. И если они выходят, значит, есть серьезные причины к этому.

К.ЛАРИНА: Владимира Мединского не могу вам не процитировать на встрече с Патриархом. Вот, как он говорит о своем ведомстве. «Я сравниваю Министерство культуры одновременно с Министерством здравоохранения и Министерством обороны, потому что, с одной стороны, мы печемся о здоровье и телесном, и духовном, а с другой стороны, мы, собственно, несем ответственность за вопросы духовной обороны, которая протекает в душе каждого из нас. Поэтому можете быть уверены, что вы имеете в нашем лице не только бюрократов, но и искренних, внимание, духовно-идеологических соратников».

Ю.АРАБОВ: Я думаю, что Патриарх кивал, улыбался, а сам думал совсем вещи другие. Можно говорить так, можно говорить эдак. Новый министр культуры – это медийное лицо. У него хорошо поставлена риторика, он хорошо говорит. Просто если есть духовная оборона, нужно сказать, кто же, все-таки, духовный враг, вот, находится ли он внутри общества? Это люди, может быть, на каких-то машинах определенных, на Ауди или, наоборот, на «Шестерках». Нужно, все-таки, как-то сказать. Если духовная оборона, то от кого? Вот это желательно бы прояснить. Я не вижу врага никакого внешнего. Я вижу врага в лице непросвещенной части бюрократии, которая уже несколько сотен лет занимается тем, что выгрызает собственный народ. Почему так произошло в русской истории, не знаю. Но это один из центральных сюжетов просто последних столетий. Вот это я вижу.

К.ЛАРИНА: В чем тогда надежда, Юр, скажите нам?

Ю.АРАБОВ: Надежда? Надежда, понимаете, вот, трава асфальт прорывает и прорвет она всегда. Надежда в этой траве, надежда в единичных усилиях, надежда, которую дает нам наше поприще в надежде, что мы не будем убивать, казнить, охаивать, лгать и что будем относительно честными людьми. А то, что мир просто развивается в единообразную демократическую сторону, это видно везде.

К.ЛАРИНА: И сопротивляться этому невозможно.

Ю.АРАБОВ: Невозможно, нет. Это уже вещи мистические. Другое дело, что каждый христианин знает, что конец этому будет единый правитель под названием «Господин А» (Антихрист). Но сейчас это оставляем за скобками.

То, что мы будем демократическими, абсолютно точно. Но, видимо, нам предстоит еще пройти трудные роды, как говорил Мераб Константинович.

К.ЛАРИНА: Ну что ж, огромное спасибо. У нас такая получилась сегодня, скорее, форма лекции с вопросами из зала. Ну, лекции в сегодняшнем смысле, в гуманитарном смысле этого слова, то, что хочется зафиксировать, записать, законспектировать. И я надеюсь, что какие-то важные слова были произнесены и вы их услышали, уважаемые друзья. А мне остается лишь сказать огромное спасибо Юрию Арабову за сегодняшний визит, как и за все прошлые визиты, и за будущие тоже.

Ю.АРАБОВ: Да, дай бог. Долгих дней вашей радиостанции и вам.

К.ЛАРИНА: Спасибо большое.

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #186 : Август 06, 2012, 14:29:39 »
Письмо товарищу Сталину
Захар Прилепин стал почтальоном

30 июля 2012 года 16:23 |
http://svpressa.ru/society/article/57411/


Социализм был выстроен.
Поселим в нём людей.

Борис Слуцкий.


Мы поселились в твоём социализме.
Мы поделили страну созданную тобой.
Мы заработали миллионы на заводах, построенных твоими рабами и твоими учёными. Мы обанкротили возведённые тобой предприятия, и увели полученные деньги за кордон, где построили себе дворцы. Тысячи настоящих дворцов. У тебя никогда не было такой дачи, оспяной урод.

Мы продали заложенные тобой ледоходы и атомоходы, и купили себе яхты. Это, кстати, вовсе не метафора, это факт нашей биографии.
Поэтому твоё имя зудит и чешется у нас внутри, нам хочется, чтоб тебя никогда не было.

Ты сохранил жизнь нашему роду. Если бы не ты, наших дедов и прадедов передушили бы в газовых камерах, аккуратно расставленных от Бреста до Владивостока, и наш вопрос был бы окончательно решён. Ты положил в семь слоёв русских людей, чтоб спасти жизнь нашему семени.

Когда мы говорим о себе, что мы тоже воевали, мы отдаём себе отчёт, что воевали мы только в России, с Россией, на хребте русских людей. Во Франции, в Польше, в Венгрии, в Чехословакии, в Румынии, и далее везде у нас воевать не получилось так хорошо, нас там собирали и жгли. Получилось только в России, где мы обрели спасение под твоим гадким крылом.

Мы не желаем быть благодарными тебе за свою жизнь и жизнь своего рода, усатая сука.

Но втайне мы знаем: если б не было тебя – не было бы нас.

Это обычный закон человеческого бытия: никто не желает быть кому-то долго благодарным. Это утомляет! Любого человека раздражает и мучит, если он кому-то обязан. Мы хотим быть всем обязанными только себе – своим талантам, своему мужеству, своему интеллекту, своей силе.

Тем более мы не любим тех, кому должны большую сумму денег, которую не в состоянии вернуть. Или не хотим вернуть.

Поэтому мы желаем обставить дело так, что мы как бы и не брали у тебя взаймы, а заработали сами, или нам кто-то принёс в подарок сто кг крупных купюр, или они валялись никому не нужные – да! прекрасно! валялись никому не нужными! и мы их просто подобрали - так что, отстань, отстань, не стой перед глазами, сгинь, гадина.

Чтоб избавиться от тебя, мы придумываем всё новые и новые истории в жанре альтернативной истории, в жанре мухлежа и шулерства, в жанре тупого вранья, в жанре восхитительной и подлой демагогии.

Мы говорим – и тут редкий случай, когда мы говорим почти правду – что ты не жалел и периодически истреблял русский народ. Мы традиционно увеличиваем количество жертв в десятки и даже сотни раз, но это детали. Главное, мы умалчиваем о том, что самим нам нисколько не дорог ни этот народ, ни его интеллигенция. В сегодняшнем семимильном, непрестанном исчезновении населения страны и народной аристократии, мы неустанно и самозабвенно виним – какой очаровательный парадокс! – тебя! Это ведь не мы убили русскую деревню, русскую науку и низвели русскую интеллигенцию на уровень босяков и бастардов – это, не смейся, всё ты. Ты! Умерший 60 лет назад! А мы вообще ни при чём. Когда мы сюда пришли – всё уже сломалось и сгибло. Свои миллиарды мы заработали сами, своим трудом, на пустом месте! Клянёмся нашей мамой.

В крайнем случае, в отмирании русского этноса мы видим объективный процесс. Это ведь при тебе людей убивали, а при нас они умирают сами. Ты даже не успевал их так много убивать, как быстро они умирают сегодня по собственной воле. Объективность, не так ли?

Ещё мы уверенно говорим, что Победа состоялась вопреки тебе.

Правда, немного странно, но с тех пор в России почему-то ничего не получается вопреки. Например, она никак не становится разумной и сильной державой ни вопреки, ни даже благодаря нам и нашей созидательной деятельности. Опять парадокс, чёрт возьми.

Мы говорим, что ты сам хотел развязать войну, хотя так и не нашли ни одного документа, доказывающего это.

Мы говорим, что ты убил всех красных офицеров, и порой даже возводим убиенных тобой военспецов на пьедестал, а тех, кого ты не убил, мы ненавидим и затаптываем. Ты убил Тухачевского и Блюхера, но оставил Ворошилова и Будённого. Поэтому последние два – бездари и ублюдки. Если б случилось наоборот, и в живых оставили Тухачевского и Блюхера, то бездарями и ублюдками оказались бы они.

Как бы то ни было, мы твёрдо знаем, что ты обезглавил армию и науку. То, что при тебе мы вопреки тебе имели армию и науку, а при нас не разглядеть ни того, ни другого, не отменяет нашей уверенности.

Мы говорим, что накануне ужасной войны ты не захотел договориться с «западными демократиями», при том, что одни «западные демократии», как мы втайне знаем, сами прекрасно договаривались с Гитлером, а другие западные, а также отдельные восточные демократии исповедовали фашизм, и строили фашистские государства. Мало того, одновременно финансовые круги неземным светом осиянных Соединённых Штатов Америки вкладывали в Гитлера и его поганое будущее огромные средства.

Мы простили всё и всем, мы не простили только тебя.

Тебя ненавидели и «западные демократии», и «западные автократии», и эти самые финансовые круги, и ненавидят до сих пор, потому что помнят с кем имели когда-то дело.

Они имели дело с чем-то по всем показателям противоположным нам. Ты – иная точка отсчёта. Ты другой полюс. Ты носитель программы, которую никогда не вместит наше местечковое сознание.

Ты стоял во главе страны, победившей в самой страшной войне за всю историю человечества.

Ненависть к тебе соразмерна только твоим делам.

Ненавидят тех, кто делает. К тем, кто ничего не делает, нет никаких претензий. Что делали главы Франции, или Норвегии, или, скажем, Польши, когда началась та война, напомнить?

Они не отдавали приказ «Ни шагу назад!». Они не вводили заград-отряды, чтобы «спасти свою власть» (именно так мы, альтруисты и бессеребренники, любим говорить о тебе). Они не бросали полки и дивизии под пули и снаряды, ни заливали кровью поля во имя малой высотки. Они не заставляли работать подростков на военных заводах, они не вводили зверские санкции за опоздание на работу. Нет! Миллионы их граждан всего лишь, спокойно и ответственно, трудились на гитлеровскую Германию. Какие к ним могут быть претензии? Претензии всего мира обращены к тебе.

При тебе были заложены основы покорения космоса – если б ты прожил чуть дольше, космический полёт случился бы при тебе – и это было бы совсем невыносимо. Представляешь? – царь, усатый цезарь, перекроивший весь мир и выпустивший человека, как птенца, за пределы планеты – из своей вечно дымящей трубки!

О, если б ты прожил ещё полвека – никто б не разменял великую космическую одиссею на ай-поды и компьютерные игры.

Да, к тому же, при тебе создали атомную бомбу – что спасло мир от ядерной войны, а русские города от американских ядерных ударов, когда вместо Питера была бы тёплая и фосфорицирующая Хиросима, а вместо Киева – облачное и мирное Нагасаки. И это было бы торжеством демократии, столь дорогой нам.

Ты сделал Россию тем, чем она не была никогда – самой сильной страной на земном шаре. Ни одна империя за всю историю человечества никогда не была сильна так, как Россия при тебе.

Кому всё это может понравиться?

Мы очень стараемся и никак не сумеем растратить и пустить по ветру твое наследство, твоё имя, заменить светлую память о твоих великих свершениях - чёрной памятью о твоих, да, реальных, и, да, чудовищных преступлениях.

Мы всем обязаны тебе. Будь ты проклят.

Российская либеральная общественность.
Записал Захар Прилепин

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #187 : Сентябрь 03, 2012, 00:29:08 »
«Государство существует только для того, чтобы удерживать народ от одичания»

Александр Сокуров — о борьбе за «Ленфильм», прокате русского кино и национальной идее
http://izvestia.ru/news/534157
<....>
— Создание такой сети потребует больших финансовых вливаний. Но в июле Минфин опубликовал предложения к формированию бюджета на 2013–2015 годы, согласно которым расходы на культуру уменьшатся, а на оборону — увеличатся. Кроме того, многие прогнозируют вторую волну кризиса.

— На области культуры не должны сказываться никакие кризисы. Учреждения культуры должны работать так же независимо от ситуации в стране, как учреждения здравоохранения. Катастрофы, война... Оздоровление души должно происходить несмотря ни на что — регулярно и маниакально. Потому что одичание угрожает русскому народу более, чем кому-либо на этой территории. И более, чем кому-либо вообще на территории этого континента. Степень одичания русских людей — катастрофическая.

— Что вы вкладываете в слово «русский»?

— Этнически русских. Той части населения, которая берет на себя ответственность быть главной, той, которая ведет всех за собой. Ужасающе низкий уровень культуры этой части населения приводит к тому, что столь же низкий уровень устанавливается и везде. Такие же, например, проблемы на Кавказе. Откуда приезжают эти лихие «джигиты», которые с ножами ходят? Это отсутствие культуры. Молодежь на Кавказе абсолютно вышла из-под контроля старшего поколения. Если на территории кавказских республик — рядом с родителями, семьями — они еще как-то держатся, то как только они приезжают в другие регионы — сразу становятся абсолютно неподконтрольны. Даже Кадыров хватается за голову, видя, как эти «джигиты» себя ведут.

Поэтому вопрос культуры для меня принципиален. Цель существования государства — только в культуре. У государства нет другой цели. Государство нужно не для того, чтобы защищать границы или создавать экономические структуры. Современное государство существует только для того, чтобы удерживать народ от одичания. То есть умножать и защищать культуру. А через культуру — изменять и реформировать все остальные области жизни. Культура — во главе всего. Не ВВП, не еще что-то, а именно культура. Еще с ленинских времен развитие культуры остается для нас грандиозной задачей. Развитие культуры и есть национальная идея!
<...>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #188 : Октябрь 16, 2012, 00:06:33 »
Как «причесать» молодежь
http://www.smena.ru/news/2012/10/01/21022
Творческая интеллигенция ищет пути спасения России от ползучей культурной деградации

В минувший вторник в Кремле прошло первое заседание Президентского совета по культуре и искусству в обновленном составе. На нем планировалось затронуть самый широкий спектр вопросов - актуальные направления современной культурной политики, сохранение и популяризацию историко-культурного наследия. Однако так случилось, что красной нитью через все заседание прошла тема деградации населения. И неспроста - страшная авария в Москве, когда по вине пьяного водителя погибли семь человек, глубоко потрясла и всю страну, и, разумеется, творческую интеллигенцию.

Как же остановить сползание нации в бездну культурно-духовной деградации? Как подвигнуть россиян больше думать о высоком, а учреждения культуры - сеять исключительно «разумное, доброе, вечное»? Участники заседания - знаменитые режиссеры, музыканты, музейщики, среди которых было немало петербуржцев, - предлагали президенту свои рецепты.
- Совершенно очевидно, что если мы имеем человека без культурного фундамента, он не способен решить никакие новые, инновационные задачи, - посетовал Валерий Фокин, художественный руководитель Александринского театра.

Он признал, что привлекать молодежную аудиторию к культуре традиционными способами уже невозможно. Фокин считает, что нужно создавать оригинальные художественные произведения для интернет-вещания.

Художественный руководитель Мариинского театра Валерий Гергиев также говорил о необходимости с детства прививать россиянам национальный культурный код.
- Вот сказали о том, что футболистов можно покупать, а можно перестать покупать по 100 миллионов, - вслух размышлял Валерий Абисалович. - Может быть, те же самые корпорации будут помогать фестивалю в Иркутске или построят зал в Липецке, где один из самых крупных металлургических заводов в мире?

Государственный Эрмитаж - один из тех музеев, которые не упрекнешь в том, что они уделяют мало внимания молодежи. Для школьников вход туда бесплатный. Однако директора Эрмитажа Михаила Пиотровского очень волнует то, что так будет не всегда.
- Недавно мы приняли Вёшенский музейный манифест, - начал он свое выступление. - Он начинается такими горькими словами: «Сегодня мы стоим перед реальной возможностью исчезновения музеев, их растворения в «диснейлендах» с мифическими бизнес-планами». Заканчивается он более общими словами: «Культура, ее важная часть - музеи, является критерием качества нации». И с этим критерием, к сожалению, не все в порядке.
Михаил Борисович призвал перестать относиться к музеям как к досуговым учреждениям, этаким «забытым местам пыльных сокровищ». Увы, так их сегодня расценивают не только обыватели, но даже чиновники от культуры.
- Учреждения культуры надо обеспечивать всем необходимым, а не командовать по мелочам, - призвал Пиотровский.

Путей спасения «потерянного поколения» было предложено немало. Деятели культуры сошлись в том, что молодежью нужно целенаправленно заниматься. И по их мнению, настало время наконец-то выработать государственную идеологию, в рамках которой будет проходить процесс воспитания будущих поколений. Чтобы они тоже не стали «потерянными».

Sergey

  • Гость
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #189 : Октябрь 16, 2012, 20:34:02 »
"Энди Уорхол - великий маркетолог, великий торговец, но искусством это не пахнет". "Что такое Черный квадрат? Это любой идиот может сделать. Это не искусство, это рекламный ход...".
(Андрей Кончаловский о жизни, критике и современном искусстве)

Очень советую посмотреть недавнее интервью Андрея Кончаловского телеканалу "Москва 24": http://www.m24.ru/videos/3843
Особенно интересно то место, начиная примерно с 13:18, где он говорит о современной критике, её роли в формировании общественного мнения и современном искусстве.

И еще одно интервью Кончаловского - газете "Культура"
«Пока люди читают, они будут ходить в театр»
Цитировать
культура: Как Вы относитесь к постмодернистским прочтениям классики?

Кончаловский: Я считаю, что постмодернизм наносит смертельные удары не только по театру, но по искусству вообще: музыке, живописи, да и по жизни. Он и сам-то мертвец, потому что он не волнует. Это стимулятор вроде порнографии. Постмодернизм шокирует, а искусство должно волновать.

(полностью - см. здесь)
« Последнее редактирование: Октябрь 16, 2012, 20:56:56 от Sergey »

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #190 : Ноябрь 11, 2012, 13:06:29 »
О литературе с Виктором Топоровым: «Гражданин писатель» и его двойники
http://calendar.fontanka.ru/articles/112/

«Достал из кармана новый роман Дмитрия Быкова – и зачитался», - сообщил у себя в ФБ главный редактор только что возобновленной (правда, только в сетевом формате) «Русской жизни». Тут же с ироническим комментом подоспел я: или это не Быков, или не роман, или не карман. Однако я ошибся: роман Дмитрия Быкова «Икс» щадяще невелик по объему – всего-то 300 страниц.

Таков был до сих пор только откровенно провальный «Эвакуатор», из которого в рецензируемое произведение перекочевала ненаучно-фантастическая линия, - а в среднем быковском романе страниц 800 – да и то только после того, как редактор упросит автора сократить его вдвое.

Заканчивающийся год (да и предыдущий) оказался для Дмитрия Львовича триумфальным. Успех «Гражданина поэта» сделал его долларовым миллионером, а провал Болотной революции – членом Координационного Совета Оппозиции. Или наоборот: провал революции – долларовым миллионером, а успех «Гражданина поэта» - одним из ее вождей. Так или иначе, трудно объяснить, зачем суперпопулярному эстрадному куплетисту и пародисту по-прежнему хочется позиционировать себя и как прозаика. Тем более, что поклонников его парадоксально не иссякающей прозы можно пересчитать на пальцах одной ноги – и все они окажутся личными друзьями, или подобострастными протеже, или и тем, и другим сразу.
Объяснить интерес Быкова к никак не получающемуся у него сочинению прозы (если отвлечься от дебютного «Оправдания» - и впрямь весьма недурного) трудно, но все-таки можно. Для этого, правда, придется вспомнить анекдот о старом еврее, мечтающем вслух: «Будь я королем, я был бы самым богатым королем на земле! А почему самым богатым? Потому что я таки себе еще немножечко шил!» Вот и Дмитрий Быков, став на пару с Михаилом Ефремовым королем эстрады, еще таки себе немножечко шьет. Но шьет, надо с облегчением признать, и впрямь таки немножечко: налудил в рецензируемом романе всего 300 страниц. Даже, строго говоря. 280
<....>

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #191 : Ноябрь 11, 2012, 15:52:53 »
«Собираюсь прыгнуть в вечность»

http://www.nvspb.ru/stories/sobirayus-prygnut-v-vechnost-49768

Знаменитый режиссер Андрей Кончаловский, отметивший 75-летний юбилей и 50-летие творческой деятельности, рассуждает о том, выживет ли кино в эпоху интернета
<...>
– Выживет ли российское кино? Есть ли будущее у русской культуры?

– Давать прогнозы – дело неблагодарное. Что такое российская культура? Можно провести четкую границу – до Петра I и после. До него были скоморохи, гусли, лубки, письма Андрея Курбского. То, что мы называем русской культурой, возникло с тем ветром, который пришел с Запада. Гоголь, Толстой, Чехов, все великие русские писатели – это производное от европейской культуры. Это русские европейцы. Их уже не осталось. Последние русские европейцы были расстреляны в Ипатьевском доме. То, что происходит сейчас с культурой, я бы назвал эрозией. Эти разрушительные явления к нам тоже приходят с Запада. Западное искусство поглощается рынком. Происходит превращение искусства в товар. Товар надо продать, и здесь на первый план выступает не качество, а количество. Россия не может закрыться от Запада, как это сделали, например, мусульманские страны, где тоже существует, но в другом измерении своя самобытная мощная культура… Но это отдельная большая, серьезная тема.

– Мы можем остановить этот процесс?

– К несчастью, не можем. Мы можем только делать свое дело.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #192 : Ноябрь 11, 2012, 16:50:03 »
То, что мы называем русской культурой, возникло с тем ветром, который пришел с Запада. Гоголь, Толстой, Чехов, все великие русские писатели – это производное от европейской культуры
........
Западное искусство поглощается рынком. Происходит превращение искусства в товар

Очень глубокомысленно !
Интересно, как он может произносить эти 2 фразы одну за другой, даже ухом не поведя ? Нельзя же так бросаться словами ! Во-первых, великие русские писатели, как и прочие деятели русского искусства - это "производное" отнюдь не только от западной культуры (особенно если начать уточнять, что такое "западное" и т.п.), а во-вторых, искусство все последние века было товаром, и я не понимаю, что, собственно, в этом плане изменилось с конца XX начала XXI века ? Разве что товар стал дрянной и сегодня уже не создаётся ничего особо оригинального именно в области искусства ?
Но что это означает ? Не то ли, что приоритеты и творящие силы человечества направляются в какие-то иные сферы деятельности ?
Правильнее было бы не стенать по этому поводу, а предположить, что будет с классическим искусством, и в зависимости от этого предложить те или иные меры. А вместо этого - вот что:

Мы можем только делать свое дело

Интересно, какое ? Продолжать своё нытьё ?
По-моему, тов.Кончаловский применительно к себе может произнести знаменитую фразу: за что боролись, на то и напоролись.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Сергей_Quark

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 4 984
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #193 : Декабрь 02, 2012, 00:23:24 »
1 декабря 1962 года первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев посетил выставку «30 лет МОСХ» в Манеже, устроив там скандал, ознаменовавший собой конец так называемой «оттепели» и окончательное разделение нашего искусства на официальное и «подпольное».
http://portal-kultura.ru/articles/history/na-vernisazhe-kak-to-raz-/


Неожиданный визит первого лица государства в Манеж (выставка открылась 4 ноября) и печальные последствия встречи Хрущева с прекрасным — самое трагикомическое событие в истории послевоенного отечественного искусства.

Событие загадочное, потому что до сих пор не ясно, был ли это «запланированный погром», как утверждает пострадавшая сторона. Действительно ли его подстроил первый секретарь правления Союза художников РСФСР Владимир Серов, который был «экскурсоводом» Никиты Сергеевича на выставке, а после получил пост президента Академии художеств. Почему в итоге скандала в первую очередь пострадала парторганизация Союза художников, которую распустили, заставив коммунистов встать на учет на промышленных предприятиях. И, в конце концов, непонятно, откуда взялся Хрущев со свитой. Сам он, по воспоминаниям Бориса Жутовского, одного из «манежных» экспонентов, за несколько месяцев до смерти признавался на своем дне рождения: «Я как в Манеж попал, не помню. Кто-то меня затащил. Я ведь не должен был ехать. Я ж глава государства был — это не мое дело. Я хожу, хожу, и тут кто-то из больших художников говорит мне: «Сталина на них нет!» Я на него так разозлился! А кричать стал на вас». Но кричал-то он, правда: «Что касается искусства — я сталинист».

Под горячую хрущевскую руку попали, прежде всего, самые свежие силы российского искусства, которым в срочном порядке предоставили накануне визита первого секретаря антресольный этаж Манежа при давно работающей выставке, что выглядит провокацией.

Хрущев совершенно не собирался подниматься на антресоли, и так выплеснув свой гнев на работы, вытащенные впервые из мастерских уже покойных авангардистов 1930-х — Фалька, Штеренберга, Древина. Но свита буквально под локотки подняла его наверх, провоцируя скандал. И тут началось…

Так почему этот скандал еще и комичен? Не из-за хрущевских перлов: «Почему такое дерьмо нарисовал?» или «Твой автопортрет — жопа». А из-за того, что Эрнсту Неизвестному приходилось оправдываться, что бронзу он покупал у сантехников, а не отпиливал краны в коммуналках. Что Люциан Грибков, ученик Белютина, на вопрос, почему он не помнит своего отца, отвечал, стесняясь, что тот был расстрелян, — и стеснялся уже Хрущев. И комично покаянное письмо великого русского графика Владимира Фаворского — даже не письмо, а телеграмма Хрущеву, где канцелярским языком он сообщил, что МОСХ к антресолям отношения не имеет. Потом покаялся и Неизвестный.

Это трагикомедия с открытым финалом. Мы не знаем, зачем и кому это было нужно. До сих пор. Через пять десятков лет.

Оффлайн maximav

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 273
  • «В человеке побеждает субъективное» (С. Рихтер)
Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #194 : Май 11, 2013, 17:36:02 »
Культурный центр имени П.И.Чайковского в Москве.
http://www.onlinepetition.ru/Tchaikovsky/petition.html

Кому: г-же Ростропович О.М.,президенту Фонда М.Л.Ростроповича

... Все, что происходит здесь, все, что располагается здесь, может быть связано только с именем великого композитора. Согласитесь, что ни в Австрии в доме Моцарта не может быть никаких иных центров, ни в Англии в доме Шекспира. Место Чайковского в мировой культуре равновелико этим гениям. И даже если мемориальные комнаты сохранятся, то согласитесь, насколько непонятным будет сам факт размещения музея Чайковского в Центре творческого наследия М.Л.Ростроповича и Г.П.Вишневской.

Воистину, меньше знаешь, крепче спишь. Почитаешь здесь на форуме и за голову хватайся, что творится в "стабильном государстве"!

Оффлайн diletantka

  • ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ К ЗВЕЗДАМ
  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 294
Re: Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #195 : Октябрь 08, 2015, 16:22:57 »
http://www.rg.ru/2015/10/08/literatura.html
Светлана Алексиевич получила Нобелевскую премию по литературе.
Белорусская писательница Светлана Алексиевич стала лауреатом Нобелевской премии по литературе "за ее полифонические сочинения, памятник страданий и мужеству в наше время". Ее имя назвала секретарь Шведской академии Сара Даниус в здании Биржи в Как отмечает ТАСС со ссылкой на букмекерскую контору Ladbrokes, именно Алексиевич была главной претенденткой на эту награду. Ее уже называли одним из фаворитов Нобелевской премии по литературе в 2013 году. Тогда обладательницей премии стала канадка Элис Манро.
Светлана Алексиевич - автор таких произведений, как "У войны не женское лицо", "Цинковые мальчики", "Зачарованные смертью", "Чернобыльская молитва", "Время сэконд хэнд".
Другими наиболее вероятными претендентами на премию являлись японский писатель и переводчик Харуки Мураками, а также писатель и драматург Нгуги Ва Тхионго из Кении.
В прошлом году обладателем Нобелевской премии в этой номинации стал французский писатель Патрик Модиано, автор "Кафе утраченной молодости", "Горизонт" и "Улица темных лавок".

АЭЛИТА-«видимый всем свет звезды»

Оффлайн Евгений Крашенинников

  • Lan Pirot
  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 400
  • Зритель
Re: Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #196 : Октябрь 08, 2015, 22:20:15 »
Это здорово! Теперь наших лауреатов уже восемь!!  :)
Ora pro nobis beate pater Dominice

Оффлайн Tantris

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 12 416
Re: Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #197 : Июнь 13, 2016, 16:42:58 »
Олег Каравайчук: Не думай, что ты гений – и будешь в 90 лет бегать

Елена Ливси.

За год до смерти самого необычного музыканта Петербурга "Комсомолка" беседовала с ним [видео]

http://pda.spb.kp.ru/daily/26541.7/3558295/
Бог создал дураков и гусей, чтобы было кого дразнить. Л.Д. Ландау

Оффлайн Ирина67

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 529
Re: Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #198 : Август 17, 2016, 09:43:46 »
На Антикритике -- новая статья.

Илья Смирнов
Мильграма - в министры! (Критики о своём любимом)

http://www.antikritika.ru/%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0-%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B

Оффлайн Tantris

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 12 416
Re: Пространство культуры. Кто есть кто?
« Ответ #199 : Сентябрь 27, 2017, 13:19:36 »
Никита Михалков откроет барбершоп «Сибирский цирюльник»

https://m.lenta.ru/news/2017/09/25/barbershop/
Бог создал дураков и гусей, чтобы было кого дразнить. Л.Д. Ландау