Автор Тема: Святослав Рихтер (1915-1997), великий русский пианист  (Прочитано 1213458 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
эти Вариации, насыщенные и даже (местами) тяжеловесные в звуковом отношении, толкают иных пианистов на путь звуковых преувеличений и гигантомании, но, как представляется, вышеуказанные качества всё же не переводят сочинение в разряд "партитур", которые требуют фортепианной именно "оркестральности".
Полагаю, Рихтер прав в своей умеренности: тут нужна "золотая середина".

А как, на Ваш взгляд, в интерпретации Гилельса эта тяжеловесность проявляется? Трактовка Гилельса мне  нравится. Но манера подачи произведения, если сравнивать Рихтера и Гилельса, различны.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А как, на Ваш взгляд, в интерпретации Гилельса эта тяжеловесность проявляется? Трактовка Гилельса мне  нравится. Но манера подачи произведения, если сравнивать Рихтера и Гилельса, различны.

Манеры, конечно, не идентичны, но в исполнении Паганини-вариаций Брамса у них всё же больше общего, чем отличий. Особенно это очевидно в сравнении с игрой пианистов других школ.
Когда заходит речь о выдающихся исполнениях, всегда неизбежны сравнения.
К примеру, можно послушать запись Микеланджели 40-х годов – в полном смысле этого слова "демоническую". Не хочется рассуждать в категориях "лучше-хуже" – она совершенно другая, нежели рихтеровская. Допускаю, что в молодости Рихтер мог играть эти Вариации в схожем ключе – а может, потому и не играл их, чтобы удержаться от подобного соблазна ? :))
В самом деле, если вслушаться, то обнаружится, что "вариации" превратились у Микеланджели в "этюды" :))))))))
Мне представляется, что сие есть стилистический промах – ведь это не Брамс ! В таком озверелом виде это похоже на Листа или даже на Бартока, но это не Брамс ! Быть может, медленные вариации ещё можно назвать более-менее адекватными, то уж быстрые – ну никак !
Любопытно послушать, как сыграл эти Вариации Бакхауз, но, на мой взгляд, у него тоже слишком силён элемент виртуозного блеска.
В каком-то смысле это понятно: Вариации необычайно трудны пианистически, что у пианистов вызывает соответствующую реакцию – преодолеть препятствия, сокрушить трудности и т.п. Кроме того, само имя Паганини ассоциируется с демонизмом и инструментальной виртуозностью, так что, казалось бы, виртуозам тут и карты в руки !
Ан нет ! Всё же это сочинение Брамса, а не Паганини :))
Пожалуй, как это ни покажется кое-кому странным – особенно тем, кто привык посмертно сталкивать их лбами :) – в идейном плане трактовке Рихтера близок подход Э.Г.Гилельса: отчётливые антивиртуозные тенденции, академизм, неспешная сдержанность подачи и т.п. К сожалению, Гилельс записал только одну тетрадь Вариаций........
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Прежде чем послушать предложенные вами файлы, я решил освежить в памяти филипсовский вариант Паганини-вариаций в исполнении Рихтера из серии "авторизованного маэстро".
Прекрасная запись.
Наверное, кто-то укажет мне на некоторые ремесленно-пианистические изъяны – что ж, они имеются. Но никаких идейных изъянов я не вижу: это Брамс, причём, такой, словно сам композитор играет. Честно говоря, именно ТАКОЙ я и представлял себе игру самого Брамса !
Это приблизительно то, что я хотел объяснить на форумклассике. Вот такой специально примитивный вопрос: сколько Рихтеру нужно было взять неверных нот, чтобы его исполнение можно было бы отодвинуть за исполнение какого-нибудь преуспевающего г-на N? Меня вначале удивлял такой "количественный" подход к постижению трактовки произведения. Не хочется провозглашать избитые истины, но разве этим определяется глубина осмысления шедевра? Рихтер в этой, как и в других записях, предстает музыкальным философом, глубоко чувствующим движение, развитие музыкальной мысли. И у него действительно оно видится как бы "с орлиного полета". Он создает музыку, а не играет отдельные этюды. Снова прошу простить мне эти "свежие" мысли. Всегда не решаюсь цитировать великих современников и соратников Рихтера, но два года назад получил разрешение Гутман сослаться на сказанное ей о "Картинках с выставки": "Стены раздвигались, когда он играл их в БЗК!" В полной мере это же относится и к Вариациям. Все мы покупали в свое время одни и те же пластинки, все обсуждали появившууюся тогда запись Микеланжели. Других практически не было. Кажется, позже появилась пластинка Гилельса, потом Петрова. Микеланжели, как всегда явил формальное совершенство, но исполнение, совершенно согласен (собственно, мне не надо делать усилия и соглашаться, т.к. все это понял сам еще в те годы), "этюдное". Единства, цельности, как мне представлялось, там не было в той степени, в которой она, безусловно, заложена в произведении. Я могу себе позволить такие заявления, т.к. музыкантом не являюсь, у меня свое представление о музыке и о том, что мне близко у исполнителей. Позволю себе отвлечься. Как-то, снова же в "те" годы, один киевский пианист после концерта Гаврилова с завистью произнес, что он многое отдал, если бы смог сыграть вот такие-то такты из "Венского карнавала" в таком же темпе. Мне не надо играть что-либо, зато эти такты я слышу в контексте произведения и его исполнения. Так мне, во всяком случае, кажется, возможно, наивно - имею в виду свое "слышание". Еще вспоминаю сказанное в тот же вечер Гутман: там пианизма было вот столько - и показала пальцами некую малую долю. Понятно, что пианизм там был, еще какой пианизм, но разве об этом думали, когда мурашки по коже бежали во время исполнения 8-ой Прокофьева или Сонаты Шимановского, например?  (Понятно, что именно это имела в виду Наталия Григорьевна.)  Мурашки от удивления, от того, что можем подняться на такие высоты, - ведь являлись свидетелями сотворения шедевра. Не раз цитировал из "Египетских ночей" любимого Александр Сергеича:

- Всякой талант неизъясним. Каким образом ваятель в куске каррарского
мрамора видит сокрытого Юпитера, и выводит его на свет, резцом и молотом
раздробляя его оболочку? Почему мысль из головы поэта выходит уже
вооруженная четырьмя рифмами размеренная стройными однообразными стопами? -

Святослав Теофилович имел такой дар свыше, который он возгревал в себе, подняв значение музыкального исполнительства на уровень, сравнимый со значением вклада самого автора - "вывести на свет" шедевр, осмыслив его так, что удивились бы представители той эпохи (абсолютно в этом уверен) и приблизив к нам, исходя из культурного опыта цивилизации, прошедшей серьезный путь и обогатившейся новыми достижениями духовного порядка. Разумеется, при этом надо обладать и своим опытом и видением, надо жить в искусстве и искусством, что и удавалось ему делать. Причем удавалось, вне зависимости от внешних обстоятельств. Ведь не всегда у него были, простите за прозу, достаточные материальные предпосылки. В Киеве в конце 40-ых он потерял хлебные карточки. Не надо объяснять людям старшего поколения, к чему это могло привести. И что - это отвлекло его от искусства? - Ответ очевидный.  И по поводу "зацепов" и подобных неточностей в живом концерте. Он, естественно, будучи профессионалом, это переживал. Требования к себе предъявлял высокие. Это понятно. Но неужели вдруг нечаянно притупившийся резец великого мастера, причем именно в тот день, можно заменить лазерным суперсовременным и нивелирующим инструментом? Хорошего инструмента мало, надо, чтобы он находился в руках, которыми управляет еще и мыслящая голова. Но для должной оценки значения его прочтений нужен еще и мыслящий слушатель, понимающий, что без этой или другой его записи Вариаций (и всего прочего) мы бы потеряли нечто невосполнимое.
И еще наткнулся на запись в его дневнике (№ 256):

Ну, это опять я, и, как сказала Ниночка, я себе не судья!?!?!
Что же делать?

(Написано после прослушивания собственной записи Прелюдий и Фуг Шостаковича и 8-ой Сонаты Прокофьева.)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
сколько Рихтеру нужно было взять неверных нот, чтобы его исполнение можно было бы отодвинуть за исполнение какого-нибудь преуспевающего г-на N? Меня вначале удивлял такой "количественный" подход к постижению трактовки произведения. Не хочется провозглашать избитые истины, но разве этим определяется глубина осмысления шедевра?

Согласен, именно это и я тоже имел в виду. К сожалению, современный аппаратный фетишизм,  в результате которого излишне (и не по делу) придирчивый слушатель начинает воротить нос не только от недостаточно (по его мнению) "качественной" воспроизводящей аппаратуры, но и от помарок живых исполнений, не говоря уже о низком аппаратном качестве архивных записей великих музыкантов, мешает многим снобам сквозь помехи услышать саму МУЗЫКУ и откровения великих исполнителей, подающих её.
Теперь, сутки спустя после прослушивания записи Филипса, послушал я предложенную вами, Юрий, другую запись тех же Вариаций.
Честно, был удивлён масштабом различий !
Не ожидал.
Сами собой вспоминаются слова, сказанные когда-то о Рихтере – типа: "надо же, мы думали, что он такой стабильный пианист, а он допускает такие большие отклонения" :)))))))
Нет, разумеется, общий план исполнения остался без изменений: всё те же пропорции, всё та же выверенность темпов и динамики. Даже если сравнить хронометражи обоих исполнений, то бросится в глаза их поразительное сходство.
В связи с этим по аналогии вспоминаются другие случаи, связанные не с Рихтером, а с исполнениями другими музыкантами других произведений. Как-то раз дотошно сравнивали хронометражи разных трактовок, и замеры времени выявили временнОе различие всего лишь в десяток-другой секунд, тогда как речь шла о больших формах общей длительностью в десятки минут. Объективная картина была ясна, но возник спор о субъективной оценке этих различий: считать ли их случайными или ключевыми, оказывающими влияние на суть трактовок.
Если бы речь шла об однородных в музыкальном и фактурном плане формах, особенно же о перманентно медленных темпах, где за счёт одних только задержаний и фермат можно было бы добиться существенных различий хронометража (например, в "Лунной" сонате) при субъективно неразличимых темпах, то я сам счёл бы такое несходство несущественным, но речь шла о форме сложной, пёстрой, в которой встречались различные темпы. Именно к такому роду форм принадлежат и Паганини-вариации Брамса.
И вот за счёт этих небольших (казалось бы) отрезков времени, "сэкономленных" Рихтером почти на каждой вариации в фонограмме, представленной вами, по отношению к фонограмме "Филипса", и составивших не более 15-20 секунд, как раз и создаётся вполне отчётливое ощущение более подвижного в целом темпа в этой фонограмме.
Но не только темп влияет в данном случае на изменение общего впечатления.
Разумеется, фонограммы в аппаратном отношении отличаются, как небо и земля, но не об этом речь – я имею в виду саму интерпретацию.
Тембр рояля под руками Рихтера в любительской фонограмме более жёсткий, динамические перепады более радикальные, пианистический уровень гораздо более высокий – это слышно даже через плохое аппаратное качество. Я выше говорил о том, что в варианте "Филипса" Рихтер более склонен к "клавирному" варианту подачи Вариаций, нежели к оркестровому – а в вашей фонограмме Рихтер как раз напоминает о том, что он является выдающимся мастером оркестрального стиля ф-п игры ! Нет, даже в таком виде его игра не переходит ту грань, за которой он начал бы имитировать оркестровые тембры, что здесь вовсе не требуется, но факт остаётся фактом: звучание рояля в этой фонограмме, если его оценить комплексно, отличается бОльшим количеством градаций, большей мощью и глубиной, а интерпретация в целом – бОльшей подвижностью, экспрессией и физической мощью.
И все эти факторы являются следствием самого главного – повышенного в сравнении с записью "Филипса" тонуса игры Рихтера, гораздо более активного и сурового. Пожалуй, даже и "демоническое" что-то есть в этой записи, что напоминает других исполнителей, о которых я говорил выше :) Пожалуй, в этом варианте Брамс у Рихтера вобрал в себя гораздо больше "от Паганини", нежели в фонограмме "Филипса" :)) Не знаю, как это оценить в категориях "хорошо-плохо", но по крайней мере оторванности от стиля Брамса, которая наблюдается в игре Микеланджели, я тут не наблюдаю.
Возможно, в разные моменты сказывались локальные факторы – Рихтер мог себя чувствовать то лучше, то хуже, рояль мог быть то лучше, то хуже, акустика зала могла быть то лучше, то хуже и т.п. до бесконечности – и вот в какой-то момент сочетание факторов привело к крену в "демоническую" сторону :)) Почему бы и нет ? Главное знать меру – а тут мера вполне соблюдена.
Но вообще, Юрий, вы, наверное, правы: вполне может получиться так, что некоторая выборка исполнений (о чём в предыдущих постах говорили и вы, и я), которая на каком-то этапе кажется вполне хорошо отражающей общую идею исполнителя, когда, казалось бы, других вариантов исполнения уже и не потребуется для расширения слушательского понимания общей картины – вдруг на поверку оказывается неполной. Т.е. недостаточная выборка "лучшего" может и не охватывать всего круга возможностей, которые большой исполнитель желал бы вложить в великое произведение в разные моменты своих выступлений.
Т.е. слушатель может до какой-то степени доверять своей интуиции в этом вопросе, но полной "гарантии" тут быть не может.
Сразу вспоминается, что, допустим, Рахманинов (за редкими исключениями) оставил ЕДИНСТВЕННЫЕ варианты своих исполнений – и тут громадный вопрос: а достаточно ли хорошо эти уникальные исполнения отражают то ГЛАВНОЕ, что должно было проявляться в игре Рахманинова и что он обязательно желал бы выразить в звуке при любой подаче этих произведений ? Единственной "гарантией" тут является слуховой контроль великого пианиста-композитора, тщательно отслушивавшего сделанные им варианты фонограмм.
Вот и у Рихтера тоже "брали подпись" для того, чтобы санкционировать публикации фонограмм :)) Но что в том толку: подпись есть, а Рихтер всё равно остался недоволен :))))))))
С другой стороны, можно понять и "Филипс": эта фирма не могла себе позволить публикацию фонограммы того качества, которое представлено в любительской записи. Следовательно, выход один: для полного понимания картины не только "официально санкционированные" фонограммы нужно изучать, а и "апокрифические".
Кстати говоря, в связи с этим вспоминается ещё один показательный случай – с публикацией в конце 80-х годов Сонаты h-moll Листа в исполнении Рихтера. Эта фонограмма тоже была сделана любительским способом из зала и с т.з. аппаратного качества не может соперничать с вариантом "Филипса", но вряд ли можно теперь во всей полноте представить рихтеровскую интерпретацию листовской Сонаты БЕЗ этой любительской записи, в полном смысле этого слова "демонической": она словно демонстрирует одну из границ допустимого, к которой иногда подходил при исполнении этого великого произведения Рихтер. Сам маэстро оценивал это своё исполнение чрезвычайно высоко и потребовал издания фонограммы, несмотря даже на её аппаратные недостатки. И сегодня, говоря о том, что НИКТО ДО СИХ ПОР не поднялся в исполнении Сонаты h-moll Листа выше Рихтера, невозможно обойтись без ссылки на это конкретное исполнение, в котором одинаково поражают и точность формообразующего расчёта и невероятная страсть, проявленная в процессе воплощения формы.
Наверное, то же самое со временем будут говорить и об этой любительской фонограмме, запечатлевшей Паганини-вариации Брамса в исполнении Рихтера.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Кстати говоря, в связи с этим вспоминается ещё один показательный случай – с публикацией в конце 80-х годов Сонаты h-moll Листа в исполнении Рихтера. Эта фонограмма тоже была сделана любительским способом из зала и с т.з. аппаратного качества не может соперничать с вариантом "Филипса", но вряд ли можно теперь во всей полноте представить рихтеровскую интерпретацию листовской Сонаты БЕЗ этой любительской записи, в полном смысле этого слова "демонической": она словно демонстрирует одну из границ допустимого, к которой иногда подходил при исполнении этого великого произведения Рихтер. Сам маэстро оценивал это своё исполнение чрезвычайно высоко и потребовал издания фонограммы, несмотря даже на её аппаратные недостатки. И сегодня, говоря о том, что НИКТО ДО СИХ ПОР не поднялся в исполнении Сонаты h-moll Листа выше Рихтера, невозможно обойтись без ссылки на это конкретное исполнение, в котором одинаково поражают и точность формообразующего расчёта и невероятная страсть, проявленная в процессе воплощения формы.
Я так понимаю, что речь идет о записи, которая в 86-ом появилась у нас на пластинке, а теперь издана Филипсом:
* 18/5/65 - New York - Live - PHILIPS 422 137-2 (CD)**
Аппаратные качества действительно не на высоком уровне, но все это мелочи по сравнению с исполнением. Считается также, что надо слушать не эту официальную реставрированную запись, а любительскую, (РТ)="privately taped". К сожалению, что-то не могу ее найти у себя. Надо внимательнее поискать. Сравнивать скрупулезно не приходилось, но было такое впечатление, что эта любительская действительно как-то свежее, ярче. В оценке американской записи мы с Вами совершенно совпадаем. От пластинки в те далекие годы не мог оторваться. Пришлось на всякий случай еще одну купить.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Я тоже, наконец, познакомилась :)). И также вернулась к записи, изданной DECCA. Ту и другую послушала несколько раз, чтобы утвердиться в своих оценках.
Странное чувство: с одной стороны, имеются явные сходства в интерпретации произведения, которые проявляются и в целом, и в частностях, а с другой стороны, особенно при ретроспективном взгляде по прослушивании - ощущения различны.

Согласна с г-ном Predlogoff, что в любительской записи общий тонус и мощь исполнения кажутся более высокими, а трактовка более подвижной. Точность и виртуозность выше. И чувствуется бОльшая свобода, абсолютная власть над материалом – не знаю, как точнее выразить ощущения. По поводу оркестральности – в любительской записи она  чувствуется отчетливо. Я не знаю, г-н Predlogoff, что Вы считаете «через край», но, на мой взгляд, на этой фонограмме она проявляется во всей полноте – просто фантастическое, невероятное богатство тембров. И полнозвучные массивные аккорды, и «струящиеся» звучания выполнены потрясающе! А вот насчет большей жесткости в любительской фонограмме я, пожалуй, не соглашусь – хотя тут надо уточнить, что мы под этим понимаем. Мне показалось, что она как раз сильнее в официальной записи – за счет того, что общая подача там кажется менее  красочной, рельеф становится отчетливее, драматические вариации звучат со скрытой, но передаваемой на каком-то метафизическом уровне силой, жесткостью и суровостью.

И в связи с этим ещё я бы отметила, может быть, не очень уловимую, но всё-таки, если мне не послышалось (хотя повторюсь, что я уточняла свои ощущения неоднократным прослушиванием), существующую разницу в построении формы. В любительской записи  сильнее воспринимается непрерывность развития, его сквозной и цепной характер (при отражении различных настроений вариаций). Последующая вариация, если и не выводится из предыдущей, то как бы подхватывает мысль и развивает её под другим углом. Более чувствуется родственность  вариаций. В записи DECCA  мне почему-то в большей степени видится индивидуальность подачи материала каждой вариации и сопоставление их с Темой,  родственность с исходной идеей. Возможно, это мои субъективные ощущения, и речь, разумеется, идет о небольших нюансах. Вместе с тем, и в том и другом случае есть в исполнениях что-то такое, что позволяет их рассматривать не просто как исполнительскую интерпретацию, а как некоторое обращение, выходящее за рамки чисто пианистические.  Так, я послушала выложенную несколько дней назад на «Классике» версию Анды – мне она очень понравилась, подкупает непосредственностью и замечательными музыкальными штрихами, однако все прекрасные и доставляющие истинное наслаждение детали я бы отнесла к разряду чисто музыкальных. У Рихтера зачастую (и в этом случае тоже) поражает более широкое мышление.   И, наверное, в этом смысле фонограмму  DECCA  я бы оценила более выше. «Голос» музыканта я здесь почему-то сильнее чувствую. (Хотя, может быть, только потому, что с этой записью познакомилась раньше.)

По поводу эмоциональности и «демонизма» я, честно говоря, затрудняюсь  в оценках. В официальной записи контрасты менее масштабны, но, как мне показалось, в некоторых местах они как будто глубже. На фоне более низкой в целом энергетики отдельные эпизоды звучат особенно ярко и даже отчаянно. Например, вариация в середине первой тетради, начинающаяся октавными разнонаправленными в правой и левой руках движениями на крещендо (седьмая или восьмая по счету) в любительской записи имеет «взрывной» характер и поражает эффектом неожиданности. На записи, изданной DECCA, её динамика существенно ниже. Зато если в любительской записи следующая за ней вариация как будто продолжает мысль, то в официальной записи она предстает в «обнаженном» виде, звучит будто с усилием и впечатляет какой-то отчаянностью. И таких моментов, врезающихся в память, в записи  DECCA много. Хотя в целом эмоциональный градус в любительской записи выше, и «демонизм» более открытый. Пианист тут явно ударе, в состоянии мобилизации всех ресурсов. И это впечатляет.

Кстати, г-н Predlogoff говорит о «клавирности» официальной записи. Я, наверное, соглашусь, но ещё указала бы и на «скрипичность» ряда эпизодов. В некоторых из начальных вариаций первой тетради, да и во второй – в отдельные моменты в записи DECCA у Рихтера проявляется абсолютно очевидная пиццикатность, в другие - «струнная» гибкость звука. И ещё – надеюсь, что это не мои галлюцинации :))) – мне послышались в записи DECCA «воспоминания» о старинной музыке (в одной из вариаций в начале первой тетради) и, вообще, взгляд в разные эпохи. В любительской версии общее течение более быстрое плавное и этого не ощущается.

В целом я затрудняюсь сказать, какая запись лучше – лучшей мне каждый раз казалась та, которую слушала в данный момент :))).
« Последнее редактирование: Январь 08, 2009, 13:44:27 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff
Цитировать
Манеры, конечно, не идентичны, но в исполнении Паганини-вариаций Брамса у них всё же больше общего, чем отличий. Особенно это очевидно в сравнении с игрой пианистов других школ.
……….
Пожалуй, как это ни покажется кое-кому странным – особенно тем, кто привык посмертно сталкивать их лбами  – в идейном плане трактовке Рихтера близок подход Э.Г.Гилельса: отчётливые антивиртуозные тенденции, академизм, неспешная сдержанность подачи и т.п. К сожалению, Гилельс записал только одну тетрадь Вариаций........
Гилельса я тоже ещё раз послушала :)). «Посмертное  сталкивание лбами» считаю  идиотизмом.
Что касается перечисленных Вами «общих качеств» интерпретаций, то, наверное, согласна. И все же они (интерпретации) заметно отличаются. Конечно, отличны  расстановки акцентов  и интонации внутри отдельных вариаций, но я говорю о различиях более кардинального порядка. Они тоже имеются, но вот сформулировать мне сложно, в чем они состоят. Мне кажется, что у Гилельса менее широкий образный ряд и все образы, возможно, более «земные», но при этом их (этих образов) «разработка» весьма тщательная. Индивидуальности вариаций внутри цикла у Гилельса, пожалуй, меньше. Кроме того, у Гилельса я бы все-таки отметила большую «жирность» и  выразительность песенного характера – те вариации, которым присущ или певучий лиризм, или фактурная плотность, у Гилельса  становятся каркасными. И – робко замечу – мне кажется, что у Гилельса в интерпретации много русского. Однако повторюсь, что я Гилельса обожаю. И качества, продемонстрированные  в этом произведении (которые, я, возможно, неточно описала), мне очень близки.

Predlogoff
Цитировать
К примеру, можно послушать запись Микеланджели 40-х годов – в полном смысле этого слова "демоническую".

Микеланджели я не слышала. А что бы Вы сказали про Аррау? Мне кажется, что среди зарубежных исполнителей он в трактовке Брамса выражает академичную линию – и в концертах, и в 3-й сонате, и в Вариациях.

Predlogoff
Цитировать
Любопытно послушать, как сыграл эти Вариации Бакхауз, но, на мой взгляд, у него тоже слишком силён элемент виртуозного блеска.
С этой записью знакома. Она весьма своеобразна. По-моему, она очень цельная, но цельностью обеспечивается некоторой механистичностью – очень подвижный темп, однообразие настроений, подчеркивается тематическое единство вариаций. О глубине мысли говорить не приходится – скорее о демонстрации профессионального подхода (имею в виду здесь не виртуозность – хотя это не вызывает сомнений – а «пианистический», даже, если хотите, «пальцевый» взгляд на произведение). Кстати, эта трактовка мне совершенно не кажется "традиционно" романтичной.

Predlogoff
Цитировать
В самом деле, если вслушаться, то обнаружится, что "вариации" превратились у Микеланджели в "этюды"   :))))))))
Мне представляется, что сие есть стилистический промах – ведь это не Брамс ! В таком озверелом виде это похоже на Листа или даже на Бартока, но это не Брамс !

Но вообще, наверное, и на уровне "теоретического" вИдения есть тенденция таких сопоставлений. Где-то я читала – кажется, это было или в анонсе какого-то концерта или в программке – в «Вариациях на тему Паганини» указывалось на идейное родство с «Венгерскими рапсодиями» и «Трансцендентными этюдами» Листа. Даже конкретные образные и технические переклички назывались.
А в одном учебнике по муз. литературе для училищ была мысль, что в этих "Вариациях" обнаруживается наследство от вариационной формы Бетховена.

Predlogoff
Цитировать
Кстати говоря, в связи с этим вспоминается ещё один показательный случай – с публикацией в конце 80-х годов Сонаты h-moll Листа в исполнении Рихтера. Эта фонограмма тоже была сделана любительским способом из зала и с т.з. аппаратного качества не может соперничать с вариантом "Филипса", но вряд ли можно теперь во всей полноте представить рихтеровскую интерпретацию листовской Сонаты БЕЗ этой любительской записи, в полном смысле этого слова "демонической": она словно демонстрирует одну из границ допустимого, к которой иногда подходил при исполнении этого великого произведения Рихтер.
Может быть, мы как-нибудь дойдем до её обсуждения :))?
« Последнее редактирование: Январь 08, 2009, 15:22:37 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Уважаемый Yuriy! Обе рассматриваемые нами записи Вариаций живые. И по прослушивании мне вдруг стало любопытно, что, кроме Вариаций, входило в программу каждого из концертов и как эти Вариации звучали в контексте программ, как строились и исполнялись сами программы.  У Вас есть такая информация?

Оффлайн Trubadur

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 481
  • Fortune favours the bold...
Послушал и переслушал много раз эту запись.Много писать не буду,не могу точно передать свои ощущения.
Исполнения произвело сильное впечатление. Меня поразила его глубина,мощь,накал и т.д.,и местами "тонкая" печаль которая каким-то фантастическим образом сливается с лиризмом,словно местами "выглядывают" солнечные лучи.
Я послушал и Гилельса.Но он другой(я не говорю что хуже), отличное,но другое исполнение. Есть ли между их исполнениями что-то общее,не знаю,не почувствовал. Может если послушать ещё несколько других пианистов,и на их "фоне" услышу общее...
Соглашусь с Кантиленой,у Гилельса более "земное" исполнение.Когда услышал запись Рихтера,я сразу,особено в одном месте,почувствовал "не земное",даже сказал бы "возвышенное" которое то появляется,то исчезает,и проходит через всю музыку...Я даже поначалу думал что это качество записи создаёт такое ощущение,но потом услышал такой же "не земной" момент к концу первой части. Мне поразило каким образом он добился такое звучания от инструмента.Словно играет...орган?именно в двух местах.Это не может быть качество записи,этого нет и у Гилельса.
Не почувствовал жёсткости у Рихтера,очень чёткое звучание,но одновременно мягкое. В одном месте,отметил что аккорды левой руки,у Рихтера мягче,чем у Гилельса.
Кстати,уважаемый Predlogoff,Вы пишете про "демонзим"?Вы имеете ввиду всё исполнение,или какие-то определённые моменты,которые дают такое ощущение,или представление?Интресно...
«Опера хороша, если музыка только служит, опера плоха, если музыка становится самостоятельной»Герман Кречмар

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Уважаемый Yuriy! Обе рассматриваемые нами записи Вариаций живые. И по прослушивании мне вдруг стало любопытно, что, кроме Вариаций, входило в программу каждого из концертов и как эти Вариации звучали в контексте программ, как строились и исполнялись сами программы.  У Вас есть такая информация?

Разумеется.
Именно так написал Рихтер в своей тетради:

                                                                                          1988
Кассель
30/V Festsaal dea Stadthalle Kassel
программа
Брамс
I отделение
 Соната С dur N1 op.1

 II отделение
 Соната fis moll N2 op.2
 Этюды-вариации на тему Паганини a moll op. 35
 (первая тетрадь)
 
 [Этюды-вариации на тему Паганини a moll op. 35
(вторая тетрадь)]

([] – в квадратных скобках он записывает сыгранные на бис произведения.)

Точно такая же программа 19/VI 1988 г. в Мэле, около Тура. Написано, что исполняется 25 лет Музыкальным празднествам в Турэни (орфография его). Именно она и записана Филипсом.
Позволю себе заметить (еще раз), что это исполнение все же отличается от других. Мне кажется (повторюсь), что во время исполнения у него были проблемы с сердцем. Я очень далек от медицины, но все же мне так кажется. Моя догадка никак не умаляет ценности записи. Приходилось видеть его вблизи во время “Декабрьских вечеров-85”, даже немного общаться. Было больно смотреть на его лицо после выступлений. Явная сердечная недостаточность. Впрочем, на исполнении это тогда никак не отражалось. Ему приходилось часто что-то “пшикать” себе в рот, какое-то лекарство.  
Мне не хотелось бы видеть (слышать) в его искусстве демоническое – я православный человек. Оно высокое, его искусство, оно всегда поднимало и не перестает делать это и сейчас. Да, там есть страстность, часто это сгусток, комок, ядро атома. Но это по-хорошему сильное, мощное, несущее огромный и позитивный заряд. Думаю, что понимаю, что хотят сказать люди, когда употребляют определение “демоническое”, но сам стараюсь это слово не использовать.
Исполнение Гилельса не хотел бы разбирать. Мне его искусство неблизко. Если хочется слушать музыку, а не анализировать, сравнивать, - никогда его не слушаю. Мне каждый раз кажется, что это как-то рядом, близко к смыслу, содержанию, но “полного попадания нет”. Сразу хочу заметить, что еще на том форуме когда-то прочитал сообщение Пионера, в котором говорится, что Гилельс “обошел” Рихтера в “Симфонических этюдах”. Никогда с этим не соглашусь. Слушал Рихтера в концерте в Ленинграде в январе 72-го с “Симфоническими” (приехал тогда на каникулы, будучи студентом мех-мата). Ничего подобного просто вообразить себе невозможно. Потом слушал и смотрел Гилельса по телевизору. Разница существенная. Той страстности, мощи, причем не только внешней, у ЭГ не услышал. Есть также принципиальные возражения по поводу Хаммерклавира. Это я так сразу выпалил, чтобы определить свою позицию, которая у меня выработалась за многие и многие годы слушания. Больше к обсуждению его искусства и наследия возвращаться не буду. Отрицать, что это большая величина в пианизме тоже не стану.

Кантилена предлагает как-нибудь обсудить Сонату Листа. Это действительно благодарная тема, но хочу заметить, что писали об этом много раз и разные люди. Другое дело – на том форуме сейчас пишут по этому поводу нечто весьма неинтересное, поэтому на такое можно и не обращать внимания. Но на Сонаты Брамса у Рихтера, кажется, не обращал внимания никто. Вот это потрясающая тема, вот где “пир ума”! Тем более, играл он их в разные годы и “периоды”. Первая из доступных записей 2-ой Сонаты –
* 8/1/59 - Moscow - Live - (PT)*

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я так понимаю, что речь идет о записи, которая в 86-ом появилась у нас на пластинке, а теперь издана Филипсом:
* 18/5/65 - New York - Live - PHILIPS 422 137-2 (CD)**
Аппаратные качества действительно не на высоком уровне, но все это мелочи по сравнению с исполнением. Считается также, что надо слушать не эту официальную реставрированную запись, а любительскую, (РТ)="privately taped"

От пластинки в те далекие годы не мог оторваться. Пришлось на всякий случай еще одну купить.

:))
Да, пластинка была феноменальная, особенно если учесть, что исполнение этой Сонаты до того НИ РАЗУ В СССР НЕ БЫЛО ИЗДАНО !!! В это невозможно ныне поверить, но это так: РИХТЕРА НЕ ПОНИМАЛИ !! Многие листовские и скрябинские трактовки Рихтера преследовались у нас (в т.ч. особо ярыми "софронистами") и НАРОЧНО не издавались ! Я это объясняю тем, что Рихтер слишком сильно оторвался в своём подходе от подачи ТИПИЧНОГО, ставшего уже "традиционным" в этой сонате. От себя добавлю - ПОШЛО-типичного. Недаром выдающийся знаток творчества Листа Я.И.Мильштейн сказал о трактовке Рихтера- "наконец-то темпы правильные" :)))))) А вот Софроницкий, Горовиц и др. выдающиеся пианисты исполняли эту сонату "неправильно": по образному выражению Г.Г.Нейгауза, "как 24 прелюдии Листа", т.е. дробили форму на части. Даже и Э.Г.Гилельс играл её дробно по темпам и слишком формально. А Рихтер словно высек её из цельного куска скалы единым резцом.
Вообще, обсуждение рихтеровской трактовки этой Сонаты требует специально выделенного времени и специальных размышлений, потому что это один из тех случаев, когда в искусстве был достигнут мыслимый (и даже немыслимый) предел возможного, а проблема была "убита" на корню и "закрыта" им навеки.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Гилельса я тоже ещё раз послушала :)). «Посмертное  сталкивание лбами» считаю  идиотизмом.
Что касается перечисленных Вами «общих качеств» интерпретаций, то, наверное, согласна. И все же они (интерпретации) заметно отличаются.

Само собой !
Люди-то всё же разные :))
Если даже "один и тот же" Рихтер столь (для себя) по-разному мог сыграть эти Вариации, то что же говорить о ДРУГОМ пианисте ??
Но я говорю о самом ОБЩЕМ сходстве - где-то на уровне архитектоники и общих художнических устремлений, о которых я сказал выше. Сразу видно, что оба они очень серьёзные художники, которые относятся к своей игре и трактовке как к ВАЖНОМУ ДЕЙСТВУ. Также общность чисто пианистическая отчётливо видна - а ниже вы очень хорошо пишете о различиях.

Конечно, отличны  расстановки акцентов  и интонации внутри отдельных вариаций, но я говорю о различиях более кардинального порядка. Они тоже имеются, но вот сформулировать мне сложно, в чем они состоят. Мне кажется, что у Гилельса менее широкий образный ряд и все образы, возможно, более «земные», но при этом их (этих образов) «разработка» весьма тщательная. Индивидуальности вариаций внутри цикла у Гилельса, пожалуй, меньше. Кроме того, у Гилельса я бы все-таки отметила большую «жирность» и  выразительность песенного характера – те вариации, которым присущ или певучий лиризм, или фактурная плотность, у Гилельса  становятся каркасными. И – робко замечу – мне кажется, что у Гилельса в интерпретации много русского.

Именно !
Вот эта "кантиленность" - это ТИПИЧНО ГИЛЕЛЬСОВСКИЙ штрих. От себя замечу, что это его "фирменное" качество НЕ ВСЕГДА бывало уместно. Иногда он, как вы тоже отмечаете, слишком "по-русски" играл зарубежных авторов. Кое в чём это было хорошо, а иногда это смотрится довольно странно - в этом плане Гилельс напоминает Рахманинова-пианиста, который тоже "русифицировал" всё, что попадалось ему под руки.


Микеланджели я не слышала. А что бы Вы сказали про Аррау? Мне кажется, что среди зарубежных исполнителей он в трактовке Брамса выражает академичную линию – и в концертах, и в 3-й сонате, и в Вариациях.

Согласен. К зрелому Аррау это имеет прямое отношение. Говорят, в молодости он любил "пошалить" и повиртуозничать, но потом осознал себя как академиста. Мне кажется, это ему идёт В ОБЩЕМ, но не везде и не всегда. Между прочим, в плане чисто пианистическом (!) он иной раз поразительно напоминает позднего Рихтера - своей "повадкой": такие же "тяжёлые" руки, основательность подачи материала, фундаментальность "кладки" и т.п.

Где-то я читала – кажется, это было или в анонсе какого-то концерта или в программке – в «Вариациях на тему Паганини» указывалось на идейное родство с «Венгерскими рапсодиями» и «Трансцендентными этюдами» Листа. Даже конкретные образные и технические переклички назывались.
А в одном учебнике по муз. литературе для училищ была мысль, что в этих "Вариациях" обнаруживается наследство от вариационной формы Бетховена.

:)))))))) А как можно было в 19-м веке после Бетховена обойтись без наследования от него вариационной формы, тем более, в творчестве с академическим оттенком ??

Predlogoff
Цитировать
Кстати говоря, в связи с этим вспоминается ещё один показательный случай – с публикацией в конце 80-х годов Сонаты h-moll Листа в исполнении Рихтера. Эта фонограмма тоже была сделана любительским способом из зала и с т.з. аппаратного качества не может соперничать с вариантом "Филипса", но вряд ли можно теперь во всей полноте представить рихтеровскую интерпретацию листовской Сонаты БЕЗ этой любительской записи, в полном смысле этого слова "демонической": она словно демонстрирует одну из границ допустимого, к которой иногда подходил при исполнении этого великого произведения Рихтер.
Может быть, мы как-нибудь дойдем до её обсуждения :))?

Так получилось, что я его уже, фактически, начал, не успев прочитать это ваше сообщение :))

Кстати,уважаемый Predlogoff,Вы пишете про "демонизм"? Вы имеете ввиду всё исполнение,или какие-то определённые моменты,которые дают такое ощущение,или представление?Интресно...

И всё вместе, и конкретные моменты - особенно те вариации, в которых есть много мелких нот и при этом ощущается какая-то дьявольская, я бы даже сказал мефистофельская "суетливость".
Также у него ощущается нечто "дьявольское" в сильных "ударных" моментах, где требуется виртуозная хватка и, не побоюсь этого слова, "удаль" и пианистический размах.
Вы понимаете, что я говорю о ХУДОЖЕСТВЕННОМ проявлении "демонического" :) Оно ведь объективно присутствует и во взятом (не случайно же !) Брамсом "за основу" Каприсе Паганини, и в самих Вариациях Брамса, а потому его выявление - это важная и ответственная художественная задача. Тут главное - не переборщить и не добавить чего-то "усиливающего" от себя: это всё же Брамс, а не Лист и не сам Паганини.
Кстати, и у Листа, и у Паганини "мефистофельская" жилка была весьма чётко проявлена в творчестве, следовательно, тот исполнитель, который в своих интерпретациях пройдёт мимо неё, попросту промахнётся в стилистическом плане.
Между прочим, это и к Скрябину имеет прямое отношение: "демоническая" линия в его творчестве весьма жирно прочерчена - он же не просто "становился в позу Мефистофеля", как Лист или Паганини, он РЕАЛЬНО желал "перевернуть мироздание". Это вам не шуточки, когда композитор об этом чуть ли не наяву грезит ! Это надо УВИДЕТЬ в его произведениях и потом в исполнении ВЫЯВИТЬ.
« Последнее редактирование: Январь 08, 2009, 22:54:01 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Я, говоря о фонограмме Вариаций на DECCA, ссылалась на эту запись:
http://plegion.ru/item.html?Articul=DCAB001010502.2

В этой серии есть и  сонаты Брамса. Интересно, они записаны на том же концерте?
Любопытно послушать именно тот вариант, который записывался вместе с Вариациями, реконструируя концерт. Запись Вариаций, действительно, там своеобразна. Но всё-таки я не могу сказать, что она хуже, чем любительская запись. Меня она зацепила, хотя она и с техническими неточностями.

Yuriy
Цитировать
Мне не хотелось бы видеть (слышать) в его искусстве демоническое – я православный человек. Оно высокое, его искусство, оно всегда поднимало и не перестает делать это и сейчас. Да, там есть страстность, часто это сгусток, комок, ядро атома. Но это по-хорошему сильное, мощное, несущее огромный и позитивный заряд. Думаю, что понимаю, что хотят сказать люди, когда употребляют определение “демоническое”, но сам стараюсь это слово не использовать.
Наверное, я неточно выразилась. Имела в виду не демоничность искусства Рихтера, а отражение «демонизированного» начала (которое, возможно, имеется в некоторых вариациях – темы каприсов ведь овеяны такими легендами)  и преодоления его. Мне кажется, что г-н Predlogoff употреблял это понятие в том же контексте. Я в данной записи С.Т.Рихтера ставлю это всё же под вопросом, мне больше видится «драматизм». Что же касается вообще категории «демонического», то она, мне кажется, не противоречит христианской культуре: даже в иконописном искусстве иногда отображаются силы Зла для назидания, предостережения, указания на драматизм  и трагизм человеческого существования в постоянной борьбе Света и Тьмы и для утверждения духовной победы над злом, к которой должен стремиться человек. Поэтому стихия Зла тоже может быть выражена средствами искусства, фортепианного в том числе.  От того, что оно показано в произведении или исполнении, они не утрачивают позитивного  заряда, а, наоборот, могут на контрасте отображать победу Духа. Так что я ничего плохого не имела в виду :)).

Predlogoff
Цитировать
Так получилось, что я его уже, фактически, начал, не успев прочитать это ваше сообщение

Только лучше всё по порядку :)).
« Последнее редактирование: Январь 08, 2009, 23:29:29 от Кантилена »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Predlogoff
Цитировать
Так получилось, что я его уже, фактически, начал, не успев прочитать это ваше сообщение

Только лучше всё по порядку :)).

:))
"По порядку" - это надо начинать с тщательного рассмотрения самой Сонаты, её тематизма и конструкции.
В том-то вся и штука, что исполнение Рихтера опирается НА САМ ЗАМЫСЕЛ композитора, а не на одни лишь внешние его пианистические проявления. Рихтер избегает многих "соблазнов" и "эффектов", минует многие локальные звуковые "прелести", на которые столь падки оказались даже Софроницкий и Горовиц, зато выигрывает в главном: в непрерывности музыкального развития, цельности формы.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff
Цитировать
Так получилось, что я его уже, фактически, начал, не успев прочитать это ваше сообщение

Только лучше всё по порядку :)).

:))
"По порядку" - это надо начинать с тщательного рассмотрения самой Сонаты, её тематизма и конструкции.
В том-то вся и штука, что исполнение Рихтера опирается НА САМ ЗАМЫСЕЛ композитора, а не на одни лишь внешние его пианистические проявления. Рихтер избегает многих "соблазнов" и "эффектов", минует многие локальные звуковые "прелести", на которые столь падки оказались даже Софроницкий и Горовиц, зато выигрывает в главном: в непрерывности музыкального развития, цельности формы.

Я и имела в виду, что это большая и сложная тема :)).
Да, а что Вы нашли любопытного в "Вариациях" у Бакхауза?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я и имела в виду, что это большая и сложная тема :)).
Да, а что Вы нашли любопытного в "Вариациях" у Бакхауза?

Да ничего особенного, просто к слову пришлось :))) Привёл его игру в Вариациях как пример "внешнего" подхода к музыке. Наверное вы правы: и вовсе не стоило его упоминать в данном контексте.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
В это невозможно ныне поверить, но это так: РИХТЕРА НЕ ПОНИМАЛИ !! Многие листовские и скрябинские трактовки Рихтера преследовались у нас (в т.ч. особо ярыми "софронистами") и НАРОЧНО не издавались !
Я даже не предполагал, что такое могло быть.
А вот Софроницкий, Горовиц и др. выдающиеся пианисты исполняли эту сонату "неправильно": по образному выражению Г.Г.Нейгауза, "как 24 прелюдии Листа", т.е. дробили форму на части.
Абсолютно с Вами согласен, особенно по поводу Горовица. Софроницкого давно не слушал по техническим причинам. Помню, как впервые запись Горовица появилась у меня лет 20 тому назад. Тут же рассказал о своих впечатлениях знакомому пианисту, доценту киевской консерватории. Сказал приблизительно то же самое: что она у него состоит из кусочков, не скрепленных одним стержней. О цельности не может быть и речи при такой манере исполнения.
И насчет "закрытия" Сонаты Листа Рихтером. Для меня она действительно им давно "закрыта". Никакими сверхбыстрыми пальцами новоявленных амленов и проч. не заменить мощного интеллекта и видения этого творения Рихтером.  Как с помощью увеличительного стекла можно сконцентрировать солнечные лучи и поджечь сухое дерево, так он концентрирует свое понимание Музыки, Искусства, каких-то тайн бытия - и создает шедевр. Иногда приходит в голову глупая, возможно, мысль, но кажется, что он и Листу многое мог бы поведать своим исполнением.
По поводу Сонат Брамса могу сообщить Кантилене, что Филипс издал полностью запись с концерта в Туре - 19/6/88. Там обе Сонаты и  Вариации. Сонаты на Филипсе очень люблю. Вообще эту потрясающую музыку люблю у него во всех вариантах. На всякий случай привожу список того, что сейчас доступно и относительно доступно:
Piano Sonata No.1 in C, Op.1

* 16/3/86 - Zagreb - Live - (PT)*
* 2/5/86 - Reggio Emilia - Live - (PT)*
* 27/5/86 - Mantua - Live - LONDON 436 457-2 (CD)**
* 16/3/88 - Munster - Live - (PT)*
* 28/5/88 - Gutersloh - Live - (PT)* [N]  
  12/6/88 - Paris - Live - (PT)* [N]
**19/6/88 - Tours - Live - PHILIPS 438 477-2 (3CD)**
* 10/7/88 - Hasselburg - Live - RCA 60859-2 (CD)**
**15/7/88 - Prague - Live - PRAGA 254 059 (CD)**

Piano Sonata No.2 in f-sharp, Op.2

* 8/1/59 - Moscow - Live - (PT)*
**4/3/84 - Tokyo - Live - excerpt - WARNER/NVC ARTS 23029-3 (VHS)**/ 3984-23029-2 (DVD)** [N]  
* 9/5/84 - Paris - Live - (PT)*
* 13/5/84 - Rolandseck - Live - (PT) [N]
* 29/5/84 - Bolzano - Live (PT)*
**13/6/84 - Pizen - Live - PRAGA 254 059 (CD)**
* 16/3/86 - Zagreb - Live - (PT)*
* 2/5/86 - Reggio Emilia - Live - (PT)*
* 27/5/86 - Mantua - Live - LONDON 436 457-2 (CD)**
* 28/5/88 - Gutersloh - Live - (PT)* [N]  
* 30/5/88 - Kassel - Live - (PT)*
* 7/6/88 - Karlsruhe - Live - (PT)*
* 19/6/88 - Tours - Live - PHILIPS 438 477-2 (3CD)**
**? - ? - Live - excerpt - WARNER/NVC ARTS 23029-3 (VHS)**/ 3984-23029-2 (DVD)** [N]  

Variations on a Theme by Paganini, Op.35

* 15/3/86 - Zagreb - Live - (PT)*
* 16/3/86 - Zagreb - Live - [Book I] - (PT)*
* 18/3/86 - Venice - Live - (PT)*
* 2/5/86 - Reggio Emilia - Live - (PT)*
* 27/5/86 - Mantua - Live - (PT)*
* 15/8/86 - Gorky - Live - [Book I] - (PT)*
* 21/8/86 - Brezhnev - Live - (PT)*
* 14/10/86 - Urawa - Live - (PT)*
* 16/10/86 - Takasaki  - Live - DOREMI DHR-7882 (CD)**  
  18/10/86 - Tokyo - Live - (PT)
* 15-25/12/86 – Moscow – Live (PT) [N]
* 28/5/88 - Gutersloh - Live - (PT)*
* 30/5/88 - Kassel - Live - (PT)*
**19/6/88 - Tours - Live - PHILIPS 438 477-2 (3CD)**

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Извините, что немного не по теме, но все же решил сообщить (возможно, кто-то не знает), о существовании с любовью сделанного сайта, посвященного Рихтеру:
http://sviatoslavrichter.blogspot.com/
Одним из инициаторов его создания является мой добрый интернет-приятель Джорджио (Ромео Чеккарелли Пакстон).

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Например, если Рихтер играет одно и то же сочинение на протяжении года или даже нескольких лет, но никакого стилевого или идейного дрейфа при этом может ещё и не наблюдаться, но если сравнивать его ранние и поздние записи одних и тех же вещей, то стилевой дрейф становится очевидным.
В связи с этим любопытен вот какой вопрос. Насколько сложившаяся в тот или иной период исполнительского творчества трактовка произведения оказывалась у С.Т.Рихтера стабильной? Влияло ли на исполнение (в общем плане) текущее настроение, интуитивные моменты? Некоторые современные музыканты в интервью говорят, что иногда на ходу чувствуют, что им "хочется сыграть так". И что их исполнение "каждый раз разное". С.Рихтеру, мне кажется, в целом не была свойственна спонтанно-интуитивная подвижность в интерпретации. Но все же она в какой-то мере присутствовала?  И можно ли её найти в записях (т.е. отделить от концептуальных изменений) ?
 

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Насколько сложившаяся в тот или иной период исполнительского творчества трактовка произведения оказывалась у С.Т.Рихтера стабильной?

Это в сильнейшей степени зависит от исполняемых сочинений. В частности, я заметил - да для этого и не нужно обладать каким-то чересчур острым восприятием и умом, - что классические произведения у него выглядят более стабильными, нежели романтические. Романтика может существенно по-разному выглядеть даже в соседних концертах, хотя столь же чётко видно, что общий план исполнения от этого не меняется. Т.е. есть элементы стабильные, а есть элементы подвижные, зависящие от настроения.
Кстати, это проявилось и в обсуждённом нами исполнении Паганини-вариаций Брамса.

Влияло ли на исполнение (в общем плане) текущее настроение, интуитивные моменты? Некоторые современные музыканты в интервью говорят, что иногда на ходу чувствуют, что им "хочется сыграть так". И что их исполнение "каждый раз разное". С.Рихтеру, мне кажется, в целом не была свойственна спонтанно-интуитивная подвижность в интерпретации. Но все же она в какой-то мере присутствовала?  И можно ли её найти в записях (т.е. отделить от концептуальных изменений) ?

:)) Мы только что это уже "нашли" и обсудили :))
Да, действительно, довольно странно применительно к Рихтеру, т.е. к НЕромантику (если иметь в виду его исполнительский стиль), рассуждать о частом изменении концепций - да, бывало, что он тоже в живых концертах "хватал через край" и выявление его замысла было не слишком отчётливым, как бы "расфокусированным". Вспоминаю различные его исполнения, допустим, 1-го Мефисто-вальса Листа. Но это не превращало его в романтика: ведь "страсти" бывают не только "романтические" :))
Но тут же надо отметить, что живое исполнение будоражило его фантазию и восприятие, поэтому такие исполнения даже у него намного в плане пресловутой "энергетики" превосходили студийные записи.
Кстати, полагаю, что по этой причине ему надо было бы бросить играть 7-ю сонату Скрябина в 60-х годах, как он бросил 6-ю. Точно так же ему надо было бросать играть Этюды-картины Рахманинова ещё в молодости, т.е. в 50-х годах, потому что, как он сам выражался, после достижения некоего пика формы и пика понимания произведения дальнейшими исполнениями его можно лишь "испортить". Говоря об этом, он упоминал, в частности, 28-ю сонату Бетховена (но не только к ней сие имеет отношение - и даже, быть может, именно к ней-то это не очень относится).
Зато вот Фантазия Шумана у него отлично получилась именно в поздние годы, тогда как ранняя его трактовка этой вещи страдала схематизмом.
По поводу "Симфонических этюдов" я с Юрием спорить не буду :), но мне кажется, что трактовка Рихтера так и не стала для истории музыки каким-то значительным достижением.
Но невозможно быть гением всегда, во всём и перманентно: Рихтер и так поражает объёмом и величием своих достижений, чтобы мы имели право требовать от него неизменной гениальности всегда и во всём. Того, что он сделал в исполнительстве, хватило бы на несколько десятков выдающихся пианистов.
« Последнее редактирование: Январь 09, 2009, 23:53:53 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Это в сильнейшей степени зависит от исполняемых сочинений. В частности, я заметил - да для этого и не нужно обладать каким-то чересчур острым восприятием и умом, - что классические произведения у него выглядят более стабильными, нежели романтические. Романтика может существенно по-разному выглядеть даже в соседних концертах, хотя столь же чётко видно, что общий план исполнения от этого не меняется. Т.е. есть элементы стабильные, а есть элементы подвижные, зависящие от настроения.
Он мог себе позволить некие ритмические вольности, но при этом не утрачивал чувство меры. Эти "малые шевеления", как сказали бы математики, не приводили к качественным изменениям, когда нельзя было бы в Рихтере узнать Рихтера.  :) Как-то, кажется (может быть, не здесь), приводил в качестве примера бисы - Порыв Шумана и Прелюдию Рахманинова gis-moll. Это отличалось все же от исполнения, если эти вещи были в качестве пьес в цикле. Играть бисы он выходил, набрав некий разгон после серьезных произведений. Получалось с какой-то удалью. Было понятно, что концертом доволен, поэтому игралось с радостью. При этом исполнение было раскованным, свободным, но все было под контролем. Это трудно передать, такое надо было слушать и ощущать атмосферу концерта. Концерт Рихтера - это явление! - Это я для тех, кто не сподобился. Наверное, это было контролируемо (им), но так, что простые смертные этого не замечали. Во всяком случае, обстановка была творческая - сплошные открытия, озарения и прозрения (наши). Тоже не буду спорить, но именно такое состояние испытывал, слушая "Симфонические этюды". Кстати, испытывал разочарование от качества их записи на "Revelation" - a ведь она сделана после того незабываемого ленинградского концерта, о котором все уши прожужжал. Так вот, мой московский приятель на тарусский рихтеровский фестиваль в прошлом году привез запись того же концерта, но сделанную другой фирмой. Совсе другое впечатление! Мы иногда слушали после не очень удачных концертов на фестивале, чтобы вернуть нормальное расположение духа. Как всегда, проинформирую, что знаком с такими записями "Симфонических":

**15/12/56 - Prague - Live - PRAGA PR 254 033 (CD)**
* 24/5/68 - Helsinki - Live - (PT)*
**20/10/68 - London - Live - BBC BBCL 4090-2 (2CD)**
* 7/2/69 - Milan - Live - (PT)*
* 7/6/69 - Brescia - Live - (PT)*
* 69 - Italy - Live - (PT)*
* 5/4/70 - New York - Live - (MM)*
* 19/7/71 - Dubrovnik - Live - ROCOCO 2084 (LP)**
**1-3&6&7&14&15&24/9/71 - Salzburg - MELODIYA/JVC VDC-1025(CD)**  /OLYMPIA
* 22/1/72 - Moscow - Live - REVELATION RV 10012 (CD)**

Кто больше?
« Последнее редактирование: Январь 10, 2009, 00:57:03 от Yuriy »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Прошу прощения, но Гилельс действительно "обошел" Рихтера в "Симф. этюдах"...
Равно как и в 1-м концерте Чайковского.
Это вполне объективно.

Да. По поводу 1-го концерта Чайковского я скорее соглашусь. Особенно в записи с Караяном. Да и с Мравинским тоже. Получилось, как мне кажется, что-то "обобщенно-европейское".  Интересно по-своему, но это не совсем Чайковский. Может быть, конечно, я ошибаюсь и не очень поняла замысел...

Правда, я и второй концерт Рахманинова не сразу приняла. Очень непривычной показалась трактовка :)).

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
В 1-ом Чайковского с Караяном чувствуется влияние Караяна. Все-таки его оркестр. Послушайте, что говорит Рихтер об этой записи в фильие Монсенжона. Тем не менее, считаю это не совсем типичное (если сравнивать с его другими записями) исполнение образцом возвышенного прочтения. Это другой мир, другая эстетика. У него не бывает прямолинейного подхода, господа! А кому нужна бьющая через край энергия в этом Концерте, физическое и душевное здоровье, пожалуйста, для этого есть его запись с Комором - 4/3/54, Будапешт. Кстати, с Мравинским у него есть, на мой взгляд, более интересная запись. У Танина она неправильно обозначена так
* 73 - Leningrad - Live - L.P.O./Mravinsky - (PT)* [N]
Никак не выясню, когда же они на самом деле могли это записать.  
« Последнее редактирование: Январь 13, 2009, 23:40:28 от Yuriy »

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 596
Считается также, что надо слушать не эту официальную реставрированную запись, а любительскую, (РТ)="privately taped".

Хочу также проинформировать участников об аналогичной ситуации с его известнейшей записью "Hammerklavier"
**18/6/75 - London - Live - STRADIVARIUS STR 33313 (CD)**
Существует РТ-запись, выгодно отличающаяся от нее хотя бы тем, что на ней правильно отражен тот исторический концерт:
* 18/6/75 - London - Live - 4th mvt encored - (PT)*
Как мог Страдивариус отрезать Фугу, сыгранную на бис? Качество этой РТ-записи весьма удовлетворительное и даже, на мой взгляд, лучшее, чем на STR 33313 . Кстати, качество, как бы я нетребовательно к нему ни относился, все же помогает расслышать детали и больше понять мысль исполнителя (простите за "умную" мысль). Пишу об этом, т.к. сегодня наткнулся на присланный английским другом диск с 29-ой и чтобы сказать, что не всегда РТ-записи плохие в смысле качества.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я хотел бы добавить кое-что по поводу периодизации деятельности Рихтера.
В самых общих чертах я принимаю соображения Л.Н.Бермана, наблюдавшего за исполнительством Рихтера со своих детских лет (40-е годы) и до последних лет жизни Рихтера. Слова Бермана достойны цитирования:

-----------------
"Я бы разделил творчество Рихтера минимум на три периода.
   Это молодой Рихтер сороковых-пятидесятых, полный огня и страсти, набрасывающийся на рояль как лев на оленя, ещё не успев сесть за инструмент. (Помню его «Дикую охоту» из упомянутых Трансцендентных этюдов Листа на Всесоюзном конкурсе в Москве в 1945 году.)
   Другой период — назовём его «Рихтер в славе». Это время признания за границей. Он сохранил многое, взятое из молодых лет,но появилась большая углублённость (вернее, самоуглублённость), любование музыкой (и, пожалуй, самолюбование). Именно тогда у него появились очень медленные порою темпы, иногда даже слишком медленные — как в сонате Шуберта си-бемоль мажор op . posth .
У Нейгауза он взял дивное многоцветье звучания и еще более обогатил его. Неожиданно, уже в зените славы, он вдруг пришёл к Шопену и уже не расставался с ним до последних дней.
  Рихтер последних лет — это Рихтер-монумент, но монумент действующий, мудрый, иногда уже уходящий в иной мир".
-----------------(конец цитаты)

Всё это правильно, но градации могут быть уточнены. Так, я считаю, необходимо специально выделить в жизни Рихтера "период первоначального накопления" – это конец 20-х начало 30-х годов, когда он самостоятельно осваивает рояль и изучает, вернее, "проглатывает" уйму музыкальной литературы, в т.ч. и оперной и симфонической в виде партитур и фортепианных переложений. Здесь следует напомнить о его уникальной способности читки нот с листа – как уверяли современники, это его феноменальное качество само по себе, вследствие невероятной степени развитости, ставит его в ряд выдающихся музыкантов, таких, как Ференц Лист, также прославившийся высшей степенью развития этой способности.
Затем последовал период занятий с Г.Г.Нейгаузом, плавно перешедших в самостоятельные занятия военной поры – конец 30-х и начало 40-х до 1945 года включительно. Как было многократно отмечено, громадная роль Г.Г.Нейгауза состояла в том, что он поставил перед Рихтером цель – сделаться пианистом-солистом, профессионалом, заставил его поверить в нужность и привлекательность этой специальности для самого Рихтера и в возможность её достижения и именно на неё направил невероятную трудоспособность Рихтера. По получении могучего преподавательского импульса именно в военные годы происходит "рождение пианиста Рихтера" в том виде, каким мы его ныне знаем - идёт Великая Отечественная война, наши люди сражаются на фронтах и трудятся в тылу, а Рихтер в своём роде "за победу" сражается за клавиатурой: он фанатично работает над овладением "плотью" пианизма. И то сказать: времени было предостаточно, энтузиазма и желания победить - хоть отбавляй. Всё зависело от его природного таланта и личных усилий – образно я это так представляю себе, что на фоне побед русского оружия, вдохновляясь этими победами и общей обстановкой нарастающего победного торжества, рождался один из величайших пианистов мира.
Вообще, в каком-то смысле, Рихтер был "рождён" этой эпохой: это ж надо было появиться на свет в 1915 году (как отметил ещё Гаккель, это год смерти Скрябина, разгар 1-й Мировой и канун революций) и достигнуть зрелости в 1945-м, под грохот 2-й Мировой ! Немудрено, что из него всю жизнь искры сыпались :) К примеру, Гилельс, развивавшийся более логично и традиционно, достиг зрелости уже где-то к середине 30-х, тогда как Рихтер в это время только-только "сел за парту", если иметь в виду профессионально-последовательные занятия на фортепиано.
Не имея ничего общего с теми, кто любит посмертно сталкивать этих двух выдающихся пианистов, хочу отметить, что при всей роднящей их творческой "основательности" игре Гилельса более свойственны традиционализм, колоссальное внимание к техницизму как самостоятельному искусству и чисто внешней самодовлеющей красоте пианизма, величавая и горделивая "державность" игры (в иных моментах его стиль мне хочется именовать "имперским"), тогда как для Рихтера более характерны решительное отбрасывание штампов, пытливые поиски "первопричин", пианистический риск, отвага и взрывчато-мятежное начало (не потому ли у него и Скрябин получался, несмотря на то, что по своей пианистической конституции он вовсе не скрябинист ?). Как об этом метко, хотя и фигурально, написал ещё Д.Рабинович: Гилельс силён Антеевой связью с Землёй, Рихтер же пронизан Прометеевым началом.
Итак, к 1945-му году Рихтер уже вполне стал "самим собой" – венцом этого периода и своего рода "вехой" можно считать его победу на Всесоюзном конкурсе пианистов: конкурсная программа одновременно была засчитана как программа для диплома, получением которого ознаменовалось формальное окончание консерваторского ученичества Рихтера.
Далее наступает, вернее, продолжается пора блистательных концертных выступлений в СССР и за рубежом, череда премьер новых сочинений советских авторов, в т.ч. и дирижёрские опыты, на практике осваивается ещё в молодости "намеченный к исполнению" мировой репертуар, осуществляются великолепные записи. Этот период продолжается довольно долго, примерно до 50-летия Рихтера, до середины 60-х годов, т.е. до шикарных завершающих исполнений Сонаты h-moll Листа, после которых эпоху рихтеровского "штурм унд дранг" можно считать законченной.
Наступает другой период – период переосмысления и нового освоения высших достижений Бетховена, Шумана и Баха, которое началось уже в 50-60-х годах. Я отвёл бы под этот период около 15-ти лет, начиная примерно с 1965-го года и по 1980-й. Именно в эти годы осуществляются непревзойдённые записи обоих томов ХТК Баха, Фантазии Шумана, Вариаций и "Хаммерклавира" Бетховена и т.д. В каком-то смысле этот период нельзя считать завершившимся именно в 1980-м году – ведь понятно, что констатируемые мною вехи являются условными, т.к. на этих переходах Рихтер вовсе не перерождался: у него лишь появлялись новые векторы художественных интересов, отнюдь не отменявшие прежние идеи. Так, логическим завершением "бетховенианы" 60-70-х годов можно считать записи Диабелли-вариаций середины 80-х.
Но с конца 70-х начала 80-х начинается новый, чрезвычайно интересный этап в биографии Рихтера, который я назвал бы эпохой камерного ансамблевого исполнительства. Разумеется, Рихтер и раньше выступал в жанре камерного ансамбля – я уже говорил о премьерах сочинений советских композиторов, в т.ч. и камерных, нельзя также не вспомнить о его гениальном аккомпанементе Н.Дорлиак, и о выступлениях с классическими камерными произведениями в ансамбле с Д.Ойстрахом и кв.Бородина, но ТАКОГО размаха камерное исполнительство Рихтера ранее не приобретало. Уверен, что сие обстоятельство напрямую связано со знакомством Рихтера с О.Каганом, Н.Гутман и Ю.Башметом – если бы не они, то не видать бы нам в рихтеровском творчестве того взлёта камерного исполнительства, который имел место в 80-х годах. Эти годы, с конца 70-х до конца 80-х, т.е. до сразившего его сердечного удара, могут быть названы "серебряным веком" Рихтера, тогда как 1945-1975 годы (до исполнения "Хаммерклавира" и последних исполнений 8-й сонаты Прокофьева включительно) я бы назвал его "золотым веком". Само собой, что эти метафоры я применяю не для того, чтобы рихтеровское "золото" объявить более ценным, нежели его же "серебро", или как-то противопоставить оба эти периода его позднему цветению 90-х годов, но лишь для того, чтобы как-то по-крупному очертить эпохи творчества Рихтера. Кроме того, я хотел бы особо отметить одно обстоятельство, которому в литературе о Рихтере не уделено никакого внимания: изменение качества звука, ТЕМБРА его рояля, произошедшее в середине 70-х годов. Звук его сделался более красочным, а в исполнении романтиков – более тёплым. Я это слышу в фонограммах, к примеру, очёнь отчётливо в записи Фантазии Шумана (особенно в сравнении с записью начала 60-х), но до сих пор нахожусь по этому поводу в недоумении, т.к. не могу подобрать биографического обоснования этому факту, а могу лишь высказать свои соображения, никакими мемуарами не подкреплённые. Полагаю, сие объясняется тем, что к этому времени Рихтер обновил круг своего общения и познакомился с более молодыми коллегами по искусству, вполне устраивавшими его и в профессиональном, и в человеческом плане, проникся их благоговейным отношением к себе и как бы "оттаял" от воспоминаний о тёмных и неприятных моментах своей биографии, связанных с гибелью отца и событиями 30-40-х годов: теперь он уже не желал "уходить в музыку, как в монастырь" (меткое замечание А.Ведерникова, подхваченное Рихтером). Следствием новых событий стало то обстоятельство, что с середины 70-х он словно бы "позволяет" проникнуть в своё исполнительство красочному и чувственному элементу. Но это произошло не только потому, что появилась необходимость более органичного сочетания абстрактного звука рояля с тембровыми возможностями партнёров по камерным ансамблям, но и потому, что, по-видимому, таковой сделалась его новая художественная и чисто человеческая потребность.
Разумеется, 80-е годы ознаменовались не одним лишь камерным исполнительством, которое, однако, явилось своеобразной творческой доминантой этих лет. Как я сказал выше и как мы уже обсуждали, в 80-х перезаписаны Диабелли-вариации Бетховена, записаны Паганини-вариации Брамса, перезаписана Фантазия Шумана, зафиксирован поздний рихтеровский вариант Трансцендентных этюдов Листа, "Ludus Tonalis" Хиндемита, пьесы Шимановского, Чайковского, Шопена и др.
После сердечного удара в конце 80-х начале 90-х Рихтер возвращается к Баху и записывает кое-что из того, до чего он по разным причинам никак не мог добраться раньше и что он хотел бы сыграть и оставить в виде фонограммы. Исполняются Этюды Дебюсси, неожиданно в репертуар возвращается Скрябин – и Рихтер дарит нам свои поздние варианты Фантазии, Поэмы-ноктюрна, "К пламени" и Танцев op.73. Многое из этого в ранние годы вообще не было записано.
Опять появляется в программах "Аппассионата" и три последних сонаты Бетховена, с которыми Рихтер, казалось, давно уже "разобрался" – и всё же он сумел найти к ним другой ключ и взглянул на эти пьесы уже из глубины своего нынешнего возраста. То же самое произошло с некоторыми клавирными концертами Баха.
До самого конца в его программах фигурировали Четыре Баллады Шопена, приобретавшие в его подаче всё более и более трагический смысл "прощания с Землёй".
Вот так, если взять в самом общем плане и с минимально необходимой степенью детализации, выглядят периоды исполнительства Рихтера.
Не подлежит сомнению, что многие ключевые произведения из репертуара Рихтера в художественном плане "дозрели до гениального" лишь к концу его карьеры: это и Диабелли-вариации Бетховена и "Хаммерклавир", за который он в молодости просто не брался, и Фантазия Шумана, и "Ludus Tonalis" Хиндемита, и др.
С другой стороны, такие произведения, как пьесы Рахманинова и 7-я соната Скрябина, мне представляются более органичными и адекватными именно в ранних записях Рихтера. Недаром же многое Рихтер с молодых лет уже никогда не исполнял, как он выражался, "чтобы не испортить": это и 6-я соната Скрябина, и соната h-moll Листа, и его же Мефисто-вальс №1, и "Забытые вальсы" и "Ноктюрны". К этому списку по сути примыкают Этюды и 5-я и 9-я сонаты Скрябина, исполнение которых Рихтер прекратил отнюдь не в старости, и многие другие пьесы.
Я хочу сказать, что общего отношения ко всем исполнительским вариантам Рихтера быть не может: всегда надо рассматривать конкретику и сравнивать записи разных периодов, а уже на этом основании приходить к выводам о том, что и когда ему удавалось лучше или хуже, а что и когда выглядело настолько по-разному, что эти различия не могут быть выражены в рамках категорий "лучше-хуже".
« Последнее редактирование: Январь 13, 2009, 19:08:29 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица