Автор Тема: Святослав Рихтер (1915-1997), великий русский пианист  (Прочитано 1424534 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 644
 
Концерт Шумана в исполнении Рихтера я считаю бесподобным и очень люблю эту запись за её изумительную чистоту.  Но почему бы не быть и более пылким и «поэмным» трактовкам этого концерта? 
Уважаемая Кантилена! Какую из записей Концерта Шумана вы имеете в виду? Ведь их по меньшей мере три. Позволю себе маленькое автоцитирование по поводу сравнения двух из них.
...В записи 1958 года (с Вислоцки) всё происходит на фоне лета, краски тёплые, желто-зелёные. Про игру Рихтера тут можно сказать: она молодая, охотная, порывистая. Важное достоинство этой записи - отличная слаженность рояля с оркестром.
Запись 1958г.
Если говорить об ассоциациях, то для меня это поздняя весна, когда из окна видна свежая зелень и доносятся легкие дуновения ветра.
Но "классичность" здесь присутствует - кристальная прозрачность звука, точность штрихов и деталей, удивительная чистота и свежесть чувства. Как есть и романтический порыв.

Нельзя не согласиться с оценкой исполнения Концерта Шумана. Правда, я почти никогда не представляю себе конкретных картин. Этот Концерт когда-то активно обсуждался на рихтеровском форуме, да еще и были попытки сравнивать исполнения его и Дину Липатти (надо немного порыться на этой странице):
http://www.sviatoslavrichter.ru/forum/viewtopic.php?t=392&start=0
Для тех, кто не посетит эту страницу, скажу, что великие музыканты и друзья Маэстро единодушно считают лучшим исполнение с Минским оркестром под управлением Владимира Мошенского:
* 17/12/74 – Minsk – Live – Minsk O./Moshenski - (PT)*
Пусть это музыкальное приношение, которое мне приятно сделать накануне дня рождения Маэстро, порадует всех любящих шедевр Шумана:

Part 1 - http://www.sendspace.com/file/motsfd
Part 2 - http://www.sendspace.com/file/ft8e35
Part 3 - http://www.sendspace.com/file/5w0123

А еще было бы интересно услышать мнения участников.
На всякий случай привожу список имеющихся, по крайней мере у собирателей наследия Рихтера, записей:

Concerto for Piano and Orchestra in a, Op.54

**48 - Moscow - Moscow R.O./Gauk - MULTISONIC 31 0268-2 (CD)**  /MONITOR
* 8/3/54 - Budapest - Live - Hungarian State O./Ferencsik - (PT)*
* 17/4/58 - Moscow - Live - USSR State O./Georgescu -  DOREMI DHR-7892 (CD)** [N]
**11&12/10/58 - Warsaw - Warsaw P.O./Rowicki - DG 447 440-2 (CD)**
* 17/8/72 - Salzburg - Live - Vienna P.O./Muti - DeAGOSTINI FS96CD01-2 (CD)**
* 28/3/73 - Moscow - Live - USSR State O./Barshai - (PT)* / VENEZIA CDVE 43217 (4CD)** [N]
**25-30/11/74 - Monte Carlo - O. de Monte Carlo Opera/Matacic - EMI 5 679872  (CD)**
* 17/12/74 – Minsk – Live – Minsk O./Moshenski - (PT)*

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
То же самое могу сказать по поводу Полонеза fis-moll у Софроницкого - почему это о нём "можно забыть" именно после него ?
Возможно, просто Рихтеру посчастливилось услышать это произведение как раз в том концерте Софроницкого, на котором Вы не были, и запись которого не велалась.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Нельзя не согласиться с оценкой исполнения Концерта Шумана. Правда, я почти никогда не представляю себе конкретных картин. Этот Концерт когда-то активно обсуждался на рихтеровском форуме, да еще и были попытки сравнивать исполнения его и Дину Липатти (надо немного порыться на этой странице):
http://www.sviatoslavrichter.ru/forum/viewtopic.php?t=392&start=0
Для тех, кто не посетит эту страницу, скажу, что великие музыканты и друзья Маэстро единодушно считают лучшим исполнение с Минским оркестром под управлением Владимира Мошенского:
* 17/12/74 – Minsk – Live – Minsk O./Moshenski - (PT)*
Пусть это музыкальное приношение, которое мне приятно сделать накануне дня рождения Маэстро, порадует всех любящих шедевр Шумана

Спасибо!
Я познакомилась. Если говорить об общем подходе к интерпретации концерта, то он, мне кажется, в целом тот же, что и в версии 1958г. Та же возвышенность и классическая чистота, пожалуй, классичность здесь даже сильнее проявляется, часто мелькает что-то моцартовское – ясность звука, незамутненность  переживания,  безыскусность и искренность интонаций.
В записи 1974г. мне слышится  больше камерности, углубленности во внутренний мир, интимности эмоций. Очень бережное и тонкое обращение со звуком, меньший динамический размах и большая деликатность в деталях.  (Хотя в отдельных эпизодах колебания звучности и темпа, наоборот, существеннее в минской записи, но в основном она всё же более интимна). Если в ранней записи сильнее выражена патетика, много восторженных состояний, то в интерпретации 1974г. преобладают созерцательные настроения, внутреннее переживание абсолютной красоты.  Каденция первой части звучит более хрупко, строго и утонченно. Очень проникновенно исполнен в первой части  лирический эпизод перед бурным проведением вступительной темы. Но мне нравится и то, что сделано и в версии 1958г. Интермеццо очень элегантно и сдержанно. Финал, по-моему, напоминает  исполнение 1958г. - те же благородство, стройность, хотя, может быть, здесь чуть меньше экстравертности. Оркестр сопровождает в романтичном ключе, накрывая звучание инструмента легкой волной, но избегая кипения чувств.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Нельзя не согласиться с оценкой исполнения Концерта Шумана. Правда, я почти никогда не представляю себе конкретных картин. Этот Концерт когда-то активно обсуждался на рихтеровском форуме, да еще и были попытки сравнивать исполнения его и Дину Липатти (надо немного порыться на этой странице):
http://www.sviatoslavrichter.ru/forum/viewtopic.php?t=392&start=0

:)) Прочитал вашу переписку с Леритом по поводу Шумана у Рихтера :)) Я вас хочу предупредить, что этот типчик не одно обсуждение на том форуме угробил, так что вы относительно него особых иллюзий не питайте в плане "перевоспитания" :))
В отличие от меня, он не утруждает себя аргументацией ни по поводу Скрябина, ни по поводу Рихтера, ни по любому другому поводу - ничего вы от него не дождётесь. Это навязчивый прилипала: вполне возможно, что он просто будет долбать поток до тех пор, пока и вы, и все остальные не плюнут на обсуждение и не бросят тему. При этом он будет брякать, что ему в голову взбредёт, а потом наслаждаться раздражением по поводу своей галиматьи :)) Насколько помню, он ни разу, даже и случайно, ничего умного не сказал - вечно или пошлые банальности, или глупости, так что не расстраивайтесь, Юрий :) Дураками мир полнится, придётся терпеть. На нашем форуме этот вредитель и дня не продержался бы, но на том форуме он будет вас донимать ВЕЧНО, учтите :))
Сказать, что Рихтер слаб в лирике - это, с его стороны, конечно, "сильно" :))
Сколь и бездоказательно, ибо можно задать вопрос, "что такое лирика ?", а также вспомнить, что СТР называли в числе представителей т.н. "лирического интеллектуализма". Правда, термин не прижился, но не в этом дело - дело в констатации факта: лирика сдержанная, целомудренная, иногда суровая, какую Рихтер демонстрирует также, к примеру, во 2-м концерте Рахманинова, это всё равно ЛИРИКА и с этим фактом даже Лерит ничего поделать не сможет :))
 
Вообще, я должен сказать кое-что по поводу критики как и вообще, возражений и т.п. На мой взгляд, всё должно быть аргументировано - просто "мнение" вряд ли представляет какой-либо интерес, а вот мнение АРГУМЕНТИРОВАННОЕ, даже если оно и нелицеприятно (пусть даже и в отношении Рихтера), всегда интересно тем, что позволяет увидеть, как меняется оценка того или иного явления в зависимости от знаний слушателя, системы его ценностей и от контекста восприятия. К примеру, если для слушателя образцом "лирики" является лирика романтическая, т.е. открыто-эмоциональная, горячая, безудержная, чувственная - то конечно, в ТАКОМ контексте особенности лирики Рихтера будет субъективно восприниматься как "недостаток" :))
Но надо иметь в виду, что игра Рихтера не рассчитана на интеллектуально ограниченных слушателей - она воспринимается лишь при наличии достаточно широкого кругозора и развитого воображения, так что стоит ли обижаться на невежд ? Спорить о вкусах - это одно дело, т.е. дело бесполезное, если вкус опирается на проработанную систему ценностей :) ; а спорить с ограниченными людьми - это совершенно другое дело - они просто НЕ ВОСПРИМУТ то, что вы им предлагаете, потому что у них не развиты или отсутствуют соответствующие извилины, стало быть, спор с ними лишён смысла даже с познавательной стороны, вот и всё.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Это ещё нам повезло, что какая-то полузатёртая и полуобвалившаяся запись "Трансцендентных этюдов" Листа сохранилась
Может быть, Вы имеете в виду запись издания "GREAT HALL"? (Сегодня приобрёл на Маяковке). Там действительно полузатёртый звук, придушенный, чувствуется рука реставратора ("Художник-варвар кистью сонной картину гения чернит...") (С). Это бывает, такие обработаные записи выходили. Достать бы нереставрированную - вот это была бы находка! Но и в том виде, как изданно, много ценного, очень ценного.
Послушаем, вникнем.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Я отчётливо вижу, что вы проецируете человеческие качества Рихтера на свойства его искусства
А я наоборот. Из музыки я вижу человека. Музыка позволяет мне знакомиться с людьми - композиторами и исполнителями.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
мнение АРГУМЕНТИРОВАННОЕ, даже если оно и нелицеприятно (пусть даже и в отношении Рихтера), всегда интересно... К примеру, если для слушателя образцом "лирики" является лирика романтическая, т.е. открыто-эмоциональная, горячая, безудержная, чувственная - то конечно, в ТАКОМ контексте особенности лирики Рихтера будет субъективно восприниматься как "недостаток" :))
Помогите, пожалуйста, разобраться, о чём тут речь. Что значит "лирика Рихтера"? Вы имеете в виду Рихтера-композитора или Рихтера-исполнителя? Я понимаю так, что если Рихтер хороший исполнитель, а исполняемое произведение лирическое, вот тогда он представит нам лирическую музыку. Или Вы имеете в виду, что Рихтер исполнитель не универсальный, и есть некоторые слои в музыке, которые ему не под силу адекватно исполнять?
И не подходят ли Ваши слова: "открыто-эмоциональная, горячая, безудержная" к игре Рихтера, когда в1956 году он исполнял восемь Трансцендентных этюдов Листа?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Что значит "лирика Рихтера"? Вы имеете в виду Рихтера-композитора или Рихтера-исполнителя?

Да исполнителя, конечно, господи.

Или Вы имеете в виду, что Рихтер исполнитель не универсальный, и есть некоторые слои в музыке, которые ему не под силу адекватно исполнять?

Да, такие слои имеются, разве это секрет ? Рихтер НАИБОЛЕЕ универсальный из известных исполнителей, но и у него есть пределы его универсальности. Опять самое время вспомнить вопрос, поставленный Гаккелем - "чего в игре Рихтера нет", - и вспомнить его ответ на этот вопрос. По-моему, он попал в самое яблочко и вопросом, и ответом.
Мне когда-то приходилось на эту тему спорить, но я больше не в состоянии излагать одно и то же :)) Однако, например, применительно к Рахманинову могу пояснить эту мысль: Рихтеру явно ближе суровый и сумрачный мир его Этюдов-картин, нежели его же Прелюдий. Рихтер даже 2-й ф-п концерт играет отнюдь не в духе рахманиновских Прелюдий, а в духе его Этюдов-картин, оттого-то его трактовку столь бурно отрицали и ругали в своё время, настолько это было непривычно. А разве он не имел на это права ? И разве это не "лирика" ?

И не подходят ли Ваши слова: "открыто-эмоциональная, горячая, безудержная" к игре Рихтера, когда в1956 году он исполнял восемь Трансцендентных этюдов Листа?

Пожалуй, к 1956 году это имеет бОльшее отношение, но опять же даже через туман записи плохого качества ощущается, что это не "чувства" раскалённые, а "интеллект" раскалён - Рихтер предельно экспрессивен, но эта его экспрессия напоминает, скорее, экспрессию более поздних времён, как и у Юдиной её трактовка, к примеру, "Хроматической фантазии и фуги" Баха более напоминает о Шостаковиче и Хиндемите, нежели о баховских временах, а тем более, о романтиках. Рихтер видит в Листе ростки будущего и больше отзывается именно на потенции его стиля, нежели на "романтику" как таковую. Особенно поразительно это в сонате h-moll. Это не значит, что он менее экспрессивен, чем романтики - наоборот ! Но это значит, что он подходит к романтизму с более строгих, более рациональных позиций, взгляд его более суров.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
...Рихтер  в стремлении, как Вы говорите, представить Чайковского «как крупного, масштабного композитора» выбил из-под него русскую почву. Подчеркивание величественности, стройности, организующей силы потеснило свежесть и теплоту произведения, биение жизни в нем. Кто-то из критиков-современников Чайковского (Ларош?) видел главным фактором впечатляющей привлекательности и любви публики к этому произведению его народность.  Советская критика, конечно, за это зацепилась и абсолютизировала, но  народность, именно в русском понимании, там есть – и она не только в использовании в качестве основы некоторых тем русских песен, но и в общем духе концерта. Есть там и широта, и радость творчества.
О чём этот концерт, как его представляет Рихтер?
О том, что происходило в душе композитора. И это Чайковский - в отличие, скажем о Грига, который мог великолепно передать окружающую природу, или от Бетховена, который в своём творчестве строил новую реальность. Чайковский очень остро, до болезненности, воспринимал окружающий мир. А что это был за мир, что за "русская почва" такая? Может быть это буколические сценки, пейзаны, "поселяне и поселянки" (С)? Да полноте, господа! Российская действительность эпохи Чайковского была не во всём столь мила. Вспомните, что писал реалист Чехов о народной жизни, ну, хоть в рассказах "Мужики", "В овраге", читать страшно.  <...>на почве этого личного переживания и стремления утешить себя и других, а вовсе не на "почве народной жизни" родился Концерт № 1. Конечно же, в концерте много светлого, и Рихтер прекрасно передаёт это, но драматизм - настоящее зерно этого концерта, и драматизм не "вообще в жизни", а именно внутри композитора, человека огромной души.
Рихтер ничего не преувеличивает и ничего не утаивает. Просто лаконизм его высказывания, - высказывания о многом, об огромном содержании концерта, - может кого-то сбивать с толку.

Странно Вы истолковали мои слова. Я ни о мужиках, ни о пейзанских картинках ничего не писала. Разумеется, я не исхожу из столь примитивного понимания. Говоря о «национальном духе» концерта, имела в виду несколько другое и более широкий и общий взгляд на «национальное» в произведении. В частности, отмечаю неслучайность того обстоятельства, что этот концерт стал понятен и любим очень широкой русской публикой, причем воспринимается ею именно в свЯзи с национальной культурой, как носитель её ДНК, независимо от представлений о содержании. Программы у концерта как таковой нет, поэтому утверждать определенно, что концерт отражает «жизнь души» или «жизнь вообще», или мысли об «общечеловеческом», вряд ли можно. Я думаю, что здесь это всё соединяется. Разумеется, в концерте присутствует и сильно проявляется  очень личное – индивидуальные переживания, раздумья, сомнения, чувства композитора, но это личное отражается как русское и неразрывно связано с русской ментальностью. При этом я не говорила о бытописании «русской действительности» в концерте и я не представляю его так, а подразумевала некоторое объединяющее национальное начало.  И дело вовсе не в эпохе и тем более не в обращении к каким-то социальном слоям или в выражении чаяний тех или иных общественных сил, художественный образ концерта выше конкретики. И хотя до сих пор на этот концерт падают тени каких-то прошлых сожалений критиков о нестройности формы  (пролог  по торжественности и протяженности затмевает главную партию, главная партия не столь «значительна», тема вступления больше нигде не появляется и т.п.), выразительность, образное богатство музыки и сила художественного обобщения давно уже вынесли исторический вердикт.   
Драматизм, безусловно, в концерте есть, возможно, что здесь появляются, пока в очень расплывчатом виде, прообразы рока.  Но они очень смутны, не имеют масштабно-катастрофического значения, которое появляется в будущих сочинениях, и отступают. И опять же, в воплощениях образов рока  и надмирных сил Чайковский идет не только от традиций европейского романтизма,  но и выражает что-то субъективно-личное, проецируя его на национальное начало.

Что касается сравнения с концертом Шумана, то мне кажется, что в части настроений это неуместно. Конечно, отражение внутренних переживаний и лирических волнений есть в обоих произведениях, есть в них и драматизм, и праздничный блеск и голоса действительности. Но в концерте Шумана мне видится больше субъективизма, а у Чайковского погружение в глубины внутреннего мира происходит на фоне окружающей жизни, причем я не согласна с Вами, M.I., что действительность у Чайковского всё время «настигает лирического героя», который рвется к свету, и что она мрачна.  Она разная, она и вызывает острые переживания, и придает силы и вселяет надежды, и дает радость жизни и творчества. Я очень люблю концерт Шумана и считаю его шедевром, но его лирические состояния воспринимаются мною на личном уровне, в концерт Чайковского вызывает у меня, наряду с  индивидуальными ассоциациями, чувство родственности с русской культурой. (Это не достоинство или недостаток, а факт). И мне бы хотелось это видеть в исполнении. Я не успела послушать запись Рихтера с Комором.  У Караяна же у меня многие фрагменты вызывают раздражение, в частности заключительные такты первой части – звуки резкие и словно высекаются из камня, в духе европейской «героики» и «сверхчеловеков», возвышающихся над бренным миром.  Наверное, интерпретации концерта заслуживают более детального обсуждения. Я допускаю, что возможно трактовать сочинение и с «общечеловеческих» позиций и в субъективистском ключе, но мне это не близко. А «материальность» и «связь с землей» в первом концерте вполне уместны.
« Последнее редактирование: Март 18, 2009, 19:23:13 от Кантилена »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Это ещё нам повезло, что какая-то полузатёртая и полуобвалившаяся запись "Трансцендентных этюдов" Листа сохранилась
Может быть, Вы имеете в виду запись издания "GREAT HALL"?
Там неверно указана дата записи (1956), в действительности восемь этюдов исполнялись в 1957 году. Неточно представлен и порядок пьес: этюд фа-минор всегда (во все годы, 1950-е, 1980-е) исполнялся последним, перед "Вечерними гармонииями".

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
И хотя до сих пор на этот концерт падают тени каких-то прошлых сожалений критиков о нестройности формы  (пролог  по торжественности и протяженности затмевает главную партию, главная партия не столь «значительна», тема вступления больше нигде не появляется и т.п.)
А я "нестройность формы" не замечаю. В самом торжественно-ликующем начале уже подспудно слышится та отнюдь не оптимистическая составляющая, та душевная мука, которая далее разрастается и выходит наружу. Поэтому нестройность концерта чисто формальная. С точки зрения художественной логики в нём всё абсолютно правильно. Во всяком случае, я это слышу в исполнении Рихтера (с Караяном).

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Разумеется, в концерте присутствует и сильно проявляется  очень личное – индивидуальные переживания, раздумья, сомнения, чувства композитора, но это личное отражается как русское и неразрывно связано с русской ментальностью. При этом я не говорила о бытописании «русской действительности» в концерте и я не представляю его так, а подразумевала некоторое объединяющее национальное начало.
По-моему, в концерте всё не так безоблачно. Композитор уже чувствует постепенное разложение "некоторого объединяющего национального начала", происходящее в окружающей его жизни, постепенный распад и раздробление "русской ментальности", которое в конце концов обернулось общественно-политической катастрофой 1917 года. Композитор предчувствовал неизбежность этого и переживал это как личную трагедию, отзвуки этого предчувствия явно проявились в его Шестой симфонии. При всей своей чуткости, застенчивости, нервозности, Чайковский был гораздо умнее, чем иногда об этом думают. И хорошо знал себе цену. Не случайна брошенная им как-то реплика: "Что мне царь..." (монарх Александр Третий) "Я сам в музыке царь".
Сыграть этот концерт и показать в нём "некоторое объединяющее национальное начало" - это не так уж трудно. Пианисты средней руки, как например, Денис Мацуев или Вэн Клайберн, запросто сделают это. А вот показать живую личность композитора, его художественную мощь и его оголённый нерв - это задача куда более сложная, и Рихтер прекрасно с ней справляется.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Это ещё нам повезло, что какая-то полузатёртая и полуобвалившаяся запись "Трансцендентных этюдов" Листа сохранилась
К слову, вот пример того, как Рихтер относился к значению качества записи (по книжке Я.Мильштейна, стр. 198).
"Среди моих старых записей есть и хорошие, например, "Gnomenreigen". Но всегда, когда я хочу закрепить их на пластинке, ссылаются почему-то на несовершенную технику записи. А вот я слушал недавно "несовершенную" запись "Фиделио" с Фуртвенглером и совершенную - с Караяном: насколько же первая запись лучше второй!".

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
По-моему, в концерте всё не так безоблачно. Композитор уже чувствует постепенное разложение "некоторого объединяющего национального начала", происходящее в окружающей его жизни, постепенный распад и раздробление "русской ментальности", которое в конце концов обернулось общественно-политической катастрофой 1917 года.
Но национальное чувство, выраженное искусством, возвышается над всеми социально-политическими потрясениями, какими бы страшными они ни были. И даже при болезненной ломке общественных устоев родная земля, язык, культура всё равно остаются. И в музыке Чайковского звучит эта любовь.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Чайковский очень остро, до болезненности, воспринимал окружающий мир. А что это был за мир, что за "русская почва" такая? Может быть это буколические сценки, пейзаны, "поселяне и поселянки" (С)? Да полноте, господа! Российская действительность эпохи Чайковского была не во всём столь мила. Вспомните, что писал реалист Чехов о народной жизни, ну, хоть в рассказах "Мужики", "В овраге", читать страшно.  <...>на почве этого личного переживания и стремления утешить себя и других, а вовсе не на "почве народной жизни" родился Концерт № 1. Конечно же, в концерте много светлого, и Рихтер прекрасно передаёт это, но драматизм - настоящее зерно этого концерта, и драматизм не "вообще в жизни", а именно внутри композитора, человека огромной души.

...Рихтер  в стремлении, как Вы говорите, представить Чайковского «как крупного, масштабного композитора» выбил из-под него русскую почву. Подчеркивание величественности, стройности, организующей силы потеснило свежесть и теплоту произведения, биение жизни в нем. Кто-то из критиков-современников Чайковского (Ларош?) видел главным фактором впечатляющей привлекательности и любви публики к этому произведению его народность.  Советская критика, конечно, за это зацепилась и абсолютизировала, но  народность, именно в русском понимании, там есть – и она не только в использовании в качестве основы некоторых тем русских песен, но и в общем духе концерта. Есть там и широта, и радость творчества.
О чём этот концерт, как его представляет Рихтер?
О том, что происходило в душе композитора.

Это слишком смелое утверждение. На чём оно основано ? Такое ощущение, что вы находитесь под гипнозом вздорных книг "эпохи реформ", в которых, если воспользоваться словами И.Бэлзы по поводу Скрябина, настолько рьяно принялись "очищать светлый образ" Чайковского, что в противовес фирменной советской гипертрофии объективно-реалистического, материалистического, бытового, пейзажного начала выдвинули гипертрофию субъективно-личностного, идеалистического, психологического, фрейдистского начала в его музыке. Как говорится, "сменили шило на мыло", вернее, на место одного недостатка выдвинули его противоположность, которая тоже оказалась недостатком, ибо противоположность недостатка всегда недостаток. Имеется в виду недостаток подхода к творчеству с упором на гипертрофию одних его свойств в ущерб другим. А ведь в творчестве Чайковского было и то и другое: там было и объективное, и субъективное, и пейзажи, и душа, и размышления о высоком и тут же рядом - "поселяне и поселянки", так что не надо утрировать ! И не надо выдумывать за композитора и за исполнителя, что у них там "было", а чего "не было".
В этом отношении я бы даже словам Рихтера не доверял – мало ли что он говорил ? Вы же знаете, что он был горазд на словесное разукрашивание музыкального сюжета вполне посторонними по отношению к нему образами, помогавшими ему реализовать свой звуковой замысел. Это помогало ему в работе над шлифовкой исполнения. Помню, многих шокировало, как он об одних и тех же произведениях разным людям рассказывал разное :)). Они-то воспринимали это как "откровение", а у меня такое впечатление, что Рихтер зачастую просто болтал, как бы прищурив один глаз: мне иногда кажется, что он изощрённо издевался над теми, кто принимал это за чистую монету! :))))) По этому поводу хочу сказать, что лаборатория мастера, а тем более, гения, безусловно интересна, но только до тех пор, пока мы её изучаем, а когда начинаем слушать результат, то имеем право на свои ассоциации и домыслы. И уж тем более, не надо слепо доверять тому, что говорят большие художники сами о себе: это необходимо принять к сведению, но верить в это всё было бы крайне наивно.



И это Чайковский - в отличие, скажем о Грига, который мог великолепно передать окружающую природу, или от Бетховена, который в своём творчестве строил новую реальность.

Не согласен в корне: отказывать Чайковскому в пейзажности, это всё равно что отказывать в ней Левитану. В скобочках замечу, что именно Григ мне кажется гораздо более интимно-психологичным даже в пейзажных зарисовках, нежели Чайковский, у которого объективное начало представляется мне гораздо более явно выраженным в таких случаях.
Откуда вообще все эти домыслы о том, что Чайковский вкладывал в свою музыку исключительно то, что "происходило в его душе" ? А если вспомнить, допустим, "Черевички" ("Кузнеца Вакулу") или "Евгения Онегина" как раз-таки с "поселянами и поселянками", столь дорогими Чайковскому, всегда интересовавшемуся народным бытом и находящему в нём вкус и прелесть простой и незатейливой жизни как раз-таки в противовес всяким "рефлексиям" ? Вспомните также его опус "Времена года", который рассказывает о космических циклах через призму картин природы, связанного с нею человеческого быта и человеческих чувств: камелёк, масленица, песнь жаворонка, подснежник, белые ночи, ночная спокойная водная гладь, песня косаря, жатва, охотничьи забавы, осенняя песня (картина осыпающихся листьев и т.п.), катание на тройке, гадание – сплошная пейзажность, быт и "поселяне и поселянки".
Так что не надо наводить тень на плетень: и пейзажность, и бытовые зарисовки являются ВЕСЬМА типичными и неотъемлемыми свойствами творчества Чайковского, органично присущими ему художественными атрибутами. Разумеется, "душа художника" ВСЕГДА присутствует даже и в таких, казалось бы, ВНЕШНИХ бытовых и природных явлениях, но говорить о том, что ТОЛЬКО "душа" отразилась в музыке Чайковского, значило бы страшно грешить против истины.


Рихтер ничего не преувеличивает и ничего не утаивает. Просто лаконизм его высказывания, - высказывания о многом, об огромном содержании концерта, - может кого-то сбивать с толку.
M.I.
А я "нестройность формы" не замечаю. В самом торжественно-ликующем начале уже подспудно слышится та отнюдь не оптимистическая составляющая, та душевная мука, которая далее разрастается и выходит наружу.
 

Какая ещё "мука" ?
Мне кажется, что в этом утверждении содержатся как раз отголоски ИСКАЖЕНИЙ этого сочинения Чайковского в духе романтических концертов 19-го века. А на самом деле его 1-й ф-п концерт это одно из самых оптимистических сочинений не только Чайковского, но и всей мировой литературы. Пианисты всего мира, в т.ч.и представители русской школы, трактовали это сочинение в духе "оптимистической трагедии" и как раз с упором на болезненность контрастов и даже на демонизм многих эпизодов, тогда как уже Э.Гилельс ощущал даже сквозь наслоения зилотиевской редакции ЛИРИЧЕСКИЙ характер этого сочинения, а Л.Берман, сыграв одну из авторских редакций, подал Концерт уже в откровенно ЛИРИЧЕСКОМ виде, придав ему существенно более светлый, во многих моментах пейзажный характер, КАК ОНО И ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ! Под его руками даже изложенная отрывистами штрихами главная тема 1-й части стала выглядеть как ПЕСЕННАЯ, т.е. он вернул её образность к первоисточнику, К ПЕСНЕ ЛИРНИКОВ. Да что там говорить, когда даже само вступление предстало как ЛИРИЧЕСКИЙ первоимпульс всего сочинения, а после ликвидации стенобитных сомкнутых аккордов и замены их авторским (!) арпеджио на первое место выступила обычно забиваемая ф-п аккордами песенная оркестровая тема с отчётливыми славянскими интонациями.
К сожалению, ничего этого в трактовке Рихтера нет и никогда не было.


Странно Вы истолковали мои слова. Я ни о мужиках, ни о пейзанских картинках ничего не писала. Разумеется, я не исхожу из столь примитивного понимания.

Даже если и так, то что же тут "примитивного" ? Я уже об этом сказал чуть выше, но хочу ещё раз повторить, что Чайковскому были дороги не только его личные "переживания", но и картины природы и, простите, "пейзанские картинки с мужиками" и т.п.
Да, ему это всё тоже нравилось – НУ И ЧТО ?? Разве это признак примитивизма ?
Это жизнь.


Программы у концерта как таковой нет, поэтому утверждать определенно, что концерт отражает «жизнь души» или «жизнь вообще», или мысли об «общечеловеческом», вряд ли можно. Я думаю, что здесь это всё соединяется.

Вот именно.


Разумеется, в концерте присутствует и сильно проявляется  очень личное – индивидуальные переживания, раздумья, сомнения, чувства композитора, но это личное отражается как русское и неразрывно связано с русской ментальностью. При этом я не говорила о бытописании «русской действительности» в концерте и я не представляю его так, а подразумевала некоторое объединяющее национальное начало.  И дело вовсе не в эпохе и тем более не в обращении к каким-то социальном слоям или в выражении чаяний тех или иных общественных сил

"Чаяния" логичнее выражать в рамках других жанров, например, связанных с использованием слова – оратория, опера и т.д. (даже и романс, и песня). Однако, в 3-м своём концерте Рахманинов умудрился выразить такие "чаяния" или точнее сказать – настроения. Это не одно и то же, но тем не менее, но у Чайковского в его 1-м концерте "общественных чаяний" я как-то не ощущаю, однако отрицание изобразительности (в т.ч. и пейзажности) и сведение его исключительно к трагическим субъективным переживаниям считаю грубой ошибкой. Сегодня в моде рассуждения о фрейдистской подоплёке творчества Чайковского, которая, безусловно, имеет место, но, на мой взгляд, всё же не является определяющей. Как сказано в известном анекдоте, "его любят не только за это". Если же говорить о "надмирности", то в этом плане я рассуждал бы скорее о его 3-м ф-п концерте, в котором действительно, наряду с "приземлённым", ощущается что-то такое "вселенское", а если говорить о схожести и общности идейной и образной сферы, то я назвал бы даже не фортепианный его концерт, а скрипичный: пожалуй, именно скрипичный концерт более родственен 1-му ф-п концерту с т.з. главенствующих лирических настроений, но с той разницей, что в нём отсутствует такой же шикарный вступительный раздел, да и драматургическом плане он менее нагружен.
Но в чём я уверен абсолютно – 1-й концерт Чайковского это произведение слишком РУССКОЕ, чтобы при его рассмотрении привлекать в качестве аналогии образный мир ф-п концерта Шумана.
Рихтер может говорить что угодно, это его право, а моё право - с этим не соглашаться: при всей общности музыкально-технических черт Шумана и Чайковского эта общность чаще всего остаётся в существенной степени формально-внешней, чтобы считать её основополагающей.


Драматизм, безусловно, в концерте есть, возможно, что здесь появляются, пока в очень расплывчатом виде, прообразы рока.  Но они очень смутны, не имеют масштабно-катастрофического значения, которое появляется в будущих сочинениях, и отступают.

Согласен. Идея "рока" ещё не вызрела на тот момент в мозгу Чайковского в той мере, чтобы послужить импульсом к её внешнему выражению именно в этом произведении. Идея "борьбы" и "преодоления", по словам самого автора, конечно, имеет место в связи с использованием самого жанра ф-п концерта, но такого рода драматизм не может быть объявлен "борьбой с ужасами мироздания" в эксклюзивном порядке. Я лично вижу в 1-м концерте как раз противоположное: ПРИЯТИЕ мира в гораздо бОльшей степени, чем трагическое противостояние ему. Я бы даже сказал, что в 1-м концерте ощущается нечто "экуменическое", не столько НАДмирное, сколько ВСЕмирное – радость существования, радость жизни, радость любования бытом, природой и миром в целом.


Что касается сравнения с концертом Шумана, то мне кажется, что в части настроений это неуместно.

Право, мне иногда кажется, что лучше бы Рихтер не произносил этих слов "про Шумана" в связи со своей трактовкой 1-го концерта Чайковского ! :)) В этих словах вскрывается нечто такое, что находится в глубоком противоречии со свойствами музыки этого произведения Чайковского, и тем самым вербализируется рихтеровское отношение к нему как к чему-то "немецкому" – если не буквально, то на эмоциональном уровне.
Я повторяю, что не люблю слушать рихтеровское исполнение 1-го концерта с Караном ли, без Караяна ли – в конце концов, что такого особенного делает Караян, никогда не понимавший и не чувствовавший русской музыки ? Он всего лишь усугубляет то противоречащее духу этого произведения исполнение Рихтера, которое и без того этому духу чуждо. Полагаю, что Рихтер неслучайно был доволен вариантом записи с Караяном, что другие дирижёры его склоняли в сторону бОльшей "русскости" в подаче этого сочинения, а Рихтер этого делать не желал.
Ну не желал и ладно, результат мы видим и слышим, спасибо.


Конечно, отражение внутренних переживаний и лирических волнений есть в обоих произведениях, есть в них и драматизм, и праздничный блеск и голоса действительности. Но в концерте Шумана мне видится больше субъективизма, а у Чайковского погружение в глубины внутреннего мира происходит на фоне окружающей жизни

Вот-вот ! У Шумана мне тоже видится гораздо больше субъективизма – кстати, не только в этом его Концерте, а и вообще, а Чайковский редко отрывался от картин реальной жизни, преподнося свои "переживания" как бы на их фоне. Пожалуй, лишь с погружением в сказочную стихию сюжетов его балетов и в более абстрактный музыкальный мир его Симфоний, где автором в полной мере была использована явная и скрытая программность и разнообразная символика, Чайковский отошёл от бытописания и пейзажности, хотя и в самых абстрактных его творениях всегда присутствует мощнейший элемент изобразительности, основанной на реальных картинах природных и общественных явлений.


причем я не согласна с Вами, M.I., что действительность у Чайковского всё время «настигает лирического героя», который рвется к свету, и что она мрачна.  Она разная, она и вызывает острые переживания, и придает силы и вселяет надежды, и дает радость жизни и творчества.

Я только что об этом сказал немного другими словами, но саму эту мысль полностью разделяю: объявлять 1-й концерт "трагедией борьбы с судьбой" это значит грешить против здравого смысла, выдумывать то, чего там нет и никогда не было и проецировать на относительно РАННЕЕ произведение более ПОЗДНИЕ идеи автора. Как говорил Козьма Прутков, "если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим".



Я очень люблю концерт Шумана и считаю его шедевром, но его лирические состояния воспринимаются мною на личном уровне, в концерт Чайковского вызывает у меня, наряду с  индивидуальными ассоциациями, чувство родственности с русской культурой. (Это не достоинство или недостаток, а факт). И мне бы хотелось это видеть в исполнении.

А у Рихтера в подходе к данному сочинению этого нет – у него ощущается родственность с немецкой культурой и он вроде как даже радуется этому :))


У Караяна же у меня многие фрагменты вызывают раздражение

Меня многое просто бесит, поэтому я избегаю переслушивать его трактовки русской музыки, мне "достаточно одной "таблЭтки" :))


в частности заключительные такты первой части – звуки резкие и словно высекаются из камня, в духе европейской «героики» и «сверхчеловеков», возвышающихся над бренным миром.  Наверное, интерпретации концерта заслуживают более детального обсуждения. Я допускаю, что возможно трактовать сочинение и с «общечеловеческих» позиций и в субъективистском ключе, но мне это не близко. А «материальность» и «связь с землей» в первом концерте вполне уместны.

Именно – опора автора на объективные внешние впечатления в этом произведении вполне отчётливо ощущается. А что касается "сверхчеловечества", то это надо искать в более поздних его творениях, да и то, в поздних его сочинениях надо искать не столько "сверхчеловечество", сколько те самые мысли о "роке", о которых вы говорили выше. Выражение "титанизма личности", как мне кажется, не было свойственно Чайковскому в его творчестве – это уже по части Скрябина надо рассматривать.


Цитата: M.I.
его оголённый нерв - это задача куда более сложная, и Рихтер прекрасно с ней справляется.

Вот уж чего я точно не вижу в его трактовке Концерта, так это "оголённого нерва" ! :)). Вот уж чего нет, того нет ! На мой взгляд, здесь он демонстрирует каменную выдержку и железобетонное спокойствие. Кстати, он сам это подчёркивал, рассказывая о своём исполнении этого концерта с Бернстайном, когда тот в темповом отношении загнал оркестр до такой степени, что у него инструментальные группы разошлись :)) Рихтер возмущался, когда его при этом упрекали в проявлении "славянского пыла", тогда как он был абсолютно холоден и способен был выдержать любые темпы.
И вообще, метафора "оголённый нерв" представляется мне слишком сильной и абсолютно неуместной при обсуждении подобных рихтеровских трактовок – это слова "из другой оперы" и их надо применять по делу.
« Последнее редактирование: Март 20, 2009, 21:39:05 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Predlogoff
Цитировать
цитата: Кантилена
Цитировать
Странно Вы истолковали мои слова. Я ни о мужиках, ни о пейзанских картинках ничего не писала. Разумеется, я не исхожу из столь примитивного понимания.

Даже если и так, то что же тут "примитивного" ? Я уже об этом сказал чуть выше, но хочу ещё раз повторить, что Чайковскому были дороги не только его личные "переживания", но и картины природы и, простите, "пейзанские картинки с мужиками" и т.п.
Да, ему это всё тоже нравилось – НУ И ЧТО ?? Разве это признак примитивизма ?
:))). Да нет, конечно, - я же первоначально тоже твердила о пейзажности Чайковского (и, вообще, в музыке русских композиторов.) И я  пейзажные зарисовки в русской музыке очень люблю, мне они очень дороги.
То была реплика на сообщение M.I. Или я неудачно высказалась, или  M.I. меня неправильно понял и, по-видимому, решил, что я представляю концерт исключительно в лубочно-пасторальном духе. Именно на это я и возразила,  указав, что в концерте нет конкретной программы, а его образы многогранны. В отличие, например, от «Времен года», здесь нет возможности говорить о конкретном содержании, но оно, несомненно, русское. Конечно же, "пейзажность" и "народность" я не отрицаю и они в концерте ярко выражены, но  я имела в виду, что содержание музыки подобными картинами не исчерпывается, в ней присутствует и художественное обобщение - не только сами картины, но и мысли о них, складывается интегральный образ, в котором преобладает лирическое но, я думаю, есть и эпическое начало.
Меня также удивило, что M.I. перевел разговор в плоскость социальной направленности и высказал мысль, что Чайковский соответствующие переживания и предчувствия выразил в музыке.
Здесь, уважаемый M.I., мне у Вас видится противоречие: то Вы пытаетесь представить произведение как отражение субъективных переживаний и «душевных» конфликтов композитора, то подводите под него (концерт) социальные беды и будущие катаклизмы. Я не считаю, что драматизм в концерте следует толковать в социальном ключе. Да и вообще, мы вряд ли можем определенно утверждать, с чем именно связаны «темные» строчки в произведении. Это могут быть и личные моменты.

Predlogoff
Цитировать
тогда как уже Э.Гилельс ощущал даже сквозь наслоения зилотиевской редакции ЛИРИЧЕСКИЙ характер этого сочинения
Различия между интерпретациями Рихтера с Караяном и Гилельса с Метой радикальные. Уже с первых нот Гилельс мягче, теплее и более округло берет вступительные аккорды и далее напевнее, полнозвучнее, шире и сочнее ведет фортепианную партию.

Predlogoff
Цитировать
Цитата: Кантилена
Цитировать
Конечно, отражение внутренних переживаний и лирических волнений есть в обоих произведениях, есть в них и драматизм, и праздничный блеск и голоса действительности. Но в концерте Шумана мне видится больше субъективизма, а у Чайковского погружение в глубины внутреннего мира происходит на фоне окружающей жизни
Вот-вот ! У Шумана мне тоже видится гораздо больше субъективизма – кстати, не только в этом его Концерте, а и вообще, а Чайковский редко отрывался от картин реальной жизни, преподнося свои "переживания" как бы на их фоне.
Да! И меня удивляет, что M.I. полагает, что картины реальной жизни в концерте Чайковского написаны в мрачных тонах, и трагедизирует произведение. Повторю, что, по-моему, действительность в нём разная – и света в ней очень много.

Predlogoff
Цитировать
Цитировать
цитата M.I.
В самом торжественно-ликующем начале уже подспудно слышится та отнюдь не оптимистическая составляющая, та душевная мука, которая далее разрастается и выходит наружу.

Какая ещё "мука" ?
Мне тоже кажется, M.I., что Вы привносите что-то своё и в вИдение сочинения, и возможно, что и в интерпретацию Рихтера.
Однако, с другой стороны, искусство на то и искусство, что оно обращается к нашим ассоциациям, мыслям и чувствам. Так что вряд ли тут можно спорить с Вами, если у Вас сложился такой образ.
Мы все имеем полное право на собственные ассоциации.
Но я, как и Predlogoff,  вижу концерт в светлом лирическом колорите, иногда омраченном какими-то сомнениями и переживаниями, которые в конечном итоге вытесняются радостными эмоциями, восторгом перед красотой природы и человеческих чувств и ощущением ценности жизни. 

M.I.
Цитировать
Сыграть этот концерт и показать в нём "некоторое объединяющее национальное начало" - это не так уж трудно.

Не знаю, проще или нет. Но нужно чувствовать эту музыку и чувствовать  это «национальное» именно как «национальное», чтобы его показать.

M.I.
Цитировать
Пианисты средней руки, как например, Денис Мацуев или Вэн Клайберн, запросто сделают это. А вот показать живую личность композитора, его художественную мощь и его оголённый нерв - это задача куда более сложная, и Рихтер прекрасно с ней справляется.
Во-первых, я думаю, что Мацуев и Клайберн – всё-таки не пианисты «средней руки», а яркие музыканты в определенном творческом амплуа, в своей репертуарной сфере.
А во-вторых, зачем излишне мудрить и усложнять :))?
« Последнее редактирование: Март 20, 2009, 10:48:48 от Кантилена »

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 644
В день рождения Маэстро надо слушать музыку в его исполнении. Предлагаю вашему вниманию два шедевра Шумана:

SCHUMANN. Fantasia in C, Op.17
12/6/80 - Budapest - Live:
Part 1 -http://www.sendspace.com/file/e3v4da
Part 2 - http://www.sendspace.com/file/xoa7c6
Part 3 - http://www.sendspace.com/file/ir0hde

Toccata in C, Op.7
8/2/58 - Budapest - Live

http://www.sendspace.com/file/ysimyu

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Святослав Теофилович Рихтер был столь громадной фигурой, что, отмечая день его рождения (20 марта), невозможно в двух словах прокомментировать его деятельность. И всё-таки я хочу сказать, что когда появляется такой гигант, то всё, сделанное им, представляет громадный интерес, ибо порождено деятельностью личности, гениальность которой ослепительна и не подлежит ни малейшему сомнению.
Я тоже хочу вместе с вами послушать ещё одну вещь в исполнении Рихтера - 1-й Мефисто-вальс Листа, записанный в 50-х годах.
Это одно из тех исполнений, рядом с которым никакое другое нельзя поставить, настолько оно феноменально со всех точек зрения. Если и говорить о "закрытии проблемы", то вот, пожалуйста: одно из таких явлений.

ссылка здесь

Эту пьесу играют чуть ли не все поголовно пианисты, вследствие чего она давно уже обросла штампами и "традициями", чаще всего дурного свойства. Некоторые виртуозы предлагали интересные решения, но и они не могут соперничать с рихтеровским - ни Горовиц, добавлявший в текст отрывки из транскрипции Бузони и подчёркивавший в этой пьесе прежде всего эротизм и красочность, ни Лазарь Берман, следовавший по пути Софроницкого в плане монументальности трактовки, но не обладавший его демонизмом, ни сам Софроницкий, трактовавший эту пьесу в мятежно-демоническом ключе, но не обладавший должной пианистической техникой для реализации своих идей, ни многие-многие другие пианисты нашей страны и всего остального мира так и не сумели предложить решение, которое не померкло бы рядом с фонограммами Рихтера.
Прежде всего очевидно, что Рихтер в своей трактовке в существенно бОльшей степени отталкивается от оркестрового оригинала Листа, но не в плане текстуальных замен (Бузони, Петри, Горовиц и др.) или добавлений и обращений к строчкам ossia (Софроницкий, Клайберн, Арт.Рубинштейн и др.), а в плане передачи оркестровых эффектов, темпов и штрихов, что особенно очевидно в последней трети пьесы. Вообще, когда я ДО знакомства с рихтеровской трактовкой слушал оркестровую версию 1-го Мефисто-вальса, мне всегда казалось, что пианисты НИКОГДА не смогут приблизиться к образам, породившим эту пьесу, потому что их всё время отвлекает ....... пианизм, т.е. пианистические соблазны и пианистические проблемы ! :) В самом деле: разве не приятно погреметь в первом разделе пьесы, сверкнув глиссандо и октавами, разве не сладостно раствориться в гармонических и пианистических изысках второго раздела, разве не подмывает подчеркнуть внешний блеск последнего раздела ? При всей её пианистичности много сил отвлекает преодоление трансцендентных технических сложностей этой пьесы, в результате чего существенно страдает образная её сторона: к примеру, стремление "чистенько" выполнить знаменитые скачкИ совершенно отодвигает в сторону дьявольскую пляску (Мефисто-ВАЛЬС всё же, т.е. танец) и сатанинское бушевание этого эпизода, вскоре приводящее к колоссальному выплеску энергии в главной кульминации пьесы, потому что на скачках пианисты сбрасывают темп, чтобы "прицелиться", тогда как в оркестре таких проблем не возникает.
Вот так и получалось всегда, что фортепианная версия выигрывала в плане импозантности и проявления единства исполнительской воли, но неизменно проигрывала оркестровой в главном - в образности.
И вот за пьесу берётся Рихтер .......
Мало того, что все пианистические трудности были преодолены и преподнесены в темпах, поражающих воображение (прямо скажем, и поныне недоступных подавляющему большинству пианистов) - дело не только в этом. Если обратить особое внимание на завершающий раздел пьесы, на неуклонное нарастание напряжения, которому, как иногда кажется при повторном прослушивании, уже некуда расти, а оно всё же нарастает, на скачки, которые я упоминал выше, то и в них поражает не столько бешеный темп сам по себе, сколько неумолимость предшествующего нагнетания и какая-то сверхъестественная готовность Рихтера играть после драматического октавного "перебоя" - СРАЗУ, без разгона в предложенном на вершине этого нагнетания темпе. В этом есть что-то нечеловеческое, противоречащее плотской человеческой природе, я просто не нахожу других слов: дух оплодотворяет плоть ! В исполнении Рихтера неожиданно воскресает ОБРАЗ по-настоящему безудержной сатанинской пляски, давно утерянный легионом пианистов, позабывших об оркестровом прототипе этого произведения и "заигравших" её фортепианный вариант - в скачках Рихтер производит настолько сильное впечатление своей безоглядно-рискованной смелостью, что в звуках высокого регистра начинает мерещиться мефистофельский свист !  Не знаю, кого как, а меня это "заражает", и, буквально, когда я это слушаю, мощь рихтеровского "нахрапа" так воздействует, что руки-ноги сами собой, как бы помимо моей воли, стремятся принять участие в этом шабаше и плясать, словно под действием волшебных гуслей-самогудов ! :) Предельно адекватно исполняется Рихтером также и вершина кульминации, когда В ТОМ ЖЕ ТЕМПЕ, безо всякого штампованного allargando ("море разливанное" было тут и у Горовица, и у Л.Бермана, и у Софроницкого, и у др., но его нет у Рихтера), на педалированных басах и на фоне виртуозных пассажей (без малейшей тени любования их эффектностью) в максимально форсированном звучании в среднем регистре проводится главная тема произведения, сохраняющая (!) характер мефистофельской пляски. Недаром критики с восторгом отмечали, что в таких моментах потенциал  рихтеровской виртуозности кажется "беспредельным" :))))
И в самых последних тактах, когда с использованием простейших в музыкальном отношении средств - повторяющихся на педали басов и виртуозного пассажа правой руки - осуществляется финальный "наезд", это вызывает настолько яркие аналогии с оркестровым "раздуванием" звучности, что напоследок буквально сметает с места, убеждая и удовлетворяя целиком и полностью.
В плане неподражаемого рихтеровского владения временем хочу также отметить один любопытный факт, имеющий место в рихтеровских исполнениях середины Мефисто-вальса №1 - момент появления аккордовых трелей, имеющих оркестровый прототип, который можно увидеть в партитуре.
У большинства пианистов эти трели звучат в характере всей медленной части, т.е. в свободном темпе, с цезурами, рубато, красочно-колоритно и "без всякой задней мысли" -  а Рихтер ощущает в них дьявольские импульсы крайних частей произведения и трактует эти трели не просто как "украшения", каковыми они выглядят почти у всех остальных пианистов, а как неожиданный "прорыв" основного темпа Мефисто-вальса ! И в своём роде эта его исполнительская находка, действительно, производит дьявольское впечатление ! :) Как ему советовал Нейгауз - нельзя, дескать, играть эту часть честно-лирично, как ноктюрн, ведь тут "дьявол сидит" !
И разве великий Святослав Теофилович не воплотил в своём исполнении это пожелание своего великого учителя ??
Художественно-зримо реализованная посредством выдерживания стержневого темпа дьявольщина пронизывает у него насквозь всё произведение, вторгаясь, как "фатум", даже в лирическую середину Мефисто-вальса, взрывая её спокойствие и наполняя её демонизмом.
Когда я думаю обо всём этом, то в воображении сама собой всплывает единственная фигура, с которой в плане "демонизма" может быть сопоставлен Рихтер - это сам Лист: бунтарь, демон, Мефистофель, великий художник, мастер звука и творец ярчайших музыкальных образов. Собственно, у меня никогда не было сомнений в том, что Рихтер может с полным основанием упоминаться рядом с Листом, но я также думаю, что как пианист он Листа превзошёл в 40-50-х годах ХХ века. К тому же, Лист к этому возрасту уже закончил свою карьеру "виртуоза", а Рихтер достиг тех же вершин и далее ушёл ещё выше - разве это не поразительно ?
 
Я полагаю, что в день рождения великого пианиста можно послушать не только умиротворённо-гармоничные его трактовки, но и демонические его интерпретации, чтобы в полной мере оценить размах его художественного воображения и колоссальный диапазон его творческих возможностей.
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2009, 14:14:19 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032

Давайте уж восстановим контекст полностью, иначе отдельные вырванные фразы невозможно понять.

Борисов передаёт слова Рихтера:
--------
На чистый холст наносится розовая, голубая краски, с каждым проведением темы краски расцвечиваются, смешиваются. Это — финал C-dur'ной «Авроры». Я ее не играю только потому, что она уже сыграна. Сыграна Нейгаузом. Сыграны и е-moll'ный концерт и h-moll'ная соната Шопена, и «Крейслериана» Шумана. Им же. Лучше не сыграть.
Юдина так сыграла А-dur'ный (Двадцать третий) концерт Моцарта, В-dur'ный экспромт Шуберта, что после неё не хочется. И после A-dur'ного интермеццо Брамса — все будет неловко.
После Софроницкого можно забыть о fis-moll'ном полонезе, о g-moll'ной прелюдии Шопена, о Третьей, Восьмой, Десятой сонатах Скрябина.
Гилельс так «отгрохал» d-moll'ный концерт Брамса, что эту тему я для себя закрыл.
За Гавриловым — «Скарбо», «Исламей», «Ромео и Джульетта перед разлукой», но главное — Третий концерт Рахманинова.
В этом списке не хватает Гульда, но я его нарочно «забыл» — он везде допускал нарушения: игнорировал повторы. Вот в d-moll'ной фантазии Моцарта повторов нет, и сразу какой результат! Хотя я бы эту фантазию все равно не играл!
Надо сказать всем, чтобы к этим сочинениям не прикасались лет двадцать пять! Ноты выдавать только музыковедам.
---------------- (конец цитаты)


Получается, что вы выдернули из контекста слова, причём, самое интересное вы как раз и не процитировали, а только то, что вам было нужно :)).
Мне нужно было всего лишь поправить Ваше преувеличение: вместо Ваших слов о якобы "вечном" хранении, я привёл слова Рихтера о 25 годах. Хорошо, что Вы привели цитату достаточно полно.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
А по поводу "проклятия" для первых людей, вкусивших плодов знания .....
Есть отличный фантастический рассказ на эту тему, советую почитать.

Буль Пьер. "Когда не вышло у змея".
Весь приведённый далее текст показывает скудоумие его автора. Ему, очевидно, невдомёк, что сам он - дальний потомока первых людей, и что его ограниченные возможности - следствие их греха, их непослушания Богу. Современному человеку не дано понять, что было бы, если б первого греха не было. Это также нереально, как человеку, владеющим одним измерением, представить себе, что такое площадь или объём. Ясно лишь, что тогда потомки Адама и Евы были бы совсем не такие как мы.
Вообще, не стоит забывать поговорку: "яйца курицу не учат".
« Последнее редактирование: Март 24, 2009, 14:25:37 от M.I. »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
запись "Трансцендентных этюдов" Листа сохранилась, а то мы вообще не смогли бы проверить слова Бермана о том, что он многое у Рихтера для исполнения этого цикла позаимствовал
А зачем, собственно, слова Бермана проверять? Я бы и так ему поверил..

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А зачем, собственно, слова Бермана проверять? Я бы и так ему поверил..
:))
Неужели ?
С фонодокументиком-то оно надёжнее.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
То была реплика на сообщение M.I.
Попробую разъяснить свою позицию.
1. Когда я говорил о социальном неблагополучии в России во времена Чайковского, я имел в виду то, что видели все её крупные культурные деятели, такие как писатели Толстой, Достоевский, Чехов, поэт Некрасов, художник Репин. Для меня очевидно, что это неблагополучие Чайковский видел и не оставался к нему равнодушен. Отзвуки этого неравнодушия для меня слышны в рихтеровском прочтении Концерта Чайковского.
2. Под общественно-политической катастрофой 1917 года я имею в виду события с конца 1916 года по февраль (ст. стиль) 1917 года, т.е. период от убийства Распутина до отречения от престола Николая Второго. По-моему, Чайковский чувствовал, куда катится страна, и отзвуки этого его ощущения мне слышны в Шестой симфонии (в записи В.Фуртвенглера). Государственный переворот в октябре 1917 года был уже не катастрофой, а неизбежным, трагическим выходом из неё. Вот этого, конечно же, Чайковский предчувствовать не мог.
3. Та критика, что была здесь высказана в адрес записи Первого концерта Чайковского, произведённой Рихтером с Караяном, по сути, находится вне их трактовки, поскольку основывается лишь на представлениях критиков о нотном тексте, о традициях и проч. Это взгляд со стороны.  Но дело в том, что если взглянуть на запись концерта изнутри её, то окажется, что трактовка Рихтера с Караяном безупречна. Она цельна, последовательна, логична и абсолютно непротиворечива внутри себя. Глядя именно изнутри её невозможно найти какой-либо изъян, чтоб, зацепившесь за него, критика приобрела бы хоть какую-то мало-мальскую основательность.
Я признателен г-же Кантилене и г-ну Predlogoff за представление их концепции Первого концерта Чайковского. Но, повторяю, сказанное ими о Концерте звучит лишь паралллельно записи Рихтера-Караяна, и никакого органического, сугубо внутреннего анализа этой записи не даёт.
Полагаю закончить участие в дискуссии по этой записи.

Примите заверения..., искренне ваш..., и проч., проч, проч.
M.I.


Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
А кому нужна бьющая через край энергия в этом Концерте, физическое и душевное здоровье, пожалуйста, для этого есть его запись с Комором - 4/3/54, Будапешт.

Cвоеобразное исполнение!  Я не успела ещё его осмыслить и даже не могу понять, принимаю ли я его в контексте тех моих представлений об этом произведении, о которых здесь писала, но оно поражает  энергетическим напором, отвагой и художественной свободой, при этом за высочайшей виртуозностью стоит свежесть и интенсивность чувства. Поэтому в любом случае с тем, что это необычайно яркое прочтение, трудно поспорить.

Интродукция первой части исполняется в высоком темпе, пассажи мелькают со стремительной быстротой, не позволяя вдоволь насладиться их звучанием, в последнем проведении темы вступления пианист, словно очертя голову, бросается в пучину жизненных бурь. Здесь почти нет величественности и монументальности, вступление создает ощущение головокружения от волнующих предчувствий и жажды жизни, которая впереди. Вся первая часть весьма бурная и излучает жизнелюбие, хотя в ней  прекрасно отражены  мгновения грустной задумчивости  и  тени набегающей тревоги, которые сменяются новыми вдохновенными порывами. Динамические контрасты достаточно сильны. Рельефно обозначены и эмоциональные перепады – и радость, и грусть, и отчаяние проявляются во всей полноте.

Вторая часть исполняется изящно, прозрачным звуком и с оттенком классической утонченности.
В третьей части тема звучит энергично с ритмической отточенностью и нюансовой стабильности повторений –это придает ей заводной, но, возможно, несколько лубочно-простоватый характер. Средний темп части высокий, виртуозные пассажи выполняются с ошеломительной скоростью.  Кульминация финала исполнена на подъеме, но не столько с торжественным пафосом, сколько с высокой экспрессией. Кода бурная, зажигательная.
В целом, если рассматривать трактовку, то пианистический и эмоциональный задор здесь, наверное, берет верх над широтой, песенностью и богатством звука, которые, мне кажется, должны присутствовать в исполнении этого концерта. Но от стремительности музыкального движения и бьющей ключом энергии захватывает дух.
Так что я получила огромный положительный заряд :)))).
Спасибо, Юрий, за то, что Вы обратили внимание на эту запись!
« Последнее редактирование: Март 21, 2009, 18:21:04 от Кантилена »

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
:))
Неужели ?
С фонодокументиком-то оно надёжнее.
Нет, правда, поверил бы на-слово. И по одной простой причине: тема о Лазаре Бермане меня не интересует. Наверное, хороший пианист, но, увы, вне моего поля зрения. Во всяком случае, рядом с Рихтером.
« Последнее редактирование: Март 21, 2009, 18:56:22 от M.I. »