Знаете, от себя могу сказать, что в этой статье при всей её предсказуемости имеется всё же элемент объективности. В частности, в ней упомянут момент кисинского инфантилизма, с которым он вырос и с которым ему теперь идти по жизни по гробовой доски.
Насколько я понимаю, это его пожизненное клеймо.
Я должен сразу сказать, что никогда не был его поклонником - ни когда он был вундеркиндом, ни позднее, когда он уехал со своей вечной учительницей за рубеж и оттуда через прессу вещал что-то в духе неудовольствия нашей страной в том плане, что его не устраивает отношение к нему российских слушателей, как и вообще Россия ему чем-то не угодила ни как целое, ни по частям:
http://www.izvestia.ru/culture/article3118245/Цитата:
------------
ответ Кисина.
Лебрехт задал мне вопрос: "Кто из музыкантов ваши друзья?" Подумав какое-то время, я назвал Темирканова и Спивакова. И вот выходит его статья под заголовком "Мальчик в башне из слоновой кости". Лебрехт пишет: "Это профессия, в которой люди много общаются, и я прошу Евгения назвать своих друзей. Ответ занимает целых 15 секунд". Цитирует Лебрехт мои слова о Темирканове, за которыми следует его фраза, что Темирканов более чем в два раза меня старше. Потом идет имя Спивакова, который опять-таки в два раза меня старше. И вывод: "Кисин живет в социальном инкубаторе".
------------
Как говорится, без комментариев !
Не являюсь я его поклонником и сегодня, но не только потому, что его личность мне глубоко несимпатична - я всегда повторяю, что человеческие качества это одно, а профессиональные качества это другое, - сколько потому, что никаким "мудрецом в искусстве" он не является, да и относительно "профессионализма" надо бы ещё разобраться, что включать в это понятие. У меня сложилось и продолжает нарастать устойчивое впечатление, что при всём при том, что Кисин ещё в детстве как сел верхом на классико-романтический репертуар, так на нём и едет до сих пор, от него закрыт какой-то очень важный жизненный опыт, который, собственно, и должен одушевлять этот репертуар. В его подаче любая музыка средне-симпатична ОДИНАКОВО, в т.ч. и романтика выглядит гладко-приглаженной, а классика слегка романтизированной - и в целом всё как-то бесконфликтно, даже все пианистические "бури" выглядят какими-то внешними. В этой связи я вспоминаю его исполнение выжимки из листовских "Трансцендентных этюдов" - внешне всё было более менее "бурно", а по звуку это выглядено как соната Бетховена, т.е. словно "из другой оперы". Вспоминаю его Скрябина, сыгранного безо всякой изощрённости, таким же "среднестатистическим" звуком.
С другой стороны, тембрового разнообразия и чувственности был лишён звук многих пианистов, в т.ч. и самых крупных, но зато в их игре наличествовали иные качества, коих я не примечаю у Кисина - не вижу масштабности подачи крупных вещей, не вижу стилистической чуткости и разборчивости в выборе репертуара, не вижу элементарного самоанализа на предмет того, что у него получается лучше, а что хуже, что ему надо играть. а что не надо и т.п. Я 1000 раз повторял давно известные вещи: разборчивость в выборе репертуара это одна из отличительных особенностей всякого крупного таланта, потому что только крупный талант обладает необходимой самокритичностью и умеет "наступать на горло своей песне". А у Кисина это качество отсутствует напрочь: если ему музыка "нравится", то он её будет играть, несмотря ни на что, несмотря даже на то, нравится ли ОН этой музыке
))))
Отсюда у него "одинаково симпатичны" и столь же "нейтральны" и Лист, и Скрябин, и Рахманинов и пр., именно по этой причине нельзя назвать композитора или музыкальное направление, в котором его исполнительство выглядело бы особо выигрышно - да потому что НЕТ такого направления: под его руками всё выглядит одинаково "приятно" и столь же общо, как ч\б фотографии военных парадов.
Мне это представляется симптоматичным.
К примеру, применительно к Рихтеру в своё время был задан остроумный вопрос: в его исполнительстве столько всего ЕСТЬ, а чего же в нём НЕТ ? А вот применительно к Кисину я могу долго перечислять, чего в нём НЕТ, но никак не могу сформулировать, а что же в нём ЕСТЬ ? Какой-то парадокс, перед которым я лично пасую - просто ни за что мысль не цепляется: вот вроде человек сидит и играет, а что такого ИНДИВИДУАЛЬНОГО можно высмотреть в его игре, чтобы сказать, что это типично именно для него ? Инфантилизм присущ далеко не ему одному, поэтому сие нельзя считать только его отличительным признаком - инфантильно и средне-обобщённо играют в любой музыкальной школе и к тому же довольно сложно найти инфантильному выражение в музыкальных терминах (примитивизм ощущается по бОльшей части интуитивно, как и гениальность), потому что рассуждения о форме, о тембре, о стиле, как и о перекосах формы и несоответствиях тембра и стиля могут быть связаны отнюдь не только лишь с исполнением "по-детски".
Техника ? - а кого этим ныне удивишь ? И разве она у него какая-то особенно развитая ?
Так что же, что именно присуще ему в эксклюзивном порядке ? И на чём вообще держится его "репутация", в т.ч. и зарубежная ? Неужели это правда, что если на Западе вовремя поставить свою карьеру на рельсы, воспользовавшись удачным стечением обстоятельств (вундеркиндство, пионерский галстук и раскрученность на верхах идеологической пирамиды, в т.ч. и международной, Караян, прослезившийся при виде мальчика Женечки и т.п.), а также если постоянно вбрасывать в прессу антироссийские высказывания, что особенно важно, как это всем понятно, в Великобритании, приютившей многих - в прежние времена высокопоставленных в рамках российской властной пирамиды - предателей и врагов нашей страны (уже надоело произносить их имена), то этого будет достаточно для того, чтобы сделаться вхожим в любые западные учреждения ?
Цитата:
-------------
вопрос Кисину: А каким образом в ваш список попал бывший агент ГРУ, перебежчик Виктор Суворов?
ответ Кисина: По той же причине, по которой я ввел туда Оруэлла и Кафку. Это уже мои политические взгляды. Там не только художественная литература - есть и "Нобелевская лекция" Солженицына, и Щаранский. Это не значит, что я с Суворовым во всем согласен. Он мне крайне несимпатичен как личность, и стиль его базарный тоже не нравится. Тем не менее, я считаю, что он аргументированно пишет о том, что Советский Союз стремился захватить весь мир. Это не могло быть иначе в силу самой природы советского строя. На Западе некоторые до сих пор этого не понимают.
-------------
Ответ очень хорошо укладывается в рамки современной антироссийской кампании на Западе вообще и в Великобритании в частности: крушить современную Россию через крушение СССР.
А если, к примеру, допустить, что Кисин, живя в Великобритании, занимал бы последовательно ПРОроссийскую позицию, сделался бы он при таком поведении "академиком" разных западных музыкальных учреждений или нет ?
Мне кажется, ответ очевиден
))) Конечно, НЕТ !!
В конце концов, каждый сам выбирает свою дорогу.
Это всё я говорю не к тому, чтобы вывести его профессиональные качества из его личности, я просто хочу отметить, что на Западе "академические звания" являются в лучшем случае политически, а отнюдь не музыкально обусловленными: там в "академики" попадают гораздо более серые в творческом отношении личности, которые, однако, готовы преданно служить своему государству на ниве любой профессии, так что эти звания нельзя считать признаком наличия большого ума или таланта: скорее, признаком преданности и политической благонадёжности.
Но я хочу ещё раз повторить, что всё относящееся к разряду оценок человеческих качеств я не могу рассматривать в качестве подтверждения доблестей собственно музыкальных, каковые никак не могу сформулировать применительно к Кисину.
Но, быть может, я необъективен и у других это получится лучше ?
Ещё публикации:
http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=27844Кисин: "Мне осточертел имидж недоступного человека"
http://www.izvestia.ru/culture/article2498445/Кисин: "Россию не назовешь цивилизованной страной".
http://www.izvestia.ru/culture/article3124449/Кисин: "За выступления в Москве я денег не беру".
