Автор Тема: Культура и инновации - смертельные враги  (Прочитано 5022 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Я с тревогой отмечаю, что по отношению к культуре вообще, а не только по отношению к музыке и оперному театру, совершается страшная, опасная для самого существования как таковой "культуры" ошибка: всерьёз выдвигается тезис - "инновации спасут культуру".

Это вздор ! Это чушь и опасное заблуждение !

Как очень хорошо о подробно рассказал в своём спиче Кирилл Разлогов (http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2244.msg48107#msg48107), которого, между прочим, трудно упрекнуть в отсутствии любви к "культурным инновациям": "культура" и "инновации" – это смертельные враги ! Антагонисты ! Между ними всегда и везде шла борьба не на жизнь, а на смерть, ибо у них прямо противоположные установки – охранительная и разрушительная (модернизаторская, что по отношению к культуре аналогично разрушительной). Если победят и получат преимущество и распространение "культурные инновации", то КУЛЬТУРЕ ПРИДЁТ КОНЕЦ ! Культура, понимаемая как исторически выработанный и обусловленный единый мировоззренческий организм, все части которого взаимосвязаны и взаимопритёрты, чрезвычайно консервативна: это базис, на котором зиждется миропонимание и социальная адаптированность любого человека. И этот базис нуждается в поддержке и всемерном сохранении, он не терпит никаких сотрясений, резких движений и преобразований.

Важно отметить, что инновации в культуре это совсем не то же самое, что инновации в науке и технике: если наука и техника имеют практически необозримый потенциал для развития и бесконечной смены парадигм, то бишь нуждаются в революционных преобразованиях, то имеющаяся культура такой бесконечностью потенциала развития похвастаться не может ! В этом плане очень уместно опять напомнить об ограниченности возможностей того культурного наследия, которым мы на сей момент обладаем и которое нам досталось в результате исторических процессов, имевших место в прошлом. Культура слишком сильно связана с человеком – его психикой, физиологией, его телесностью и духовностью. Она не может быть оторвана от них, иначе перестанет быть "культурой", а её сферы в свою очередь перестанут быть "музыкой", "литературой", "живописью" и т.д.

Поэтому я с большой тревогой наблюдаю за нездоровым энтузиазмом, с которым медведевский призыв к инновациям был с невероятной силой подхвачен совсем не в той сфере, в которой он должен был найти первоочередную поддержку: он "на ура" воспринят создателями, любителями, пропагандистами и спонсорами т.н. "современного искусства" - вот им была радость-то ! Они как заслышали об "инновациях", так теперь готовы круглосуточно плясать на трупе культуры: ведь их разрушительный пыл получил чуть ли не "государственную поддержку", причём, не только моральную, но зачастую даже и материальную – если не прямую, то косвенную, через всяческих организаторов и финансистов всего "инновационного", ободряемых опять же государством.

А ведь государство – это такой же консервативный продукт исторической деятельности, как и культура ! С учётом того, что культура ещё более консервативна, любой призыв к "инновациям" является прямым призывом к разрушению культуры, представляющей собой единый, веками отлаженный механизм, принципиально не способный к "инновациям", а способный лишь к приспособлению, дополнению и постепенным осторожным метаморфозам, альтернативой которым может быть лишь смерть культурного направления ЦЕЛИКОМ (как оно и происходило при резкой смене парадигмы). А нужна ли нам смерть культуры ? Или она всё-таки кому-то нужна ?

Я полагаю, что заботиться надо не о "культурных инновациях", а как раз о прямо противоположном: о БАЗОВЫХ КОНСЕРВАТИВНЫХ ценностях, ибо всё наносное, случайное, то бишь "инновационное", подобное сорнякам, САМО ВЫЖИВЕТ ! Это барахло не надо выращивать, ухаживать за ним, поливать и пропалывать – как раз от всего "инновационного" надо "пропалывать" культуру, причём, делать это целенаправленно и перманентно. Именно на ЭТО нужны средства, финансовые госвливания и спонсоры, а всё остальное должно находиться на полном самообеспечении, ибо базисов не является, да и вообще, не представляет никакого интереса с т.з. дальнейшего существования социума до тех пор, пока на практике не докажут свою нужность и ценность через общественное признание и не станут фактом общественного сознания.

 

В свете всего вышесказанного я хочу ещё раз повторить то, что говорил уже миллион раз применительно к оперному театру: чтобы упражняться в инновациях, нужно сначала овладеть базовым репертуаром в рамках предельно консервативных постановочных традиций, чтобы было от чего отталкиваться и с чем сравнивать; чтобы доказать, что новации имеют право на существование и внедряются профессионалами, эти профессионалы должны ДОКАЗАТЬ, что они способны не только на инновации, т.е. на разрушительство, но что они разбираются в консервативных ценностях и способны реализовать их на практике в современных условиях, т.е. способны подтвердить свой профессиональный статус. Это был бы своего рода "постановочный аутентизм" в оперном театре – а чем он хуже "музыкального аутентизма", если вести речь об использовании старинных стилистических приёмов и старинных муз.инструментов и способов игры на них ?

Я считаю, что эти два направления должны идти бок о бок в оперном театре. Ну в самом деле, невозможно же совмещать аутентизм музыкальный и авангардизм постановочный – мне кажется, постановочно-музыкальный дуэт Черняков-Курентзис на практике доказал МЕРТВОРОЖДЁННОСТЬ этой идеи. Да, я знаю, что в Европе, особенно же в комплексующей Германии, этот уродливый симбиоз "ежа и ужа" процветает, но простите: сколько б верёвочке ни виться, а всё равно конец будет. А каким же будет этот конец, позвольте спросить ? Когда уже ни "новаторов" не будет, ибо пыл их рано или поздно выдохнется, ибо в своих ущербных извращенчествах они дойдут до полного маразма, ни "консерваторов" не будет", ибо они плюнут на оперный театр и займутся совершенно другими делами, не в силах противостоять учиняемому в нём дебошу - окажемся все у разбитого корыта что ли ? А нам оно надо ?

А не угодно ли заглянуть чуть дальше вперёд ? "инновации" махровым цветом будут цвести всегда, а если будет потерян культурный массив, то по отношению К ЧЕМУ эти самые "новации" будут выглядеть таковыми ? Ведь на новую "культуру" они не тянут, а старая будет уничтожена – и что тогда ? Это же будет полнейший хаос !

Мне кажется, РАЗУМНЫЙ выход может быть только один: всемерное поддержание консервативных ценностей, а вот как раз "инновации" поддерживать НЕ НАДО ВООБЩЕ, ибо они могут возникать всякий раз различные, присущие каждые своей эпохе и её взглядам – столь же преходящим, сколь устойчивыми должны быть базисные ценности культуры, на которых и по отношению к которым и по контрасту с которыми будут восприниматься любые инновации. Ибо если не будет базиса, то как смогут быть опознаны "инновации" ? :) "инновации" ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ ?

Стоит только задать этот ключевой вопрос, как всё сразу будет ясно.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Культура и инновации - смертельные враги
« Ответ #1 : Декабрь 20, 2010, 18:37:24 »
Глава "Газпрома" Алексей Миллер выразил уверенность, что место под строительство центра на Охтинском мысу было удачным.

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2357

«Идеальных мест не бывает. И сегодня искренне убежден, что Охта — одно из самых удачных мест в нашем городе под такой проект», — подчеркнул глава «Газпрома».

При этом он отверг идею строительства на этом участке футбольного стадиона, но добавил что от идеи строительства делового центра «Газпром» не отказывается.

«Строительство футбольного стадиона через налоговые отчисления в городской бюджет Санкт-Петербурга мы уже финансируем. Думаю, одного такого стадиона городу достаточно. От самой идеи не отказались. Но хотя по натуре считаю себя оптимистом, сегодня не могу однозначно сказать, что столь масштабный проект в Санкт-Петербурге кому-то очень сильно нужен. И вопрос вовсе не в высотном регламенте и сохранении архитектурного наследия Петербурга, а в косности общественного мышления», — считает глава «Газпрома».

Название и место для нового проекта еще не выбраны.

«Ну уж точно не “Газпром-сити”. Не люблю искусственных англицизмов в русском языке. Пока проекта нет, можно ответить расплывчато: “Наш адрес не дом и не улица, наш адрес — Советский Союз”. Неожиданно на этой неделе мы получили несколько предложений. Одно — построить деловой центр в Омске, где у “Газпром нефти” самый современный нефтеперерабатывающий завод, основная производственная база компании. Второе — во Владивостоке, который становится одним из деловых центров развития Дальнего Востока и базой реализации нашей крупномасштабной Восточной газовой программы. И даже — сделанное в неподражаемой, искренней и доброжелательной манере наших армянских друзей из “АрмРосгазпрома” — приглашение построить центр в Ереване», — рассказал Миллер.

В заключение глава «Газпрома» пожелал противникам и сторонникам строительства «Охта центра» консолидации усилий.

«И противникам, и сторонникам хотел бы пожелать консолидации усилий, чтобы вернуть Санкт-Петербургу статус города больших амбиций и великих свершений! Город Петра Великого не имеет права быть ретроградом. Он должен идти в ногу со временем, временем инноваций и модернизации. Жители города должны чувствовать, что живут в XXI веке», — заключил Миллер.

Подробнее: http://news.mail.ru/economics/4998890
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Культура и инновации - смертельные враги
« Ответ #2 : Декабрь 20, 2010, 18:43:01 »
«И противникам, и сторонникам хотел бы пожелать консолидации усилий, чтобы вернуть Санкт-Петербургу статус города больших амбиций и великих свершений! Город Петра Великого не имеет права быть ретроградом. Он должен идти в ногу со временем, временем инноваций и модернизации. Жители города должны чувствовать, что живут в XXI веке»

Меня от этих слов просто в дрожь бросило: представляете, что ОНИ могут устроить в Питере, во что его могут превратить ??
Одно слово - инноваторы.
Жить в XXI веке - это и должно означать: беречь традиции, памятники культуры, сохранять облик старинных городов; вот что это такое - "жить в 21 веке" !! А не небоскрёбы втыкать где ни попадя.
Я удивлён, что эту авантюру остановили ! Даже странно.
Но я не думаю, чтобы пропагандисты "Охта-небоскрёба" на этом успокоились: это не те люди, чтобы отступать, это инноваторы. Убеждён, что они придумают что-нибудь ещё более чудовищное. Это враги культуры, причём, что самое ужасное, они этого даже не понимают, считая себя "современными людьми", которые знают, что такое "жить в 21 веке".
Ужас просто.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Mikky

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 300
Re: Культура и инновации - смертельные враги
« Ответ #3 : Декабрь 21, 2010, 22:30:33 »
Вообще-то можно было бы совместить, если бы речь шла о строительстве в новых районах !
А старый Петербург трогать нельзя - там есть большие целостные ансамбли, в отличие, кстати, от Парижа, где такого нет, не говоря уж о преднамеренном "смешении стилей" с добавлением модерна.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Культура и инновации - смертельные враги
« Ответ #4 : Декабрь 22, 2010, 20:02:22 »
старый Петербург трогать нельзя - там есть большие целостные ансамбли

Это да, в потоке об "Охта-центре" об этом была речь, но в данном случае я хотел бы сделать другой акцент.

Сейчас много – СЛИШКОМ много ! – говорят о "модернизации", об "инновациях" и т.п. в области техники, но нужно же отдавать себе отчёт, что никакая модернизация не будет возможна, если будет нечего модернизировать, и никакие инновации не будут иметь смысла, если не над чем будет их НАДстраивать.

Например, сейчас очень много словоблудия вокруг и по поводу нанотехнологий – да, технологии в области сверхмалых размеров необходимо развивать, но дураку же ясно, что нанотехнологии невозможны, без, условно говоря, милли- и микротехнологий, а у нас-то в стране полный провал в т.ч. и в ЭТОЙ области – так о каких же "нано-" может идти речь, если развалено "милли-", микро-" и даже "макро-" ? :)) Если под оным понимать крупное машиностроение, т.е. БАЗУ.

Машиностроение у нас загнано в глубокий тупик, нету или утрачены самые элементарные машиностроительные технологии, не хватает квалифицированных рабочих даже для самых грубых видов обработки, а нам тут про "нано" баки парят.

Это называется в народе "без порток, но в шляпе".

Но это мракобесие имеет место не только в науке и технике, но и в искусстве: вспомните то остервенение, с которым "инноваторы от искусства" распространяют свои поделки, стремясь ПОДМЕНИТЬ ими подлинное, классическое искусство. Они по полной программе имитируют все ВНЕШНИЕ признаки "суеты вокруг искусства" при отсутствии, собственно, самого предмета. Образно говоря, модернизируют то, чего нет, и надстраивают свои инновация над тем, чего нет. Как в машиностроении нет базы для нанотехнологий, так и в искусстве нет базы: население нашей страны стремительно опускается в бескультурье, на фоне которого модернизаторы и инноваторы от искусства стремятся выдать себя за "светочей разума" в этой области. Они устраивают свои выставки и галереи, они преподносят нам свои звуковые композиции, ВЫДАВАЯ это за "искусство", за нечто "подлинное". А ведь это и есть подлог, разве не так ? Да, среди овец – молодец, но существуют же высшие критерии – да, они утрачены в массе потребителей, но это не означает, что их кто-то отменил.

Культура как таковая – это всегда консерватизм, это всегда энциклопедическое знание, это всегда опора на образцы прошлого, проверенные временем. Культура и инновации – это непримиримые враги. Прежде чем внедрять какие-то инновации, всегда надо иметь базу, над которой их надстраивать, а в нашей стране сегодня "не до жиру": эта база разрушена до основания, надо возрождать самые низовые уровни культуры, начинать буквально с азов. И уж "современная музыка" совершенно точно НЕ годится для использования в качестве такой базы, ибо сама утратила базовые свойства, заимствованные ею от громадного массива великой классической музыки.

Получается, что т.н. "современная музыка", оторванная от своих корней  – это враг музыки подлинной, той, которую называют "классической", обобщая этим понятием последние несколько веков развития и многообразия музыкальных стилей.

Я в этом абсолютно убеждён.

И такое положение дел не только в музыке: машиностроение я уже упоминал по аналогии, но тот же развал и в поэзии, и в прозе, кризис в кино, где нету новых идей, а жанр загнан в тупик и тиражирует свои штампы, потеряла художественный облик архитектура, ибо провозглашён принцип "что естественно, то не стыдно", то бишь "красиво то, что функционально"; в полном кретинизме находится авангардистское визуальное искусство, живопись, если её ещё можно назвать этим словом.

Авторы создают свои творения непонятно для кого и непонятно для чего, существует имитация рынка современного искусства, сводящаяся, собственно, к профанации идеи изобразительного искусства, неотъемлемой составляющей частью которой является объявление чёрного белым и провозглашение бездарного – гениальным. На эту тему у нас был поток, начинающийся статьёй с симптоматичным названием "Продавцы вакуума":

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2886.0

Аналогии легко подыскать и в области звукового искусства, которое и "музыкой"-то уже язык не поворачивается называть. Музыканты-исполнители раньше стеснялись, а ныне открыто и откровенно глумятся над исполняемыми "современными композициями", выставляют их на посмешище. Сам акт исполнения бездарного материала превращается в лицедейство, клоунаду, издевательство над сутью понятия "музыки" – и профессиональные музыканты даже и не скрывают этого ! Дирижёры ещё придерживаются каких-то приличий, хотя прекрасно понимают, что простора для создания "интерпретации" современные композиторские поделки им не предоставляют, но оркестранты оттягиваются по полной, как бы показывая этим: "мы не люди, мы инструмент – за деньги мы можем сыграть всё что угодно" ! И ведь играют ! Вернее, "исполняют".

Пытаясь выбить у них почву из-под ног, авторы коварно изощряются во внедрении элементов алеаторики в свои композиции, заставляя музыкантов принимать решение, и они принимают решение – такое, что хоть стой, хоть падай, попутно глумясь над этими авторскими попытками втянуть их в "сотворчество". И их можно понять: если автор над ними издевается посредством предоставления своих творений, то почему бы и им тоже не поиздеваться над автором посредством исполнения его творений ? Даже и я иной раз посещаю эти мероприятия, чтобы вдоволь посмеяться, убедившись, что до "музыки" авторам не дотянуться, как до Луны.

В общем, все развлекаются, как могут, а музыкальное искусство тем временем ОТОРВАЛОСЬ от нас и всё больше УХОДИТ ОТ НАС В ПРОШЛОЕ. Современные авторы заигрались  в свои бирюльки, в результате чего разрыв между ними и подлинным искусством, по моим меркам, измеряется уже не десятилетиями, счёт пошёл уже на века: в конце 19-го начале 20-го века началось подлинное мракобесие, как бы в насмешку над передовыми веяниями прошлых веков названное впоследствии "авангардом".

Многое из того, что создано в самом начале 20-го века даже по сегодняшним меркам может считаться "авангардным", в связи с чем автоматически возникает вопрос, можно ли многое из созданного уже в те времена считать "музыкой" даже сегодня, в наше донельзя плюралистическое время ?
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица