Автор Тема: Как исполнять Скрябина ?  (Прочитано 182505 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #100 : Ноябрь 07, 2008, 18:11:46 »
Как я уже отмечал (http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=205.msg17149#msg17149), это беспрецедентный по своему значению скрябинский диск: первый раз в жизни вижу отечественный сборник скрябинских произведений без фонограмм Софроницкого ! Поэтому я сразу, как только увидел содержание, мысленно назвал этот диск "СКРЯБИН БЕЗ СОФРОНИЦКОГО".
Я много лет уже развиваю ту мысль, что Софроницкий и Скрябин – это имена трудносовместимые, а по многим направлениям и вовсе несовместимые.
Когда-то, ещё каких-то 10-15 лет назад, подобное мнение многим казалось не просто "неправильным", а даже чуть ли не "крамольным" :)) Да что там говорить о прошлом, когда даже сегодня среди музыкантов, в т.ч. и среди концертирующих, а среди них даже и совсем молодых пианистов, находятся люди, которые ещё верят в то, что Софроницкий был "скрябинистом". Само по себе это было бы, быть может, не столь ужасно, но ужас в том, что до сих пор многие музыканты берут трактовки Софроницкого за образец для собственных творческих и пианистических решений при исполнении Скрябина.
Говоря об этом, я всегда подчёркиваю, что в целом высоко ставлю исполнительство Софроницкого и не собираюсь подвергать его художественные решения какой-либо обструкции, но что касается частностей, в т.ч. и его скрябинских исполнений, то тут я вижу множество поводов для критики, основанной на рассмотрении самих принципов его пианизма, глубоко "русского" по своему генезису. "Русского" – со всеми характерными признаками и со всеми своими достоинствами и недостатками – относительными и, разумеется, всегда контекстными. Ибо что в одних случаях трактуется как "достоинство", в другой ситуации выглядит как "недостаток" и наоборот.
Причин для подражания всё новых поколений пианистов Софроницкому громадное количество, но главную я вижу в том, что наши пианисты до сих пор воспитываются в традициях "русской школы", для которой и творческий облик, а даже сам пианизм Софроницкого по праву является одной из главных "икон".
Однако "во времена оны" уже раздавались тогда ещё робкие голоса, подвергающие сомнению расхожее мнение о "скрябинизме" Софроницкого, и, как это ни парадоксально, первые сигналы поступили от самого Софроницкого и его ближайшего окружения. Так, в воспоминаниях Никоновича содержится любопытная цитата "от Софроницкого", из которой становится ясно, что сам пианист ПОНИМАЛ, что он (цитирую) "играет Скрябина, как Рахманинов".
Вряд ли кто-то ТОГДА обратил особое внимание на эту "крамолу", в т.ч. и сам Никонович вряд ли понимал, какую важную основополагающую вещь он запомнил, но я себе зарубочку в памяти оставил !
В те же времена появился интересный рассказ выдающегося нашего теоретика пианизма Г.М.Когана, в котором он излагает свои впечатления от игры самого Скрябина, на одном из последних киевских концертов которого он присутствовал. Симптоматично, что в связке с рассказом о концерте Скрябина-пианиста Коган поместил рассказ о концертах Рахманинова-пианиста !
Тогда же публикуются воспоминания композитора А.Н.Александрова об исполнении Рахманиновым произведений Скрябина, а также другие свидетельства очевидцев той эпохи – и вот всё это, вместе взятое, сопровождаемое прослушиванием фонограмм Рахманинова, Софроницкого и других представителей "русской школы" и сопоставлением ключевых принципов их исполнительства с данностью скрябинских нотных текстов, с сохранившимися аппаратно несовершенными образцами скрябинской игры и с деталями воспоминаний об исполнительстве самого Скрябина, привело меня к мысли о том, что в этой сфере далеко не всё ясно и что надо тщательно разбираться в этом вопросе. Но самое главное мне уже тогда было ясно: Рахманинов-пианист и Скрябин-пианист олицетворяли два принципиально разных направления в пианизме, а потому их имена закономерно должны всплывать в любом споре о "скрябинизме" любого наперёд заданного исполнителя, включая любого и каждого вновь появляющегося пианиста.
Как выяснилось впоследствии, не я один мыслил в этом направлении. С некоторым даже изумлением в последнем на данный момент (конец 2008-го года) сборнике, посвящённом Софроницкому, я, в частности, вычитал поразившие меня слова П.В.Лобанова и Л.Е.Гаккеля об исполнительской манере Софроницкого. По сути дела, оба говорят не о "скрябинском", подчёркивая, что Софроницкий (особенно в конце жизни) был весьма далёк от скрябинской исполнительской манеры, а о русском, точнее, "квазирахманиновском" генезисе пианизма Софроницкого, указывая на проявления его характерных черт в игре Софроницкого. Гаккель даже рассуждает о "славянстве", к которому примыкает Софроницкий по природе своего дара.
Но Гаккель изумил меня не только этим, т.е. не только ВЕРНОЙ констатацией наличия русских корней искусства Софроницкого, на практике плохо совмещающихся с эстетикой скрябинского композиторского и исполнительского стилей. Он изумил меня ещё и тем, что, пожелав ОПРАВДАТЬ "рахманиновский" (и в прямом, и в терминологическом смысле) подход к скрябинским сочинениям, который сознательно разделял и исповедовал также и Софроницкий, он договорился до …… до чего бы вы думали ? До слов о "Рахманинове-скрябинисте" !
Знаете, дальше уже, как говорится, "ехать некуда" !
Разумеется, если Рахманинова (!) объявить "скрябинистом" (!!), то после этого можно объявлять скрябинистом кого угодно "направо и налево", в т.ч. и Софроницкого.
Но простите: Рахманинов вовсе не "скрябинист" и никогда им не был ! Как и Софроницкий тоже. Можно сколько угодно упражняться в терминологических изобретениях, но затушевать суть явлений Рахманинова-пианиста и Скрябина-пианиста (их композиторская, а тем более, идейная противоположность вряд ли вызывает сомнения) как АНТИПОДОВ вряд ли возможно. Также невозможно всерьёз рассуждать о "скрябинизме" Софроницкого, если только не заниматься терминологическими подлогами.
Да и кому нужны сегодня "оправдания" скрябинских решений Софроницкого ? Он уже вошёл в историю пианизма, поэтому в "защите" не нуждается. Гораздо важнее нам самим понимать, чего же мы ждём от "скрябинистов" и какие пианисты могут быть причислены к таковым ?
Собственно, этому вопросу и посвящён данный поток.

Теперь, собственно, о новом скрябинском диске RMG.
Уж не знаю, из каких запасников они вытащили эти записи, многие из которых уникальны, в своё время были выпущены лишь на виниле и давно стали раритетами, но на некоторые я хотел бы обратить особое внимание.

Сначала о пианистах.
Запись 1-й сонаты в исполнении Л.Н.Бермана по всем меркам уникальна: я смело могу сказать, что при всех её отдельных несовершенствах (в т.ч. и стилистического характера) это ЛУЧШАЯ запись этого произведения из всех, когда-либо слышанных мною. Рядом с ним никто не может быть поставлен – ни Амлен, ни Огдон, ни Ашкенази, уж тем более, не Жуков и т.п.
Быть может, в дальнейшем я рассмотрю упоминаемые мною работы более подробно, в этом посте я такой цели перед собой пока не ставлю.
Далее необходимо отметить фонограмму 3-й, а особенно, 4-й сонаты в исполнении С.Г.Нейгауза. О 4-й сонате опять же можно сказать, что это "эталонная" запись, рядом с которой мало какие записи можно упомянуть, и всё же я рискну назвать записи Фейнберга, Д.К.Алексеева и молодого А.Гаврилова. Пожалуй, данная конкретная студийная запись С.Г.Нейгауза по совокупности достоинств превосходит их все.
Однако 3-я соната мне кажется хотя и удачно реализованной в целом, но довольно тяжеловесной и в существенной степени "ософрониченной" С.Г.Нейгаузом. В этом можно убедиться, сравнив записи С.Г.Нейгауза, Софроницкого, Гилельса, Флиера и Г.Г.Нейгауза. Любопытно отметить, что уже в наше время появилась выдающаяся трактовка С.Кузнецова, радикально порывающая с "софронизмом" в подаче этой сонаты и возвращающая нас к скрябинскому исполнительскому стилю, отдельные чёрточки которого проглядывали уже в довольно чутком в стилевом плане исполнении Флиера.
Возмутительные исполнения 6-й и 10-й сонат И.Жуковым я позволю себе не комментировать – да и слушать тоже не рекомендую, а если их и слушать, то только ради того, чтобы понять, как НЕ НАДО исполнять Скрябина.
Поэма "К пламени" в исполнении С.Г.Нейгауза тоже не радует ни образной, ни технической стороной – наблюдаются явные проблемы с трелями в конце пьесы, которые, впрочем, вообще мало у кого получаются. Среди выдающихся испонителей этой Поэмы для сравнения могу назвать молодого (!) С.Т.Рихтера и Дж.Огдона.
Запись Этюдов op.8 Мержановым  представляет относительный интерес, но сегодня, думается, больше исторический, нежели как "руководство к действию". В частности, могу указать на некоторые удачи - №№ 2, 7, 9, 10, а вот трактовка №12 находится в русле пресловутой "русской школы" со всеми её стилистическими ошибками, допускаемыми при исполнении этой пьесы. Возможно, я упомяну это исполнение когда-нибудь позже при разборе стилистических особенностей этого Этюда.
Запись Лазаря Бермана Этюдов op.42 можно без колебаний назвать выдающейся: я прослушал её всю сразу залпом и считаю, что если не выискивать пианистических огрехов, которые в ней имеются, то в стилевом плане её можно признать достаточно адекватной. Из других достойных исполнений конкретно Этюда №5 я могу указать на игру С.Г.Нейгауза (в студийном варианте), а также на исполнение Рихтера. Софроницкий, как мне представляется, играет этот Этюд слишком уж "по-русски", лишая скрябинской трепетности главную тему и подчёркивая кантиленность побочной, превращая этот Этюд своим исполнением "в Рахманинова".
Остальные пианисты, представленные своей игрой на этом диске, вряд ли достойны подробного разбора, включая М.Фёдорову, которая, однако, сыграла и записала некогда ВСЕ произведения Скрябина.
Но достойные скрябинские исполнения – это "товар штучный", и никаким "оптовым" исполнением заработать себе статус "скрябиниста" невозможно. В частности, из того, что Софроницкий и Фёдорова "много и часто играли Скрябина", логически ещё никак не следует их "скрябинизм".
Игра самого Скрябина в комментариях не нуждается – её нужно слушать с расшифровкой П.В.Лобанова в руках и на этом примере "учиться скрябинизму".
Также я отметил бы вокальный номер в исполнении Козловского. В этой вещи хочется отметить любопытный момент, а именно, тот, что Скрябин уже в 20-ти летнем возрасте, как видим, пестовал идею "перерождения через искусство" :) Т.е. его мегаломанические фантастические устремления уже тогда полностью овладели им и лишь ожидали адекватного выхода в творчестве, который вскоре воспоследовал. В каком-то плане этот его романс "автобиографичен".

Что касается симфонических произведений Скрябина, то я всегда отдам предпочтение трактовкам Голованова, но да данном диске они отсутствуют. Впрочем, это отдельный вопрос: они уже были выпущены на CD, поэтому вряд ли имело смысл размещать их ещё раз. Однако же трактовки Светланова тоже были недавно выпущены, но на диске они присутствуют. Из них действительно выдающимся я считаю исполнение 2-й симфонии. 3-я симфония, на мой взгляд, ему не удалась. "Поэма экстаза" выглядит гораздо убедительнее, но с трактовкой Голованова тоже не может сравниться.
В целом интересно исполнение 1-й симфонии Федосеевым, однако его исполнение центральной медленной части не устроило меня чересчур прямолинейными нарастаниями и почти полным отсутствием рубато и очерченности отдельных фраз, которые так поражают скульптурной осязаемостью у Голованова.
"Прометей" в подаче Иванова любопытен как пример исполнения позднего Скрябина "как Чайковского" – о нет, я не хочу сказать, что это исполнение мне не понравилось, отнюдь ! Прекрасное, приличное исполнение, но если прислушаться, то можно заметить, что многие исполнительские интонации явно навеяны симфонической музыкой Чайковского, в частности, его симфониями и ф-п концертами :)
Примерно то же самое можно сказать и об исполнении ф-п Концерта Скрябина Наседкиным и Светлановым: что годится для Шопена и для большинства русских ф-п концертов, то малопригодно для исполнения Концерта Скрябина.

И вот теперь мне могут сказать: "ну вот, опять он всё разнёс, теперь и покупать не хочется" :))
Наоборот !!!
Наличие таких исполнительских удач, как 1-я соната и Этюды op.42 в исполнении Л.Н.Бермана (это вообще уникально), 3-я (добротная запись) и 4-я (выше всех похвал) сонаты в исполнении С.Г.Нейгауза, 1-я симфония (с приведёнными оговорками) в исполнении Федосеева и "Прометей" в подаче Иванова (опять же с оговорками), а также записей самого Скрябина, позволяет однозначно рекомендовать этот диск к покупке :)
А что касается остального его содержимого, то и в нём кто-нибудь найдёт что-то для себя поучительное.
« Последнее редактирование: Ноябрь 10, 2008, 12:02:02 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #101 : Январь 05, 2009, 17:40:41 »
Поступила любопытная информация от самого исполнителя:

http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=42276

1 отделение
24 прелюдии ор.11
Соната №10
2 поэмы ор. 69
Поэма "К пламени" ор. 72

2 отделение
Прелюдия и ноктюрн для левой руки ор.9
Соната №3
Этюды ор. 42 №№4, 5
Поэма-ноктюрн ор. 61
Соната №5

------------


P.S.

Страшно удивлён построением концерта.
Абсолютно нетипично.
Прежде всего поражает непосредственное соседство op.11 и op.70.
Ха-ха.
Но если бы это было 2-е отделение, то это ещё можно было бы принять, потому что в обоих отделениях номера следуют в порядке нарастания опуса и, соответственно, сложности скрябинских гармоний, т.е. от ранних к поздним, но во втором-то опять ранние сочинения - 3-я соната, для л.р. op.9, Этюды op.42 (4-й и 5-й, разумеется) Т.е. оба этих отделения выглядят как два разных отделения из двух разных, не имеющих отношения друг ко другу клавирабендов.
А 5-я соната, я так понял, осталась "на закуску", потому что пианист не надеется поразить Вселенную своим исполнением 10-й сонаты и "К пламени", зато помещённые во 2-е отделение 3-я соната и Этюды, а также 5-я соната  - должны закончить концерт (на его взгляд, по-видимому) эффектно и с должным шумом.
Короче, программа составлена крайне нетипично, но это ещё было бы ничего, если бы мне не казалось, что она составлена крайне неудачно.
На мой вкус.
Что-й-то я теперь ожидаю от этого концерта ещё меньше хорошего, чем ожидал ещё вчера, т.е. ДО опубликования порядка следования вещей в концерте :))
Хотел бы ошибиться.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #102 : Январь 18, 2009, 18:20:47 »
Хотел бы ошибиться.

Нет, я не ошибся: зря я туда ходил.
Единственное, что можно было нормально слушать и что было терпимо, это "24 прелюдии" соч.11  Скрябина - они были в самом начале концерта, а всё остальное "пошло под рояль".
Могу объяснить подробнее по каждой вещи, но не уверен, что имеет смысл.
Что касается общего впечатления, то оно, в целом, таково: пианист плохо подготовился к концерту.
А ведь многие (если не все) вещи, сыгранные им в МЗК 17.01.2009, уже были ранее записаны на CD !
Собственно, ничего особенно необычного нету ни в скомканной игре, ни в забытом тексте, если бы только речь не шла о Скрябине и о лауреате конкурса его имени.
По всему было видно, что в самом начале концерта, пока пианистом не овладела "физиология игры", он лучше контролировал звучание рояля и сам процесс изложения текста. Но чем дальше по программе, тем больше сказывалась некоторая, притом, всё более нараставшая, "замыленность" взгляда пианиста на исполняемое: текст излагался всё менее внятно, всё более механично, ритмы были всё более скомканы, контроль явно ослабевал, и этот процесс достиг апогея в напрочь забытом тексте в "Вальсе" соч.38, сыгранном на бис, где пианист после заскока памяти перескочил опять на начало, сыграл всё снова и "проехал" опасное место на большой скорости :)))
А, к примеру, в 10-й сонате не получились ни "громкая", ни "тихая" (танцевальная) кульминации - громкая была неудачно выстроена и оказалась как бы "сорванной", несостоявшейся, а тихая была настолько невнятно изложена, что если бы не знать скрябинский текст, то узнать изуродованные в результате такой игры скрябинские темы было бы невозможно. А ведь 10-я соната и все её фактурные элементы НАСКВОЗЬ ТЕМАТИЧНЫ !
Между прочим, подобный исполнительский дефект также был присущ Софроницкому: он что-то мямлил в главной ("лучезарной") кульминации 10-й сонаты, а в конце сонаты не доигрывал пассажи, мазал и спотыкался - у него абсолютно провальная игра в этой вещи.
Также оказалось правильным предположение, что и 3-я, и 5-я сонаты были помещены Лаулом во 2-е отделение, чтобы он смог в них поэффектнее погреметь поближе к окончанию основной программы. Так оно и было сделано.
Правда, в Мазурке, сыгранной на бис, он словно бы "вспомнил", как он играл Прелюдии соч.11 в начале концерта, но по окончании концерта вспоминать об этом было уже несколько поздновато: так же аккуратно и чутко надо было играть и "К пламени", и 3-ю, и 5-ю сонаты, но в них он сорвался на грубые и прямолинейные "софронизмы".
Прискорбно.
Вижу, что Скрябин как был, так и остаётся камнем преткновения даже для самых хороших наших пианистов.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Временный филантроп с элементом цинизма

  • Новый участник
  • *
  • Сообщений: 17
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #103 : Январь 18, 2009, 23:25:20 »
Хотел бы ошибиться.
Нет, я не ошибся: зря я туда ходил.
Единственное, что можно было нормально слушать и что было терпимо, это "24 прелюдии" соч.11  Скрябина - они были в самом начале концерта, а всё остальное "пошло под рояль".
Могу объяснить подробнее по каждой вещи, но не уверен, что имеет смысл.
Что касается общего впечатления, то оно, в целом, таково: пианист плохо подготовился к концерту.
Ну я так полагаю, товарищ Предлогофф, что к этому судебному приговору Вы наверняка  приложите вещественные доказательства, так сказать, в качестве фонограммы.  ;)
И если можно, то именно 3, 5 и 10 сонаты. Чтобы ,все-таки,  прежде чем единогласно проголосовать за изгнание ПастернакА из Союза писателей и лишить его нобелевской премии, хотя бы немножко ознакомиться, чё он там написал-то  в "Докторе ЖивагЕ". >:(
А то как всегда мучаюсь в сомнениях: на "Классике" захлебываются от восторгов и дифирамбов , Регардс почти сорвал голос, громко поя (запевая, или запивая)  "Алилую" Петру, здесь, понимашь, критикуют, а я только слушаю и горько плачу,как пьют мед, и при этом остаюсь голодным :( 

« Последнее редактирование: Январь 18, 2009, 23:51:28 от Мизантроп »

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #104 : Январь 19, 2009, 15:32:39 »
А я уже собралась на этот концерт, а потом подумалось "Скрябин и малый зал? нет, это две вещи не совместные -  и не пошла. Не могу слушать свой любимый инструмент в сопровождении скрипичного хора топорных кресел МЗ. При отсидке двух отделений независимо от того, Лаул играет или Не-Лаул у меня не только резко падает  настроение, но и появляются очень сильные агрессивные намерения по отношению к изготовителям этих скрипучих кресел.
 Я даже начинаю думать, что м.б. исполнитель,как очень тонко организованное существо, начинает чувствовать в виде обратной связи эту общую нервозность зала ( люди постоянно ерзают на креслах, пытаясь найти удобное положение, спинки кресел с вырезами очень больно давят на спину, кресла скрипят - и так все два отделения) и соотносит это со своей игрой?  Это не может не давить на психику исполнителя, какими бы вышколенным и устойчивым к посторонним звукам он не был.
Я  как-то была на концерте великого баса нашего времени (уже ушедшего), так он при возникновении шума в  зале прервал свое пение и ушел  со сцены.
Мне кажется, Лаул сделал то же самое, только в другой форме.
« Последнее редактирование: Январь 21, 2009, 19:04:47 от Predlogoff »
"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн Анатолий Лихницкий

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 495
  • (1936—2013)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #105 : Январь 19, 2009, 19:01:52 »
Уважаемые господа!  В моей коллекции  есть две записи "Поэмы экстаза", в исполнении  оркестра всесоюзного радио п/у Н.Голованова. Одна из них общеизвестная  1952 г. ,другая как я понял из номеров  сделана  на 2-3 года раньше. Может такое быть? Или это одна запись ( с одной пленки ) ,но дважды нарезанная на разном оборудовании. Записи отличаются не только по характеру звучания , но и в каких то фрагментах есть отличия в исполнении.
Что Вы думаете по этому поводу. Может быть кто нибудь знает что либо о существовании первой записи.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #106 : Январь 19, 2009, 19:04:32 »
Predlogoff
Цитировать
Единственное, что можно было нормально слушать и что было терпимо, это "24 прелюдии" соч.11  Скрябина - они были в самом начале концерта, а всё остальное "пошло под рояль".
Познакомилась пока с частью программы.

В 24 Прелюдиях мне понравилось не всё. Многие прелюдии из этого опуса не очень люблю, но в то же время  интересно исполнение цикла целиком. Считаю это хорошим делом :)).

Форма, по-моему, получилась в целом логичной. Выделяется каркас с «лирическими» и «драматическими» вершинами, при этом некоторые прелюдии оказались объединены образной родственностью. Остальные улеглись внутрь.  Встали на место многие пьесы из категории «так себе» – например, 3-я прелюдия оказалась подвижным переходом к 4-й, которую пианист сделал одним из лирических «центров» в начале цикла, 7-я, которая тоже «проходная», подготовила 8-ю (только, мне кажется, можно было при той же драматической «развертке» в 7-й прелюдии чуть притушить пыл), 13-я и 17-я оттеняли соседние прелюдии – без претензий, но довольно прелестно. Главная кульминация выпадает на долю 19-й прелюдии – вполне обоснованно, здесь есть характерная скрябинская «лучезарность». Однако этот прилив энтузиазма подхватывается следующей пьесой (20-й), и здесь это звучит наигранно и глупо («глупое счастье»). И, мне кажется, очень «завершенным» оказывается окончание – как будто уже конец цикла. Что-то я эту 20-ю пьесу не поняла. В итоге  затеняется прекрасная 21-я прелюдия.  Она вообще почти «пропала» – какой-то усредненный Шопен.
Что касается исполнения отдельных прелюдий. По-моему, иногда было излишне много суеты. 1-я прелюдия прозвучала скомкано – можно было поспокойнее полюбоваться легкими колыханиями. 2-я тоже оказалось довольно сумбурной и прошла мимо. 4-я и 22-я прозвучали очаровательно и, по-моему, небанально. 12-я тоже. В некоторых уж больно разгремелся. 18-я вышла довольно грубо. В 16-й схвачено мятежное настроение, найден нужный и, по-моему, точный образ – но, возможно, слишком разошелся. В 8-й не хватило лиризма, ностальгической нотки - мне кажется, что она нуждается в более благоговейном отношении и могла бы  претендовать на более значимое место в цикле, а пианист сделал упор на 10-ю.  
В целом были интересные моменты. С темпо-ритмической точки зрения всё было вполне, мне кажется, адекватно (хотя первые две и ещё некоторые прелюдии можно было сыграть поспокойнее). Интонационно нетривиального, по-моему, не очень много.

10 соната. Звук, мне кажется, здесь более или менее скрябинский, легкий и прозрачный, с воздухом и «без мяса». Трели, может быть, могли быть потоньше. А чем Вас не устроила «громкая» кульминация ? Можно поподробнее? По поводу «тихой» вроде бы поняла, что Вы имели в виду.

После 10-й сонаты, мне кажется, ничего не надо было играть. Поэмы ор. 69 неплохо прозвучали, но, по-моему, погоды не делали. «К пламени» - хорошее начало, а затем начался мировой пожар. Неинтересно.

Кресла в зале - это, действительно, ужас!

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #107 : Январь 19, 2009, 19:24:53 »
м.б. исполнитель,как очень тонко организованное существо, начинает чувствовать в виде обратной связи эту общую нервозность зала ( люди постоянно ерзают на креслах, пытаясь найти удобное положение, спинки кресел с вырезами очень больно давят на спину, кресла скрипят - и так все два отделения) и соотносит это со своей игрой?  Это не может не давить на психику исполнителя, какими бы вышколенным и устойчивым к посторонним звукам он не был.
Я  как-то была на концерте великого баса нашего времени (уже ушедшего), так он при возникновении шума в  зале прервал свое пение и ушел  со сцены.
Мне кажется, Лаул сделал то же самое, только в другой форме.

У меня была такая мысль...
Мне всё время казалось, что он хочет побыстрее отделаться от концерта: сыграть в максимальном темпе и убежать. Но этой мысли противоречит исполнение бисов.

А то как всегда мучаюсь в сомнениях: на "Классике" захлебываются от восторгов и дифирамбов , Регардс почти сорвал голос, громко поя (запевая, или запивая)  "Алилую" Петру

:)) Я давно говорил, что тот ресурс, вследствие его перенаселённости, весьма специфичен :))
Там пишут, что у Петра появилась "нехорошая тенденция" - излишне облегчать звук, в результате чего рояль нередко просто не звучал.
Ха-ха !! Что ж тут "нехорошего" ? - именно там, где он "облегчал", его только и можно было слушать в Скрябине. Поэтому ему удалось стильно сыграть большинство Прелюдий.
А когда я прочитал, что по-настоящему пианист, дескать, "разыгрался" только после 3-й сонаты, я просто хохотал :)). Т.е. я так и думал, что в 3-й сонате все ждут шуму-грому и что когда он начнёт греметь, публике это понравится больше всего. Слава богу, я удрал на бисах с 4-й сонаты (не выдержал ужаса), а они пишут, что 4-я соната была восхитительна. Могу себе представить - наверное было ещё громче, чем 5-я соната ?? :))))))
Всё наизнанку !!
Какое-то "негативное отношение" :))))))))

Вообще, что касается неумения слушать, то это очень индивидуально у всех проявляется ! :)
Как и умение и неумение играть.

Сам пианист не может не понимать, что концерт был абсолютно провальный, и если он пересмотрит видеозапись, которую, наверное, сам же и делал, то, по идее, должен умереть со стыда. Неужели это "стильно" - в 5-й сонате молотить обеими руками нисходящие пассажи, написанные для одной руки ? :) А густо замазывать педалью недоигранные ноты ? :))

Бывает, что кое-кто из исполнителей не может "войти" в концерт и в начале его некоторое время играет чисто механически, а потом постепенно одухотворяется и как бы "воспаряет" над физиологией, а кто-то наоборот - в начале, пока он ещё не погрузился в механику игры, проявляет обострённое восприятие музыки и контролирует качество звука, зато в дальнейшем, если механика игры им овладевает и он погружается в физиологию, то теряет живое ощущение музыки и начинает выполнять некую механическую "работу".
Вот у Лаула произошло именно второе.
Типично ли это для него вообще или в данном концерте это проявилось как нечто выпадающее из общего ряда его выступлений, я сказать не могу, поскольку слышал очень мало его концертов. Поэтому не знаю, чем это объясняется - то ли усталостью ДОконцертной, то ли притуплением внимания к звуку в момент утраты свежести восприятия исполняемого. Такое впечатление, что музыкант постепенно переставал себя слушать - это ощущалось уже в 10-й сонате, обе кульминации которой были провалены. Но в 1-м отделении физиология достигла апогея в поэме "К пламени": никакого "подъёма" в ней не было, с середины "накал страстей" сразу вышел на высшую отметку и до самого конца был чисто физиологическим, ни о какой "духовности", которая нашла бы отражение в трепетности и полётности исполнения, тут не ощущалось, только грубая сила в ущерб даже тексту произведения, который был весь словно бы "смят".
3-я соната тоже была сыграна в подобной манере, но в 5-й сонате тенденция к демонстрации физиологии дошла до предела: её главная партия была сыграна в темпе, намного превосходящем пианистические возможности исполнителя, в результате чего были размазаны целые разделы формы. Кульминация в конце разработки была сыграна с напором "а ля Рахманинов", а в репризе после кульминации на жутко грязной педали в диком темпе половины нот вообще не слышно было. Контроль был абсолютно потерян, и как всегда бывает в таких случаях, пианист выходил на предельные значения темпа и динамики и в этом состоянии жуткого напряжения и страшной мышечной зажатости, которое, судя по всему, у него связано с подобными музыкальными моментами условным рефлексом (а ведь освобождение от него является одной из важнейших целей музыкальной педагогики и высшего музыкального образования !), он изо всех сил колотил по клавишам, невзирая на результат и далеко не всегда попадая в нужное место. Чувствовалось, что эти моменты были заучены чисто механически и намертво связаны с тем состоянием зажатости, в котором они как раз и исполнялись. Само собой, музыка превратилась в кашу, со сцены доносилась грубая мазня, ни о каком скрябинском "эстетизме" даже речи быть не могло.
Давненько я не слышал такого безобразия при исполнении этой вещи.
Что любопытно, эта зажатость сказывалась во всех пьесах большой формы, а вот малые формы подвергались гораздо меньшему нажиму и, соответственно, их исполнение характеризовалось меньшим искажением. Возможно, исполненные по отдельности, а не в составе концерта, Сонаты тоже приняли бы более цивилизованный облик, но честно говоря, после такого концерта пропадает всякое желание это проверять :))

Что касается похвал в адрес пианиста, то я их легко объясняю: если всё время ругать, то Скрябина вообще никто играть не будет :)) Поэтому пускай и похвалит кто-нибудь: из соображений человечности это полезно :)) Но из соображений точного отражения реальной картины я этого делать не буду. В конце концов, у каждого слушателя своя функция: кто-то же должен рассказывать обо всём, как оно есть, ковыряться в мелочах и ругать, а кто-то должен тушевать недостатки, закрывать глаза на мелочи и хвалить :))
Каждому своё.
« Последнее редактирование: Январь 20, 2009, 20:52:54 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #108 : Январь 19, 2009, 19:29:07 »
Уважаемые господа!  В моей коллекции  есть две записи "Поэмы экстаза", в исполнении  оркестра всесоюзного радио п/у Н.Голованова. Одна из них общеизвестная  1952 г. ,другая как я понял из номеров  сделана  на 2-3 года раньше. Может такое быть? Или это одна запись ( с одной пленки ) ,но дважды нарезанная на разном оборудовании. Записи отличаются не только по характеру звучания , но и в каких то фрагментах есть отличия в исполнении.
Что Вы думаете по этому поводу. Может быть кто нибудь знает что либо о существовании первой записи.

Я лично первый раз слышу о другой записи ! По крайней мере в каталоге записей Голованова она не отмечена. Тем более любопытно узнать о различиях деталей исполнения.
Я всё же думаю, что это одна и та же запись, но в разной технической обработке для публикации. Я тоже слышал разные варианты - некоторые такие грязные, что я даже с трудом узнал фонограмму :))
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #109 : Январь 19, 2009, 19:52:44 »
В 24 Прелюдиях мне понравилось не всё. Многие прелюдии из этого опуса не очень люблю, но в то же время  интересно исполнение цикла целиком. Считаю это хорошим делом :)).

:)) Да, форма цикла у него получилась - кстати, я нашёл сведения, что сам автор - и даже в поздние годы ! - играл этот цикл ЦЕЛИКОМ. Значит и правда - в этом есть смысл и у цикла есть форма, задуманная автором.


Форма, по-моему, получилась в целом логичной. 10 соната. Звук, мне кажется, здесь более или менее скрябинский, легкий и прозрачный, с воздухом и «без мяса». Трели, может быть, могли быть потоньше. А чем Вас не устроила «громкая» кульминация ? Можно поподробнее? По поводу «тихой» вроде бы поняла, что Вы имели в виду.

Да что там понимать - в конце была просто мазня "мимо денег", как у Софроницкого и даже хуже.
А что касается генеральной кульминации, то к ней, во-первых, не было "подхода" - она свалилась, как снег на голову. Тут не должно быть истерик, тут важна постепенность - об этом всё время говорил Скрябин: что надо как бы "снизу" доставать звук (он показывал это жестами) и последовательно поднимать громкость, чтобы результат за счёт этой постепенности казался субъективно более громким, нежели слышно в реальной динамике. Он говорил, что в этой иллюзии как раз и заключается "волшебная сила искусства" :)). Во-вторых, тут у Лаула был тот же исполнительский дефект, что и в "К пламени" - физиологический напор, грубая сила, нет "лучезарности". В результате эта кульминация у Лаула оказалась вырванной из контекста произведения. Чтобы сравнить, можно послушать Огдона (именно ЭТУ сонату) или Горовица - оба они дают "подход", расширяют кульминационное плато за счёт вариаций темы вступления, делая её предыктом, не спешат "вылететь" на FF, как бы "оттягивают" это удовольствие :)) И постепенность, постепенность ! Паузы ! Задержания ! Кайф оттого, что уже можно "схватить", ударить - а они не торопятся :)) Пребывают в состоянии "достигания". Это скрябинский штрих - наслаждаться процессом подхода к цели, а не результатом.
Даже Горовиц позволяет себе единственный сильный удар- на последнем аккорде.
А г-н Лаул словно бы "дорвался" :)))
Вообще, я заметил, его словно "клинит" на громких моментах - он как начинает молотить, как входит в раж, что пока ноты не кончатся, успокоиться не может. Его кульминации лишены рельефа.

После 10-й сонаты, мне кажется, ничего не надо было играть. Поэмы ор. 69 неплохо прозвучали, но, по-моему, погоды не делали. «К пламени» - хорошее начало, а затем начался мировой пожар. Неинтересно. \

Ну вот, вы тоже почувствовали - тут он опять "дорвался" : ВДРУГ начал греметь ни с того, ни с сего. И вторая часть Поэмы "К пламени" лишилась развития, сделалась ровной, как плоскость. А ведь она имеет выписанный автором рельеф ! А пианист как вырвался на максимум громкости, так сразу и лишил себя возможности осуществления дальнейшего подъёма - и динамического, и эмоционального. Не было "разгорания" - а сразу "взрыв и пожар" :))))))))))

Кресла в зале - это, действительно, ужас!

:)) Любопытно, кого-нибудь за это уволили ?
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Анатолий Лихницкий

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 495
  • (1936—2013)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #110 : Январь 19, 2009, 20:02:20 »
Уважаемые господа!  В моей коллекции  есть две записи "Поэмы экстаза", в исполнении  оркестра всесоюзного радио п/у Н.Голованова. Одна из них общеизвестная  1952 г. ,другая как я понял из номеров  сделана  на 2-3 года раньше. Может такое быть? Или это одна запись ( с одной пленки ) ,но дважды нарезанная на разном оборудовании. Записи отличаются не только по характеру звучания , но и в каких то фрагментах есть отличия в исполнении.
Что Вы думаете по этому поводу. Может быть кто нибудь знает что либо о существовании первой записи.

Я лично первый раз слышу о другой записи ! По крайней мере в каталоге записей Голованова она не отмечена. Тем более любопытно узнать о различиях деталей исполнения.
Я всё же думаю, что это одна и та же запись, но в разной технической обработке для публикации. Я тоже слышал разные варианты - некоторые такие грязные, что я даже с трудом узнал фонограмму :))

Уважаемый Predlogoff ! Отличия в исполнении явные ,но на уровне музыкальных нюансов, которые я слышу, но не могу объяснить.Все это слышно буквально с первых тактов , до вступления скрипки.Далее скрипка звучит на более ранней записи громче относительно оркестра чем на поздней и звучит иначе и т. д.Вообще вторая запись более экспрессивна чем первая. Мне трудно объяснять эти различия , поэтому я сделаю два одинаковых фрагмента этих записей в мр3 и повешу у себя на форуме, а здесь дам ссылку.
ПС Длительности обоих записей отличаются больше чем на минуту-это уже объективно!
« Последнее редактирование: Январь 19, 2009, 20:45:24 от Анатолий Лихницкий »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #111 : Январь 19, 2009, 20:06:43 »
Уважаемый Predlogoff ! Отличия в исполнении явные ,но на уровне музыкальных нюансов, которые я слышу, но не могу объяснить.Все это слышно буквально с первых тактов , до вступления скрипки.Далее скрипка звучит на более ранней записи громче относительно оркестра чем на поздней и звучит иначе и т. д.Вообще вторая запись более экспрессивна чем первая. Мне трудно объяснять эти различия , поэтому я сделаю два одинаковых фрагмента этих записей в мр3 и повешу у себя на форуме, а здесь дам ссылку.

Отлично !
Давайте послушаем. Тем более, что все права на эти записи уже давно закончились :)
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Анатолий Лихницкий

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 495
  • (1936—2013)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #112 : Январь 20, 2009, 00:16:23 »
[ author=Кантилена link=topic=715.msg19588#msg19588 date=1232381072]
В 24 Прелюдиях мне понравилось не всё. Многие прелюдии из этого опуса не очень люблю, но в то же время  интересно исполнение цикла целиком. Считаю это хорошим делом :)).

Predlogoff  и Кантилена! Вы тут поругиваете 24 прелюдии  в исполнении Софроницкого ,а мне как то обидно . Потому что  эти прелюдии Софроницкий играл у нас дома еще  в 1939-40 г.Хотя я плохо помню его игру (мне было 4 года) но, что то он посеял в моей детской душе  исполнением этих прелюдий. В этой связи я откапал  грамзаписи на 78  об/мин с записями 12 прелюдий из ор.11 , которые ни когда не издавались на СD  и которые много интереснее сыграны, чем те которые вы слышали  на известных долгоирающих пластинках.Эти записи я поместил на своем диске Молодой Софроницкий.То что я на нем собрал , как я понял, ни когда не издавалось на CD.Подробности см. http://www.shabad.ru/shop.files/text/sofronitskiy.htm


Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #113 : Январь 20, 2009, 12:02:31 »
Почему Вы нас через «и»? Это Predlogoff поругивает :)).
А я так, время от времени присоединяюсь :)))).  Но при ознакомлении с его аргументами и углублении в вопрос, убеждаюсь, что г-н Predlogoff прав. Доверяю :)))).

А если серьезно, то у меня значительная часть «скрябинской» фонотеки была собрана в записях Софроницкого – сначала на виниле, затем на CDs. Представление о том, что Софроницкий является непревзойденным исполнителем произведений Скрябина, сформировавшееся давно, настолько прочно сидело в голове, что я собрала записи интересовавших меня произведений Скрябина в интерпретации Софроницкого, жила спокойно и не дергалась (зачем?). Хотя при преобладании Софроницкого у меня были также некоторые записи С.Рихтера, Г. и С. Нейгаузов, В.Горовица и др. пианистов. Они наводили на размышления о том, что не всё у Софроницкого может служить образцом стиля. В частности, 4-я соната в интерпретации С.Нейгауза (это совершенно иначе!), рихтеровские интерпретации этюдов и сонат (правда, не все слышала), 24 прелюдии у Гизекинга (кстати говоря, г-н Predlogoff, мы этой записи не касались, мне она кажется очень удачной  - как Вы находите?) и др. Но сильно над этим я голову не ломала :)). Хотя некоторые произведения меня у Софроницкого раздражали. Вот в таком состоянии я и пребывала, когда Predlogoff начал поднимать этот поток :)).
Но вообще, у Софроницкого мне нравятся некоторые сочинения.Скрябина. По крайней мере, я не везде вижу явное "непопадание". Его "скрябинское" наследие, наверное, заслуживает отдельного обсуждения.

Оффлайн Анатолий Лихницкий

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 495
  • (1936—2013)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #114 : Январь 20, 2009, 12:58:14 »
Почему Вы нас через «и»? Это Predlogoff поругивает :)).
А я так, время от времени присоединяюсь :)))).  Но при ознакомлении с его аргументами и углублении в вопрос, убеждаюсь, что г-н Predlogoff прав. Доверяю :)))).

А если серьезно, то у меня значительная часть «скрябинской» фонотеки была собрана в записях Софроницкого – сначала на виниле, затем на CDs. Представление о том, что Софроницкий является непревзойденным исполнителем произведений Скрябина, сформировавшееся давно, настолько прочно сидело в голове, что я собрала записи интересовавших меня произведений Скрябина в интерпретации Софроницкого, жила спокойно и не дергалась (зачем?). Хотя при преобладании Софроницкого у меня были также некоторые записи С.Рихтера, Г. и С. Нейгаузов, В.Горовица и др. пианистов. Они наводили на размышления о том, что не всё у Софроницкого может служить образцом стиля. В частности, 4-я соната в интерпретации С.Нейгауза (это совершенно иначе!), рихтеровские интерпретации этюдов и сонат (правда, не все слышала), 24 прелюдии у Гизекинга (кстати говоря, г-н Predlogoff, мы этой записи не касались, мне она кажется очень удачной  - как Вы находите?) и др. Но сильно над этим я голову не ломала :)). Хотя некоторые произведения меня у Софроницкого раздражали. Вот в таком состоянии я и пребывала, когда Predlogoff начал поднимать этот поток :)).
Но вообще, у Софроницкого мне нравятся некоторые сочинения.Скрябина. По крайней мере, я не везде вижу явное "непопадание". Его "скрябинское" наследие, наверное, заслуживает отдельного обсуждения.
Уважаемая Кантилена ! На виниле 33 об упомянутых мной записей нет, записи на 78 об/мин Вы я так понял ни клогда не слушали , на СД их тоже нет.

Оффлайн Анатолий Лихницкий

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 495
  • (1936—2013)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #115 : Январь 20, 2009, 16:27:41 »
Уважаемый Predlogoff ! Отличия в исполнении явные ,но на уровне музыкальных нюансов, которые я слышу, но не могу объяснить.Все это слышно буквально с первых тактов , до вступления скрипки.Далее скрипка звучит на более ранней записи громче относительно оркестра чем на поздней и звучит иначе и т. д.Вообще вторая запись более экспрессивна чем первая. Мне трудно объяснять эти различия , поэтому я сделаю два одинаковых фрагмента этих записей в мр3 и повешу у себя на форуме, а здесь дам ссылку.

Отлично !
Давайте послушаем. Тем более, что все права на эти записи уже давно закончились :)

Предъявляю сравнительные пробные записи с обоих дисков (начало Поэмы экстаза )( без чистки и обработки)
http://www.shabad.ru/amlmusic/blog/5/
Напомню также ,что записи Поэмы отличаются по длительности на 40 секунд.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #116 : Январь 20, 2009, 19:38:27 »
Предъявляю сравнительные пробные записи с обоих дисков (начало Поэмы экстаза )( без чистки и обработки)
http://www.shabad.ru/amlmusic/blog/5/
Напомню также ,что записи Поэмы отличаются по длительности на 40 секунд.

Я пока не послушал, но начало уж очень безликим может оказаться ! Это для сравнения невыгодно.
Впрочем, на идентичность можно сравнить по хронометражу - это будет вполне объективно, если только скорости воспроизведения плёнки или вращения пластинок были одинаковы.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #117 : Январь 20, 2009, 20:14:14 »
Predlogoff  и Кантилена! Вы тут поругиваете 24 прелюдии  в исполнении Софроницкого ,а мне как то обидно . Потому что  эти прелюдии Софроницкий играл у нас дома еще  в 1939-40 г.Хотя я плохо помню его игру (мне было 4 года) но, что то он посеял в моей детской душе  исполнением этих прелюдий

Независимо от стильности его игры, эти записи в любом случае представляют исторический интерес.

Представление о том, что Софроницкий является непревзойденным исполнителем произведений Скрябина, сформировавшееся давно, настолько прочно сидело в голове, что я собрала записи интересовавших меня произведений Скрябина в интерпретации Софроницкого, жила спокойно и не дергалась (зачем?). Хотя при преобладании Софроницкого у меня были также некоторые записи С.Рихтера, Г. и С. Нейгаузов, В.Горовица и др. пианистов. Они наводили на размышления о том, что не всё у Софроницкого может служить образцом стиля.
..........
у Софроницкого мне нравятся некоторые сочинения.Скрябина. По крайней мере, я не везде вижу явное "непопадание". Его "скрябинское" наследие, наверное, заслуживает отдельного обсуждения.

Наверное. Тем более, что всерьёз, как ни странно (а может, как раз закономерно), его скрябинское исполнительство никем не рассматривалось - были отдельные статьи, где он неизменно упоминался как авторитет в области скрябинизма и где с ним сравнивались все остальные, но СЕРЬЁЗНОГО исследования так и не последовало.
Любопытный вопрос - "почему" ?
Я думаю, по той простой причине, что любое рассмотрение подразумевает критику, а "икона" не должна подвергаться критике, вот Софроницкого и не трогали. Его называли "легендарным", "непревзойдённым скрябинистом", но по сути никакого серьёзного анализа не проводили.
На мой взгляд - и это можно рассмотреть подробнее и на конкретных фонограммах, - Софроницкий был адекватен в Скрябине до тех пор, пока он тихо и медленно играл малые скрябинские формы.
Но как только темпы росли, как только динамика поднималась, как только он приступал к исполнению более крупных форм, как тут же из него начинал идти широким потоком "русский пианизм": в кульминациях он грохотал, в быстрых темпах играл "крепко" и при этом спотыкался, в крупных формах демонстрировал патетику и трагедийную героику "из другой оперы".
Самым главным его стилистическим дефектом в Скрябине я считаю стремление проецировать ранний скрябинский стиль, понятый как отголосок русского пианизма тех лет (стили Чайковского и Рахманинова), на поздний период Скрябина, тогда как давно уже ясно, что поступать надо с точностью до наоборот: следует проецировать поздний скрябинский стиль на ранний, потому что скрябинская "традиционность" уже с самого начала была весьма относительной, а исполнительский стиль автора-пианиста высвечивал в его ранних произведениях совершенно ДРУГИЕ грани, позволяющие отождествить их с его же более поздними сочинениями, обнаруживая тем самым единство его композиторского стиля в целом.
Многие пианисты до сих пор этого не понимают и играют Скрябина любого периода, особенно раннего, тем же звуком и в той же исполнительской эстетике, как и Чайковского или Рахманинова.
Такое положение нетерпимо, но это всё равно продолжается и конца сему пока что не видно. И не последнюю роль в этом сыграл (во всех смыслах) именно Софроницкий, в т.ч. и своим фонографическим наследием.
По-видимому, суть ответа на вопрос об историческом значении его исполнительского скрябинизма заключается в том, что его скрябинские исполнения были адекватны не Скрябину, а некому "пониманию Скрябина", имевшему место в советскую эпоху сталинского периода. А поскольку эпоха ушла, ушло и подобное отношение к Скрябину - к примеру, меня всегда раздражала исполнительская героизация его сочинений в духе "оптимистической трагедии", на которую столь падок был Софроницкий и которую умудрился продемонстрировать даже в 4-й сонате :). Эти его типичные неуклюжие и грубые акценты, спотыкания и постоянно срабатывающие "стоп-краны" во 2-й части - просто ужас. И это называется "полёт к далёкой звезде" ? Хотя я знаю, что он в записи всё равно доиграет до конца, мне всё время кажется, что он вот-вот совсем остановится.
Хотя, к примеру, "Трагическая поэма" всё это вполне выдерживает :)) Да и "Сатаническая" тоже "терпит" приёмы его исполнительской императивности, хотя и в меньшей степени, но 8-я соната вся размазана, 9-я и 10-я неряшливы, как и 6-я, впрочем.
Да, у Скрябина есть и трагические, и героические сочинения - но у него же есть и полёт, и фантастические видения, и эротика, и экстаз, и дьяволизм, и ирония. Ещё меня не устраивает постоянная небрежность исполнения Софроницкого, когда он словно бы намечает контуры тем и ритмов, но никогда не очерчивает их вполне определённо, так что если не знать текста, то можно вообще не понять, что именно он играет и как это должно было быть. Яркие примеры - поздние сонаты Скрябина, к примеру, 10-я: если не знать текста, то во многих местах вообще невозможно расслышать музыку. Прошу заметить, что я имею в виду не "эскизность" исполнения - вполне допустимую и даже желанную в Скрябине, но подразумевающую определённость и точность штрихов, т.е. когда сочинение словно бы "показывают", - а именно небрежность: небрежность нетерпима.
Если говорить о тембре, то, к примеру, поэма "К пламени" исполняется таким звуком, словно это ф-п Концерт Глазунова, а полутоновые символические ходы исполнены коровьей страстности, абсолютно неуместной в этом мистическом сочинении.
В общем, вопрос о Софроницком весьма спорный, а "скрябинизм" его мне ныне представляется исторически детерминированным и давно уже сыгравшим свою роль  истории отечественной скрябинианы - теперь надо оттолкнуться от этого и идти куда-то в другую сторону, но куда ?
Какие критерии и ориентиры ?
Я бы такой лозунг выдвинул - "Назад, к Скрябину" :))
Имею в виду авторскую пианистическую манеру, поскольку мы говорим об ИСПОЛНЕНИИ его произведений и о его исполнительском (!) стиле.
« Последнее редактирование: Январь 20, 2009, 20:35:04 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #118 : Январь 21, 2009, 12:41:24 »
Я даже начинаю думать, что м.б. исполнитель,как очень тонко организованное существо, начинает чувствовать в виде обратной связи эту общую нервозность зала...

В какой-то степени я оказалась права, только сегодня прочла в посте Лаула на форуме Классика его запись, от  19 -го января:
"Все-таки зал МЗК - особенный. С одной стороны, в нем невозможно не выкладываться в полную силу, с другой - все-таки он нервный."
 Я думаю, что он еще не все сказал, что думал о зале и  о том, как эта нервозность зала  повлияла  на его игру.


"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #119 : Январь 21, 2009, 19:10:17 »
Предъявляю сравнительные пробные записи с обоих дисков (начало Поэмы экстаза )( без чистки и обработки)
http://www.shabad.ru/amlmusic/blog/5/
Напомню также ,что записи Поэмы отличаются по длительности на 40 секунд.

Анатолий Маркович !
Вынужден вас разочаровать - исходник у этих записей один и тот же. По крайней мере у этих кусков он один и тот же. Обе записи до неузнаваемости изуродованы дефектами носителей.

В какой-то степени я оказалась права, только сегодня прочла в посте Лаула на форуме Классика его запись, от  19 -го января:
"Все-таки зал МЗК - особенный. С одной стороны, в нем невозможно не выкладываться в полную силу, с другой - все-таки он нервный."
 Я думаю, что он еще не все сказал, что думал о зале и  о том, как эта нервозность зала  повлияла  на его игру.

Может быть.
Зал, правда, ужасен - один из худших залов после установки этих жутких кресел.
Я надеюсь, что тем, кто их закупил, это припомнят в аду - подкинут эти стульчики им в костёрчик :))
А что касается моих откликов на скрябинский концерт Лаула, то я сожалею: Лаул - хороший парень и в другом репертуаре очень хороший пианист, поэтому мне очень жаль, что я вынужден рубить правду-матку о его нынешнем Скрябине :))
« Последнее редактирование: Январь 22, 2009, 19:22:42 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #120 : Январь 23, 2009, 10:22:04 »
Не прошло и недели как в малом зале вновь звучит Скрябин и даже все та же  третья соната -  удивительно.  Еще один пианист, Сергей Главатских играет Скрябина целое отделение. Концерт прошел в спокойной обстановке, поскольку зал был заполнен  процентов на 80-90. Я слышала о Главатском, но впервые побывала на его концерте. Внешний облик и скромное обаяние вызвали у меня ассоциацию  с Вэном Клайберном - уже приятно.
Не рискую после такого страстного анализа г -ном Предлоговым игры Лаула говорить хоть три слова об игре Главатских, но мне показалось что во втором отделении в Рахманинове он чувствовал себя уверенней.
"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #121 : Январь 24, 2009, 15:43:45 »
Дошла до остальных сонат c концерта 17 января.
Все-таки вызывает большое удивление построение программы. В звучащей программе странность решений ещё более чувствуется. Она получилась очень насыщенной и негармоничной при таком порядке исполнения произведений. Всё же десятая соната оказалась не на месте в первом отделении и явно, как мне кажется, просится во второе. Вообще, по моему мнению, крупную форму лучше было бы играть в хронологии. Или хотя бы пятую сонату сыграть в первом отделении, а во втором – третью и десятую.  Некоторые небольшие произведения получились «зажатыми» сонатами. Напрасно был выбран такой порядок. «К пламени» лучше было бы, по-моему, поставить в конец концерта, если хотелось эффектно его завершить. 
Но в целом первое отделение произвело более хорошее впечатление, чем второе.

Predlogoff
Цитировать
3-я соната тоже была сыграна в подобной манере, но в 5-й сонате тенденция к демонстрации физиологии дошла до предела: её главная партия была сыграна в темпе, намного превосходящем пианистические возможности исполнителя, в результате чего были размазаны целые разделы формы. Кульминация в конце разработки была сыграна с напором "а ля Рахманинов", а в репризе после кульминации на жутко грязной педали в диком темпе половины нот вообще не слышно было.
Третья соната в принципе исполнена более-менее. Хотя размашисто. А пятая произвела странное впечатление. Даже если не говорить о «стильности», она рассыпалась на части «быстро и громко» и «медленно и тихо». Главная партия превращалась в кашу.

Predlogoff
Цитировать
Неужели это "стильно" - в 5-й сонате молотить обеими руками нисходящие пассажи, написанные для одной руки ?
Это, видимо, опять о нисходящих арпеджио в побочной партии?

Predlogoff
Цитировать
Возможно, исполненные по отдельности, а не в составе концерта, Сонаты тоже приняли бы более цивилизованный облик, но честно говоря, после такого концерта пропадает всякое желание это проверять  :))
У нас в феврале в Малом зале Петр будет играть две сонаты Скрябина и 31-ю сонату Бетховена. Проверить :)))?
Вообще, наши молодые пианисты "тянутся" к Скрябину. Вот и А. Коробейников в марте в БЗФ должен сыграть  5, 8 и 9-ю сонаты и поэму "К пламени".


Predlogoff
Цитировать
Зал, правда, ужасен - один из худших залов после установки этих жутких кресел.
Я надеюсь, что тем, кто их закупил, это припомнят в аду - подкинут эти стульчики им в костёрчик  :) )
Кресла – это кошмар. Мучение. Но Вы уж больно суровы:))). Может быть, они найдут способ искупить свою вину перед исполнителями и публикой в нашем земном мире?

Predlogoff
Цитировать
А что касается моих откликов на скрябинский концерт Лаула, то я сожалею: Лаул - хороший парень и в другом репертуаре очень хороший пианист, поэтому мне очень жаль, что я вынужден рубить правду-матку о его нынешнем Скрябине  :))
Да, конечно. Но отдельные неудачи в концерте не изменят позитивного отношения к Петру Лаулу и как к личности, и как к музыканту :)).

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #122 : Январь 24, 2009, 15:57:52 »
Predlogoff
Цитировать
В результате эта кульминация у Лаула оказалась вырванной из контекста произведения. Чтобы сравнить, можно послушать Огдона (именно ЭТУ сонату) или Горовица

Скрябина в исполнении Огдона  я не слышала и пока не нашла. С интерпретацией Горовица (1966) знакома и вчера специально ещё раз послушала.
Да, наверное, это действительно выдающееся исполнение. Форма выстроена превосходно, внятно изложен тематизм. И в первой, и в предрепризной кульминациях передается экзальтация (и на самом деле без сильного грохотания). Очень удачно получился «танцевальный» эпизод:  вихрь, кружение, взлеты, стихийность, «внутренний» экстаз – всё это чувствуется. Правда, в трельных созвучиях перед главной партией Горовиц гремел сверх меры,  мне кажется.
Однако – почему я вспоминала Г. Нейгауза – эта запись меня привлекает некоторыми моментами.
10-я соната Скрябина имеет очень светлый колорит. И ласковое звучание у Нейгауза, его шорохи, светотени здесь мне очень импонируют тем, что создают отчетливые пейзажные зарисовки. Скрябин в «Воспоминаниях» Сабанеева связывал вступительную тему 10-й сонаты с ощущениями леса. И хотя из утверждений Сабанеева следует, что композитор по своему стилю и образу жизни был «далек» от природы  (желание осмотреть местные красоты при пребывании на летнем отдыхе его почти не посещало и к подобным прогулкам он был равнодушен), тем не менее, образы природы – может быть, не реальной, а той, которая возникала в воображении  – композитора, скорее всего, вдохновляли. Многие из скрябинских произведений, особенно ранних, наводят на такие мысли и вызывают ясные «природные» ассоциации.  10-я соната тоже. Сам композитор называл её более «земной», хотя и «растворение», и «дематериализация» там наличествуют. Действительно, эта соната воспринимается менее «космичной» и более «земной» среди поздних сонат. И образный мир этой сонаты, все эмоциональные оттенки, которые обозначены в авторских ремарках, более тесно связаны с реальными картинами природы, хотя и очень своеобразно, в мистико-пантеистически окрашенном виде, ощущаемой композитором. (По крайней мере, если сравнивать, скажем, с  7-й или 9-й сонатами, да и с 6-й тоже, то очевидно, что в них атмосфера более фантастична. Вообще, любопытно, какие зрительные ассоциации возникали у композитора – к небу подвешенные колокола, мистические туманы в 7-й, шествие злых сил в 9-й. Наверняка это имело зрительные образы. Можно только догадываться, какие причудливые картины здесь нарисованы воображением. Имею в виду именно визуальные образы, а не вербальные описания. В 9-й мне видится не только дух средневековья, но и тоже лес -  лес фантастический, темный, загадочный, ночной. )
И что у Нейгауза очень хорошо  получилось, на мой взгляд, в 10-й сонате – это пейзажность. Невозможно сказать, что точно было в голове у композитора и что он вложил в текст, но мне видится в музыке раннее утро. Непременно летом. Когда день обещает быть жарким, но солнце пока ещё ласковое, хотя и яркое, ветра почти нет, листва чуть шелестит и приятно касается кожи и всё источает особенный утренний аромат. Природа как будто застыла в рассветной неге, но между тем дышит, пульсирует, живет внутренней жизнью. (А «пляска» в коде уже, наверное, скорее «предзакатная», когда стайками начинают кружиться мотыльки, мушки и всякие крылатые твари – воспринимаю этот так). Но главное - свет. Пробивающиеся сквозь ветви деревьев струи ослепительного света рождают это  скрябинское ощущение «лучезарности». (Что-то я уж размечталась! Но иногда, когда гуляешь по утреннему лесу, особенно если попадается озеро или болотце, бывает, что начинает казаться, будто свет исходит отовсюду – излучается солнцем, отражается от воды, искрится в каплях росы, и, впитанный зеленью, наполняет её  сиянием). И действительно, словно есть какая-то мистика, что-то совершенно удивительное в этой потрясающей красоте, какая-то непостижимая уму тайна. Мне кажется, что похожие эмоции отразились и в сонате. Если во многих произведениях среднего и позднего Скрябина экстатические состояния в определенной степени умозрительные, т.е. связаны с отвлеченными образами, то в 10-й сонате мне видится внутренний трепетный восторг от созерцания реальных картин. Причем не описание этих картин, а отражение внутреннего состояния созерцателя под впечатлением от воображаемых картин.

А у Горовица при прекрасной подаче сонаты как целого её мир, по моим ощущениям, получился тем не менее фантастичным, даже "искусственным" – таким же, как и, например, в 9-й сонате. По характеру звука и некоторым нюансам. И потому запись Г. Нейгауза я не могу отбросить. Хотя у Нейгауза соната вышла монолитной и хуже выстроенной по форме – слабо выражено экзальтированное чувство в побочной партии, не очень удалась генеральная кульминация («лучезарность» слабо чувствуется) и финальный танец оказался невнятным, хотя «окрыленность» и полетность я там нахожу.  А общие ощущения от сонаты в целом у меня положительные, трепетность, отчаянно рвущийся наружу, но сдерживаемый во внешних  проявлениях восторг Нейгаузом переданы. И «природность»  в записи чувствуется. Не знаю, возможно, это связано с моим личным восприятием интерпретации и, стало быть, необъективно. 

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #123 : Январь 24, 2009, 18:51:50 »
На ваши посты, Кантилена, я отвечу чуть позже, потому что должен подумать над ответом :)

А сейчас пришла пора, наверное, рассмотреть некоторые "канонизированные" исполнения 5-й сонаты Скрябина, но для этого всё же необходимо хотя бы немного изучить саму сонату :)
С этой целью я оцифровал и дополнил своими комментариями статью В.К.Мержанова о 5-й сонате, и эту статью И.Фёдоров вскоре должен разместить на сайте, посвящённом Скрябину:
http://www.scriabin.ru
Ну а я, в свою очередь, по следам скрябинского вечера П.Лаула, в котором это всё тоже исполнялось, хочу предложить найти и оценить любопытный вариант 3-й сонаты в исполнении С.Кузнецова, объяснив на этом примере выгоды подобного ("нового старого") подхода, а также послушать несколько выдающихся исполнений 5-й сонаты - Фейнберга, Рихтера и Д.К.Алексеева – и сравнить их.
Причём, у Рихтера при желании можно рассмотреть даже 2 варианта: за неимением раннего московского – американский и поздний пражский.
Как говорил сам Скрябин, произведение, будучи даже зафиксированным в нотах, не может окаменеть: оно сегодня одно, а завтра – другое, "как море".
Пожалуй, для скрябинской музы подобная капризность наиболее характерна :). Разумеется, это требование, т.е. необходимость импровизационности, не может быть абсолютизировано, т.к. основополагающие, базовые черты стиля и их проявление в данном конкретном произведении в любом случае должны быть реализованы в исполнении: крупными штрихами должны быть достоверно обрисованы контуры формы, тщательно продуманной автором, экспрессия должна быть передана с использованием типичных ритмических и динамических нюансов и т.п.
Кстати, выше, при рассмотрении исполнения П.Лаула, я забыл сказать ещё одну важную вещь. И миниатюры, и крупная скрябинская форма вполне могут и должны быть переданы с использованием одних и тех же пианистических приёмов, потому что их стилевое единство не подлежит сомнению, на что указывали многие исследователи. Как известно, для скрябинских опусов крупной и мелкой формы не типичны фактурные отличия, наблюдаемые, допустим, у Чайковского и даже у Рахманинова, у которых фактура мелких пьес, как правило, существенно скромнее, нежели фактура их сонат, не говоря уже о ф-п партиях Концертов. Особенно это бросается в глаза у Чайковского. Собственно, в том и состоит одна из ключевых ошибок многих исполнителей Скрябина: если скрябинские мелочи они играют подобающе скромным звуком, то не успев перейти к сонате, несмотря на аналогичную фактуру, сразу же начинают истошно колотить, аргументируя это тем, что в сонатах, мол, "масштаб крупнее". Как будто из этого следует, что сонаты надо играть грубее и громче :))))) Это самый примитивный подход.
Помню, со мной по этому поводу спорили профессионалы: дескать, как же можно сонаты и прелюдии играть с использованием одних и тех же пианистических приёмов, ведь в сонатах надо подчеркнуть масштаб, размах, тогда как прелюдии и поэмы должны быть поданы в более камерном варианте и т.п. Вот, в частности, Лаул следовал этой порочной идее: до середины 10-й сонаты он, только что прекрасно (в стилевом плане) исполнивший большинство Прелюдий, играл вполне стильно и сдержанно, а дойдя до кульминации, прибегнул к грубой силе и прямолинейному нажиму, после чего его уже "понесло", и он продолжал греметь и в "К пламени", и в 3-й и 5-й сонатах. Тут только сорвись, уже не остановишься :))
А меж тем, Бекман-Щербина играла и сонаты, и среднюю форму, и прелюдии в одном и том же пианистическом ключе и всё прекрасно получалось :). К сожалению, она оставила мало скрябинских записей, и среди них нет ни одной сонаты, но имеется фонограмма "Вальса" соч. 38 и нескольких прелюдий, поэтому можно сделать некоторые важные выводы.
К тому же на сей день имеется расшифровка П.В.Лобанова авторских исполнений некоторых частей 3-й сонаты, а 2-я соната полностью расшифрована. Рассмотрев эти работы П.В.Лобанова, бесценные по своему научному значению в плане изучения "исполнительского скрябинизма", можно определить, какими художественными приёмами, выраженными пианистически, пользовался Скрябин для подачи крупной формы, в частности, для выявления кульминаций крупной формы. Можно сказать однозначно, что (по сравнению с его же исполнением собственных мелких вещей) в сонатах Скрябин-пианист, не меняя пианистических приёмов и не форсируя звук, чему способствует фактурное единство его ф-п творчества, мыслил более протяжёнными линиями: динамические контуры в сонатах более широкие, темпы (в среднем) меняются более плавно, оставаясь капризными в мелких частностях, а в кульминациях, что любопытно, применяется приём с аллюзией на "симфонизм" – замедление с усилением динамики ! – и т.п. Именно подобными приёмами, перечисление которых можно продолжить, отличается скрябинская лепка формы в сонатах от способов формирования мелких пьес, а вовсе не фактурой и не средним уровнем динамики.
Помню, мне приводили ещё одно "правило", что, дескать, "у Скрябина где быстрее, там и громче, а где медленнее, там тише". И утверждалось, что это, дескать, "аксиома".
Вздор !
Помимо того, что сам автор в приватных беседах решительно возражал против столь жёстких увязок, расшифровки Лобанова убедительно доказывают, что как раз в кульминациях Скрябин-пианист демонстрирует свою правоту в этом вопросе: для него характерны выверенная постепенность подхода к гребню кульминации, задержание, оттягивание высшей точки кульминации !
Прошу заметить, что при этом не выдвигается никаких требований чрезмерного (в сравнении с мелкими сочинениями) усиления звучности ради достижения пресловутой "масштабности" – наоборот, нужно уметь добиваться художественной иллюзии масштабности вполне скромными камерными средствами, как это умел делать сам автор-пианист и как, судя по всему, это умела делать в скрябинских Сонатах Бекман-Щербина, следуя авторским указаниям.
Тут же хочу сказать ещё раз о скрябинских обозначениях динамики и их "расшифровке". Если у Скрябина имеется обозначение FFF, то это не означает, что надо крушить рояль ! Как-то раз я попытался расшифровать эту мысль: если у Листа или Рахманинова встречается обозначение FFF, то это означает "предельно громко", но если то же самое встретилось у Скрябина, то это означает "громко и предельно экспрессивно". Эту особенность, вернее, относительность и контекстность скрябинских обозначений динамики первым отметил Л.Л.Сабанеев, а за ним отмечали другие многочисленные исследователи: ремарки FF и FFF у Скрябина обозначают не столько силу, сколько экспрессию, способствующую реализации ИЛЛЮЗИИ мощи средствами ф-п. На самом же деле в скрябинских произведениях, особенно в поздних, реально выполняемое на рояле FF должно быть отнесено лишь к одному из элементов полифонической звуковой ткани кульминации, как правило, тематическому, тогда как остальные элементы должны быть затушёваны и как бы "убраны под ковёр", сбалансированы, "поставлены в рамки".
Те пианисты, кто этого не понимает и выдаёт одну только реальную физическую мощь, забывая об экспрессии, при исполнении скрябинских кульминаций скатываются в вульгарный физиологизм, в котором больше животного, нежели "духовного", т.е. художественно-иллюзорного.
И в самом деле, картина, изображающая пожар, не обязана быть разогретой до его температуры и пылать по-настоящему, не так ли ? :)) Ведь не в этом же её назначение.
Вообще, многие скрябинские стилевые особенности нужно изучать специально – далеко не всё можно извлечь из нотного текста без привлечения дополнительных соображений. К примеру, то самое "задержание с усилением" далеко не всегда выписано в нотах :). Это надо чувствовать, ну или, как минимум, понимать.
Помню, я и на эту тему тоже спорил применительно к кульминации 5-й сонаты Скрябина, предусмотренной автором в конце разработки. Некоторые профессионалы строго указывали мне на нотный текст и сурово вопрошали: "где тут указано замедление" ? :)))))))) Т.е. они требовали от меня документального нотного подтверждения стилевого скрябинского приёма, о котором я говорил выше – а в данном случае его там не оказалось !
Мне было и смешно и грустно: при этом я вспоминал слова Скрябина о том, что невозможно всё точно указать в нотах по той же причине, по какой нельзя заранее сказать, как именно и какими движениями любовники должны ласкать друг друга в плотском экстазе :)))))) Скрябин утверждал, что многие детали интерпретации должны рождаться в процессе опыта и живых поисков и что многое должно подсказать внутреннее ощущение самого исполнителя. Я добавлю, что многое подсказывает аналогия, которая должна быть найдена или в рамках исполняемого опуса или в рамках идейно схожих моментов других произведений. А я в своих спорах столкнулся с тем, что вынужден был на примерах показывать, что такое "стиль", т.е., по образному выражению Скрябина, должен был предметно и с привлечением иллюстраций объяснять, как именно любовники должны ласкать друг друга :))))))) Я изощрялся в изобретательности, но это всё равно как людям, никогда не знавшим любви, объяснять, что это такое и как ею надо заниматься.
Скрябин считал, что такие вещи "надо чувствовать", а Сабанеев, кстати, полагал, что стилевые приёмы тоже надо было бы точнее отражать в нотах или комментариях, потому что они являются неотъемлемой частью композиций и потому что далеко не все исполнители обладают достаточной интуицией, чтобы их угадывать и самостоятельно выводить из свойств музыкального материала.
А меж тем, стилевые иллюстрации реально присутствуют в скрябинских расшифровках П.В.Лобанова: по сути дела, Лобанов "выписал за автора" текст его творений, формально-точно отразив в своём варианте многие ключевые стилевые признаки, которые автор (опрометчиво) не указал в нотах, оставив на усмотрение исполнителя.
Вообще говоря, вопрос этот спорный: до какой степени можно и нужно детализировать нотный текст, чтобы обилие указаний из "помощи" не превратилось в "обузу" для исполнителя ? С другой стороны, прав ли сам Скрябин, слишком редко указывавший педаль и агогику в нотах своих творений ? Совершенно очевидно, что он не желал перегружать нотный текст, но в достаточной ли степени он "нагрузил" его, чтобы зафиксировать в нотах все ключевые характеристики своего композиторского стиля, дабы их графическое выражение оказалось способным послужить ориентиром для исполнителя ? Достаточно ли хорошо он сам понимал, каковы эти характеристики, и достаточно ли хорошо он мог формализовать свои представления о собственном стиле ?
Судя по нелёгкой эстрадной судьбе его произведений, недостаточно :))
Но возможно ли вообще было на письме обеспечить эту достаточность ? – у меня нет ответа.
С чертами своего стиля Скрябин настолько сжился, что не считал нужным детально описывать абсолютно для него (!) очевидные свойства своей музыки. Возможно, ему было просто лень выписывать в нотах то, что он считал очевидным, возможно также, что подобные нотные указания он считал банальными. На эти вопросы нам никто не ответит.

Мне уже приходилось говорить о том, что в трактовках 5-й сонаты Фейнберга и Рихтера есть много общего. Вообще, это довольно забавно, что у Нейгауза был ученик, по всем своим типовым качествам гораздо лучше соответствующий выпуску класса Фейнберга или Гольденвейзера :)) Но жизнь горазда на сюрпризы и не укладывается в наши удобные для манипуляций схемы. Любопытно, что Д.К.Алексеев ведь тоже может быть выведен по линии Гольденвейзера-Фейнберга как ученик Башкирова :). Таким образом, именно эта "интеллектуальная" ветвь пианизма наиболее адекватно подавала скрябинскую 5-ю сонату.
Парадокс ли это ?
На мой взгляд, за этим удивительным (лишь на первый взгляд) обстоятельством скрывается признание того факта, что в скрябинском творчестве, вопреки расхожему узкому определению его как "романтического", чрезвычайно важна интеллектуальная составляющая, что само по себе удивлять не может: Скрябин всю жизнь говорил о необходимости творческого расчёта, а где же его ещё проявлять и выявлять, если говорить об исполнительстве, как не в драматургически сложных замыслах, подобных 5-й сонате ? В том-то и дело, что "романтизм" Скрябина весьма относителен: набор определённых эмоциональных состояний, типичных для него, как и для романтизма вообще, это ещё не повод выдавать такие узконаправленные и весьма ограниченные определения. Если эмоциональный ряд Скрябина и программность его сочинений, безусловно, соприкасаются с романтизмом, то особенности его тематизма позволяют говорить о символизме, тематическая разработка и принципы формообразования  – о конструктивизме, а его гармоническая эволюция – о модерне и авангарде.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Re: Как исполнять Скрябина ?
« Ответ #124 : Январь 24, 2009, 18:52:15 »
О 5-й сонате я впоследствии продолжу разговор, когда интересующаяся публика ознакомится со статьёй В.К.Мержанова, а сейчас кое-что хотел бы сказать о необычном исполнении 3-й сонаты, которое предложил С.Кузнецов – ученик Воскресенского.
Собственно, для тех, кто задумывался о скрябинском исполнительском стиле и пытался вывести его характеристики на базе анализа имеющихся информационных источников, подобное исполнение явилось не столько "сюрпризом", сколько "долгожданным явлением" :). В самом деле: начиная с Софроницкого, а до него, вероятно, с Блуменфельда и Дубянского, 3-я соната трактовалась в русском монументальном ("богатырском") стиле, в этом своём обличьи более напоминая сочинения других русских композиторов той поры, с оглядкой на которые, собственно, и стилизовалась исполнителями. Можно прочертить эту линию через Софроницкого-Гилельса вплоть до нынешних наших пианистов.
В своё время любопытный отход от этой линии наметил своим исполнением Я.В.Флиер: не порывая с таким, т.е. "общерусским", пониманием окончательно, он существенно более адекватно преподносил многие элементы скрябинской ткани, а именно. Он преподнёс "полётный" вариант восходящего мотива scherzando первой части, что было весьма необычно для тех лет, особенно на фоне тяжеловесной подачи Софроницкого, абсолютно не ощущавшего полётности Скрябина не только в этой сонате, а вообще – НИГДЕ в его творчестве. Если центральные части сонаты Флиер играл более-менее традиционно "по-русски", гораздо меньше, однако, утяжеляя 2-ю часть (как к тому всех приучил Софроницкий, превратив это в штамп), то финал он играл совершенно "нетипично" для тех лет: он подчёркивал в нём не тяжеловесность, а опять-таки полётность, феерическое мелькание. Финал поражал не физической мощью - хотя, казалось бы, кто ещё, как не Флиер, мог бы тут "поддать жару" и погромыхать басами ? – а фантастикой моментально меняющихся настроений, когда звуковые образы словно бы "улетучивались", уступая место следующим.
Вот именно ЭТУ идею позаимствовал С.Кузнецов. Я говорю "позаимствовал" не в том смысле, что он напрямую взял эту идею (и хотя я в этом не уверен, но почему бы и нет ?) именно у Флиера, а в том плане, что идея эта носилась в воздухе уже давно.
В самом деле, разве не поражает различие исполнительских подходов к 3-й и 4-й сонатам Скрябина ? 3-ю вечно сближали с ранним творчеством Скрябина, понятым, опять же, "в русском ключе", а 4-ю сближали с более поздними опусами (что правильно), оставляя между этими сонатами громадную стилистическую пропасть и трактуя их настолько по-разному, что они выглядели порой как произведения разных композиторов.
Давно уже напрашивалась мысль пойти по авторскому исполнительскому пути, т.е. рассмотреть 3-ю сонату через призму не более ранних, а более ПОЗДНИХ сочинений Скрябина, тем самым исполнительски сблизив различные скрябинские этапы, приняв за основу мысль о единстве его исполнительского и композиторского стиля.
Будучи понятой в таком ключе, 3-я соната Скрябина в исполнении С.Кузнецова обрела черты, роднящие её с более поздними скрябинскими опусами. Само собой, что при этом в 1-й части все восходящие мотивы и темы, особенно с пометкой scherzando, обрели полётность (как было уже у Флиера); 2-я часть была лишена привычной для неё со времён Софроницкого тяжеловесности, и басы её, оставленные без "металла" в тембре, обрели подвижность; 3-я часть была избавлена от фактурной вязкости и предстала в темброво-просветлённом виде, напоминающем о медленных фрагментах следующей сонаты, а 4-я часть наполнилась дьявольской летучестью и какой-то сатанинской суетливостью, клокочущей в ней до последних тактов. Одновременно в финале ощущается тонкий аромат мефистофельского эротизма – он проявляется вот в этом моментальном "испарении" звуков, "ускользании из рук" неуловимых сущностей, в которых я (к своему изумлению даже !) неожиданно опознал поздние скрябинские "энигмы" !! :))) Этим словечком подобные художественные явления, в разных формах и видах реализованные в рамках его творчества, обобщённо характеризовал сам автор.
Вот что значит исполнительски сблизить скрябинские периоды: я давно хотел услышать нечто подобное и вот, наконец, услышал. Действительно, при такой подаче становится очевидным, что даже ранние сочинения Скрябина, будучи адекватно исполненными с применением приёмов его исполнительского стиля, типичных для него на протяжении всей его жизни со времён окончания обучения у Сафонова, обнаруживают несомненные черты также и композиторского стилевого единства ранних и поздних скрябинских сочинений. Это как раз тот случай, когда исполнитель смотрит на нотные знаки словно бы глазами композитора и мало того, что приятно удивляет угадываемым сходством отдельных черт природной пианистической конституции, так ещё и осознанно старается приблизиться к желаемой исполнительской манере.
Я считаю исполнение 3-й сонаты Скрябина С.Кузнецовым одной из самых больших удач отечественного "скрябинизма" постсофронической эпохи. И если почитать концертную критику скрябинской поры, то станет очевидным, что с учётом неминуемых отличий исполнительства разных эпох, в рецензиях на концерты, допустим, Буюкли, имеются поразительные "отсылки в будущее" на исполнение 3-й сонаты Э.Г.Гилельсом (мощь и монументальность трактовки, певучесть мелодий, "смягчённая задумчивость" Анданте, "натиск финала" и т.п.), а характеристики скрябинской игры поразительно напоминают об игре С.Кузнецова (экспрессия взамен физической мощи, светлый тембр, отсутствие "мяса" в звуке, инструментальный характер звучания без злоупотребления вокальным подходом "русской школы", полётность музыки финала и т.п.). Мне кажется, главной удачей Сергея стало исполнение финала – это нечто уж совсем необыкновенное для нашей "традиции" :)) Когда с финала (как и со всей Сонаты в целом) слетели ософрониченные штампы, обнаружилось, что 3-я соната в стилистическом плане вовсе не выпадает из череды скрябинских сонат и вовсе не является тем тяжеловесно грохочущим чудищем в духе "heavy metal", которым её всегда старательно изображали пианисты вослед за Софроницким. Наоборот, при таком пианистически "облегчённом" подходе выясняется, что это сочинение тоже вполне скрябинское, тонко изваянное, трепетное, наполненное тончайшими душевными движениями, стремительными падениями и взлётами, которые нужно демонстрировать при каждой возможности. Так, даже в центральной кульминации, после сверкающего проведения в разработке мажорного варианта октавного мотива главной партии и после дальнейшей живописной "катастрофы", когда, казалось бы, движение должно "увязнуть" в глубоком басу, куда оно бурно низвергается, пианист эффектно демонстрирует (перед репризным показом лирической побочной партии) некую фантастически вертлявую сатанинскую субстанцию, словно выныривающую тут "из адских глубин" ! :)
Вообще, в его исполнении я отчётливее всего ощутил, что 3-я соната тоже какими-то своими гранями соприкасается с творческой линией, намеченной ещё великим Листом и унаследованной от него Скрябиным: имею в виду горделиво-демоническое, самоутверждающее, мефистофельское начало, впоследствии особенно бурно расцветшее у Скрябина в связи с его мегаломаническими фантазиями ("Сатаническая поэма", "Поэма экстаза", 5-я соната, "Прометей", 6-я, 7-я , 9-я сонаты, "К пламени", "Два танца" соч.73, Прелюдии соч.74 и др.). Как отмечал ещё Сабанеев, люциферическое начало было не просто "характерно" для Скрябина, оно было одним из краеугольных камней его творчества. Разумеется, как русский художник начала ХХ века, доводящий свои мечтания до самых крайних пределов и самых радикальных выводов, в своих фантазиях он не ограничился чем-то вроде "Ученика чародея" или "Ночи на лысой горе" – о нет ! Ему уже мало было "полётов на метле", ему подавай мировой переворот и вселенский пожар, никак не меньше ! В момент создания 3-й сонаты всё это уже было в композиторе, и надо отметить, что хотя 3-я соната, в которой уже раздаётся грозный голос "человека-творца", и заканчивается (согласно комментариям автора) неким "временным поражением", тем не менее сама "заявочка" выглядит уже вполне серьёзно !
И это надо понимать и уметь ПОКАЗЫВАТЬ всю эту чертовщину.

В дальнейшем я предполагаю послушать трактовки Фейнберга, Рихтера и Алексеева 5-й сонаты Скрябина и обсудить их решения.



P.S. Доп.материалы вот тут:
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=775.msg19893#msg19893
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица