Автор Тема: Дмитрий Черняков и процесс деградации театрального искусства  (Прочитано 142164 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Цитировать
Цитата: Кантилена от Январь 10, 2014, 01:08:56 am
Кроме того, нельзя все сводить к проблеме постмодернизма, сейчас постмодерн уживается с модернизмом и причудливо перемешивается с ним.
Простите, Кантилена, но это тавтология. Постмодерн как таковой изначально содержит в себе модернизм.


Не-а. Естественно, что постмодерн не мог бы существовать без модернизма, но это если не отрицание модернизма (хотя в значительной степени так), то смена ракурса и принципов.

Модернизм серьезен, связан с верой в новые формы и пути как решение кризиса культуры, предполагает авторский замысел и законченность художественной формы, тяготеет к большим формам; в модернизме искусство ставит вопрос о границах, но не снимает его; модернизм, может быть, и ниспровергает какие-то прошлые идеалы, но при этом идеалистичен; он содержит антиобывательский пафос, кроме того, модернизм предполагает высказывание (в коммуникации автор-«реципиент») и, соответственно, дистанцию автора и воспринимающего.

Постмодернизм ироничен и подвергает иронической рефлексии всё (в том числе высокое и идеалистическое), снимает вопрос о границах искусства, об истине в искусстве, предполагает разомкнутые художественные формы или даже процессные формы, выстраиваемые в каждом отдельном художественном акте (например, перформанс), самодостаточность процесса; постмодернизм акцентирует внимание на участии «реципиента» в производстве художественного смысла, исходит из принципиальной вторичности художественного высказывания ("всё прошлое исчерпано", возможность нового высказывания сегодня – иллюзия; художник, верящий в его возможность, наивен и смешон, потому единственная возможность искусства – подчеркивание вторичности), отсутствие какого-либо пафоса либо наличие пафоса, который представляет собой иронию над самим собой, деконструкция в противовес творчеству, бесконечная игра, амбивалентность морали, ну и, наконец (это уже, скорее, исключение), горечь утраты возвышенного без возможности его «вернуть» «на полном серьезе», возможность лишь ностальгии по утраченному в рамках этой бесконечной игры.

Кроме того, постмодернизм отвергает позитивизм, отвергает надежду на прогресс, это антипрогрессистский взгляд на мир; "новое" – комбинирование старого.

Это если мы говорим об искусстве, а не о модерне и постмодерне как состоянии общества.

Цитировать
…Так что "уживаться" и "перемешиваться" с ним он никак не может.

Это одна из точек зрения.
Но преобладающая в настоящее время – о сосуществовании. Я считаю, что сосуществует.

Скажем, в научной сфере (естественные науки имею в виду) постмодернизм воспринимается ругательное слово и выдумка гуманитаристики, поскольку естественные науки основаны на вере в познание и созидание. В противном случае наука лишается почвы под ногами. Когда разговариваешь с людьми из среды естественников, они считают постмодернистскую точку зрения «дурью» гуманитариев, художников и всяких –ведов и в основном верят в научные прорывы. Да, современная наука в чем-то признает свою ограниченность, но тем не менее она исходит из прогрессивности развития научного знания.

Хотя мнения о состоянии науки тоже разные. Одни утверждают, что в настоящее время мы имеем серьезный кризис в фундаментальной науке, отсутствие глобальных идей такого же уровня, как теории, которые обеспечили научный взрыв первой половины 20 века. И считают, что успехи сегодняшней науки и техники – это доработка прошлых достижений. Другие утверждают, что в настоящее время появилось много идей, которые означают глобальные прорывы в соответствующих областях фундаментальной науки. Только, по их словам, нынешние постановки проблем и гипотез слишком сложны для понимания невовлеченными в соответствующие области знания людьми, так что не только широкая масса, но и прослойка образованных не способна воспринимать их хотя бы на уровне общего понимания и оценить важность открытий. Кроме того, общество в целом научные открытия сейчас мало интересуют. Я слышала, в частности, что в фундаментальной математике сейчас много впечатляющих идей и теорий.
Лично сталкивалась с тем, что, стоит заикнуться о постмодерне в среде математиков, физиков, химиков, тебя поднимают на смех.

Мне кажется, что и в искусстве можно говорить о неоднородности. Вопрос, в частности, о посылках, с которыми создаются отдельные произведения. Сколько авторов, которые с чистым сердцем создают/исполняют художественные произведения, как будто никакого постмодернизма не существует. Уверенные и в прогрессизме (или в традиционализме), и в прямом высказывании, и в возможности своим творчеством воздействовать на человеческие сердца. (Речь не о том, что в каждом случае получается.) Кроме того, даже когда постмодернист  уверен, что не продвигает никаких идей, когда он декларирует якобы освобождение от личного в произведении, он не может отказаться от своего «я», а потому очень часто – против всех собственных постмодернистских посылок – актуализирует в произведении свои личные ценностные представления. Поэтому иногда бывает, что внешне, по художественным приемам, кажется, что сталкиваешься с постмодернистской работой, но из нее торчат модернистские уши.

Кроме того, четкую границу между постмодерном и модернизмом провести сложно.

Социальная идея модерна (не как вида искусства, а как состояния общества, начиная с Нового времени) – это прогресс. Это общество рассматривает мир и само себя  в постоянном развитии, причем главным образом в поступательном развитии, поступательном движении (бесконечность как свойство «фаустовской» души :)). Причем это общество заключает о необходимости осознанного развития и жаждет этого развития, сопровождаемого научными открытиями и социальными улучшениями. (Взгляд модерна на предыдущие стадии развития общества связан с тем, что и тогда развитие было, но просто традиционные общества общества этого не понимали.)

Но еще в эпоху модерна стали возникать сомнения в прогрессивности, в абсолютности «правды», в претензиях науки на возможность получения абсолютного познания. Возникли скептические настроения. Релятивизированность прогресса стала осознаваться еще в период модерна (и в частности, они проявились в модернизме, который начал задумываться о границах познания, о границах научной, социальной и экономической рациональности, о возможностях человека разумно развивать социо-технико-эколого-экономическую среду.)
Ценности стали рассматриваться в контексте исторической эпохи. А уж крушение великих социальных мифов и мировые войны способствовали нарастанию критического отношения к любым «великим идеям».

И дальнейшие негативные последствия рационализма и стремления к прогрессу стали очевидны:
развитие технологий – уязвимость общества по отношению к техногенным катастрофам и его зависимость к ритмичному функционированию техноинфраструктуры;
тотальная грамотность, широкое распространение информации и доступность объектов культуры  -  обезличивание культуры, развитие массовой культуры, подчинение себе массовыми каналами информации и рекламы образа мысли и поведения людей;
развитие научной организации производства – перенасыщение рынков, необходимость в росте потребления, в рекламе, любых средствах, позволяющих расширять спрос и поддерживать таким образом экономический рост.
экологический кризис, наконец.

Так что сомнения  в прогрессе, во всесильности человека, в цели существования,  которая начала появляться во времена модерна, постепенно переросли в отрицание в эпоху уже постмодерна. Оно (отрицание) было отчасти и закономерным, и, я считаю, необходимым. Как и рефлексия – а что же происходит и куда мы пришли?

Но, увы,  эта рефлексия, продуктивная по своим  посылкам, ничего не решила, не предложила и смирилась с кризисным состоянием, нашла возможности уютного пребывания в нем.

Экологический кризис не преодолен, и отупевшее общество, утратив веру во что бы то ни было, стало равнодушно к тому, что обеспечивает условия его собственного существования.

Разочарование в идеях социального прогресса,  принимавших форму коммунизма, европейских свобод или «американской мечты», привело к торжеству социальной пассивности, чувству не только невозможности, но и нежелания каких-либо изменений.

И если художественное творчество ранее стремилось к тому, чтобы что-то сказать, выразить, заставить поверить, а автор - посвятить человека в свой художественный мир, то крушение образа художника-пророка (как и вообще сомнение в возможностях кого-то утверждать какие-то идеи и цели, значимые для всех) обескровило искусство, лишив его утверждающего смысла и веры в свои творческие силы.

Что касается искусства, то постмодерн поставил некоторые интересные и важные вопросы, о которых раньше искусство тоже задумывалось, но скорее периферийно. Другое дело, что не просто «поставил», а абсолютизировал.

Да, кстати, еще о неоднородности.  Многие сегодняшние социальные институты (про науку сказала, но и образование также) по инерции функционируют на принципах модернизма.
Общество, охваченное постмодерном, тем не менее где-то в глубине души хранит модернистскую веру в прогресс (медицины, например, "который приведет к значительному увеличению продолжительности жизни").
«Люди постмодерна», которые видят общество и себя в рамках постмодернистского состояния мира,  на деле являются достаточно узкой интеллигентской прослойкой. У большинства же людей в головах перемешивается и модернистская вера, и модернистская наивность и в то же время  - нередко - постмодернистское удовлетворение симулякрами, что они (люди) вряд ли сознают или же с чем они определенно смирились.
« Последнее редактирование: Январь 12, 2014, 22:06:14 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Кантилена:
Цитировать
Люди ревели от восторга, цветами заваливали
Тема, конечно сложная. Решение, возможно, состоит не в том, чтобы думать, как сейчас исполнять те романсы, а в том, чтобы вникнуть в то, как их исполняли тогда. Впрочем, это - только гипотеза.
regards, а куда же делся замечательный пост??  :)
Простите, я тут плотно всякими рабочими делами занимаюсь, и с другими целями подойти к компу уже нет сил :)) поэтому не сразу отвечаю.
Насчет "вникнуть": я думаю, что вникнуть не проблема, если воображение (сегодняшнего исполнителя или слушателя) позволяет "почувствовать" те исполнения в историческом контексте.
Кстати, Герелло обладает очень неплохими вокальными данными, к этому сложно придраться. И традиции исполнения он воспроизводит точно. Но проблема - как это слушается...
Насчет Земфиры - "Две звезды", правда, не смотрела - кстати, может быть. Может быть, это могло бы создать новый импульс для исполнения подобного репертуара.

По поводу истины - серьезная тема, в двух словах не ответить. Надеюсь вернуться к ней.
« Последнее редактирование: Январь 12, 2014, 16:49:09 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Сплошная Венецианская биеннале. И тоже "с унитазом" (как в прямом, так и в переносном смыслах).
Ну я и "посильнее" унитаза видела. Например, в штутгартском музее современного искусства я столкнулась не с унитазом, а с его "содержимым" в самом буквальном смысле, выставленным под стеклянным куполом. Причем, что меня поразило:  в художественную галерею Штутгарта, коллекция которого включает прекрасные работы Кранаха, Гольбейна-старшего, Рембрандта, можно зайти, не сдавая сумочку в камеру хранения, и сотрудники не ходят за тобой по пятам. А вот в музее современного искусства вещи пришлось сдавать на входе и сталкиваться с суровыми сотрудниками охраны. Про себя я смеялась, что этот упомянутый экспонат, видимо, представляющий центр экспозиции, требует особой охраны  :)) (На деле, конечно, там тоже было на что посмотреть. И, в частности, большое собрание работ Отто Дикса создает противоречивое, но тем не менее яркое впечатление).

...Если к теме вернуться. Я, как уже говорила, считаю, что постмодернизм по своим посылкам в целом непродуктивен. Но, во-первых, это не "вина" какого-то деятеля или группки, а состояние культуры в целом. Она утратила веру, энергию и оптимизм. И обвинять каких-то художников в том, что "они  делают не то, что нам нравится" - этим культуру невозможно оживить. И классический "Дон Карлос" в Москве - это не более "творческое явление", чем постмодернистский спектакль, а иной род смирения перед сегодняшними условиями.
Во-вторых, каждый художественный продукт все-таки заслуживает отдельной оценки. Хотя понятно, что без обобщений мы тоже не можем. Сегодняшнее творчество неоднородно. Модернизм и постмодернизм в нем иногда перемешиваются и даже выступают обратными сторонами друг друга.
По поводу личных впечатлений могу сказать, что я пытаюсь воспринимать искусство  - как сказать? -гибко что ли. Иногда тоже хочется поплакать о том, что "сегодня все плохо".  Но в то же время не так уж и редко случаются  ситуации, когда  вдруг получаешь удовольствие от тонкого, чуткого исполнения какого-то произведения  - и  рассматриваешь его вне шлейфа прошлой исполнительской истории данной вещи. И с художниками: большей частью к их творениям я отношусь скептически, но, когда я периодически попадаю галереи, то иной раз отдельные работы привлекают хорошим юмором или виртуозностью композиции. Действительно бывают интересны и сделанными с фантазией.
Вот, скажем, по осени в новостях канала "Культуры" я видела репортаж про какую-то московскую выставку, фоном показывали экспонаты и рассказывали про них. "Глубокая философия" инсталляции из старых перчаток меня рассмешила, естественно, а вот какие-то "зеленые человечки", вырастающие, как кактусы, в цветочных горшках, показались забавными:)))
« Последнее редактирование: Январь 12, 2014, 22:07:15 от Кантилена »

regards

  • Гость
Ух ты!  :-\
Непосредственно связано с моим замечанием вот это:
Цитировать
Процессы формирования догматики и раннее развитие христианского богословия представляется мне весьма захватывающей историей человеческого мышления...
Тоже не буду вдаваться в слишком широкие утверждения, поделюсь только довольно неожиданным самонаблюдением: последнее время меня преследует ощущение, что церковь - весьма странная организация. Не в смысле учения или поведения её деятелей, а сама по себе.

Я не могу вообразить, как такая экзотическая структура вообще могла возникнуть. Могу представить, как возник завод по сборке атомных бомб, хотя и тут примешивается мистическое ощущение обязательности его возникновения, то есть отдельные люди могут интересоваться в соответствующее время игрой на виолончели, другие - путешествиями, третьи - производством тофу, но абсолютно независимо от них такой завод будет построен. Откуда эта неизбежность? - Обоснование необходимостью не проходит, поскольку масса других необходимых вещей не делается.

А церковь - это вообще за пределами разумных гипотез. Что это, собственно, такое?!  ???

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Идея, то есть истина, может быть именно только одна, это и есть суть христианства, радикально отличающая его от высказанного Вами типично языческого отношения к истине. Разнообразие исполнений не есть разнообразие "истины произведения", а есть лишь отражение спектра непонимания исполнителями той самой единственной истины произведения. Интересны ли эти разные степени непонимания? - С точки зрения истины, нет, поскольку характеризуют лишь отдельных исполнителей, но в реальном мире мы слышим именно эти частные понимания, и неосознание этого факта и порождает многостраничные споры.

Смотря о какой истине мы говорим. Научная, религиозная, художественная…

Размышляя над Вашими словами, вспомнила, что когда-то читала в одной  публицистической статье в литературном журнале (где-то в 90-е)  - не помню в связи с чем, но мысль запомнилась: если бы все молящиеся в храме были проникнуты одинаковым духом веры и узрели христианскую Истину, тогда они увидели бы не иконостас, а Бога с предстоящими  святыми. Многочисленные варианты иконостаса в разных церквях были бы не нужны. Как-то так.

Если художественная истина одна, то нужно ли искусство? Наличие одной истины убивает смысл его существования.

Что касается религии, то и христианская религия – это толкования учения Христа. Уже первые христианские богословы выделяли в Священном писании несколько смысловых слоев или уровней и обратили внимание на то, что за буквальным смыслом скрывается более глубокий. Кроме того, много «темных мест» в Писании возникало в связи с течением времени и с переводами. И наконец – в Священном тексте встречаются и противоречия, высказывания, которые можно трактовать и применять разным образом…

И художественная истина множественна, в том числе потому что мы все разные, и в восприятии есть похожее (интерсубъективное), есть различное. 

Я бы тут бы добавила, что "идея" произведения иногда не cовсем понятна самим авторам. Я не в постмодернистском смысле  :). Очень часто авторы затрудняются дать оценку своим работам (хорошо или плохо). Но иногда случается и такое - я об этом читала и почти уверена, что оно так и есть - автор или художник чувствует, что текст начинает его "вести" или образ уплывает от его контроля в процессе создания произведения.
Я сталкивалась с этим и на личном опыте (ничего художественного я, конечно, не создавала, но писать приходилось и приходится много), когда я вдруг вижу возможную вариативность изложения, так что она влияет на итоговый смысл, и затрудняюсь с выбором варианта. Или вдруг понимаю, что оказалась в своих рассуждениях там, куда завели меня закономерности самого языка. Это так довольно странно бывало.
...Вот, например, у Прокофьева, в замечательной опере "Война и мир" -  много кусков, когда кажется, что они одно и то же разными словами. При этом не придраться к отдельным сценам. Прокофьев работал над этой оперой практически до конца жизни. Дирижеры вынуждены при исполнении делать купюры, чтобы вписаться в какой-то сценический формат. Я думаю, что проблема связана с тем, что Прокофьев завяз в возможностях тематического материала...
Похожее впечатление от "Бориса Годунова" Мусоргского и его редакций. Понятно все с этими редакциями и причинами их появления, но получились в итоге версии, которые сильно меняют акценты в произведении и, увы, исключают возможность использования ярких эпизодов из другой редакции.
« Последнее редактирование: Январь 12, 2014, 22:40:29 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
А церковь - это вообще за пределами разумных гипотез. Что это, собственно, такое?!  ???
историки считают, что ранним христианам, "потерянным" после смерти Иисуса, надо было держаться вместе. Кроме того, религиозные секты уже существовали внутри иудейской общины, в том числе группируясь вокруг учителей. Это было распространено тогда. Христианство было одной из них - наряду с эвионитами, эссеями и т.д. Первые христиане продолжали следовать тому духу собраний, который был связан с преданиями о проповедях Христа.  А затем возникает разделение труда, иерархия, задачи, продиктованные необходимостью обращения. Ну а потом унификация учения и т.д. (Теологические споры эпохи Константина, исходя из того, что я об этом читала,  производят вечатление интеллектуального развлечения тогдашней аристократии. Ведь в них тогда и язычники участвовали, предлагая свои трактовки.) Что в итоге (унификация) привело к совершенно самостоятельной от христианского учения структуре со своими правилами (как мне кажется  :))  )

regards

  • Гость
Объяснения вроде того, которое следует после слов "историки считают", очень типичны и с очевидностью ничего не объясняют, ни на чём не основаны и являются благодушными фантазиями их авторов о том, как оно должно было бы быть. Первое же предположение, что потерянным христианам надо было держаться вместе. А, собственно, зачем? - Ведь это не была группа анонимных алкоголиков: если ты услышал учение и понял его, это значит, что перешёл на более высокий уровень понимания мира и жизни, вот и живи с этим пониманием: что могут тебе добавить другие Его ученики? - Это ислам в большой степени является сводом правил общежития в общине, а христианство - сугубо индивидуальное взаимодействие с Богом. Ну, и так далее.
Я тут немного горю по времени, на предыдущий пост постараюсь чуть позже ответить, там ну всё не так :)
« Последнее редактирование: Январь 12, 2014, 23:45:44 от regards »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Объяснения вроде того, которое следует после слов "историки считают", очень типичны и с очевидностью ничего не объясняют, ни на чём не основаны и являются благодушными фантазиями их авторов
Ссылку, естественно, приходится делать, поскольку , чтобы иметь возможность самостоятельно что-то утверждать, надо знакомиться со всеми сохранившимися документами и известными фактами. Я читала не одно исследование об истории раннего христианства (в том числе историков-богословов), поскольку этот вопрос тоже очень интересовал, кроме того, очень интересовал генезис догматики. Во многом историки сходятся.
Так что, по-моему, такая характеристика событий может быть более-менее похожей на правду.
В монахи-анахореты  ведь тоже уходили уже с 1-2 вв.!
Что же касается общинности. Во-первых, это исторически обусловлено - если они ходили за Христом (а кто-то только слышал тех, кто ходил за Христом), то это уже была община, а кто-то к ней приставал.  Кроме того, если Христос им был дорог, то понятно человеческое желание держаться вместе. Наконец, из человеческой памяти что-то стирается, что-то в ней смешивается, а человеку, путь которых озарен Христом, естественно, хочется знать (помнить) всё, что можно узнать об Учителе. Видимо, разночтения в евангелиях связаны с этим (обрывочностью памяти и фрагментарностью информации о Христе в головах людей, которые стояли у истоков христианства.) Ну и потом преследования, это тоже фактор.
А относительно разделения труда и иерархии, бюрократизации - это все естественным образом возникает при любой совместной деятельности или общежитии.
Вот становление догматики и сопровождавшие его процессы развития церкви, в которые вмешивались и волюнтаризм, и политика - создает отчасти ощущение абсурда.

...А что означает Ваш недовольно-скептический смайлик в предыдущем Вашем посте? Тоже текст или знак, могущий иметь разные толкования :)

regards

  • Гость
Не успеваю, поэтому кратко:
Цитировать
Если художественная истина одна, то нужно ли искусство? Наличие одной истины убивает смысл его существования.
Художественная истина, как и любая другая, не одна, а единственна. Цель и заключается в том, чтобы увидеть "Бога со святыми", а не иконостас, то есть смысл христианства не в толковании учения, а в его понимании. Иконостас - лишь вспомогательное средство, "только образ, лишь сон о Ней" :) Тёмные формулировки и расхождения между источниками не мешают понять основы однозначно.

Мы не разные, эта бабояговщина не пройдёт! Душа человека есть частичка Бога, Абсолютного духа и т.п., и интересна лишь в той степени, в какой она этой частью является. Иллюстрация - заповедь "люби ближнего своего как самого себя", обычно понимаемая как требование помогать ближнему. А смысл её иной и совершенно точный: любить себя означает любить Бога в себе, и, соответственно, любить ближнего означает любить ту частичку Бога в его душе, то есть это есть другая формулировка базовой заповеди любить Бога, он же Истина.

Поэтому индивидуальные различия, обусловливающие различия в восприятии произведения искусства, не существенны для истины этого произведения, и характеризуют лишь различия в степени её понимания.

То, что автор произведения не всегда его до конца понимает, есть совершенно естественная ситуация. Иоанну совершенно не обязательно было понимать, что ему диктует Голос из расщелины в скале на Патмосе, его задача была - зафиксировать это послание. А вот "вестИ" - да, это и есть проявление единственности истины. Есть замечательный рассказ Пуанкаре (математика, который недавно прославился в народе благодаря фокусам Гриши Перельмана) о том, как он решает задачи: в математике эта единственность решения особенно ярко ощущается.

Кусочность больших произведений типа 3 концерта Рахманинова никак не противоречит тезису о единственности истины. Истина - это не концерт в целом, а ряд зафиксированных в нём ярких музыкальных идей, то есть ряд истин, и мучения автора с тем, как скомпоновать целое, чтобы логично уложить в заданную форму эти разные идеи, совершенно естественны: вполне возможно, что для их объединения нужна просто другая форма.

Идолопоклонники не заслуживают презрения: они старались и стараются, как могут, зафиксировать найденные частные истины. Христианство представляет собой более мощный метод познания, но вполне конечный и формулируемый без введения идеи "чуда", наука - ещё более сильный :) Пиетет перед красиво и загадочно звучащими церковными текстами есть во многом традиция.

P.S. Про смайлики не знаю :) Я их беру из полоски в соответствии с пояснениями к ним, потому что сами они у этого движка на редкость невыразительны. Не обращайте внимания :)

P.P.S. Возражая против "утверждения историков", я не имел в виду требование привести ссылку или возражение именно против утверждения историков религии, этот тип рассуждения встречается в самых разных областях и основан на интуитивно кажущемся очевидным, но логически ложном предположении, что естественное есть истинное.
« Последнее редактирование: Январь 13, 2014, 23:46:58 от regards »

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam
Цитировать
Цитата: Кантилена от Январь 10, 2014, 01:08:56 am
Кроме того, нельзя все сводить к проблеме постмодернизма, сейчас постмодерн уживается с модернизмом и причудливо перемешивается с ним.
Простите, Кантилена, но это тавтология. Постмодерн как таковой изначально содержит в себе модернизм.


Не-а. Естественно, что постмодерн не мог бы существовать без модернизма, но это если не отрицание модернизма (хотя в значительной степени так), то смена ракурса и принципов.


Я бы уточнил: абсолютизация некоторых аспектов модернизма, которая выглядит как смена ракурсов и принципов. И являющаяся гниением модернизма вследствие полного развития изначально присутствовавших в нем тенденций.


Модернизм серьезен, связан с верой в новые формы и пути как решение кризиса культуры,

Постмодернизм ироничен и подвергает иронической рефлексии всё (в том числе высокое и идеалистическое)


Тотальную ироническую рефлексию можно обнаружить и в модернизме.



Кроме того, постмодернизм отвергает позитивизм, отвергает надежду на прогресс, это антипрогрессистский взгляд на мир; "новое" – комбинирование старого.


Этого всего и в модернизме тоже предостаточно.

четкую границу между постмодерном и модернизмом провести сложно.


В том-то и дело. И посему:

"уживаться" и "перемешиваться" с ним он никак не может.

Это одна из точек зрения.


Наиболее убедительная.


иногда бывает, что внешне, по художественным приемам, кажется, что сталкиваешься с постмодернистской работой, но из нее торчат модернистские уши.


Что само собой разумеется. И наоборот.


Скажем, в научной сфере (естественные науки имею в виду)

Лучше не трогать естественные науки. А то слишком далеко зайдем.

Сплошная Венецианская биеннале. И тоже "с унитазом" (как в прямом, так и в переносном смыслах).
Ну я и "посильнее" унитаза видела.

Я тоже.

[Например, в штутгартском музее современного искусства я столкнулась не с унитазом, а с его "содержимым" в самом буквальном смысле, выставленным под стеклянным куполом.

Такое уже в начале 90-ых считалось банальностью. А унитаз - со времен Дюшана (т. е. времен модернистских).

Кантилена
Цитировать
Но «идея» не может быть одна
Боже мой, Вы же - натуральная нехристь, Кантилена! :) Конечно, посыпаю и рассыпаюсь в извинениях, если Вы - верующая, но я как-то не привык подозревать хороших людей в православности.

Как-то Вы тут противоречите себе:)))
Да, я не религиозна, по крайней мере в традиционном смысле. У меня с религией довольно сложные отношения и постоянный диалог:))).
Этот пост собираюсь  завтра удалить.

Ни в коем случае, Кантилена! Умоляю Вас!  :)

(Тем более что мы тут уже совсем отклонились от Чернякова.)

Так мы ведь уже выяснили, что Черняков - это унитаз.  :)
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
Художественная истина, как и любая другая, не одна, а единственна. Цель и заключается в том, чтобы увидеть "Бога со святыми", а не иконостас, то есть смысл христианства не в толковании учения, а в его понимании.
Я не утверждала, что смысл в толковании. И вообще о смысле вопрос не поднимала.
А вот понимание невозможно без интерпретации. Любое  понимание информации  связан с восприятием информации и означиванием (осмыслением), при этом на оба процесса влияют разные внешние (культура и т.д.) и внутренние (знания, особенности мышления, психики, существующий личный опыт) факторы. Понимание несвободно от конкретного человека.

Цитировать
Цель и заключается в том, чтобы увидеть "Бога со святыми", а не иконостас
Если бы можно было непосредственно увидеть Бога со святыми (=Истину), то в искусстве отпала бы необходимость. Если бы художественная истина была одна, то достаточно было бы иметь изображение Девы Марии, написанное св. Лукой (а тем не менее художники искали свой идеал), а также достаточны были бы распевы григорианского хорала, которые, по  преданиям, являлись Откровением свыше. 

Тем не менее вся история искусства – это вечные попытки нащупать и приблизиться к своим эстетическим идеалам. Так что мы располагаем сегодня разнообразием эстетик, стилей, художественных форм, отражающих историю художественного мышления и опыт эстетического освоения мира.

Также и с разнообразием философских систем и учений. Каждая из них представляет определенный взгляд на мир, и все вместе они - любопытнейшую историю напряжения человеческих умов перед фундаментальными вопросами бытия.

Цитировать
Душа человека есть частичка Бога, Абсолютного духа и т.п., и интересна лишь в той степени, в какой она этой частью является.
Если смотреть «изнутри» религии, приняв религиозную картину мира.
А если "извне", то может быть другое видение. 

Цитировать
Иллюстрация - заповедь "люби ближнего своего как самого себя", обычно понимаемая как требование помогать ближнему. А смысл её иной и совершенно точный: любить себя означает любить Бога в себе, и, соответственно, любить ближнего означает любить ту частичку Бога в его душе, то есть это есть другая формулировка базовой заповеди любить Бога, он же Истина.
Так вот уже два толкования – буквальное и более глубокое. И, в принципе, не факт, что "глубокое" толкование – истинно. (Я склонна считать, что приведенная Вами  интерпретация больше соответствует тому, что имелось в виду в заповеди.) Конечно, можно это предположить исходя из контекста и знания всех проповедей Христа.
Кстати, мне приходилось видеть споры о том,  кто понимается под ближним в этой заповеди – любой человек или «братья по вере».  Впрочем, неважно.

Изречение «Блаженные нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное» или «Блаженны нищие, ибо их есть Царствие Небесное» (расхождения в источниках) имеет также не одно толкование, к тому же ведутся споры относительно точности перевода. Кстати, проблемы с переводом я бы тоже не отметала, когда речь идет о сакральных текстах. Мне как-то попадались текстологические исследования, связанные с определением точного смысла в связи с неясностями перевода, и это всё довольно сложно.

Но если мы обратимся не к отдельным заповедям, а к проблемам, которые затрагивает христианское учение, то в толкованиях существуют достаточно противоречивые вещи. Когда я читала разные комментарии христианских мыслителей по этим поводам, то иной раз создавалось впечатление, что они (мыслители) усиленно пытаются подвести свой комментарий под нужный им смысл.
 
Цитировать
Кусочность больших произведений типа 3 концерта Рахманинова никак не противоречит тезису о единственности истины. Истина - это не концерт в целом, а ряд зафиксированных в нём ярких музыкальных идей, то есть ряд истин, и мучения автора с тем, как скомпоновать целое, чтобы логично уложить в заданную форму эти разные идеи, совершенно естественны: вполне возможно, что для их объединения нужна просто другая форма.
Подождите. Что есть идея? Идеей может быть, наверное, и форма. А может музыкальная тема или мотив. и т.п. Вы об этом?

(Опять личный опыт. Я в детстве часто писала письма родственникам и "летним" друзьям по каникулам. Был телефон, но мне нравилось писать, потому что в письме можно было, например, рассказать "в красках" о березке во дворе или каком-то забавном случае в школе, а по телефону рассказывать об этом было бы странно. И я за собой замечала, что бывает, что первоначально еще ни мысли не сформулированы, ни порядок изложения не определен, ни слова не подобраны, но я слышу интонацию письма - настроение, тембр, в каком-то "свернутом виде". И когда я слышу эту интонацию, то потом быстро облекаю ее в текст. Иногда такое бывает и сейчас:))) Это к слову.

Мне кажется, что идея должна иметь какую-то ментальную структуру, иначе это просто слово "идея".

Цитировать
Идолопоклонники не заслуживают презрения: они старались и стараются, как могут, зафиксированные найденные частные истины.
Я без презрения, а с печалью и большими опасениями. Под идолопоклонниками я имела не тех людей, которые, может быть, и Евангелия не читали, но с сердечной чистотой и душевной простотой восприняли основные идеи и образы христианства. Для которых св. Николай Угодник на иконе – строгий, но милостливый и родной. И забота об иконе в красном углу - добрая, теплая и домашняя. Интуитивное усвоение - тоже способ познания.  А вот православная агрессия наряду с темнотой  меня пугает, и направленность политики сегодняшней церкви в основном на широту охвата аудитории и рост числа верующих, а в меньшей степени на заботу о  том, чтобы способствовать духовному росту паствы и полноценному диалогу с обществом - тоже очень настораживает. 
И, к сожалению, эта оппозиция "мы/они" всегда возникает в связи религиозными убеждениями. А она к хорошему не ведет.

Цитировать
P.S. Про смайлики не знаю :) Я их беру из полоски в соответствии с пояснениями к ним, потому что сами они у этого движка на редкость невыразительны. Не обращайте внимания :)
Ох, я не замечала, то там есть подписи :)))
« Последнее редактирование: Январь 14, 2014, 01:21:19 от Кантилена »

Оффлайн Кантилена

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 473
(Тем более что мы тут уже совсем отклонились от Чернякова.)
  Так мы ведь уже выяснили, что Черняков - это унитаз.  :)
Это Вы выяснили. Меня не убедили  :)
« Последнее редактирование: Январь 14, 2014, 21:26:25 от Кантилена »

Sergey

  • Гость
Для тех, кто не читал, рекомендую - большая статья Юрия Димитрина "Опера на операционном столе" - см. здесь. Там есть и про Чернякова. Почитатйте


Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam

Изречение «Блаженные нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное» или «Блаженны нищие, ибо их есть Царствие Небесное» (расхождения в источниках) имеет также не одно толкование, к тому же ведутся споры относительно точности перевода.

Более убедительный вариант - "Блаженны нищие во имя духа".

Художественная истина, как и любая другая, не одна, а единственна. Цель и заключается в том, чтобы увидеть "Бога со святыми", а не иконостас, то есть смысл христианства не в толковании учения, а в его понимании.
Я не утверждала, что смысл в толковании. И вообще о смысле вопрос не поднимала.
А вот понимание невозможно без интерпретации. Любое  понимание информации  связан с восприятием информации и означиванием

Применительно к религии и искусству слово "информация" не только звучит кондово, но и несколько искажает суть явления, ибо его "выпрямляет", "механизирует".

Цитировать
(Тем более что мы тут уже совсем отклонились от Чернякова.)
  Так мы ведь уже выяснили, что Черняков - это унитаз.  :)
Это Вы выяснили. Меня не убедили  :)

А я и не ставил перед собой недостижимой цели.  :) Я ведь всегда руководствуюсь аналогией - разве можно убедить поклонников указанного на предыдущей странице унитаза в том, что перед ним был унитаз, а не инсталляция? И разве можно доказать им, что "Блудный сын" Рембрандта и унитаз являются не частью единого "художественного" целого, а предметами из разных, скажем так, областей человеческой деятельности?

Разумеется, это бессмысленно. Абсолютно бесполезно.   :-\  :D
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

regards

  • Гость
Эх, сейчас буду критиковать Кантилену. Постараюсь небольно.

Цитировать
А вот понимание невозможно без интерпретации. Любое  понимание информации  связан с восприятием информации и означиванием (осмыслением)...
Конечно, возможно. Как заметил Loki, информация - это просто данные, а не понимание.
Цитировать
Если бы художественная истина была одна, то достаточно было бы иметь изображение Девы Марии, написанное св. Лукой (а тем не менее художники искали свой идеал)
Не понял этого рассуждения. Дева Мария - это не художественная истина, а некий канонический сюжет, и художественная истина её изображений заключается не в том, что они есть изображения Девы Марии, а в найденных художниками новых приёмах письма.
Цитировать
Тем не менее вся история искусства – это вечные попытки нащупать и приблизиться к своим эстетическим идеалам.
Такого, конечно, хватает: вот недавно показанные в Москве прерафаэлиты - прекрасный пример. Дикая скукота. Но история искусства есть вечные попытки нащупать новые идеи и приёмы, а не реализовать свои идеалы. Откуда, собственно, возьмутся свои идеалы?
Цитировать
Также и с разнообразием философских систем и учений. Каждая из них представляет определенный взгляд на мир, и все вместе они - любопытнейшую историю напряжения человеческих умов перед фундаментальными вопросами бытия.
Тот же вопрос: откуда возьмётся определённый взгляд на мир и что это такое? - Философия в строгом смысле есть гносеология, то есть теория познания, исследование, а не формулировка готовых взглядов.
Цитировать
Цитировать
Душа человека есть частичка Бога, Абсолютного духа и т.п., и интересна лишь в той степени, в какой она этой частью является.
Если смотреть «изнутри» религии, приняв религиозную картину мира.
Если извне, то потребуется с нуля составлять разговорник для общения, и это - не игра слов.
В спор о толковании Нового Завета ввязываться не буду.
Цитировать
Подождите. Что есть идея? Идеей может быть, наверное, и форма. А может музыкальная тема или мотив. и т.п. Вы об этом?
Да, об этом именно.
Цитировать
Под идолопоклонниками я имела не тех людей, которые, может быть, и Евангелия не читали, но с сердечной чистотой и душевной простотой восприняли основные идеи и образы христианства. Для которых св. Николай Угодник на иконе – строгий, но милостливый и родной. И забота об иконе в красном углу - добрая, теплая и домашняя. Интуитивное усвоение - тоже способ познания.
Увы. Хороший человек - таки не профессия, и никакие идеи христианства эти буколические сердечно чистые и душевно простые люди воспринять, конечно же, не способны. Христианство - результат огромного по времени труда и опыта познания истины, и в этом процессе участвовало множество сердечно чистых и душевно простых людей, и многие из них пришли к буддизму, исламу, синтоизму, зороастризму и прочая. Ничего домашнего в христианстве нет - это всё равно, что назвать домашней общую теорию относительности :)) Как писали классики, "это дубли у нас простые!" :)
Цитировать
А вот православная агрессия наряду с темнотой  меня пугает
Не бойтесь :) Никакой православной агрессии не может существовать по определению. Вы говорите о вполне мирских залётах отдельных людей, а не о религии. Это - всё равно, что обвинять ислам в существовании террористов.
Уфф :)) Пора к унитазам :)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
А я хотел бы Loki покритиковать, но не за что-то частное, а за общее направление мысли, так сказать. Так вот, мне кажется весьма странным, что при том,  что он требует для театра "чего-то нового", потому что театр-хранитель традиций, "театр-музей" его не устраивает, и даже более того, он считает подобную стратегию существования театра глупой и даже невозможной, т.к. театр, дескать должен отражать текущую жизнь, быть актуальным, и без того и другого не существует, Loki одновременно громит Чернякова, который как раз желает его актуализировать.
На мой взгляд, это выглядит нелепо. Ведь Loki постоянно утверждает, что весь арсенал театра прошлого безнадёжно и во всех своих составляющих устарел и даже смеётся над всем этим.
А вот я, к примеру, как раз придерживаюсь концепции театра-музея, театра-хранителя, если понимать, конечно, музей не как склад пыльных ненужных вещей, а как живой организм, усвоивший как историческое прошлое, так и поддерживающий сложную и опосредованную связь с настоящим. Но дело в данном случае не в этом, а в том, что я критикую Чернякова именно за то, что он разрушает эту стратегию, по-моему, единственно разумную для театра в современном обществе, и я критикую его именно с этих позиций. А Loki, по сути находясь на позициях Чернякова, изо всех сил его громит. Что за чудеса?
Дорогой Loki, по-моему, у вас что-то не то с логикой - пишу это, дабы не выдвигать более сильные утверждения :)) Шучу.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
нужно - как минимум - поучиться хотя бы три годика на театроведческом факультете. А я не утопист, чтобы требовать от Вас такого подвига

Да уж, это было бы чересчур. Для того, чтобы, рассматривая картину какого-нибудь большого художника, назвать белое белым, а чёрное - чёрным, совсем не обязательно оканчивать академию художеств.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam

А вот я, к примеру, как раз придерживаюсь концепции театра-музея, театра-хранителя

Видимо, такого:

Полагаю, что "научное восстановление" театра времен Верди было бы любопытно, но потребовало бы от публики огромной снисходительности к исполнению и режиссуре - и предметом интереса была бы собственно реконструкция постановки, а не опера Верди.


Для сходных "научных" опытов существует оперный театр в Дротнингхольме (резиденция шведского короля под Стокгольмом), где сохранились декорации, машины и костюмы XVIII века и ставятся оперы той эпохи по соответствующим канонам (даже билетеры в камзолах и пудреных париках   ;D). Помню свою давнюю поездку туда и могу сказать, что это интересно в качестве музея. Но это к живому театру не имеет ровным счетом никакого отношения. Дело, конечно, не в том, что мне как специалисту были ясны многочисленные и порой очень серьезные отступления от возможностей сцены XVIII века (например, в театре той эпохи в принципе не могло быть такого освещения и оно не могло изменяться с таким разнообразием,  как в увиденном мною представлении). Главное – невозможность для исполнителей быть органичными в заданных им условиях. Они ведь не дышат воздухом эпохи классицизма и рококо. Все было чудовищно вымученно и фальшиво – не с музыкальной, а с театральной точки зрения. Поэтому стало ужасно скучно уже через двадцать минут. Куда большее удовольствие доставила дневная экскурсия по театру, позволившая увидеть закулисное пространство и повращать рычаг подлинной машины XVIII века, издающей «раскаты грома»  :D .

Потому что другого "театра-музея" быть не может. Проблема, однако, состоит в том, что театром это назвать нельзя. А вот музеем - можно (но лишь при условии, что Вы там оказываетесь не на "спектакле", который нельзя назвать ни театральным, ни музейным; ибо это ни то ни сё - "ни рыба, ни мясо", "ни Богу свечка, ни черту кочерга").

А я хотел бы Loki покритиковать, но не за что-то частное, а за общее направление мысли, так сказать. Так вот, мне кажется весьма странным, что при том,  что он требует для театра "чего-то нового",

Обращаю Ваше внимание на то, Predlogoff, что я от театра ничего не требую. Я всего лишь указываю на его неотменимую специфику, делая это как театровед. Но при этом хорошо понимаю, что для неспециалиста, никогда не "нюхавшего" и не "мявшего" театральную материю и не знающего, к тому же, историю театра, это все непонятно. Только человек, ничего не понимающий в театре и не чувствующий его специфику, может утверждать:


А вот я, к примеру, как раз придерживаюсь концепции театра-музея

Ведь Loki постоянно утверждает, что весь арсенал театра прошлого безнадёжно и во всех своих составляющих устарел и даже смеётся над всем этим.


Где и над чем? Над попытками войти в одну и ту же речную воду дважды - да. Над прошлым - нет. Хотя бы потому, что этим самым прошлым занимаюсь профессионально как историк театра. И редко делаю критические вылазки в новейшие театральные реалии, от которых меня, как и Вас, чаще всего тошнит.

Но дело в данном случае не в этом, а в том, что я критикую Чернякова именно за то, что он разрушает эту стратегию, по-моему, единственно разумную для театра в современном обществе, и я критикую его именно с этих позиций.

Т. е. с позиций чистейшего утопизма, обусловленного невежеством в области театра.

А Loki, по сути находясь на позициях Чернякова, изо всех сил его громит. Что за чудеса?


Никаких чудес. Я нахожусь не на позициях Чернякова, а на позициях, которые не подлежат сомнению со стороны любого театроведа (подчеркиваю - любого).


Дорогой Loki, по-моему, у вас что-то не то с логикой - пишу это, дабы не выдвигать более сильные утверждения :)) Шучу.

Если бы Вы по-настоящему погрузились в театр и хорошо изучили как его специфику, так и его историю, логика была бы Вам ясна. Но для этого нужно - как минимум - поучиться на театроведческом факультете хотя бы годика три (послушать лекции, почитать специальную литературу по истории и теории театра, пописать курсовые работы в семинарах по истории и критике и - что не менее важно - пройти, как положено студентам-театроведам, полноценную практику в театрах и т. д.). Но я не утопист, чтобы требовать от Вас такого подвига. А пока Ваши "театроведческие" сентенции, Predlogoff, выглядят так же смешно, как "математические" сентенции школьника, не успевшего освоить даже таблицу умножения (тут я, кстати сказать, нисколечко не шучу.  :-\   :D ).
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam
нужно - как минимум - поучиться хотя бы три годика на театроведческом факультете. А я не утопист, чтобы требовать от Вас такого подвига

Да уж, это было бы чересчур. Для того, чтобы, рассматривая картину какого-нибудь большого художника, назвать белое белым, а чёрное - чёрным, совсем не обязательно оканчивать академию художеств.

Не обязательно. Но квалифицированно судить о живописи, будучи дальтоником, невозможно (ибо живопись будет восприниматься Вами в  лучшем случае как графика). А Вы в области театра, к сожалению, дальтоник, Predlogoff. Так что, поступая на театроведческий факультет, Вы, боюсь, не пройдете конкурса. Срежетесь уже на коллоквиуме.  :-\  :)

Но ничего страшного, не берите особенно в голову и не обижайтесь.  :) Не все ведь ведь способны разобраться в высшей математике. Я вот не разбираюсь - так о ней и не сужу. Хотя считать умею и таблицу умножения, разумеется, знаю.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 437
Ну! Ясен пень! Рассуждать о театре и иметь своё мнение , равно как и отстаивать свои взгляды, могут только те, кто как минимум дошёл до третьего курса театро... и т.д.
Локи! Ваш ночной снобизм потрясает!

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam
Речь, Саша, зашла не о личных субъективных пристрастиях, которые могут быть разными как у простых любителей, так и у специалистов, а о самой природе театра как вполне конкретного вида искусства, имеющего свою неотменимую специфику. Так что потрясает в данном случае не Ваш дилетантизм, на который Вы имеете полное право, выражая свое мнение о конкретном спектакле (каковой может нравиться или не нравиться кому угодно), а Ваше неумение внимательно читать (как минимум).
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Sasha E. Zhur

  • любознательный скромняшка
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 437
Не, я умею внимательно читать и внимательно слушать. Это одни из самых важных моих профессиональных компетенций.
Другое дело, когда само письмо  (с точки зрения смысла, конечно) довольно трудно поддаётся дешифровке. Ну и нюансы, на которые уже указал господин П.
Спорить я не собираюсь. Равно, как и оспаривать. Это очень сложно, ибо один из Ваших мощнейших аргументов звучит буквально так: "знать это может только тот, кто учится (или преподаёт) на театроведческом ф-те, знает (и пощупал) самую материю (суть) театра, окунулся... и т.д.".
У меня конкретный вопрос: чем Вам не нравится оперный театр Чернякова? Прям, если можно, по пунктам. Нет сил, как у Кантилены, Регардса или Предлогова, расшифровывать Ваши замечательные тексты - многабукаф.
Итак...
С превращением трагедии в бытовую мелодраму мне всё ясно. А дальше?

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam
Нет сил, как у Кантилены, Регардса или Предлогова, расшифровывать Ваши замечательные тексты - многабукаф.

На нет, Саша, и суда нет. Если "многабукаф", ничем помочь не могу.
«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
пока Ваши "театроведческие" сентенции, Predlogoff, выглядят так же смешно, как "математические" сентенции школьника, не успевшего освоить даже таблицу умножения

Так я и говорю о "таблице умножения", а вы мне рассказываете, что 2х2=5! И на моё законное недоумение отвечаете, что если бы я годика 3 поучился и овладел бы всею премудростию, то понял бы, что это именно так и есть.
Я не вижу никакой разницы в принципиальных установках ваших и Чернякова, поэтому ваша критика его деятельности для меня выглядит нелепой. Кстати, Кантилена уже не раз дивилась этому :)) Или вы недовольны не установками его, а тем, как он реализует эти установки в профессиональном плане? В этом смысле я действительно не могу ни вас, ни его чему-то "научить", потому что я не театровед и не режиссёр, но я же вижу результат, а вот как он достигнут - это действительно не моего ума дело, ибо узкопрофессиональные проблемы меня мало интересуют. Но я в них и не лезу, прошу пардону, я говорю о другом. Не могу же я поучать художника, как положить мазок на холст, а трубача - как выдувать звук! Зато я могу оценить работу и понять, добились они результата или нет.
Или вы считаете, что певцов должны оценивать только певцы, трубачей - трубачи, пианистов - пианисты, художников - художники, а вас и Чернякова можете оценить и понять только вы оба, т.к. "академии окончили"? Ну хорошо, предположим, что я с вами согласился в этом плане - тогда искусство перестаёт быть фактом общественного сознания и становится достоянием элитарный группы профессионалов. Но, как пишет Козьма Прутков, специалист подобен флюсу - полнота его одностороння.
Или вы полагаете, что я сомневаюсь в вашем уме и знаниях? Да пожалуйста, я готов признать, что вы среди нас самый умный, ну и что - лучше вам стало от этого? Не об этом ведь речь.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн diletantka

  • ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ К ЗВЕЗДАМ
  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 314
нужно - как минимум - поучиться хотя бы три годика на театроведческом факультете. А я не утопист, чтобы требовать от Вас такого подвига

Да уж, это было бы чересчур. Для того, чтобы, рассматривая картину какого-нибудь большого художника, назвать белое белым, а чёрное - чёрным, совсем не обязательно оканчивать академию художеств.

Не обязательно. Но квалифицированно судить о живописи, будучи дальтоником, невозможно (ибо живопись будет восприниматься Вами в  лучшем случае как графика). А Вы в области театра, к сожалению, дальтоник, Predlogoff. Так что, поступая на театроведческий факультет, Вы, боюсь, не пройдете конкурса. Срежетесь уже на коллоквиуме.  :-\  :)

Но ничего страшного, не берите особенно в голову и не обижайтесь.  :) Не все ведь ведь способны разобраться в высшей математике. Я вот не разбираюсь - так о ней и не сужу. Хотя считать умею и таблицу умножения, разумеется, знаю.
Добрый день!Наконец-то что-то до боли знакомое,т.е. математика.Если у кого-то появятся по ней вопросы,то пишите мне.Всегда стремилась пообщаться с гуманитариями,хотя мой начальник заявляет,что для гуманитариев "форма важнее содержания".Страшно себе даже представить,что гуманитарии о математиках думают. :)
АЭЛИТА-«видимый всем свет звезды»