Автор Тема: Эмиль Гилельс (1916-1985), великий русский пианист  (Прочитано 54879 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Tiferet
Цитировать
Первый концерт Шопена в исполнении Э. Гилельса и Филадельфийского симфонического оркестра под управленим Ю. Орманди так и останется непревзойденным образцом исполнения этого произведения.
http://www.youtube.com/watch?v=N-hq4zbs3T8&feature=fvw
 - вот послушайте. К сожалению, тут не вся первая часть...
Полная запись  первого концерта Шопена Э.Гилельса с Орманди  есть на классике-онлайн
http://www.classic-online.ru/ru/production/519
Если, Вам,  Tiferet этот ресурс недоступен, я могу скачать эту запись.
"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн lorina

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 3 910
Наверно, все, кроме меня, пропустили сейчас по Орфею прямую трансляцию шикарного концерта Эмиля Гилельса, который он сыграл 18 января 1968 г в БЗФ (С-П)
теперь придется слушать в архивной записи
http://www.moskva.fm/share/2101/20111120/fromtime:20:03:46

Программа
И.С.Бах Прелюдия и фуга для органа ре мажор (переложение  Бузони)
Бетховен 32 вариации на оригинальную тему до минор
Вебер Соната №2 ля бемоль мажор в 4-х частях
Лист Испанская распсодия
Прокофьев Мимолетности
"Меньшинство может быть право, большинство - НИКОГДА" Генрик Ибсен.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Эмиль Гилельс
« Ответ #27 : Август 12, 2012, 14:36:38 »
Наверно, все, кроме меня, пропустили сейчас по Орфею прямую трансляцию шикарного концерта Эмиля Гилельса, который он сыграл 18 января 1968 г в БЗФ (С-П)

А как вам вот это ??

http://intoclassics.net/news/2010-04-16-15664

ЭМИЛЬ ГИЛЕЛЬС НА ФЕСТИВАЛЕ «ФЛОРЕНТИЙСКИЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ МАЙ». КОНЦЕРТ ВО ФЛОРЕНЦИИ 11.06.51 

I. Моцарт. Соната in с, KV 457

1.   Allegro
2.   Adagio
3.   Molto allegro

II. Бетховен. Cоната №23 in f, ор.57 («Аппассионата»)
4.   Allegro assai
5.   Andante con moto
6.   Allegro ma non troppo

III. Прокофьев. Соната №2 in d, ор.14

7.   Allegro ma non troppo
8.   Scherzo. Allegro marcato
9.   Andante
10. Vivace

11. Рахманинов. Музыкальный момент in Des, op.16 №5

12. Балакирев. «Исламей»

«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Какой раритет, а ??
Я всё ещё не могу поверить, что это сокровище лежало где-то под спудом. Наверное, на Западе это издавалось в прошлом веке, да и то не факт.
А что и впрямь любопытно: действительно ли это был самый первый зарубежный послевоенный концерт Гилельса ? Если так, то запись в полном смысле этого слова уникальная и историческая.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Эмиль Гилельс (1916-1985), выдающийся русский пианист
« Ответ #29 : Сентябрь 11, 2012, 08:49:12 »
Эмиль Гилельс : Творческий портрет артиста / Л.А. Баренбойм ; ред. Т.Н. Голланд . – М. : Сов. композитор, 1990 . – 261 с.

http://intoclassics.net/news/2010-11-03-19402

Великолепнейшая монография российского пианиста и музыковеда Льва Ароновича Баренбойма, увы, не была закончена автором - он умер на полпути к окончанию книги. А всего через 3 месяца закончилась жизнь Эмиля Григорьевича. Лишь в 1990 году по архивам Баренбойма книга была закончена. И, к сожалению, переизданий с того времени не было: потому сейчас это своего рода библиографическая редкость. Написана она с огромным уважением к маэстро и скрупулезностью, внимательностью к деталям его артистической жизни, музыкального пути и является, на взгляд многих музыкантов, лучшим, что написано об Эмиле Гилельсе. В конце имеется ряд приложений и приводится хронограф концертных выступлений пианиста.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Когда я читаю такие книги сегодня, очень остро чувствую, как быстро всё уходит в историю. Издание 1990 года, Гилельс умер в 1985 - в другую эпоху по отношению к сегодняшней. А в книге воспроизводятся события ещё более давних лет, ушедшие в историю уже тогда, когда накапливался материал для неё.
Мне как читателю очень странно чувствовать себя частью описываемого времени, которое кануло в Лету. Это была совершенно другая обстановка на уровне ощущения и самоощущения себя в тогдашнем контексте. Можно описывать какие-то внешние эпохальные отличия, но описать своё ощущение времени практически невозможно. Быть может, только самые большие писатели, привлекающие чужой материал и сами создающие обширные тексты, способны на это.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Петр Лаул

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 414
Открываю форум. Читаю список тем:
Святослав Рихтер (1915-1997), великий русский пианист
Эмиль Гилельс (1916-1985), выдающийся русский пианист
 ;D
Начинаю понимать Гордона. ;)

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Открываю форум. Читаю список тем:
Святослав Рихтер (1915-1997), великий русский пианист
Эмиль Гилельс (1916-1985), выдающийся русский пианист
 ;D
Начинаю понимать Гордона. ;)

:))
А вас не смутило бы, если бы рядом с "великим" Рихтером оказались бы потоки о "выдающихся" Игумнове и Гольденвейзере или о Нейгаузе и Софроницком, вовсе не снабжённых подобными клише ? :)
Это напоминает анекдотическую ситуацию из "Обыкновенного чуда":

Да! Я взбунтовался
http://www.youtube.com/watch?v=fXW4jhwO6ds

- Да, я взбунтовался! Я взбунтовался! И Вы вовсе не величайший из королей! А всего лишь выдающийся, да и только!

:))

На самом деле я тщательно подбираю слова. Лист - ВЕЛИКИЙ, Антон Рубинштейн - ВЕЛИКИЙ, Бузони - ВЕЛИКИЙ, Рахманинов - ВЕЛИКИЙ, Рихтер - ВЕЛИКИЙ.
А многие остальные, простите, "всего лишь выдающиеся, да и только!"
Шучу.
Но в каждой шутке есть доля истины. Тот факт, что Рихтер великий, вряд ли нуждается в доказательствах. А вот если кто-то пожелает именовать "великими" Гилельса, Аррау, Микеланджели, Гульда, Арт.Рубинштейна, Корто - о да, в этом случае придётся доказывать, чем, собственно, и занят Гордон.
Ну флаг ему в руки.

Я люблю и ценю искусство Э.Г.Гилельса, у меня много его записей, я с благоговением вспоминаю живые его концерты, которые мне в разные годы довелось посетить, но я всё же ощущаю меру вещей. Я ценю разных музыкантов за разное, я не мог бы ограничиться одним Рихтером или Гилельсом, но иерархия существует, и мы об этом уже спорили:

http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2511.0
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Петр Лаул

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 414
Это ж такая советская иерархия, из газеты "Правда": гениальный - великий - выдающийся -  крупный -  видный - талантливый. Как маршал-генерал-полковник-майор и т.п. Назовут тебя, скажем, "видным" - так это и непонятно, комплимент или оскорбление. Драма, понимаешь! Шварц высмеивал в приведенном фрагменте "Обыкновенного чуда" в т.ч. именно это. А Гордон, со своей стороны, храбро бился в своей книге за место Гилельса в этой дурацкой системе, почему его книга так и дурна, и отдает "совковостью". Впрочем, возвращаться к тому старому спору не хочется.  Гилельс - великий, это для меня очевидно. Доказательства - 3-я Прокофьева, концерт Чайковского и 32 вариации Бетховена, если необходимо. :-)
« Последнее редактирование: Сентябрь 11, 2012, 15:26:59 от Петр Лаул »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Гилельс - великий, это для меня очевидно. Доказательства - 3-я Прокофьева, концерт Чайковского и 32 вариации Бетховена, если необходимо. :-)

Я соглашусь, что это гениально ! :))
Это всё жонглирование словами, но я признаЮ, что "32 вариации" НИКТО так не играл: у него они получились "лучше, чем написаны" самим Бетховеном. Когда их играет Гилельс, они выглядят не менее великими, чем даже "Патетическая" соната в той же тональности.

Гилельс - великий, это для меня очевидно.

:) Так если бы вы завели этот поток, то он был бы великим, а теперь - выдающийся !
Получается, что кто завёл поток, тот его и назвал.
Но вообще, мы продолжаем встречать такие юбилеи, что просто не верится. Ладно там музыканты, родившиеся в XVII-XVIII веках, они всегда для нас были "старинными", но 200-летия Шопена, Шумана, Листа, 150-летие Дебюсси, которого ещё сравнительно недавно на моей памяти именовали чуть ли не "современным автором", а также грядущие 100-летия Рихтера и Гилельса у меня просто не укладываются в голове.
Пока говорили, что романтики сочиняли "в прошлом веке" я как-то спокойно это воспринимал, потому что казалось, что это по историческим меркам "недавно", но теперь когда XIX век стал уже "позапрошлым", ХХ "прошлым" и даже II тысячелетие стало "прошлым", я никак не могу к этому привыкнуть. Всё как будто отодвинулось на век назад.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
На самом деле я тщательно подбираю слова. Лист - ВЕЛИКИЙ, Антон Рубинштейн - ВЕЛИКИЙ, Бузони - ВЕЛИКИЙ, Рахманинов - ВЕЛИКИЙ, Рихтер - ВЕЛИКИЙ.
   Не слишком ли много "великих"?
   Неплохо было бы разъяснить, хотя бы в двух-трёх словах, что есть "великий"?
   Понятно, что такое: Пётр - Великий русский государственный деятель, или Пушкин - великий русский поэт. А дальше?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Не слишком ли много "великих"?

Вот и я о том же: всё же возможности языка позволяют осуществить некоторую градацию отношения к разным музыкантам. К примеру, я понимаю, что Рихтер - великий; но это не мешает мне почитать и испытывать громадную личную симпатию к игре Л.Бермана, Д.Алексеева, Е.Малинина, Б.Петрова. Но я в этой симпатии знаю меру: да, я симпатизирую, но я же понимаю, что они НЕ "великие", а просто хорошие и выдающиеся музыканты, что в этом плохого ?

  Неплохо было бы разъяснить, хотя бы в двух-трёх словах, что есть "великий"?
   Понятно, что такое: Пётр - Великий русский государственный деятель, или Пушкин - великий русский поэт. А дальше?

Вот-вот. Ну Лермонтов - тоже великий русский поэт ...... ну и всё ! Подлинно ВЕЛИКИХ поэтов у нас больше не было ! Ни Тютчев, ни Фет, ни Блок, ни Пастернак, ни Бродский, ни Баратынский, ни Надсон, ни Майков на "великих" не тянут при всём моём уважении ! Я понимаю, что Ломоносов тоже великий, а он в т.ч. и весьма своеобразный поэт, но Ломоносов велик не поэзией своей, а своей многогранностью, широтой своей натуры, гениальным умением собирать и обобщать факты, т.е. как учёный, как исследователь ! Но как поэт он "всего лишь" выдающийся, что в этом опять же плохого ?
Пётр - великий; Екатерина - великая; Сталин - великий ..... Остальных надо уже ранжировать как-то помельче, и я опять же в этом не вижу ничего дурного: всех надо оценивать сообразно их реальным эпохальным достижениям, зачем же всех именовать "великими" ? Я считаю, меру надо знать.
Так что "великий" - это не просто слово: это ощущение мирового масштаба личности и грандиозности свершённых ею дел.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Ну Лермонтов - тоже великий русский поэт...
   Не могу согласиться. Но спорить не стану. Ни-ни.
   Ещё пример великого - английский физик Ньютом. Он создал небесную механику - на основе открытого им закона всемирного тяготения.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Пётр - великий;...
   По Пушкину, Пётр - "То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник. Он всеобъемлющей душой на троне вечный был работник."

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Эмиль Гилельс (1916-1985), выдающийся русский пианист
« Ответ #39 : Сентябрь 11, 2012, 23:36:04 »
Ну Лермонтов - тоже великий русский поэт...

   Не могу согласиться. Но спорить не стану. Ни-ни

Неужели вас не убеждают его стихи ? А "Демон" ? Одного "Демона" было бы достаточно, чтобы признать его автора гениальным.
Но Пушкина и Лермонтова нельзя уподобить Рихтеру и Гилельсу в плане сравнительной оценки "величия": мне кажется, что у этих поэтов были слишком разные стили и слишком разные жизненные пути, они принадлежат разных эпохам. На мой взгляд, Лермонтов должен был расцвести позже, но не успел. Пушкин же очень рано проявил свой дар.
Но они оба великие, хотя и по-разному.
Гилельс - замечательный пианист, многие его трактовки я считаю образцовыми, но чем-то запредельным я его игру не считаю, он не открыл никаких новых путей в искусстве, хотя он тоже хорошо ощущал императивы времени и шёл в том же направлении. Интеллектуальная составляющая в его творчестве проявилась вполне отчётливо. К тому же "романтиком" его тоже нельзя назвать, ибо составляющие его искусства по-иному ориентированы, они были сложнее и разнообразнее. В стилевом отношении он был, пожалуй, "монументалистом".
И всё же при всём уважении что-то мне мешает вообразить его среди великих, например, рядом с Листом, Антоном Рубинштейном или Бузони. У него был некий чётко очерченный предел, за который он не заходил ни в репертуарном, ни в чисто техническом плане, хотя он был великолепно оснащённым пианистом, конечно.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
Но в каждой шутке есть доля истины. Тот факт, что Рихтер великий, вряд ли нуждается в доказательствах. А вот если кто-то пожелает именовать "великими" Гилельса, Аррау, Микеланджели, Гульда, Арт.Рубинштейна, Корто - о да, в этом случае придётся доказывать

Поддерживаю. И как хорошо сослаться на великих. Вот хотя бы это:

Сократ. А что ж остальные поэты? Разве они говорят не о том же самом?

Ион. Да, Сократ, но их творчество не такое, как у Гомера.

Сократ. Что же? Хуже?

Ион. Да, гораздо хуже.

Сократ. А Гомер лучше?

Ион. Конечно, лучше, клянусь Зевсом.

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
У него был некий чётко очерченный предел, за который он не заходил ни в репертуарном, ни в чисто техническом плане, хотя он был великолепно оснащённым пианистом, конечно.

Не помню случаев, когда бы он бросался, очертя голову. Это было добротно, выверено, но что-то в этом чувствовалось наперед заданное, не допускавшее импровизации. Иногда мне казалось, что, свободы, столь необходимой при исполнении романтиков, он пытался достигать путем насилия над собой. Пример - романсы Шумана, показывавшиеся в 80-х по ТВ.
Кстати, так получилось, что вчера послушал 1-ю часть 3-го концерта Бетховена в двух исполнениях: Гилельс-Сэлл и Рихтер-Баршай. У Гилельса, как всегда, аккуратно, серьезно, профессионально. Если и есть монументальность, то какая-то управляемая. У Рихтера - сотворение музыки при тебе, причем, музыки грандиозной. Раскрепощенная сила, свобода. И какое богатство оттенков, душевных состояний. Если Гилельса принимаю к сведению, отдаю должное, то именно к Рихтеру обращаюсь, когда хочется послушать музыку, т.е., без всяких задач сравнения исполнений и проч. Правда, часто приходится слушать плохие в смысле аппаратного качества записи.

Оффлайн Klein Zaches

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 149
Сократ. А что ж остальные поэты? Разве они говорят не о том же самом?

Ион. Да, Сократ, но их творчество не такое, как у Гомера.

Сократ. Что же? Хуже?

Ион. Да, гораздо хуже.

Сократ. А Гомер лучше?

Ион. Конечно, лучше, клянусь Зевсом.

Когда какой-нибудь другой пианист играет, вы спите и не находите, что сказать, а когда заиграет Рихтер, вы тотчас пробуждаетесь, ваша душа пляшет, и вы нисколько не затрудняетесь, что сказать. Ведь то, что вы говорите о Рихтере, все это не от уменья и знания, а от одержимости; как корибанты чутко внемлют только напеву, исходящему от того бога, которым они одержимы, и для этого напева у них достаточно и телодвижений и слов, о других же они и не помышляют, так и вы, Юрий, когда кто-нибудь вспомнит о Рихтере, знаете, что сказать, а в остальных пианистах затрудняетесь. И причина того, почему вы о Рихтере знаете, а об остальных нет, – та, что не выучкой, а одержимостью вы – искусный хвалитель Рихтера.
"Все лучшее во мне говорило мне: ...  А все худшее возражало на это так: ..."

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
вы, Юрий, когда кто-нибудь вспомнит о Рихтере, знаете, что сказать, а в остальных пианистах затрудняетесь.

Мои якобы затруднения не помешали мне еше в те времена, когда был активным посетителем "классики", угадать наибольшее число исполнителей отрывка из третьей части 31-й сонаты Бетховена, а всего их было, кажется, 22. Гилельса угадал первым именно я, а не его почитатели. Были выложены три записи Рихтера. Я назвал их и даты записи. Помню, с Бакхаузом получилось так, что пока набирал текст, кто-то его угадал. Появление наших сообщений отличалось на пару секунд - как в спорте. Назвал еще каких-то пианистов - всех не упомнишь.
В принципе, мне все равно, какого Вы мнения о моих музыкальных познаниях, но, тем не менее, должен заметить, что Ваше заявление вряд ли основано на чем-то конкретно.
Когда-то дал себе слово не участвовать в обсуждениях творчества Гилельса. Как пианисту ему надо отдать должное. Как музыкант он мне чужой. Как человек - тоже. Имею в виду совершенно конкретные вещи, свидетельства хорошо знавших его людей, но рассказывать об этом не буду ни в коем случае.
Тут хвалили 1-й Концерт Чайковского у него. Вот чего слышать не могу. Чувствую негативное влияние на нервную систему, а ее надо беречь.
Давно пора остановиться и держать слово. Попал не в тот уголок форума. Здесь много обителей. Надо выбирать близкие для себя, чтобы не раздражаться самому и не тревожить других. Удаляюсь.

P.S.
Это ж такая советская иерархия, из газеты "Правда": гениальный - великий - выдающийся -  крупный -  видный - талантливый.

После этого надо обязательно вспомнить о "совковости" - как же без нее?
Не зря вспомнил о Гомере. Все знают легенду об опросе насчет первого поэта Греции. Уже тогда думали о иерархии. Тем более, слово это для них не иностранное.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Мои якобы затруднения не помешали мне еше в те времена, когда был активным посетителем "классики", угадать наибольшее число исполнителей отрывка из третьей части 31-й сонаты Бетховена, а всего их было, кажется, 22. Гилельса угадал первым именно я, а не его почитатели. Были выложены три записи Рихтера. Я назвал их и даты записи. Помню, с Бакхаузом получилось так, что пока набирал текст, кто-то его угадал

Юрий, правильно, не давайте себя в обиду ! :)

Я-то давно и регулярно с вами общаюсь, поэтому уходящая в прошлое история переписки на разных форумах мне известна, но кто-то может и не знать её, так что не принимайте сторонние замечания близко к сердцу.

Я слышал, наверное, почти всё, что было издано в исполнении Эмиля Григорьевича, и я всегда ценил его и очень высоко ставил. Но когда заходит речь о сравнениях, я всегда испытываю затруднения того порядка, что слишком уж многих музыкантов я за всю жизнь слышал и, конечно, понимаю, что один-единственный, даже самый великий из них, не может заменить собой ВСЮ музыкальную жизнь, представленную десятками крупных и сотнями средних и мелких имён.

Но великий музыкант может быть маяком музыкального направления целой эпохи. В 30-40-е году таким ориентиром - и это не секрет ! - был у нас Э.Г.Гилельс, позднее выдвинулся Рихтер, так что каждый из них имел возможность побыть "королём".

Увы, ничто не вечно под луной, проходит всё: уходят и короли, ушли и оба пианиста.

Я считаю, что Э.Г.Гилельс занимал раньше, как занимает и теперь, очень большую и важную нишу в нашем пианизме: он несомненный продолжатель рубинштейновско-рахманиновской традиции, т.е. он в ЭТОМ смысле музыкант очень "почвенный", тесно связанный со своей землёй и своей нацией, он по стилю своему, по пианизму, по характеру даже - настоящий русский музыкант.

В этом он неподражаем и уникален: он никуда не уехал на ПМЖ блистать за рубеж, потому что "его" публика жила здесь, в России, она его помнила чуть ли не с детства, его корни были здесь, в пределах наших рубежей, а малой Родиной его навсегда осталась Одесса, а любимой наставницей - Рейнгбальд. Он был очень привязан к этому всему. Рихтер был с ним во многом схож как музыкант, но он был более универсален и даже, наверное, космополитичен в положительном и высоком смысле этого слова: Рихтер смотрел даже и на русское искусство и на русскую музыку через призму мировой, в т.ч. и самой на тот момент "современной" музыки.

Для меня совершенно очевидно, что Гилельс играет, к примеру, Рахманинова не как "классику", а как нечто своё, сермяжное, естественным образом ложащееся ему под руки (3-й концерт Рахманинова, его Прелюдии, другие пьесы). Рихтер же подаёт Рахманинова более отстранённо, уже словно бы с некой исторической дистанции, он раскрывает рахманиновский мир уже как философски переосмысленную "классику". Я не хочу сказать, что один подход "лучше" другого, о нет !

Но я говорю о неких тенденциях в исполнительстве обоих этих гигантов, которые (тенденции) одновременно являются и "плюсами" и "минусами", а ещё правильнее сказать, что их нужно было бы принять к сведению, вообще никак не оценивая, а просто как данность. В моём представлении оба наших пианиста Рахманинова как бы "поделили пополам": Гилельс "взял себе" Прелюдии и 3-й ф-п концерт, а Рихтер - Этюды-картины и 1-й и 2-й ф-п концерты. Прошу понять, что я говорю о рахманиновских музыкальных МИРАХ, а не о каком-то прямолинейном делении. Конечно, они в чём-то репертуарно пересекались. И каждый из этих гигантов нашёл свой путь к Рахманинову, увидел его под своим углом зрения.

Возможно, за счёт меньшей универсальности Гилельсу удалось вступить в более плотный творческий контакт с какими-то специфическими срезами мировой ф-п литературы, в т.ч. и с русской музыкой, а Рихтер за счёт более универсального подхода сумел охватить бОльший объём и выйти на более широкий творческий простор.

Но в любом случае я считаю, что Гилельс в своём искусстве более национально характерен, в нём русская школа пианизма нашла более чуткого и внимательного своего адепта, укоренившись не только в предпочтениях, но даже и в физиологии его игры; искусство же Рихтера не привязано столь капитально именно к русской ф-п школе, на нём отчётливо сказались эпохальные устремления и мировые стилистические тенденции, что, собственно, и даёт основание рассуждать о его величии (с неизбежным, условно говоря, "ущербом" для его национально-музыкальной идентичности).

Рихтер - наднационален ! "Почвенники" редко бывают подлинно великими с т.з. остального мира, потому что они всегда будут почитаемы до тех пор и там, пока и где существует взрастившая их характерная "почва". Рихтер же, оттолкнувшись от "почвы", воспарил в такие выси, где подобные рассуждения уже несущественны: да, он великий РУССКИЙ пианист, но недаром же он в своём комментарии к финалу "Аппассионаты" уподоблял повторения громадных кусков космическим "виткам вокруг Земли" - первый виток, второй, а затем сгореть в атмосфере ! :) Вот масштаб деяний ! Я бы даже в этом плане уподобил его представителям т.н. "русского космизма".

Гилельс при всём его пианистическом размахе кажется мне более "камерным" с т.з. не пианизма, а именно размаха его мышления. О нет, это не означает, что он "лучше или хуже" Рихтера как музыкант, о нет !

Я готов допустить, что в чём-то он мог даже превосходить Рихтера, например, в невероятной остроте слуха (мне рассказывал легендарный настройщик Е.Г.Артамонов, что в 1-й октаве Гилельс без непосредственного сравнения между собой, т.е. независимо и только по внутреннему абсолютному слуху, оценивал высотности тонов, расходящиеся на 1 герц !), в объективной красоте ф-п тона, в силе обаяния неповторимого туше и т.д. - это всё при нём и никто этого у Гилельса не отнимает ! Но я говорю о другом - о способности развернуться и замахнуться на очень многое.

Часто я думаю о том, что было бы, если бы не было Рихтера (представить это почти невозможно, но всё-таки): полагаю, что №1 был бы именно Э.Г.Гилельс ! И я всегда так думал и сегодня ещё больше уверен в том, что нам надо не разделять их посмертно на №1 и №2, а наоборот, ценить их за то, что оба №№ полстолетия работали здесь у нас и для нас. И поэтому мы должны ценить Рихтера за Рихтерово, а Гилельса - за Гилельсово.

А то, что они весьма разные музыканты: разного характера, разной ф-п школы, разных вкусов и устремлений, разного размаха - не должно нам мешать ценить одного за тенденцию к почвенности, а другого - за стремление к универсальности. Рихтер был универсальнее, величественнее и парил в стихии в несколько раз более широкого репертуара, но в привязке к почве Гилельс был в определённом репертуаре сильнее.

В общем, спор этот бесконечен, а ценить музыкантов предлагаю за то, что ими сделано, а не за то, что не сделано ! :))
« Последнее редактирование: Сентябрь 15, 2016, 16:38:32 от Admin »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Klein Zaches

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 149
В принципе, мне все равно, какого Вы мнения о моих музыкальных познаниях, но, тем не менее, должен заметить...

Я так вижу, что цитату вы не узнали и, поэтому, ничего не поняли :)))
Все ж таки, "список кораблей" надо было прочесть хотя бы до середины :)))

Попал не в тот уголок форума. Здесь много обителей. Надо выбирать близкие для себя, чтобы не раздражаться самому и не тревожить других. Удаляюсь.

Боже, как вы обидчивы!
Как дама, ей-богу!

Юрий, правильно, не давайте себя в обиду ! :)

Все претензии - Платону :)))
"Все лучшее во мне говорило мне: ...  А все худшее возражало на это так: ..."

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
Я так вижу, что цитату вы не узнали и, поэтому, ничего не поняли :)))

А что же тут не понять? Просто Вы не ту цитату выбрали.  Могу предложить:

Ион. Ты прав, Сократ.  Для меня это и было самым трудным в моем искусстве; все же, мне думается, я объясняю Гомера лучше всех, так что ни Метродор Лампсакский, ни Стесимброт Фасосский, ни Главкон, ни другой кто из живших когда-либо не был в состоянии высказать о Гомере гак много верных мыслей, как я.

Ион. Да, Сократ, действительно стоит послушать, в какой прекрасный убор я одеваю Гомера: по-моему, я достоин того, чтобы гомериды увенчали меня золотым венком.
-------------
 
Вы доказали, что знаете, чье имя подставить вместо Гомера.

Давно хотел поговорить о русской музыке в исполнении Рихтера. Но буду делать это в теме, посвященной ему.
------------
Сократ. …………………….. Хочешь послушать, как я это понимаю, Ион?
Ион. Очень хочу, Сократ, клянусь Зевсом; мне приятно слушать вас, мудрецов.
 :)

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
В моём представлении оба наших пианиста Рахманинова как бы "поделили пополам": Гилельс "взял себе" Прелюдии и 3-й ф-п концерт, а Рихтер - Этюды-картины и 1-й и 2-й ф-п концерты. Прошу понять, что я говорю о рахманиновских музыкальных МИРАХ, а не о каком-то прямолинейном делении.

Как бы там ни было, но прелюдии Гилельсу не отдам. Посудите сами: он играл всего пять прелюдий Рахманинова. Вот они:
Piano Piece - Prelude in c-sharp, Op.3/2
Prelude in B-flat, Op.23/2
Prelude in g, Op.23/5
Prelude in G-flat, Op.23/10
Prelude in B, Op.32/11

«Общих» у него с Рихтером только две: in B-flat, Op.23/2 и in g, Op.23/5. Гилельс играет их честно и прямолинейно. У Рихтера слушал в концерте, не говоря уж о многочисленных записях. Какая у него подготовка к кульминации в g-moll-ной, насколько это захватывающе. B-dur оба играют хорошо. И снова-таки, у Рихтера срежиссировано интереснее. А потом – прелюдии по-настоящему надо играть циклом. Не обязательно по порядку. Можно компоновать по-своему. Рихтер их серьезно перемешивает и получается логично. Настолько привык к его последовательности, что после окончания очередной уже жду не следующей, как это у Рахманинова, а как задумано Рихтером – сама просится.
Желающие ознакомиться с полным репертуаром Гилельса и всеми существующими записями могут скачать дискографию Танина с сайта DOREMI. Замечу, что Танин - почитатель в первую очередь Гилельса, а не Рихтера.

P.S. Накапливаются вопросы для обсуждения в рихтеровской теме. Надо бы туда уже переходить.

Оффлайн Klein Zaches

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 149
Вы не ту цитату выбрали...

У меня для Вас есть другая:

"Так  уж  всегда  получается,  что общество  назначает  одного  поэта в главные, в начальники. Происходит это - особенно в обществе авторитарном - в  силу  идиотского  этого  параллелизма: поэт-царь.  А  поэзия  куда  больше  чем  одного  властителя дум предлагает. Выбирая  же  одного,  общество  обрекает  себя  на  тот  или  иной   вариант самодержавия. То  есть  отказывается  от  демократического  в  своем  роде принципа. И поэтому нет у него никакого права опосля на государя или первого секретаря все сваливать. Само оно и виновато, что читает выборочно. Знали  б Вяземского  с  Баратынским  получше, может, глядишь, и на Николаше так бы не зациклились. За равнодушие к культуре  общество  прежде  всего  гражданскими свободами  расплачивается.  Сужение  культурного  кругозора  -  мать сужения
кругозора политического. Ничто так не мостит дорогу тирании, как  культурная самокастрация. Когда начинают потом рубить головы - это даже логично."
:)))

Кстати, о греках.
Великих греческих эпиков было ДВОЕ: Гомер и Гесиод; великих трагиков ТРОЕ: Эсхил, Софокл и Еврипид; А великих лириков было ДЕВЯТь — по числу девяти Муз:

Муз провозвестник священный, Пиндар; Вакхилид, как сирена,
Пеньем пленявший; Сафо, цвет эолийских харит;
Анакреонтовы песни; и ты, из Гомерова русла
Для вдохновений своих бравший струи Стесихор;
Прелесть стихов Симонида; и снятая Ивиком жатва
Юности первых цветов, сладостных песен любви;
Меч беспощадный Алкея, что кровью тиранов нередко
Был обагряем, права края родного храня;
Женственно-нежные песни Алкмана, — хвала вам! Собою
Лирику начали вы и положили ей грань.
"Все лучшее во мне говорило мне: ...  А все худшее возражало на это так: ..."

Оффлайн Yuriy

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 594
"Так  уж  всегда  получается,  что общество  назначает  одного  поэта в главные, в начальники. Происходит это - особенно в обществе авторитарном - в  силу  идиотского  этого  параллелизма: поэт-царь.  

Может быть, читали в другой теме, как я в воскресение встречался с Бруно Монсенжоном? Хотя и у них там авторитаризм процветает. Недаром миллиардеры бегут. Так вот, тема уникальности Рихтера - музыканта и человека была главной. И, действительно, было, что сказать, и ничего идиотского. А цитата Ваша неинтересная (в данном случае, хоть и выдающийся (великий) человек сказал). Я понимаю, что она для меня, а не для Рихтера. И все же.
Великих греческих эпиков было ДВОЕ: Гомер и Гесиод; великих трагиков ТРОЕ: Эсхил, Софокл и Еврипид; А великих лириков было ДЕВЯТь — по числу девяти Муз:

А "вэлыкых українців" целых 100! - Это у нас такая культурная программа. Не знаю, вошли ли в список Рихтер, Гилельс и Ойстрах.