Чтобы, как говорится, "почувствовать разницу" между характером исполнительства "поэта пианистического мастерства" и "демонической личности" имеет смысл послушать два исполнения одного и того же произведения представителями этих типажей.
Имеется удобный пример – "Долина Обермана" Листа, исполненная Вал.Кулешовым и Вл.Горовицем.
Самое любопытное в подобном сравнении, пожалуй, вот что.
Дело в том, что Кулешов стал известным широкой публике в т.ч. вследствие того, что он расшифровал и исполнил на конкурсе неопубликованные в нотном виде ф-п транскрипции своего кумира - запись расшифрованных Горовицовых транкрипций с того конкурса (им.Бузони) дошла до ушей самого Горовица и вызвала его живейшую реакцию.
Правда, что-й-то я не припомню, чтобы Горовиц объявлял Кулешова своим "наследником"
И это станет понятно, если внимательно изучить характер исполнительства Кулешова.
Вообще, в этом есть какой-то парадокс: младший коллега, принадлежащий к абсолютно другому психотипу, да и обладающий другой пианистической конституцией, избрал себе в качестве "кумира" пианиста, на которого он абсолютно не похож – ни идейно, ни пианистически. Но тут-то и возникает вопрос: а что же его привлекло в исполнительстве Горовица ? Что стало предметом его первейшего внимания ? Сегодня, по прошествии многих лет с момента начала широкой известности Кулешова и по результатам изучения его собственного исполнительства можно вполне определённо заявить – Горовиц его интересовал с т.з. исполнительской ТЕХНОЛОГИИ, т.е. с узко-пианистической точки зрения и не более того.
Не только "Долина Обермана", переделанная Горовицем, но и остальные игранные им переложения являются интересным материалом для сравнения, благо Кулешов записал все Горовицовы транскрипции. Я не в курсе, сумел ли он записать "Картинки с выставки" в Горовицовом варианте, в своё время вызвавшие у Кулешова большие проблемы – как мне сказал один из присутствовавших при этом свидетелей, пианист "не смог въехать в богатырские ворота"
Услыхав эти слова, я сразу подумал, что в этом есть что-то символическое ………..
Въехал ли он в эти ворота позже или нет, мне неведомо – но такой записи, если она и была сделана, я до сих пор не слышал, да и не горю особо сильным желанием услыхать её. Причина произошедшего, думаю, понятна – нельзя в точности повторить решения пианиста другой пианистической конституции, не надорвавшись при этом морально и физически.
Кстати, если уж вспоминать о том конкурсе им.Бузони, на котором взяли премии Л.Зильберштейн и Вал.Кулешов, то более правильно "наследницей русской школы", к которой принадлежал и Горовиц, было бы назвать именно Лилию, а вовсе не Валерия.
Разительное несходство исполнительских стилей Кулешова и Горовица проявляется буквально во всём – если послушать транскрипции, то обнаруживается, что черты "скифства", органически присущие Горовицу, "как класс" отсутствуют у Кулешова, в искусстве которого не наблюдаются подобные выразительные средства: имею в виду резкие темповые срывы, моментальные ускорения и замедления, связанные с локальными пианистическими проблемами и их решением, грозные басы Горовица и его звенящие верхи, невероятно красочная педаль, поразительное мастерство ф-п кантилены и т.п. – всё это напрочь отсутствует у Кулешова. Уже в те времена, когда Кулешов только-только появился на широкой эстраде, было ясно, что его следует сопоставлять скорее с Гр.Гинзбургом или, к примеру, с Ник.Петровым, нежели, допустим, с Горовицем или Гилельсом. В частности, меня до глубины души поразило заявление, что в Кулешове видят чуть ли не "нового Гилельса" ! Вот уж с кем у него никогда не было и не будет ничего общего ! И дело тут не в том, что Гилельс не создавал транкрипций, а в радикальном отличии их исполнительских стилей. Ясно, как белый день, что у Гилельса с Горовицем и в идейной, и в чисто технологической области гораздо больше общего, нежели у них обоих с Кулешовым.
Чтобы окончательно убедиться в этом, следует послушать "Долину Обермана" у Кулешова и у Горовица.
Легко заметить, что Кулешову свойственно т.н. "аполлоническое" отношение и к звуку, и к ф-п игре вообще – его индивидуальное прикосновение к клавишам имеет следствием редкую по отчётливости звуковую атаку: если вслушаться в его исполнение любых пьес, то можно отметить "зернистость" любых исполняемых им пассажей – т.е. на слух это никогда не легато, а всегда стаккато, даже если и "квазизалигованное". Как сказал бы К.Х.Аджемов, "звук с копытцами"
Который просвечивает остротой атаки через любую педаль. В этом плане сразу следует отметить явные неудачи, вызванные подобными индивидуальными особенностями – к примеру, в 3-м концерте Рахманинова, который без кантилены и без присущей русской школе певучести ф-п тона даже не похож сам на себя. Также мне не были понятны восторги некоторых муз.писателей при исполнении Кулешовым "Крейслерианы" – всё та же звуковая отрывистость вовсе не украшает данное произведение, как и отсутствие какой-то внятно ощущаемой концептуальности, и никакая "сверхвиртуозность" не спасает положения, если "звуковая материя", предлагаемая пианистом, по бОльшей части не соответствует характеру тематизма. Я 100 раз предпочту "Крейслериану" пускай даже в пианистически несовершенной, зато концептуально и эмоционально насыщенной подаче С.Г.Нейгауза, для которой к тому же характерна изумительная кантилена, нежели ещё раз буду слушать её в "зернистом" виде у Кулешова. И я это не к тому говорю, что, мол, Кулешов играет "плохо" или что-то делает не так – не к этому ! Дело ещё хуже – он ВЕСЬ НЕ ТАКОЙ, какой нужен был бы для "Крейслерианы" или, допустим, для сонаты Листа, в каковой он тоже видит чисто пианистические трудности и "красивости" , но в упор не видит никаких "идейных проблем". А если и видит, но не считает нужным их выявлять и преподносить публике, а потому h-moll-ная соната Листа у него звучит, по выражению одного из знатоков, как сильно растянутые "Грёзы любви" – в той же эстетике и в той же "нейтрально-лирической" в идейном плане подаче.
В "Долине Обермана" тоже поражает не столько отсутствие ожидаемого качества кантилены, сколько отсутствие ощущения необходимости исполнения этой пьесы именно Кулешовым. При этом я вижу в его игре лишь один стимул – повторить вослед за Горовицем его видоизменения, привнесённые в эту пьесу, а также добавить собственные. Любопытно также отметить его попытку ПОДРАЖАТЬ рубато Горовица, что слушается в кулешовской подаче уж совсем несуразно.
Поражает также ледяное спокойствие, с которым пианист разыгрывает кульминации этой масштабной пьесы – вот где в полной мере сказывается принадлежность их с Горовицем к разным типажам ! Да, в кульминациях у Кулешова всё звучит приглаженно и даже благородно, как будто он исполняет пьеску Моцарта или Гайдна – всё так чистенько, аккуратненько, при ПОЛНОМ отсутствии какого-либо "демонизма" как мироощущения. И вот после этого уместно послушать исполнение Горовица – это просто небо и земля ! У Горовица такой "дьяволизм", такая мощная энергетика, такая ярость – рояль отзывается под его руками едва ли не звуками взбудораженной природы. Помню, когда в первый раз услыхал гремучие октавы в первой кульминации, которыми он форсированно "заезжает" в басы (на листовской пометке precipitato), то буквально остолбенел, так это впечатлило.
То же самое и в завершающей кульминации пьесы – вот где сказывается настоящий "демонизм", о котором я говорил выше, когда Горовиц, что называется "не считаясь с потерями", очертя голову бросается в этот виртуозный водоворот. И сколько бы я ни слушал после этого "чистенькое" исполнение тех же октавок Кулешовым или другими пианистами, никогда меня не посещает впечатление, что это и есть то, что как раз и нужно при исполнении финала данной пьесы.
На самом деле вопрос следует поставить по-другому – а какой репертуар надо было бы "держать в руках" пианистам, таким как Амлен, Кулешов, Гр.Гинзбург и т.п. ?
В этом плане любопытно, что многие из них интереесовались джазом – даже Гинзбург любил играть, допустим, Прелюдии Гершвина. По всей видимости, в джазе эти музыканты находят удобный повод для применения "чистой" гармонической красоты и виртуозности, которые должны поражать и впечатлять сами по себе, т.е. не в связи с какими-то "концепциями", а просто так, представленные не как "служанки" каких-то глубоких замыслов, а как бы "от первого лица" !
И послушав, допустим, Концерт Гершвина F-dur в замечательном исполнении Амлена, я не нахожу возражений против своей точки зрения
Но послушав в его же исполнении 5-ю сонату Скрябина или 3-ю сонату Шопена, я прихожу к выводу, что лучше бы ему эти сонаты не играть, не правда ли ?
Т.е. мои возражения против искусства "поэтов исполнительского мастерства" сводятся не к тому, чтобы отбросить их творчество как нечто недостойное внимания – о нет ! Но надо бы чётко представлять, что подобного рода "внешний" подход к классике и романтике далеко не всегда уместен и чаще всего приводит к стилевой неадекватности.
Но если подобрать такой репертуар, в которым можно было бы поражать не "глубинами" проникновения, а самодостаточной красотой звучания и виртуозным блеском, то бишь, красотами технологии – а к таковым относится большинство "гламурных" транскрипций или джазовых импровизаций, то если перейти в эту сферу, в ней будут действовать другие законы и условности: тут никто не ожидает "переживаний", все ждут совершенства "представления", идеальности внешнего выражения, самодовлеющей красоты в оскар-уайлдовском смысле слова. Кроме того, виртуозность сама по себе, взятая как искусство, безусловно, достойна всяческого восхищения, но как и всякое искусство, она проявляет свои "прелести" в ограниченной сфере – я вижу в её демонстрации что-то вроде спортивных мероприятий, почему бы и нет ?
Не могу припомнить, организуются ли конкурсы пианистического мастерства с упором именно на ТЕХНОЛОГИЮ пианизма – где надо было бы поражать именно ВНЕШНИМИ прелестями, отчётливостью, скоростью, силой и т.п. ?
Мне кажется, что с целью избавления "серьёзных" конкурсов от нашествия виртуозов, вечно отбирающих призы у проникновенных музыкантов, вполне можно было бы организовать "Конкурс технического мастерства"
Кстати, полагаю, что ТАКИЕ конкурсы (а к ним, кажется, всё как раз и скатится в скором времени) вызовут наибОльший интерес и восторги широкой публики
По крайней мере на них уже никто не будет упрекать музыкантов в отсутствии "концепций", ибо "концепции" там и не ночевали и не должны появляться: это должно быть царство исполнительской техники. Понятно, что говоря о подобных конкурсах, я довожу мысль о "поэтике технологии" до мыслимого предела, но по сути дела я просто беру на себя труд додумать эту мысль и довести её до логического конца, только и всего
